Radar

Aegon verzet zich tegen claim van beleggers Sprintplan

Aegon heeft zich voor de rechtbank in Utrecht verzet tegen een claim van de Vereniging Consument & Geldzaken, die namens 16.000 beleggers hun contracten in het aandelenleaseproduct Sprintplan terug laten draaien.


Dexia
De Vereniging Consument & Geldzaken is namens de gedupeerde beleggers in het aandelenleaseproduct Sprintplan naar de rechter gestapt, omdat ze vindt dat de schikking van Wim Duisenberg rond aandelenlease, niet voor hen opgaat.

Misleid
Volgens advocaat T. Hoekx zijn de ontevreden beleggers misleid door Spaarbeleg, het dochterbedrijf van Aegon dat Sprintplan verkocht. De uitleg van Spaarbeleg over de mogelijke winsten en de investeringen 'leidden tot verwarring en een onjuiste voorstelling van zaken'. Veel beleggers was voorgespiegeld dat ze in ieder geval hun belegde geld terug zouden krijgen, maar dat is niet het geval.

Papieren
Maar de belangrijkste klacht van de vereniging is dat Spaarbeleg niet de juiste papieren had om beleggingen met geleend geld te verkopen. Omdat Spaarbeleg niet over een vergunning beschikte om leningen te verstrekken, moeten de beleggingscontracten nietig worden verklaard, vindt de vereniging. Als dat gebeurt, krijgen de beleggers al hun geld terug.

Niet te vergelijken
Aegon weerspreekt dat zijn dochterbedrijf een vergunning nodig had om consumentenkrediet te mogen verstrekken. Advocaat B. van der Velden zei dat aandelenlease niet te vergelijken is met normaal consumentenkrediet, omdat de beleggers het geld niet in handen krijgen. De lening wordt meteen gebruikt om effecten te kopen. De rechtbank in Utrecht heeft dit voorjaar al geoordeeld dat de Wet consumentenkrediet niet van toepassing is op aandelenlease.

Ander proces
In een proces dat een andere groep beleggers in Sprintplan aanspande, heeft dezelfde rechtbank eind vorig jaar geconcludeerd dat Aegon de fout in is gegaan. Het concern heeft een wanprestatie geleverd en onrechtmatig gehandeld, oordeelden de rechters in december 2004.

Onjuiste informatie
Dochter Spaarbeleg is zijn zorgplicht naar de groep beleggers niet nagekomen en heeft hen niet juist geïnformeerd. Het concern heeft beroep aangetekend tegen het vonnis, dat impliceert dat beleggers eenvoudig de complete beleggingsovereenkomst kunnen terugdraaien.

Niet de bedoeling
"Zoals de rechtbank het nu heeft geformuleerd, lijken alle beleggers met een druk op de knop hun geld terug te kunnen krijgen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn", aldus het verzekeringsconcern.

Zorgplicht
Aegon verzette zich donderdag met hand en tand tegen de conclusies om te voorkomen dat de rechtbank in deze omvangrijke zaak tot een zelfde oordeel komt. Volgens advocaat Van der Velden moet Spaarbeleg niet te hard worden aangepakt op zijn zorgplicht, omdat Sprintplan zo in elkaar steekt dat beleggers nooit met een restschuld blijven zitten.

Krant
Hun kosten bestaan uit de rentebetalingen voor de lening, die zij vijf jaar lang moeten betalen. "Het is te vergelijken met een abonnement op een krant of voor telefonie." Hoewel de beleggers geen schuld hebben overgehouden aan Sprintplan, zijn velen ontevreden omdat ze hun investering kwijt zijn. Door een daling van de beurskoersen vanaf 2000 maakten zij geen winst.

Spaarpotje
"Deze mensen dachten zij hier een spaarpotje aan over zouden houden. Daarom vertrouwden ze hun studiekosten en pensioen eraan toe'', aldus Hoekx namens de beleggers. De rechtbank zal zich woensdag 23 november uitspreken over de eis van de ontevreden beleggers.

Bron: RTLZ 6-10-2005

Kan ook voor gevolgen hebben voor Dexia uitspraken.

Gr Hans A

Aegon verzet zich tegen claim


AMSTERDAM (ANP) - "Zoals de rechtbank het nu heeft geformuleerd, lijken alle beleggers met een druk op de knop hun geld terug te kunnen krijgen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn." Met die woorden probeerde verzekeringsconcern Aegon donderdag te voorkomen dat de rechtbank in Utrecht ontevreden beleggers steunt.
Aegon verdedigde zich in Utrecht tegen een claim van de Vereniging Consument & Geldzaken. De vereniging wil namens 16.000 beleggers hun contracten in het aandelenleaseproduct Sprintplan terug laten draaien. Zij staan voor de rechtbank omdat ze vinden dat de schikking die wijlen Wim Duisenberg dit jaar bereikte in de rel rond aandelenlease, voor hen niet opgaat.
Advocaat T. Hoekx verkondigde dat de ontevreden beleggers zijn misleid door Spaarbeleg, het dochterbedrijf van Aegon dat Sprintplan verkocht. De wijze waarop Spaarbeleg uitleg gaf over de mogelijke winsten en de investeringen die consumenten moesten doen "leidden tot verwarring en een onjuiste voorstelling van zaken".
De belangrijkste klacht van de vereniging is echter dat Spaarbeleg niet de juiste papieren had om beleggingen met geleend geld aan de man te brengen. Omdat Spaarbeleg niet over een vergunning beschikte om leningen te verstrekken, moeten de beleggingscontracten volgens de vereniging nietig worden verklaard. Als dat gebeurt, krijgen de beleggers al hun geld terug.
Aegon weerspreekt dat zijn dochterbedrijf een vergunning nodig had om consumentenkrediet te mogen verstrekken. Advocaat B. van der Velden zei dat aandelenlease niet te vergelijken is met normaal consumentenkrediet, omdat de beleggers het geld niet in handen krijgen. De lening wordt meteen gebruikt om effecten te kopen. De rechtbank in Utrecht heeft dit voorjaar al geoordeeld dat de Wet consumentenkrediet niet van toepassing is op aandelenlease.
In een proces dat een andere groep beleggers in Sprintplan aanspande, heeft dezelfde rechtbank eind vorig jaar geconcludeerd dat Aegon de fout in is gegaan. Het concern heeft een wanprestatie geleverd en onrechtmatig gehandeld, oordeelden de rechters in december 2004. Dochter Spaarbeleg is zijn zorgplicht naar de groep beleggers niet nagekomen en heeft hen niet juist geïnformeerd. Het concern heeft beroep aangetekend tegen het vonnis, dat impliceert dat beleggers eenvoudig de complete beleggingsovereenkomst kunnen terugdraaien.
Aegon verzette zich donderdag met hand en tand tegen de conclusies om te voorkomen dat de rechtbank in deze omvangrijke zaak tot een zelfde oordeel komt. Volgens advocaat Van der Velden moet Spaarbeleg niet te hard worden aangepakt op zijn zorgplicht, omdat Sprintplan zo in elkaar steekt dat beleggers nooit met een restschuld blijven zitten. Hun kosten bestaan uit de rentebetalingen voor de lening, die zij vijf jaar lang moeten betalen. "Het is te vergelijken met een abonnement op een krant of voor telefonie."
Hoewel de beleggers geen schuld hebben overgehouden aan Sprintplan, zijn velen van hen ontevreden omdat hun investering geen rendement heeft opgeleverd. Door een daling van de beurskoersen vanaf 2000 maakten zij geen winst. "Deze mensen dachten zij hier een spaarpotje aan over zouden houden. Daarom vertrouwden ze hun studiekosten en pensioen eraan toe", aldus Hoekx namens de beleggers.
De rechtbank zal zich woensdag 23 november uitspreken over de eis van de ontevreden beleggers.

DFT.NL 06-10-2005

Dit zijn dan ook de grootste Wereldse (NEDERLANDSE) schandalen!

Nergens ter wereld is dit bekend, maar hier gebeurt het op de Nederlandse PolderBODEM.

Dexia moet zich eens schamen wat ze die 400.000 slachtoffers hebben aangedaan, nou waar wachten de heren rechters nog op, OOK IN UTRECHT waar WCK niet bestaat

WORDT EENS WAKKER

Het is een oplichtersland en ZALM verdient eraan.

Aegon werkte zonder vergunning en ontdook haar zorgplicht.
Ik hoop echt dat deze rechtbank nu eens wel durft wat ze hoort te doen.
Simpel weg de wet toepassen, dus aanpakken deze boevenbank en ALLE contracten vernietigen zoals de wet voorschrijft. Als Aegon hier ook goed mee weg zou komen stopt dit gewoon weg nooit en zullen de banken dit soort trucs blijven uithalen. Ze staan dan namelijk ECHT boven de wet.

...

Jullie moeten je schamen, wereldwijd zij mensen voor miljarden het schip in gegaan, zelfs zelfmoord gepleegd omdat ze de enorme verliezen niet meer onder ogen konden zien

Ja haal er de Irak oorlog, terrorisme, bosbranden, orkanen, tsunamies, dodelijke ziekes, hongersnood, je schoonmoeder. Idaho of ik veel wat bij. Er zijn altijd ergere dingen.

Maar daar gaat het niet over.........
Je probeerd af te lijden.





Teken van zwakte.

Hoewel, als ik er over nadenk.........
volgens jou redenering heeft er uiteindelijk niemand op deze aardbol te klagen, iedereen gelukkig, behalve dan die ene die er echt het aller aller aller ergst aan toe is

Je kunt wel zeggen dat zij boven de wet staan, maar eigenlijk hebben al die lease oplichters allang verloren. Kijk naar Dexia wat is daarvan nog over in Nederland?Uiteindelijk zal het met al deze bedrijven zo gaan.

Ik heb dit al eerder gezegd: als iedere gedupeerde in Nederland niets meer aanschaft bij bedrijven die ook maar iets met dit leaseschandaal te maken hebben en hun kinderen ook in deze trant opvoeden, ben je binnen een generatie van dit soort bedrijven verlost.

...

Dan mag IDAHO MIJN CONTRACTEN OVERNEMEN

Idaho, begrijp je zelf nog wat zegt

Het gaat er simpel weg om dat Aegon de boel heeft opgelicht.
Als jij de wet overtreed wordt je ook aangepakt!

je lijdt af!

Nou, ik kan dit geen "schreeuwen" noemen van Notenkraker.
Hij, Hans A e.a. zetten de feiten volgens mij aardig op een rij, meneer Idaho !!
Degene die hier uit de nek kletst ben je zelf. Begin je er soms al achter te komen dat je met je schikking te kort schiet ?

Ivanho valt wel dikwijls van zijn paard.

...

Idaho je oordeelt echt heel kortzichtig.

1. Meeste mensen zijn door legiolease en spaarbeleg geronseld. Zij hebben hen niet gezocht maar ze zijn door handige verkopers in de val gelokt.
2. Mensen die jarenlang zo'n 250 euro per maand hebben ingelegd hebben dit ondermeer gedaan omdat de pensioenregelingen waar ze vaak al decennia voor betaald hadden ineens gehalveerd werden en op hun leeftijd (babyboom generatie) aanvullende pensioenmaatregelen niet meer te betalen waren. Zij zijn hun inleg waarmee ze voor bijv. hun pensioen spaarden kwijt en dat is net zo erg als een restschuld.

(De adviseur van Spaarbeleg die zichzelf had uitgenodigd om met mijn man over een aanvullende pensioenregeling te praten zei dat dit gezien zijn leeftijd te veel zou kosten en hij smeerde hem vervolgens een Koerskompas aan! Was een clickcertigicaat op de AEX. Hij wist niets van beleggen dus vroeg wat dat was. Antwoord: Dan wordt de koers vastgeklikt, zodat je niet terug kon vallen. Dat bleek een leugen! heeft Koerskompas zijn excuus voor aangeboden maar vergoeden ho maar.)

3. Spaarbeleg en Dexia hebben deze mensen hun pensioen of spaargeld dat voor andere te maken kosten bestemd was afhandig gemaakt. En dat in een maatschappij die juist nu zegt dat we onze eigen verantwoording moeten nemen. Toen we dat wilden doen kwamen de aasgieren. Onze regering heeft dit met de afkalving van studiefinanciering en pensioenen mogelijk gemaakt. De private instanties waar we ons konden verzekeren smeerden ons i.p.v. een verzekering een leasecontract aan! En onze regering heeft ons door dit soort producten niet te verbieden regelrecht aan die aasgieren uitgeleverd.

Natuurlijk hoor jij niet tot de categorie die door de wetswijzigingen in de problemen zijn geraakt en geef je ook geen blijk inzicht te hebben in maatschappelijke ontwikkelingen. Daarom heb jij alle recht om gelukkig te zijn met je Duisenberg regeling. Wees daarom gewoon blij met je eigen besluit en houd je oordelen over de motieven van anderen alsjeblieft voor je.

De meeste mensen waaronder ik zoeken gewoon naar informatie op dit forum en wat dat betreft heb ik de laatste tijd nog nooit een inhoudelijke bijdrage van jou gezien.

De meeste mensen waaronder ik zoeken gewoon naar informatie op dit forum

De laatste tijd is er ook weinig informatie meer te vinden op dit forum. Vanaf 2001/2002 is er meer dan voldoende informatie op dit forum geplaatst en velen hebben daar gebruik van gemaakt door te stoppen met betalen en de dagvaarding af te wachten. Weer anderen hebben zelf met een advocaat dexia gedagvaard. En er blijken velen die onder protest hebben betaald en middels de duisenbergschikking een punt achter deze zaak willen zetten om verder te gaan met hun leven.

Ook zijn er een aantal die afwachten en menen dat anderen wel de kastanjes voor hen uit het vuur halen, omdat zij niet voor zichzelf willen opkomen. Het behoeft geen twijfel dat juist deze groepering hun hele verdere leven laat beheersen en zoveel mogelijk probeert om anderen de schuld te geven van hetgeen hen is aangedaan.

Ook zijn er een aantal die afwachten en menen dat anderen wel de kastanjes voor hen uit het vuur halen, omdat zij niet voor zichzelf willen opkomen.

JH, met alle respect, heb jij er wel eens bij stil gestaan dat er heel veel mensen zijn die er niet meer de kracht voor hebben om nog actie te ondernemen?

wreker, je moet echt terug naar school om te leren lezen, er ztaat WILLEN. En in het vervolg staat dat deze groepering dat niet wil maar dat zij liever anderen de schuld geven en zichzelf vrijpleiten.

De denk fout die gemaakt wordt,

Geen schuld overhouden en dan nog klagen????

Sinds wanneer is alleen de restschuld de schade die men heeft opgelopen bij lease contracten?
De schade bestaat uit de betaalde inleg + betaalde rente + misgelopen rente. De restschuld is niets meer dan een gevolgschade van een wanproduct.

Met deze stelling wordt geimpliceert dat contracten die niet aan de wetgeving voldoen de inleg niet terug betaald hoeft te worden.
Dus feitelijk de contractant met de schade opschepen en de aanbieder met de ontvangen rente belonen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Volgens mij had Pieter het over de restschuld die er niet was en waar Idaho op reageerde, Notenkraker. Leesbril nodig, want terug naar school lukt niet meer op jouw leeftijd

Ik heb me overigens altijd al verwonderd over de verschillen tussen de uitspraken van Dexia, Spaarbeleg en Fortis producten.

Laats genoemde zijn zogenaamde garantie producten, waarbij bij in de meeste gevallen geen restschuld kon ontstaan (gevolgschade)
Dexia contracten hebben als enigste verschil dat er een restschuld ontstaat. Bij alle drie de producten is sprake van dezelfde tekortkomingen door de aanbieder en of wettelijke gemis van vergunningen etc.

Mijn inziens heeft het verschil in uitspraken te maken dat er bij Dexia producten teveel nadruk wordt gelegd op de restschuld en de werkelijk geleden schade onderbelicht blijft.

Bij Spaarbeleg & Fortis producten is hier geen spraken van en wordt het contract getoetst aan de letter van de wet zoals de wet bedoelt is en speelt de emotionele restschuld geen rol maar wordt gelet op de werkelijk geleden schade.


Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback