Radar

Vandaag ontving ik een brief van deixa,omdat ik dexia een aantal brieven heb geschreven maar daar zijn zi niet inhoudelijk op mijn brieven ingegaan.Want mijn advocaat heeft reeds een dagvaardiging aan dexia uitgebracht.Dexia wil samen met bekijken of ik voor een duisenberg-regeling kan komen.
ECHT NIET!!!!ik heb al aangegeven ( ook mijn advocaat ) niet in zee te gaan met de duisenberg-regeling,omdat mijn partner NIET heeft meegetekend en ik wil gewoon mijn geld terug dat ik onterect heb betaald en ik zet de procedure voort tegen dexia!!!!!Verder deelt dexia mij mede dat de door aangespannen collectieve procedures tegen dexia,o.a. St.Leaseverlies,Consumentenbond,Eegalease en anderen,zijn daardoor beeindigd.
Om in aanmerking te komen voor een duisenberg-regeling,dien ik wel aan mijn betalingsverplichting te hebben voldaan,maar op verzoek van mijn advocaat moest ik stoppen met betalen aan dexia ( ook dexia is op de hoogte gesteld van mijn actie ),op grond van dat mijn partner niet heeft meegetekend.

Dexia schrijft : '' aangezien wij graag met u tot een oplossing willen komen , merken wij ten slotte op dat wij u tijdens het gerechtelijke procedure zullen benaderen voor een minnelijke schikking die in lijn zal zijn met de duisenberg -regeling.Uiteraard staat het u ook vrij met ons hierover contact op te nemen."

Het contract is afgesloten in 2000 en in de eerste 3 jaar heb ik betaald aan dexia ( onterecht) nadat er in de media verhalen opdoken over dexia`s pratijken,overnames enz.,ben ik op advies van de advocaat stoppen met betalen.Om de redenen dat het product een huurkoop is en dat mijn partner NIET heeft meegetekend WAT wel had moeten zijn en wij hebben niet om dit product gevraagd!
WIJ BLIJVEN DOOR PROCEDEREN EN GAAN NIET IN ZEE MET DE DUISENBERG REGELING !!

Dexia schrijft : '' aangezien wij graag met u tot een oplossing willen komen , merken wij ten slotte op dat wij u tijdens het gerechtelijke procedure zullen benaderen voor een minnelijke schikking die in lijn zal zijn met de duisenberg -regeling.Uiteraard staat het u ook vrij met ons hierover contact op te nemen."

Op zich een keurige afsluiting van de brief. Uiteindelijk zal een minnelijke schikking in iedere gerechtelijke procedure, ongeacht of deze met aandelenlease te maken heeft dan wel een ander item, worden aangewend, zeker wanneer er veel onduidelijkheden wederszijds zijn.

Als je maar eerst betaald!

Bovendien schrijft STAMPERTJE5982 dat Dexia eerst niet op zijn brieven reageerde. Nu het te laat is willen ze ineens "graag met u tot een oplossing komen". Maar dan wel op Dexia's voorwaarde.
Een procedure lijkt een steeds beter oplossing. Combinatie Eegalease, Wck, zorgplicht moet haast wel tot een goed resultaat leiden.

Dexia betalen en hopen op de Duisenberg regeling lijkt mij minder verstandig en zééééééééééééééééééééééééér risicovol.

Gr Hans A

Als je maar eerst betaald!

Ja, klopt Hans A en als je het advies gevolgd had wat SLV destijds gegeven heeft, dan zou je nu dus kunnen schikken.
Maar nee, er werden destijds ook andere adviezen gegeven en die heb jij dus blijkbaar voor zoete koek aangenomen.

Wie heeft hier nu schuld aan?

Aplaus aan Dexia ze proberen het weer, houd je voeten stevig op de grond en laat je niet wegduwen door die dikke oliefant

En jaren doorbetalen ben je gek! We krijgen geld met rente terug

Er is immers géén WCK en het is huurkoop

Dat is geen duurkoop

Een dikke oplichter die je oplicht 'DEXIA' en z'n juristen GROEP NV's
Bankpersoneel werkt er nu niet meer.

Quote:
Als je maar eerst betaald!

Ja, klopt Hans A en als je het advies gevolgd had wat SLV destijds gegeven heeft, dan zou je nu dus kunnen schikken.

Een schikking waarmee de gedupeerden met de schade wordt opgezadeld en de aanbieder met de reeds betaalde inleg wordt beloond.

Een hele mooie sigaar uit eigen doos.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Idaho,

Natuurlijk heeft de SLV destijds geen advies (durven) geven aan haar achterban om maar te stoppen met betalen. De aard van de rechtprocedure van de SLV leende zich daar ook helemaal niet toe. Misleidende reclame (het enige punt) ingebracht in de procedure tegen Dexia (Eegalease even buiten beschouwing latend) is namelijk een onrechtmatige daad en leidt (juridisch) tot de verplichting tot schadevergoeding en verschaft een gedupeerde niet zo maar een recht op ontbinding van z'n overeenkomst en al helemaal geen nietigheid van die overeenkomst.
Bovendien had de advocaat van SLV destijds, bij de start van de procedure, moeten en kunnen weten dat juist ''misleidende reclame"" een uiterst lastig te winnen rechtsgrond vormt, i.v.m. met de door rechters gebruikte toetsingsmaatstaf van de 'gemiddeld geinformeerde, goed oplettende consument''. Advocatenbroddelwerk dus. Met de behaalde resultaten uit de Duisenbergschikkingsonderhandelingen erbij: broddelwerk in het kwadraat !

Peewee, ik kan het deels met je eens zijn.
Natuurlijk SLV heeft het in de rechtzaal op z'n zachts gezegd fout gedaan.
Dat maakt overigens het advies van SLV en Eegalease om onder protest te blijven betalen er niet minder om. Feit blijft gewoon dat indien men zou stoppen met betalen er direkt een BKR-A status op je naam zou staan.
Verder denk ik ook dat een heleboel mensen die destijds zijn gestopt met betalen nu alsnog graag de Duisenberg schikking zouden willen aanvaarden en in jouw ogen mag die schikking waardeloos zijn, voor een heleboel andere mensen is die dat niet.

Hoe wil je de Duisenberg regeling aan willen presenteren aan mensen die met een restschuld zitten, en na die restschuld nog jaren hun rente moeten doorbetalen.

Dat is toch geen goede regeling, en ik zou niet weten wie daar op zit te wachten idaho, maar misschien kun jij dat eens haarfijn uitleggen.

Want Dexia zit gewoon fout hoe je het went of keert, en dat is lekker als je bv: een kontract heb van 15-jaar en moet nog 12-jaar een 75 euro rente betalen, dat is toch een waardeloze regeling, waar alleen Dexia wat aan heeft die lachen zich kapot als je daar intrapt.

De kronkelgedachte van Idaho:

Verder denk ik ook dat een heleboel mensen die destijds zijn gestopt met betalen nu alsnog graag de Duisenberg schikking zouden willen aanvaarden ........

Kun je dit enigszins onderbouwen Idaho ?
Of is dit een wens, dit als verzachtende omstandigheid, in verband met twijfels over je eigen gemaakte keus om maar te schikken?

Hoe wil je de Duisenberg regeling aan willen presenteren aan mensen die met een restschuld zitten, en na die restschuld nog jaren hun rente moeten doorbetalen.

Sorry Hopman, maar hier kom ik niet uit.

Geplaatst op 07 Okt 2005 22:45 door Pieter


--------------------------------------------------------------------------------

Beste Melvin,

Je advocaat heef het bij het rechte eind, Geen WcK vergunning houdt nietigheid van het contract in.
Alvorens je eenderde terug krijgt moet je eerst de volledige restschuld afbetaald hebben, tenminsten als Dexia je in aanmerking laat komen voor de regeling, zoals je zelf al schrijft is er geen toezegging gedaan dat je ook daadwerkelijk in aanmerking komt.

Als je overweegt om de schikking te aanvaarden vraag dan een schriftelijk offerte op bij Dexia wat de schikking in detail voor jouw betekend. Bepaal aan de hand van die offerte je beslissing.

Houdt bij je beslising rekening dat doorgaans 90% van de rechtszaken gewonnen wordt en gemiddeld 75% van de inleg terug wordt betaald.
De restschuld is niets meer en minder dan een gevolgschade, je inleg en misgelopen rente is je werkelijke schade.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Misschien dat dit advies ook van toepassing kan zijn.

Of is dit een wens, dit als verzachtende omstandigheid, in verband met twijfels over je eigen gemaakte keus om maar te schikken?

Geen enkele twijfel tot dusver Elias!

Overigens, als ik zeg " ik denk" dan is dat een vermoeden en is dus niet met cijfers te onderbouwen.

Het onderwerp onderbouwen komt zeer snel aan de orde, ik zal jou binnenkort over diverse uitspraken die je gedaan hebt op dit forum een onderbouwing vragen.

idaho,

Dat bedoel ik nou, dat we nu de echte idaho kennen, hij komt er niet uit.

Nou wat is dat moeilijk, dat je nog jaren rente moet betalen, als je de Duisenberg regeling accepteerd.

Met het verminderen van die restschuld ben je er niet idaho, er is ook nog een kontract met jaren lang rente, en die moet je gewoon doorblijven betalen tot het kontract is afgelopen, mooie regeling of niet.
Kom je er nu wel uit, of hou je je eigen zo dom of ben je dom, of is dit de waarheid, wij denken van wel idaho, die rente betaal je gewoon door.

Dat bedoel ik nou, dat we nu de echte idaho kennen, hij komt er niet uit.

Nou wat is dat moeilijk, dat je nog jaren rente moet betalen, als je de Duisenberg regeling accepteerd.

Kan iemand dit vertalen zodat ik het ook begrijp?
Ik wil best reageren, maar ik moet waarop ik reageer wel enigzins snappen natuurlijk.

Idaho ,

Jij bent een slimme jongen en begrijpt dit best, maar wil er niet op reageren, omdat dit gewoon zo is zoals het er staat.

Dat de rente gewoon doorloopt als je de restschuld betaald hebt, want je kontract loopt gewoon door idaho, en dat weet jij denk ik ook wel anders ben je zo slim, en dit wil je niet begrijpen.

Maar dit begrijp je best, en leg het maar eens goed uit dan aan de gedupeerden, want we zijn er om elkaar te helpen of niet idaho, dat tijdje dat we hier op die aardbol rond huppellen.

1 poging dan Hopman......

Wanneer men een restschuld heeft betekent dat in mijn ogen dat het kontrakt is afgelopen, indien je nog rente zou betalen lijkt het mij dat je niet met een restschuld kan zitten, aangezien het kontrakt dan op één of andere manier nog zal doorlopen.

Indien ik het niet juist zie, wat zeer goed mogelijk is, aangezien ik niet van alle kontrakten de ins en outs ken, dan verzoek ik je vriendelijk om het mij dan in duidelijke bewoordingen uit te leggen.