Radar

Hallo,

Ik woon sinds 3 jaar in een ander huis. De vorige bewoner heeft zijn zaakjes niet al te goed geregeld waardoor ik nog al eens wordt geconfronteerd met post bestemd voor de vorige bewoner.
Meestal retourneer ik deze waarmee de zaak is afgedaan.

Nu is er 1 bedrijf die hier waarschijnlijk niets mee doet want ik heb op naam van de vorige bewoner een envelope van een incassoburau ontvangen. Ik ga deze retourneren.

mijn vraag is: Als hier niets mee wordt gedaan en het loopt uiteindelijk uit op een beslaglegging, wat zijn dan mijn rechten??
Mogen derden (wij zijn bijna nooit thuis) beslag leggen op goederen zonder dat zij daadwerkelijk hebben gecontroleerd of de goederen wel van de aangeschrevene zijn???

Ik heb er weinig trek in dat mijn huis straks wordt leeggehaald als wij niet thuis zijn vanwege de vorige bewoner en vanwege het feit dat men schijnbaar niet bij de gemeente controleert wie is ingeschreven op een bepaald adres.

Wie weet dit of wie heeft dit meegemaakt??

Simpel gezegd: Zij kunnen NIETS.

Jij bent geen partij in deze zaak, en zij hebben jou niet te dagvaarden, dreigen of wat dan ook.

Ik begrijp echter je bezorgdheid, en juist in dit geval zou ik aangifte doen bij de politie tegen dat bureau. Zij MOETEN daar dan op reageren, zij kunnen er vervolgens niet omheen, dat ze de verkeerde benaderen.

In mijn flat woont een stel, dat iets vergelijkbaars heeft meegemaakt.

Een stel dat daar 5 jaar geleden is verhuisd heeft nog een schuld openstaan vanwege een toernooi dat ze toen organiseerden. Jaar na jaar krijgen ze daar dezelfde dreigbrief over: maar al 5 jaar dreigt dat bureau wel, maar er volgt nooit aktie.

Als ze lef hadden, voeren ze hun dreigement toch zeker uit? Er is al 4 keer gedreigd met beslaglegging.

Niet bang laten maken, ze mogen je huis niet eens binnen zonder gerechterlijk bevel. Als ze dat wel doen, draaien zij voor alle schade en verdere kosten op. En dan kun JIJ lachen, want dan kun je ze huisvredebreuk ten laste leggen.

KLopt niet helemaal! Als de betrokkene op het adres ingeschreven staat volgens het GBA kan de deurwaarder met een betekende titel gewoon (eventueel met een HOvJ o.g.v. art.444 Rv) de woning binnen treden en het vonnis/dwangbevel tenuitvoerleggen dmv een beslaglegging.

Een incassobureau heeft geen recht op inzage in het GBA, dat heeft alleen een gerechtsdeurwaarder. Een incassobureau kunt u vergelijken met uw buurman die om geld vraagt. Ze hebben geen enkele macht. Iedereen kan tegenwoordig een incassobureau beginnen.

Als ik u was zou ik de brief open maken en kijken wie de schuldeiser is. Het incassobureau vermeldt meestal in wiens opdracht zij handelen. Is het geen overheidsinstantie (belastingen, sociale dienst, waterschap, CJIB etc) dan zou ik me geen zorgen maken. Voordat er beslag gelegd kan worden, moet de vordering eerst door de rechter toegewezen worden. Dat wil zeggen dat de ex bewoner door de schuldeiser eerst in een rechtszaak gedaagd wordt en daarvan worden de officiële papieren opgemaakt door een gerechtsdeurwaarder. Door de rechtbank wordt de ex bewoner eerst in de gelegenheid gesteld om de vordering te bestrijden. Uw huis kan dus zeker niet zomaar ineens leeggehaald worden. Laat het incassobureau weten dat deze ex bewoner er al drie jaar niet meer woont door deze mededeling op hun brief te schrijven en deze dan terug te sturen. Ze hebben daar dan schriftelijk een bericht van.

Ik het wel van een overheidsinstatie, dan moet u contact opnemen met die overheidsinstantie. Overheden hebben geen rechtbankuitspraak nodig om beslag te kunnen laten leggen.

Mogelijk dat de ex bewoner nog op uw adres ingeschreven staat. Dat gebeurt wel vaker. Mensen die incassobureaus/deurwaarders achter hun aan hebben zitten, willen graag onvindbaar blijven en geven een verhuizing dan ook niet door aan het GBA. Meldt aan de gemeente dat alleen die en die personen op dat adres ingeschreven dienen te staan en dat u verzoekt om uitschrijving van andere personen die op uw adres als inwonend staan geregistreerd. Sluit een kopie van uw huurcontract bij ter onderbouwing. Als de ex bewoner inderdaad nog op uw adres staat, wordt het een lange weg om hem dan uitgeschreven te krijgen. In ieder geval wordt dan de ex bewoner een codering gegeven dat er gemeld is dat hij daar niet meer woont. Die codering kan een gerechtsdeurwaarder zien als hij het GBA raadpleegt.

Vladja

@JFG:

Ik heb het dus ook over een incassobureau: dat mag dit soort dingen dus helemaal niet doen.

Inderdaad: een deurwaarder mag dat wel, maar ook daarvoor geldt, dat topicstarter Theleco zich geen zorgen hoeft te maken. Want voordat het tot zo'n beslaglegging komt, dient de deurwaarder eerst de gegevens bij de GBA te hebben gecontroleerd. En Theleco in de gelegenheid te hebben gesteld bezwaar te maken tegen de voorgenomen beslaglegging. DAT moet hij als huidige bewoner dus wel doen: zodra een deurwaarder zich meldt, deze ervan in kennis stellen dat die aan het verkeerde adres is. Tot die tijd mag niemand zich zonder toestemming van Theleco toegang tot diens woning verschaffen.

Staat betrokkene daar dus niet ingeschreven, dat heeft ook die deurwaarder niets te zoeken in de woning van Theleco

Bodejosm43, je adviezen missen vaak net de pointe en duiden op zijn minst op de afwezigheid van praktische ervaring. Dingen gebeuren vaak niet zoals het eigenlijk zou moeten. Deurwaarders checken in de regel de GBA gegevens niet als ze een dagvaarding betekenen, maar nemen rechtstreeks de gegevens over die worden aangeleverd door het optredende incassobureau.
De topicstarter kijkt wel degelijk aan tegen het risico dat hij na een lange afwezigheid zijn huis vindt opengebroken en ontdaan van bij openbare verkoping waardevolle artikelen.
Als bij afwezigheid van een maand de betekening van de dagvaarding en de verstekzaak plaats vinden treft de deurwaarder niemand thuis als hij daags daarna op de stoep staat. Weer een paar dagen, brieven en onbeantwoorde telefoontjes later staat hij met de politie en een timmerman de breedbeeld televisie in te laden.
Dat achteraf blijkt dat de deurwaarder hierbij in de fout gegaan is doet daar dan niks meer aan af, het kwaad is dan al geschied.

Gasssst.

Ik zeg nergens dat ik jurist ben, dus dit commentaar van je slaat nergens op.

Jij leest mijn berichten gewoon niet goed. Dat is het hele eieren eten.

Ik weet zeker dat een deurwaarder, die ten onrechte een inbeslagname uitvoert, hiervoor flink op de vingers wordt getikt.

Die laatste zal zich wel tien keer bedenken voor die tot zoiets overgaat.

Wat ik dus aangeef, is dat Theleco kansen genoeg zal krijgen om een inbeslagname te voorkomen, ik geef duidelijk (welk woord begrijp jij niet in die zin?) aan dat er een verschil bestaat tussen de bevoegdheden van een incassobureau en een deurwaarder. Die laatste heeft rechten. Ja, dat klopt, maar ook een deurwaarder mag nooit onaangekondigd een huis komen leeghalen.

Waar baseer JIJ je meningen dan op?

Dat jij er een sport van maakt om mijn berichten categorisch onderuit te halen en af te kraken, zegt meer over jou dan over mij. Ik heb het je zien doen in een ander topic, en waar anderen vervolgens hetzelfde zeiden als wat ik daar eerder over zei, was gasssst in geen velden of wegen te bekennen. Dus wanneer je een bericht van mij ziet, onthoud je je voortaan beter van van commentaar.

welk woord begrijp jij niet in die zin?

Ik begrijp alle woorden niet voor zover die geen deel uitmaken van het antwoord op de vraag van de topicstarter. Maar als jij hoe dan ook een bericht wil plaatsen onder het motto 'het antwoord op je vraag weet ik niet maar ik zal je de vraag vertellen van het antwoord dat ik wel weet', wie ben ik dan om je daarvan te weerhouden als jij denkt dat dit forum daarmee gediend is?

Ik weet zeker dat een deurwaarder, die ten onrechte een inbeslagname uitvoert, hiervoor flink op de vingers wordt getikt.

Dat weet ik ook zeker. Maar ondertussen is wel je breedbeeld tv en je zeldzame jazzplatencollectie geveild. Op welke vraag is dit nu een antwoord?

Gassst:

Deze reactie komt me al een stuk sympathieker over.

Je hebt natuurlijk gelijk, dat dingen die niet mogen gebeuren, in een aantal gevallen toch gebeuren. En zie het maar eens recht te trekken. In die zin klopt hetgeen je zegt. Maar je weet denk ik ook wat ik bedoel te zeggen.

Ik vraag me echter af, hoe vaak het in ons land echt zal voorkomen, dat een huis echt volkomen ten onrechte wordt leeggeruimd. Ik denk toch dat die kans minimaal is. Maar het ZAL je maar overkomen.

Hiermee geef ik aan, wat de kern van mijn betoog is: tussen een eerste aankondiging van een incassobureau (of dat nu wel of geen rechten heeft, doet er nu even niet toe), en een daadwerkelijke beslaglegging, zitten bij mijn weten minimaal enkele maanden. Een dag te laat je huurpenningen op de post doen, heeft echt geen dramatische gevolgen, om maar iets te noemen.

Natuurlijk zijn er wel mensen die soms maanden van huis zijn, dus het kan ze intussen overkomen (voorbeeld: overwinteraars, mensen op de grote vaart). Ik ga er echter vanuit dat zo'n woning intussen op geregelde tijden bezocht wordt door buren, een familielid, noem maar op. Door afspraken te maken ivm belangrijke post kun je de kans mijns inziens vrijwel uitsluiten, dat er onbevoegden je woning betreden.

Een deurwaarder zonder gerechtvaardigde opdracht (laten we dat zo dan maar noemen) is in dat geval dus ook onbevoegd.

Maar zoals gezegd: je hebt gelijk, het zou je maar overkomen, en in je afwezigheid woont er ineens iemand anders in je flat. Je kunt tegenwoordig niet eens meer met een gerust hart je werk gaan doen als schipper op de grote vaart, of een wereldreis maken.........

Ik vraag me echter af, hoe vaak het in ons land echt zal voorkomen, dat een huis echt volkomen ten onrechte wordt leeggeruimd. Ik denk toch dat die kans minimaal is. Maar het ZAL je maar overkomen.

Ik post hiervoor net een bericht in een situatie waar iemand z'n bankrekening wordt geplunderd via een loonbeslag omdat een deurwaarder zich een opvraging wil besparen. Als die deurwaarder toevallig de werkgever van de schuldenaar niet had geweten was gewoon z'n huis leeg geweest als hij voor die manier gekozen had, dat is aan de orde van de dag. Als je maar lang genoeg van huis bent om de hele zaak te missen en de brandbrieven niet te zien. En als je geen deurwaarders verwacht, en geen huisdieren of planten hebt, en daarom ook geen mensen in je huis verwacht tijdens je afwezigheid kan het zomaar gebeuren. De deurwaarder die met de politie en de timmerman aan de deur staat denkt: ik heb nu vaak genoeg gewaarschuwd, en hij denkt niet: zou ik misschien het GBA verkeerd geraadpleegd hebben?
En veel tijd hoeft daar niet tussen te zitten. Een dagvaarding wordt een maand van tevoren betekend, en de uitspraak in een verstekzaak is ter zitting. Vervolgens draalt de deurwaarder misschien nog een week, maar omdat hij niets hoort staat hij na 5 weken in huis. Op het incassobureau reageert de topicstarter al, maar dat heeft geen effect. Als dat incassobureau de dag na vertrek de procedure laat starten hoef je in het minimale geval dus maar 5 weken en 1 dag weg te zijn om met de ellende te zitten. De deurwaarder mag dan wel een groot deel daarvan uiteindelijk zelf weer op moeten lossen, een gedeelte onoplosbaar probleem blijft overeind. Vergelijkbaar met een gewone inbraak.
Dit is het probleem waar de topicstarter tegen aan kijkt op de manier zoals hij de situatie beschrijft. Je moet je houden aan de bekende feiten die de topicstarter meldt, en er geen andere zaken bij veronderstellen om de thread niet te laten verzanden in een hele andere discussie.

@ Gasssst: ik veronderstel dat je de reactie bedoeld gericht aan mijn onderwerp, ter verduidelijking: in september 2004 ben ik verhuisd, adreswijziging aan ze doorgegeven, in december 2004 krijg ik nog post van ze en vervolgens is het tot oktober 2005 stil.
Vervolgens krijg ik via mijn werkgever te horen dat er loonbeslag is gelegd terwijl deze deurwaarder wel degelijk op de hoogte is van mijn adreswijziging.
Ik veronderstel dat de deurwaarder niet zomaar mijn vorige huis met nieuwe bewoner leeg kan trekken.

En nee, ik verwachtte totaal geen post meer van ze en dacht ook dat na betaling van het openstaand bedrag in december 2004 de hele zaak afgerond was. (heb ook hier een bewijs van, zowel van deurwaarder als onderliggende partij) Van deze onderliggende partij krijg ik ook gewoon post op mijn nieuwe adres.

Taak van de deurwaarder is om het GBA te raadplegen. Als ze het niet doen ben ik absoluut niet van plan de onnodig hoog opgelopen kosten te betalen. Het openstaand bedrag wil ik zsm betalen maar niet de verhoging. (het oorspronkelijk bedrag is verdubbeld!)

Leitz, alleen ter illustratie hoe deurwaarders om de haverklap niet exact volgens de procedures werken en geen opvraging bij het GBA doen. Meestal gaat dat goed, als ze de juiste gegevens aangeleverd krijgen. En dat is natuurlijk bijna altijd het geval.
Jijzelf moet in verweer gaan, die termijn loopt nog omdat je pas bij het ontvangen van je salarisstrook kennis hebt kunnen nemen van het feit dat de zaak tegen jou liep. De rechter zal de deurwaarder opleggen op eigen kosten een herstelacte op te maken met de juiste gegevens en kan je alsnog in je zaak antwoorden en dupliek nemen. Dat zal je advocaat je morgen wel duidelijk maken.

Leitz

Even een vraag.Heb je per de datum van adreswijziging aan de deurwaarder ook je op diezelfde dag bij het GBA gemeld om je verhuizing door te geven of is dat veel later gebeurd?

Vladja

umm.. een hoop bomen en het bos was even zoeken.

Bedankt voor jullie reacties, ik maak mij wat minder zorgen nu.

De opmerking over huisdieren hiervoor is ook voor mij van toepassing. Ik heb thuis 2 x 70 kg aan hond lopen. Deze houden zeker niet van ongewenst bezoek. Ik moet er niet aan denken wat men zou doen om dan alsnog binnen te komen. Dat weegt niet op tegen een leeg huis!

ik heb ooit een keer gezien bij kopspijkers of iets dergelijks dat er een stel was
dat een lange tijd op vakantie ging.
en bij terug komst hun hele huis leeg was gehaald (schuld eisers was geloof ik de belasting dienst)
dus na veel getouwtrek over en weer er achter zijn gekomen dat hun spullen bij opbod waren verkocht

naar later bleek beslag was gelegd op een verkeerd adres
weer veel getouw trek en dat het enige wat ze terug hadden was vergekregen geld
was dat de openbare verkoop had opgebracht en dat was bij lange na niet de dagwaarde van laat staan dat je het zelf weer opnieuw moet aanschaffen

maar dat het stel nog steeds bezig was om om het recht te halen

en oh ja, ze waren er ook nog achter gekomen dat de mensen met de feitelijke schuld toedertijd in een keer schulden vrij waren i.v.m. dat het geld wat de spullen van het andere gezin was vrijgekomen, de schuld was betaald

een beetje raar verhaal maar zoals ik in het begin al zij het is ooit een keer op tv geweest en hoe het verder dus is afgelopen weet ik ook niet maar was nieuwsgierig of iemand anders dit ook een keer gezien had
en er mischien meer van weet

@ Gasssst en Vladja:

De afspraak bij de advokaat is morgen (12-10) ipv zoals onterecht aangegeven vandaag.

Ik heb in september 2004 mijn adreswijziging doorgegeven aan het GBA. In december 2004 krijg ik op mijn nieuwe adres post van deze deurwaarder dus ga ik er vanuit dat ze het GBA geraadpleegd hebben anders hadden ze niet op de hoogte kunnen zijn. Inzake de zaak van december 2004 volgen nog wat briefwisselingen, gewoon naar mijn nieuwe adres.

En voor de volledigheid: de onderliggende partij betreft Agis. Van hen krijg post op mijn nieuwe adres. Nadat de zaak in januari 2005 afgewikkeld was (de zaak die "begon" in december 2004) krijg ik mijn maandelijkse nota´s gewoon op mijn nieuwe adres.
Dus ik snap het niet. Zowel de onderliggende debiteur als de deurwaarder hebben mijn nieuwe adres en toch weten ze het voor elkaar te krijgen om loonbeslag te laten leggen en dit vind ik een zeer kwalijke zaak.

Ik mag aannemen dat een deurwaarder er alles aan doet om een loonbeslag te voorkomen. Check, double check, cross-check....blijkbaar niets hiervan.

Ik ben op 4 oktober 2005 door mijn werkgever benaderd met deze mededeling en ik kon niet eerder dan morgen (de 12e) bij de advokaat terecht. Ik heb in de tussentijd ook contact gehad met deze deurwaarder maar meewerken ho maar. Zij zien de ernst van deze situatie blijkbaar niet in. Of willen het niet zien.

Gelukkig wist ik het eerder dan dat ik straks mijn salarisstrook krijg. Dan is het kwaad allang geschied. Natuurlijk zal er een weg terug zijn maar nu probeer ik het voor te zijn.

Ik hou jullie op de hoogte!

Ik mag aannemen dat een deurwaarder er alles aan doet om een loonbeslag te voorkomen. Check, double check, cross-check....blijkbaar niets hiervan.

Nee, juist niet. Voor de betrokkene is het heel ingrijpend, maar voor de deurwaarder juist heel comfortabel. Die is maar in één ding geïnteresseerd; het zo zeker en effectief mogelijk innen van de vordering. Met een minimum aan moeite forceert hij de werkgever om al het zware werk voor hem te doen en krijgt hij in een aantal maanden keurig de vordering op zijn rekening gestort zonder er verder nog omkijken naar te hebben. Met de uitspraak van de rechter in de hand weet hij zich gedekt als het toch om het verkeerde adres zou gaan. Met het checken van de gegevens verdient hij zijn brood niet, dus ook al maak je hem erop attent dan zal hij er nog niets mee doen, dat zou er hooguit op neer komen dat hij werk heeft en uiteindelijk geen percentage kan opstrijken. Liever int hij onterecht zonder te checken en strijkt zijn inkomsten op en mag zijn klant het later terugbetalen, dat is zijn zorg niet. Het liefst heeft hij misschien nog dat jij hem straks weer inschakelt om het bij Agis terug te halen, dan verdient hij twee keer aan 1 onterechte vordering. En dat zou hij blokkeren door extra te checken? Hij hoeft ook niet meer te checken; de uitspraak ligt er immers al.

Liever int hij onterecht zonder te checken en strijkt zijn inkomsten op en mag zijn klant het later terugbetalen, dat is zijn zorg niet

Maar dit is toch te gek voor woorden? Dus ze weten dat ze fout zitten maar om zichzelf "onnodig" veel werk te verschaffen doen ze het toch maar om zo verzekerd te zijn van hun inkomsten?

Nou, ik kan je vertellen dat ze er dan aan mij een verkeerde hebben hoor. Met name vanwege het feit dat ze driekwart jaar geleden wél post naar mijn goede adres weten te sturen en nu mij niet weten te vinden?
Nu geven sommige mensen hun adreswijziging niet door om tijdelijk van zo´n deurwaarder af te zijn, nu doet de deurwaarder het omgekeerde: hij stuurt het expres naar het verkeerde adres om het bedrag, wat inmiddels lekker is verhoogd met rente en incassokosten, in 1 keer te kunnen verhalen? Met steun van de rechter in zijn kielzog?
En dit om te voorkomen dat men overgaat tot maandelijkse betalingen wat niet 1,2,3, zoden aan de dijk zet? Een bedrag in 1 keer wel natuurlijk....

Nee, dit klopt niet. Dit is wanbeleid. Er wordt een zeer vies spelletje gespeeld en ik wil daar absoluut niet de dupe van zijn. En dat zullen ze weten ook.

De Agis krijgt zijn deel van het ingehouden bedrag gestort. De overige kosten zijn de inkomsten van deze deurwaarder en ik zal deze tot de laatste cent terugkrijgen.

zelf werkend op een deurwaarderskantoor en 3e jaars student deurwaarder vind ik het heel bezwaarlijk dat een dagvaarding wordt uitgebracht zonder eerst een GBA te controleren.
dat is de zweep die je gedurende de opleiding om je heen krijgt gezwaaid. daarnaast traint de deurwaarder zich om op kenmerken te letten die er op kunnen duiden dat het adres misschien wel niet klopt (naambordje bijvoorbeeld).
de periode tussen dagvaarding en zitting is tenminste 8 dagen, als de gedaagde niet verschijnt is er een week na de zitting al een vonnis. ook bij de betekening van het vonnis zal de deurwaarder er op moeten letten dat hij ook dan weer op het juiste adres komt.
zodra het vonnis (juist) betekend is dient de debiteur zelf adreswijzigingen door te geven. het is dan zijn/haar verantwoording.
ondanks dat ga ik zelf nog altijd een GBA controleren voordat ik loonbeslag leg of een aankondiging doe om beslag te leggen op de roerende zaken.

in een van de eerdere topics las ik dat de televisie meegenomen zou worden door de deurwaarder. de deurwaarder neemt spullen wel in beslag maar laat ze in de woning staan tot de datum van de verkoop. bij verkoop gaan de spullen met de koper mee.
stel dat de spullen in beslag zijn genomen (desnoods door de woning te betreden met hulp van politie), dan moet er tussen die datum en de datum van de verkoop minstens 4 weken zitten.

het enige en engste risico die men kan lopen is als er een vonnis tot ontruiming is. dan kan je twee weken na de betekening van het vonnis ineens met je spullen op straat staan.
maar ook bij ontruiming moet er een GBA genomen zijn. ook de hulpofficier van justitie zal hier op letten.

@ Guusje:

Zoals je in mijn andere topic kan lezen is de zaak inmiddels opgelost.

De deurwaarder heeft, hoe merkwaardig ook al ik jouw bericht lees, inderdaad het GBA totaal niet geraadpleegd maar wel deze kosten in rekening gebracht.

En ja, als vervolgens alle correspondentie naar het verkeerde adres gestuurd wordt heb ik uiteraard een zaak.

Maar het is goed afgelopen, gelukkig!