Toch nog even een opvallende uitspraak waar ik met jullie over wil brainstormen...
http://www.dexialease.nl/persberichten_ ... rg/p08.pdf
Groet,
Martin
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Willen de `gedupeerden` hier wel over brainstormen, martinvdm.
Het is immers een uitspraak die niet in hun voordeel is. Op het paljasforum wordt ook niet echt ingegaan op jouw verzoek zo te zien.
http://www.platformaandelenlease.nl/php ... .php?t=134
behoudens dan de geijkte kreten over de regering en de bananenrepubliek.
Maar oke om de brainstorm op gang te helpen. Wat opvalt is punt 6:
Het is immers een uitspraak die niet in hun voordeel is. Op het paljasforum wordt ook niet echt ingegaan op jouw verzoek zo te zien.
http://www.platformaandelenlease.nl/php ... .php?t=134
behoudens dan de geijkte kreten over de regering en de bananenrepubliek.
Maar oke om de brainstorm op gang te helpen. Wat opvalt is punt 6:
In dit geval is van belang dat ook ....... een eigen verantwoordelijkheid draagt voor de gevolgen van haar keuze tot deelname aan de Winstverdriedubbelaar. Bedacht moet immers worden dat ..... de overeenkomst bij volle bewustzijn is aangegaan zonder de kritische vragen te stellen die zij wel had behoren te stellen.
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Voorbij wordt gegaan aan aan het feit dat er voor de verkoop zoals het product Winstverdriedubbelaar een vergunning zoals vermeldt in artikel 9 van de wet op het consumentenkrediet vereeist is!
"Legio Lease "had deze vergunning niet. Op basis van artikel 3:40 lid 2 BW zij de contracten dan ook illegaal afgesloten, dus nietig.
Het wettelijk kader waarbinnen deze producten vallen verbieden het aanbieden zonder dat daar een vergunning voor is.
De AFM heeft hier ook een flinke steek laten vallen.
Oude voorbeeld: Als je zonder rijbewijs met een auto de weg op gaat ben je je ato kwijt als je geen rijbewijs (in dit geval een vergunning kunt aantonen) kunt laten zien.
Natuurlijk heeft de consument ook een eigen verantwoordelijkheid.
Maar deze verantwoordelijkheid is hier niet in het geding.
Basis in deze blijft de rammelende bedrijfsvoering van" Legio lease".
Er is een wanprestatie geleverd, met heeft bijvoorbeeld ook niet naar de toestemming van een partner gevraagd, hoewel de producten zo in elkaar zitten dat bij gemeenschap van goederen een tweede handtekening wel vereist is.
Enige mogelijkheid tegen deze uitspraak is een "HOGER BEROEP"1
Hans2
"Legio Lease "had deze vergunning niet. Op basis van artikel 3:40 lid 2 BW zij de contracten dan ook illegaal afgesloten, dus nietig.
Het wettelijk kader waarbinnen deze producten vallen verbieden het aanbieden zonder dat daar een vergunning voor is.
De AFM heeft hier ook een flinke steek laten vallen.
Oude voorbeeld: Als je zonder rijbewijs met een auto de weg op gaat ben je je ato kwijt als je geen rijbewijs (in dit geval een vergunning kunt aantonen) kunt laten zien.
Natuurlijk heeft de consument ook een eigen verantwoordelijkheid.
Maar deze verantwoordelijkheid is hier niet in het geding.
Basis in deze blijft de rammelende bedrijfsvoering van" Legio lease".
Er is een wanprestatie geleverd, met heeft bijvoorbeeld ook niet naar de toestemming van een partner gevraagd, hoewel de producten zo in elkaar zitten dat bij gemeenschap van goederen een tweede handtekening wel vereist is.
Enige mogelijkheid tegen deze uitspraak is een "HOGER BEROEP"1
Hans2
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
...
Laatst gewijzigd door Idaho op 31 okt 2005 16:47, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Martinvdm
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Beste JH,
Over feiten wil ik graag brainstormen al dan niet in het voordeel van welke partij dan ook. Zelf ben ik het niet eens met de uitspraak omdat de WCK van toepassing is naar mijn mening. Zoals Idaho al aangaf staat dit nog niet onomstotelijk vast dus ik zie heel het 'leaseaffairegbeuren' nog eens voor de Hoge Raad komen.
Groet,
Martin
Over feiten wil ik graag brainstormen al dan niet in het voordeel van welke partij dan ook. Zelf ben ik het niet eens met de uitspraak omdat de WCK van toepassing is naar mijn mening. Zoals Idaho al aangaf staat dit nog niet onomstotelijk vast dus ik zie heel het 'leaseaffairegbeuren' nog eens voor de Hoge Raad komen.
Groet,
Martin
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Beste Martinvdm, mijn complimenten voor de constructieve manier waarop je de uitspraak van de Kantonrechter in Middelburg op dit publieke forum ter discussie stelt. Dit wijkt in ieder geval in positieve zin af van de paranoïde wijze waarop met name vanuit de PAL-hoek op voorhand stellingen worden betrokken. Stellingen die m.i. volkomen onterecht gebaseerd zijn op het gegeven dat alle schuld volledig bij de verstrekkers van aandelenlease producten ligt. De uitspraak van Middelburg maakt in ieder geval duidelijk dat zowel eiser als gedaagde deels (on) gelijk hebben gekregen. Toch zijn er in ieder geval ook twee winnaars in deze zaak. Inderdaad, u raadt het al: de advocaten van beide partijen. 
Persoonlijk vind ik het terecht dat de Kantonrechter in ieder geval ook luid en duidelijk aangeeft dat elke afnemer van een aandelenleaseproduct ook een eigen verantwoordelijkheid draagt voor de gevolgen van zijn/haar keuze tot deelname. Waarbij je ook moet bedenken dat de deelnemer de overeenkomst bij volle bewustzijn is aangegaan zonder het stellen van kritische vragen. Ik spreek de wens uit dat alle Kantonrechters deze belangrijke elementen voortaan standaard in toekomstige uitspraken meenemen.
Persoonlijk vind ik het terecht dat de Kantonrechter in ieder geval ook luid en duidelijk aangeeft dat elke afnemer van een aandelenleaseproduct ook een eigen verantwoordelijkheid draagt voor de gevolgen van zijn/haar keuze tot deelname. Waarbij je ook moet bedenken dat de deelnemer de overeenkomst bij volle bewustzijn is aangegaan zonder het stellen van kritische vragen. Ik spreek de wens uit dat alle Kantonrechters deze belangrijke elementen voortaan standaard in toekomstige uitspraken meenemen.
Laatst gewijzigd door Joop(K) op 10 okt 2005 14:51, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
goede post, Joop (K).
Enkele ''die hards'' zullen nu wel koude voeten krijgen.
B+
Enkele ''die hards'' zullen nu wel koude voeten krijgen.
B+
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Bovendien spreekt men in dit vonnis over de `gedupeerde` als gedaagde, waaruit kan worden opgemaakt, dat gedaagde de restschuld niet heeft betaald en vervolgens heeft gewacht met het inschakelen van een advocaat tot de dagvaarding van dexia op het adres van gedaagde verscheen. Pas toen was het noodzakelijk een beroep te doen op een advocaat, waardoor er te weinig aandacht is geweest voor de details.
Dus zonder meer stoppen met betalen zoals pal schreeuwt is geen optie.
Dus zonder meer stoppen met betalen zoals pal schreeuwt is geen optie.
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Belegger+, koude voeten had ik altijd al. 
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Kenmerkend is, dat deze zaak betreffende “verantwoordelijkheid van de koper” ook in de tweede Kamer aan de orde was geweest, maar toen weinig bekend was over de achtergronden. Om kritische vragen te stellen als koper, was men zeer beperkt omdat de aankoop ook voor de grootste gedeelte gebaseerd was op handelsvertrouwen, die in deze zaak onopvallend vervangen werden door bedrog en oplichting en intriges, een eeuwen oude tactiek van bewuste suggestieve voorafgaande valse “beloftes” met de bedoeling nimmer deze in te lossen: m.a.w. oplichting door zwendel.
Hoe breed acht deze rechter de verantwoordelijkheid van de cliënt bij listen. Zoals deze rechter zich de zaak voorstelt, had hij evengoed kunnen stellen, dat de cliënt had moeten doorzien dat deze zaak op oplichting berust. En dit is kennelijk ook de rechter ontgaan. Het lag ook aan de rechter om in te zien dat: dat de aangeboden aandelen valselijk bestempeld werden als, betrouwbaar en solide, terwijl erbij waren nagenoeg failliet. Hoe dacht deze rechter, dat deze kopers, hadden kunnen achterhalen, in de zeer korte tijd, minder dan 10 dagen, na ontvangst van de contracten te kunnen doorzien, dat het product niet in overeenstemming was met het oogmerk, waarvoor het verkocht werd, namelijk dat het uitsluitend gericht was op restschulden en nooit op enige winst, omdat het als hausseproduct reeds een halfjaar na het verlopen ervan verkocht werd en derhalve aangewezen was op koersdaling en niet koersstijging!
Hoe konden de kopers, thans zoals nu ook de rechter zelf, weet of niet weet of niet willen weten, dat de (onzichtbare) aandelen niet eens ingekocht werden!
Hoe, opdat zij hun verantwoordelijkheid dienen op te nemen????
De aanwijzing van deze rechter op verantwoordelijkheid van de koper en niet op die van de overheid, dat aan de basis ligt van deze ramp, kan uiterst zeer merkwaardig genoemd worden!
Deze zaak van verantwoordelijkheid van de cliënt, werd hier op forum breed zeer breed uitgemeten, maar stuitte op de vraag of de aandelen ingekocht waren en bloedde een stille dood. Het lijkt veel erop dat deze rechter oppervlakkig overweegt en nalaat zichzelf kritische vragen te stellen, terwijl hij anderen het wel oplegt. Indien hij ook de achtergronden in overweging had genomen, was hij wellicht op andere conclusies gekomen.
Hoe breed acht deze rechter de verantwoordelijkheid van de cliënt bij listen. Zoals deze rechter zich de zaak voorstelt, had hij evengoed kunnen stellen, dat de cliënt had moeten doorzien dat deze zaak op oplichting berust. En dit is kennelijk ook de rechter ontgaan. Het lag ook aan de rechter om in te zien dat: dat de aangeboden aandelen valselijk bestempeld werden als, betrouwbaar en solide, terwijl erbij waren nagenoeg failliet. Hoe dacht deze rechter, dat deze kopers, hadden kunnen achterhalen, in de zeer korte tijd, minder dan 10 dagen, na ontvangst van de contracten te kunnen doorzien, dat het product niet in overeenstemming was met het oogmerk, waarvoor het verkocht werd, namelijk dat het uitsluitend gericht was op restschulden en nooit op enige winst, omdat het als hausseproduct reeds een halfjaar na het verlopen ervan verkocht werd en derhalve aangewezen was op koersdaling en niet koersstijging!
Hoe konden de kopers, thans zoals nu ook de rechter zelf, weet of niet weet of niet willen weten, dat de (onzichtbare) aandelen niet eens ingekocht werden!
Hoe, opdat zij hun verantwoordelijkheid dienen op te nemen????
De aanwijzing van deze rechter op verantwoordelijkheid van de koper en niet op die van de overheid, dat aan de basis ligt van deze ramp, kan uiterst zeer merkwaardig genoemd worden!
Deze zaak van verantwoordelijkheid van de cliënt, werd hier op forum breed zeer breed uitgemeten, maar stuitte op de vraag of de aandelen ingekocht waren en bloedde een stille dood. Het lijkt veel erop dat deze rechter oppervlakkig overweegt en nalaat zichzelf kritische vragen te stellen, terwijl hij anderen het wel oplegt. Indien hij ook de achtergronden in overweging had genomen, was hij wellicht op andere conclusies gekomen.
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
...
Laatst gewijzigd door Idaho op 31 okt 2005 16:47, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Denk eens aan KPN het grootste deel van de aandelen werd net voor de malaise op de markt gegooid.
Albert Hein met zijn dubbele boekhouding speelde allemaal een rol enz.
Albert Hein met zijn dubbele boekhouding speelde allemaal een rol enz.
Laatst gewijzigd door Copla op 10 okt 2005 13:42, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Idaho, de bewijslast ligt bij Dexia. Waarom bewijzen ze het niet gewoon dan en vertragen ze dit?Kan jij mij bewijzen dat deze aandelen/opties nooit zijn aangeschaft?
Als ze aantonen dat de aandelen gekocht zijn is dit ook uit de wereld.
Als ik een artikel heb wat niet goed functioneert, en ik wil het retour doen, moet ik toch ook bewijzen dat ik het daar gekocht heb dmv kassabon?
WAAROM BEWIJST dEXIA DAN DE AANKOOP VAN DE AANDELEN VAN MIJ NIET?
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
...
Laatst gewijzigd door Idaho op 31 okt 2005 16:48, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
...
Laatst gewijzigd door Idaho op 31 okt 2005 16:48, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Het gaat om het feit: WIE moet bewijzen dat de aandelen gekocht zijn?
Diegene die de aandelen in zijn bezit heeft dus....
Diegene die de aandelen in zijn bezit heeft dus....
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
...
Laatst gewijzigd door Idaho op 31 okt 2005 16:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
Dat denk ik nu ook, alleen al omdat ze moeilijk doen met de bewijzen!!!
Ik wil er nu de bewijzen wel eens van zien, dan kunnen we dat argument uitsluiten.
Ik wil er nu de bewijzen wel eens van zien, dan kunnen we dat argument uitsluiten.
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
...
Laatst gewijzigd door Idaho op 31 okt 2005 16:49, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraak Middelburg 5 september 2005
In complotten geloof ik niet. Maar er is meer aan de hand dan jij en ik weten, geloof me maar.
De tijd zal het leren......
De tijd zal het leren......
