Radar

ff een korte uitleg

een vriendin van mij is ooit getrouwd met een man (hierna genoemd Ex) zonder dat zij wist dat hij een lening had en is er later achter gekomen dat hij zelfs op de dag van het huwelijk een nieuwe lening heeft afgesloten en daarbij de handtekening van haar vervalst
aangezien zij in elkaar werd geslagen als ze enige post of wat dan ook opende en dus ook een pak slaag heeft gehad toen hij er de Ex dus achter kwam dat zij bewijs had van valsheid in geschrifte heeft woord bij daad gevoegd en het bewijs ook vernield

heeft ze in 2000 de stap genomen om bij hem weg te gaan

affijn nu in oktober 2005 komt er een brief van de gerechts deurwaarder bij haar in de brieven bus
met een kopie van een gerechtelijk bevel uit 1999 waar in staat dat zij samen met haar ex bij verstek is veroordeelt tot uitbetaling
(let wel zij mocht toen geen post los maken op strafe van een porsie klappen) zij was hier tot op de week van vorige week niet van op de hoogte

let op ! in 2000 is er bij de scheiding voor de rechtbank besloten dat haar ex alle schuld opzich nam in ruil voor de alimentatie (meer kon of kan hij ook niet betalen) en dit is door de rechter bevolen (waarbij ook alle schulden zijn behandelt)
deze uitspraak was in augustus 2000 en werd definitief bij inschrijfing in het gemeentelijke persoon register aldus geschiede in november 2000


Nu komen mijn vragen
- gaat het gerechtelijk bevel (echtscheiding) uit 2000 boven die uit 1999 of is die ook nog van kracht ?
- hoe lang is de schuld rechtsgeldig of kan deze ook verjaren ? (had iets gehoord over een termijn van 5 jaar)
- en hoe kan het dan dat als ze in 2004 een toetsing heeft laten doen bij het BKR er helemaal niets op haar naam staat
- ze heeft nu een nieuwe vriend en woont samen met hem en ze zijn in bezit van een samenlevenovereenkomst onder voorwaarden (ongeregistreerd partnerschap, gelijk aan huwelijk onder voorwaarden)
kunnen ze nu haar vriend ook aansprakelijk stellen want de gerechtsdeurwaarder wil van hem nu ook alles weten o.a. waar hij werkt en hoeveel hij verdient
-en hoe kan het dan dat als zij in 2000 de schuldeisers belde met de vragen, hoe hoog de restschuld nog was, waar zij een eventuele betaling kon doen, iedere keer te horen kreeg "mevr. u bent gescheiden en hebt dus niks meer met de zaak te maken" en ze nu in eens wel op de stoep staan

m.v.g en in afwachting van julie serieuze reaktie`s en dus niet zoiets van jah schuld is schuld of eigen schuld dikke bult

DaDuDe

De schulden die zijn aangegaan, blijven gewoon de schulden van destijds. Lost de ex niet af, dan kan het geld bij de vrouw gehaald worden. Dit is een overeenkomst tussen de schuldeiser en de geldleners.

Daarna is er een andere overeenkomst gesloten tussen de beide scheidende echtelieden. Dat is een aparte overeenkomst. Hierdoor kan de vrouw - zonder verdere tussenkomst van de rechter - de schulden op haar ex verhalen. Schulden dus, die zij door de eerdere overeenkomst, heeft moeten betalen.

De twee dingen staan los van elkaar. De schuldeiser staat in zijn recht om het geld te halen, daar waar hij denkt dat er geld te halen is. B.v. dus bij de vrouw als onderdeel van de eerste overeenkomst.

Vladja

Hoe zit het dan met een eventuele verjarings termijn ?
en hoe zit het dan met die BKR toetsing ????
waarin staat dat ze niks op haar naam heeft staan ?


HELP



m.v.g. en alvast bedankt voor de reaktie`s
DaDuDe

Als het partnerschap goed is opgezet, moet daarin staan dat schulden, die van voor het partnerschap zijn toebehoren aan de partner alleen en niet voor rekening komen van de nieuwe partner.

De deurwaarder wil alles weten van die vriend, maar als bovenstaand klopt hoeft hij die info niet te geven en moet hij die ook niet geven. De deurwaarder probeert op alle mogelijke manieren geld binnen te halen.

Als hij weet wat die vriend verdient, dan kan hij dat gebruiken om de vrouw zoveel mogelijk geld te laten betalen. Stel dat de nieuwe partner heel goed verdient, dan hij is onderhoudsplichtig ten opzichte van zijn partner en zou haar geheel kunnen onderhouden. De deurwaarder zou dan een heel groot deel van het inkomen van de vrouw via loonbeslag kunnen laten innemen door de werkgever. Ik denk dat hij daarom van alles en nog wat wil weten van die vriend.

Vladja

maar hoe zit het dan met dat verjarings termijn waarover ik hier op het forum over lees.
de ene keer is het 4 jaar en de andere weer 5 jaar
let op ze hebben de laatste keer in 1999 bericht gehad van de deurwaarder

kan iemand mij vertellen hoe het zit met het verjarings termijn

Je wacht nu al 4 dagen op een antwoord, in die tijd had je ook een wetboek kunnen kopen/lenen en hetzelf opzoeken. Of bel eens een advocaat of een telefonische hulplijn.

Bureau voor Rechtshulp misschien?

we hebben nu al meer dan een week allerlij advocaten, rechtburo`s en rechtbanken en ze hebben allemaal een andere mening of ze herroepen een mening en zo worden we alweer van het kastje naar de muur gestuurd en het enige zinnige wat we over verjaring hebben kunnen vinden is dat dit is afgeschaft bij zware delicten (moord)
en als het inderdaad is afgeschaft geld het dan voor alles na die datum van afschaffing of ook voor die datum van afschaffing ???

kort om wij blijven met de vraag zitten en komen geen steek verder maar de deurwaarder wel

Afschaffen zal zoiezo niet met terugwerkende kracht gelden, dus daar zou ik niet van uit gegaan.

Heel vervelend en bovendien onredelijk, maar er zal weinig tegen te doen zijn. Of er verjarings termijnen zijn is mij niet bekend. Er is hier sprake van een huwelijks overeenkomst, dat wil zeggen dat men de lasten en de lusten aanvaardt, tenzij er voor het huwelijk duidelijk door een notaris is vast gelegd dat de schulden van de partner niet in de huwelijkse staat worden opgenomen. Dit geldt ook voor de bezittingen van de partner. Dit zijn de zg. huwelijkse voorwaarden. U was getrouwd zonder te weten dat de partner schulden had en daarmee bent U ook voor deze schulden aansprakelijk ook na ontbinding van het huwelijk. Zelfs als U een nieuwe relatie heeft en de ex weigert te betalen, kunnen zij bij Uw nieuwe partner loon beslag laten leggen of beslag leggen op zijn huis. Dit is zo krom als het maar kan omdat iemand anders moet boeten voor de wandaden van een ander. Het is allemaal via de rechtbank weer terug te vorderen, maar dat wordt een lange slepende procedure, want eerst dienen alle schulden en kosten te worden betaalt.
Ik schijf hier niet als een rechtskundige, maar uit ervaringen van mijn eigen zoon die exact een identiek geval aan de hand heeft. Ook zijn nieuwe relatie is hiervoor aangepakt, maar door vooraf een duidelijk samenlevings contract te laten maken is gelukkig erger voorkomen.
Ik wens U sterkte en wijsheid toe om dit probleem tot een goed einde te brengen.

Vr. Gr. Hans.

tot nu toe willen we jullie van harte bedanken voor de reactie`s

nou hebben ze misschien nog 1 optie voor 1 van de leningen.
deze heeft haar ex namelijk 1 dag voor het huwelijk afgesloten en daarbij is de handtekening vervalst van haar.
en daar is nu na 7 jaar eindelijk bewijs van verkregen en dus ook aangifte van gedaan bij de politie wegens valsheid in geschriften.
kan zij nu eisen dat het contract ontbonden word omdat ze zelf niet getekend is en dus bij ondertekening ook nooit aanwezig is geweest of een machtiging voor heeft gegeven (de schuld verstreker de bank dus nam genoegen met een kopie van identiteit bewijs)

want in dit geval kan ik dus ook een lening afsluiten en van iemand anders een kopie van identiteit bewijs meenemen en hun handtekening vervalsen en de ander persoon draait er dus ook voor op
(dus zonder huwelijk en dit is in mijn ogen een kwalijke zaak)
we hebben het hele internet al afgezocht maar we kunnen niks vinden hierover.

Hoe het is geregeld met een gepleegt strafbaar feit, weet ik niet. Feit is dat bij het aangaan van het huwelijk de schuld er al was en dat maakt het moeilijk. Nogmaals sterkte.

Vr. Gr. Hans.