Radar

Gelezen op de site van Eegalease. Aandelenlease is een vorm van huurkoop: koop op afbetaling.

De aandelen worden pas eigendom als de laatste betaling is verricht.

Iedere notaris weet dat zulke overeenkomsten door een echtgenoot of geregistreerd partner moet worden ondertekend.

Dit verhaal is vanmiddag door een voor mij bekende kandidaatnotaris aan mij bevestigd.

Ik lees op een andere topic over Eegalease dat mensen hun betalingen hebben stop gezet, is dus niet slim ???

Albert

albert lees eens eega's niet meer betalen!!!!!!!!!!!!

heb ik gedaan en juist omhoog gezet

heb ik gedaan en juist omhoog gezet

albert

bij nietig verklaring is er geen contract meer, waarom dan nog betalen?

Info,
dan heb je de elders door jou geciteerde postings niet (goed) gelezen. De nietigheid is er pas als Dexia daar ook in mee gaat. Dexia doet dat niet, dus de rechter moet er aan te pas komen. Pas als de rechter de contracten nietig heeft vermklaard kun je dus stoppen met betalingen.
gr.

Hoi,

Ik heb er geen verstand van maar ik denk zo: Je partner zegt:"Ik heb niet getekend dus stuurt de bezwaarschrift brief in en Dexia schrijft, daar zijn wij het niet mee eens. Patstelling. De partner moet dan naar de rechter stappen om vernietiging aan te vragen. Veel mensen hebben geen geld voor een advokaat en worden lid van Eegalease dus wederom afwachten wat die gaan doen. Fenna schrijft ik betaal niet meer m.i. contractbreuk Dexia verkoopt haar aandelen en kan een incassoprocedure tegen haar beginnen. Op dat moment heeft Fenna geen poot meer om op te staan. Bingo voor Dexia. Stel dat de rechter later Eegalease gelijk geeft, dan krijgt ook Fenna haar geld terug. Vind ik een groot risico hoe lang gaat het allemaal duren, zo'n rechtzaak. Geen idee voor mezelf probeer ik het beste uit deze situatie te halen. Dus geen contractbreuk plegen en keurig het contract betalen. Over de restschuld ga ik dan verwijzen dat in afwachting van de uitspraak van de rechter ik deze schuld niet betaal. Slaap ik beter en dat is mijn mening over deze zaak. Ik heb geen juridische kennis maar ik vind dit het beste. Niet betalen en de aandelen laten verkopen door Dexia is mijn optiek geen goede keuze. Vandaar.

mvg

Albert.

Hoi Albert,

Helemaal mee eens al die topics met juridische beschrijvingen snap ik ook niets van . Bedankt voor je commentaar recht voor zijn raap. Je bent goed bezig.

Groetjes van

Janna.

Albert,

Dit is gewoon de oplossing wij moeten nog tot augustus betalen en wilden de betaling ook stopzetten. Dus niet na het lezen van je commentaar. Eindelijk iemand die werkelijk een mening geeft.

Tof,

Floor.

albert lees dit eens


Ha Maarten,

Een kleine nuancering ten aanzien van jouw berichtje van 12-02-2003, 13.55 uur. Ik citeer:

"Het contract is rechtsgeldig zolang het niet is vernietigd.
Je vrouw vordert dus vernietiging van het contract o.b.v. art. 88. Dexia gaat daar niet mee accoord en dus zal de overeenkost door een rechtelijke uitspraak moeten worden vernietigd. Nogmaals, zolang die uitspraak er niet is, is het contract rechsteldig, staat Dexia in haar recht en kan zij nakoming (van de termijnbetalingen) vorderen"
Einde citaat.

Inderdaad is de overeenkomst rechtsgeldig totdat de onderliggende rechtshandeling is vernietigd en daarmee de titel aan de overeenkomst komt te ontvallen. Echter, de wet schept in art. 3:49 BW uitdrukkelijk de mogelijkheid tot buitengerechtelijke vernietiging. Met andere woorden: vanaf het moment dat de verklaring van de echtgenoot die niet heeft meegetekend Dexia heeft bereikt, evt. door middel van een brief, is de rechtshandeling vernietigd.

De vernietiging treedt dus al in door middel van de verklaring van de echtgenoot die niet heeft meegetekend. Als Dexia hiermee niet accoord gaat, dan zal zij uiteraard weigeren het reeds betaalde geld terug te storten. In dat geval zal de echtgenoot zich tot de rechter moeten wenden en hem door zijn uitspraak de reeds ten gevolge van zijn verklaring ingetreden vernietiging laten bevestigen: art. 3:49 jo. 3:51. Mijns inziens staat Dexia dus NIET in haar recht, als zij na ontvangst van een buitengerechtelijke verklaring tot vernietiging nakoming van de overeenkomst vordert. Zij kan hoogstens in rechte de geldigheid van de vernietigingsgrond betwisten.

Eigenlijk behoeft men dus, naar mijn mening, niet meer te betalen nadat de echtgenoot die niet heeft meegetekend de overeenkomst heeft vernietigd door middel van een buitengerechtelijke verklaring. Misschien zal Dexia dan, na eventuele herhaaldelijke sommaties per post en/of via incassobureau's, overgaan tot een incassoprocedure tegen de ene echtgenoot voor de rechter. In dat geval zal de andere echtgenoot zich ex art. 217 Rv kunnen voegen in de procedure. Hij of zij kan dan op de vernietigingsgrond (en de reeds gedane buitengerechtelijke vernietiging) een beroep doen ter afwering van de incassovordering op zijn of haar echtgenoot ex 3:51 lid 3 BW.

Hierboven staat dat je echtgenote het contract zonder tussen komst van de rechter kan vernietigen binne 3 jaar indien niet meegetekend is.

Dus er is geen betalingsverplichting meer en Dexia moet terug betalen en je terug brengen in de staat van voor het afsluiten van het contract.

Dexia is nu aan zet en moet naar de rechter om betaling te eissen va de rente De rechter moet dan uitspraak doen of het huurkoop is of niet

Volgens alle gegevens die tot heden bekend zijn is het huurkoop van vermogensrechten.

Indien dexia niet terug betaald moet je dit afdwingen bij de kantonrechter door dexia te dagvaarden en terug betaling te vorderen .

Alles draait om het gegeven zijn de contracten huurkoop van vermogensrechten en valllen dezen onder art 88 en 89 .

Deze artikelen zijn heel uigebreid behandeld door simone ne maarten in de topic contract rechtsgeldig als mijn echtgenote enz en Eega's niet meer betalen!!!!!

hopelijk is het nu duidelijker

Hoi Albert,
Ik zie eerlijk gezegd helemaal geen patstelling.
Als je vrouw de overeenkomst heeft vernietigd dan kan Dexia die overeenkomst niet eenzijdig weer geldig verklaren. Dexia trekt zich gewoon niks van die vernietiging aan en sleept je voor de rechter om nakoming van de overeenkomst te vorderen. Als je dan bij de rechter bent dan zeg jij: Dexia heeft niets van mij te vorderen want er is geen overeenkomst. Dan moet de rechter kijken of de overeenkomst inderdaad terecht door jouw vrouw vernietigd is.

Overigens als de overeenkomst vernietigd is dan mag het ook niet meer uitmaken of Dexia de aandelen wel of niet verkocht heeft.

Als je de restschuld niet betaald pleeg je ook contractbreuk en kan Dexia ook de aandelen verkopen. Dat is de consequentie ervan.

groet Maarten

Maarten,

Toch blijft me die ene zin in de brief van dexia dwarszitten waarin ze zeggen niet te berusten in de vernietiging. Ik zie geen reden waarom ze dat schrijven. Berusting van beide partijen is alleen nodig m.b.t. registergoederen. (Zie onze discussie "Boek 6 BW Alg. gedeelte van het Verbintenissenrecht").

Agnes

Heer/Dame,

Als je aan je verplichtingen voldoet het betalen van de overeenkomst dan voldoe je aan je verplichtingen. De restschuld moet je natuurlijk betalen als de rechter Dexia in het gelijk stelt. Maar betalen kun je altijd nog toch. In de tussentijd wacht je dus af wat in dit geval de stichting Eegalease doet. Kan jaren duren. Dus je zet het geld op een spaarrekening en wacht rustig af. Nu zijn er mensen die stoppen met betalen en plegen nu al contractbreuk, daar gaat het mij in eerste instantie om niet doen, betaal je contract. Als Dexia wint dan kunnen ze hun geld krijgen. Wie zegt mij hoelang het allemaal duurt. Inflatie wat gaat er gebeuren ik weet het niet. Laten ze maar zien hoe ze hun geld krijgen. Van uitstel komt afstel. Dexia dreigt hoe gaat deze zaak aflopen, ik heb geen idee. Wat ik wel weet dat de theoriën op dit forum veel mensen bang maakt. Dus kortom ik betaal mijn contract en daarna heb ik vertrouwen in de stichting Eegalease. Als ik dan toch moet hangen dan maar aan de laatste boom. Kan jaren duren. Contractbreuk wordt er dan niet meer gepleegd want dan is de zaak toch onder de rechter, of mis ik iets.

Bedankt voor jullie reacties,

mvg

Albert.

Albert,

Je praat tegen mensen met juridische kennis Maarten o.a. je geeft je mening en men gaat tegen je in. Blijf bij je mening want tegen zo veel kennis kun jij denk ik ook niet tegen op. Ik ben het helemaal met je eens. Een ieder moet zijn eigen beslissing nemen. Jij hebt een standpunt weergegeven waar ik achtet sta. Bedankt voor je mening en duidelijkheid.

Rob

Albert,

Je bent een goed maatje. Je .e.ije

Dag Albertje,

Wat kun je soms mooi schrijven en dan nog zeggen waar het op staat. Ik ben wel een beetje trots op je.

Je Zusje.

Dag lief Zusje,

Ik weet niet wie je bent maar ik voel me geweldig . Wat ben ik blij dat ik fans heb. Dag Zusje slaap lekker.

Albert

Jammer dat ook dot weer wordt verpest. Zusje ga toch weg.

Als er zekerheid op het winnen van Eegalease was, dan had de stichting ons wel geadviseer om niet meer aan de betalingen te voldoen. Er wordt nu geadviseer om daarmee door te gaan. Dat is niet voor niets, lijkt me.

Yvonne

Waar staat dat Yvonne