[ archief ] rechtbank arnhem 4 x uitsprak

[amersvoort]

kijke uitspraak rechbank op www.rechtspraak.nl



wie vertale uitspraak nie goet= samen dele kijk maar.


amersvoort

[Julika]

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp

14-10-2005
Datum publicatie: 14-10-2005
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Aandelenlease-zaak en toepasselijkheid WCK. Gevolgen nietigheid gematigd op grond van redelijkheid en billijkheid. Toepasselijkheid art. 1:88 BW leidt niet tot een ander oordeel

Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. J.W.M. Tromp en in het openbaar uitgesproken op 14 oktober 2005.

Deze kantonrechter is super in het verdraaien van de waarheid ...

LG Julika

[klercken]

Waar gaat dit over?

[Hans A]

Onbegrijpelijk dat Dexia niet hoeft te bewijzen dat de aandelen zijn gekocht. Het is niet bewezen dat er een restschuld bestaat.
Dit gebeurde trouwens ook met het huurkoop kwestie. Toen de eerste huurkoop-uitspraken kwamen (meestal ten nadele van Dexia) deed Arhnem plotseling een hele reeks uitspraken ten voordele van Dexia.
Ook nu er een aantal (vaak ten nadele van Dexia) Wck-uitspraken zijn komt Arnhem weer ineens met een reeks uitspraken ten voordele van Dexia.
Kennelijk heeft Dexia een paar hulpje in Arnhem.
Gelukkig bleek bij huurkoop dat de andere rechtbanken niet op de afwijkende uitspaken uit Arnhem reageerde en toch eerlijk en volgens de wet vonnissen. Hierna op dat vlak niet meer uit Arnhem vernomen!
Hopelijk gaat het met de Wck ook zo.

Gezien het huurkoop-verhaal zullen andere rechtbanken deze uitspraken met de nodige argwaan bekijken en hopelijk wederom beseffen dat Arnhem voor de 2e keer probeerd om Dexia de reddende hand te bieden!

Gr Hans A

[Julika]

Toepasselijkheid art. 1:88 BW leidt niet tot een ander oordeel

dus geen huurkoop.

groetjes Julika

[Hans A]

Even lezen!

Toepasselijkheid art. 1:88 BW leidt niet tot een ander oordeel

DUS WEL HUURKOOP!!!!!
Arnhem heeft lange tijd gezegt dat het geen huurkoop was maar is daar dus op terug gekomen

Dit vonnis gaat echter over Wck!

[pewi]

LJN: AU4348,Sector kanton Rechtbank Arnhem,
LJN: AU4346,Sector kanton Rechtbank Arnhem,
LJN: AU4345,Sector kanton Rechtbank Arnhem,
LJN: AU4342,Sector kanton Rechtbank Arnhem,

Vrgr Pewi

[Jaap Blauwhoed]

Wel of geen Huurkoop doet hier helemaal niet ter zake, bovendien kun je een nietig contract niet vernietigen!

Wat staat hier Dexia heeft een nietig contract gesloten, aldus is er helemaal geen sprake van een contractuele verplichting. Vervolgens past de rechter het beginsel toe dat iedereen hersteld moet worden in zijn oude financiele staat (art 278).

Betaalde rente termijnen 47 X 112,16 = 5.271,52

minus de helft van het verlies bij verkoop van de aandelen:

3.360,85 / 2 = 1.680,43

Restant terug te betalen door Dexia = 3.591,09


Los daarvan merkt de rechter fijntjes op dat je een nietig contract niet kunt vernietigen op basis van artikel 1:88.

Lijkt mij in dit vonnis geen sprake van dat de Rechtbank Arnhem de hand boven het hoofd van Dexia houdt?

[Pieter]

Wck Vonnis gematigd op grond van redelijkheid en billijkheid.

Ben met Hans A eens dat als aangetoond wordt dat de aandelen niet zijn aangekocht er geen redelijkheid en bilijkheid toetsing kan plaats vinden.
Immers geen aandelen gekocht betekend geen schade voor dexia bij de "schijn" verkoop.
Hierbij dient opgemerkt te worden of dexia, voorheen labouchere en Legio Lease (voorheen AEGON), aldan wel of niet intern gewaarshuwd is voor een sluipende beurskrach. Mocht het rekencentrum gewaarshuwd hebben voor de sluipende krach dan kan mijn inziens ook niet gerefereerd worden aan redelijkheid en billijkheid toetsing. Immers dan blijkt dat Labouchere niet ter goeder trouw heeft gehandeld.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[anne_]

[bromtol]

Juist is dat een nietig contract niet te vernietigen is. Maar het blijft wel relevant dat er hier een partner/gezin is benadeeld en dat moet de rechter wel meewegen in de gevolgen van de nietigheid.

Op zich zijn de gevolgen van nietigheid en vernietigbaarheid gelijk, maar kan de rechter de gevolgen matigen.

Verder "vergeet" deze rechter bij zijn redelijkheidsoordeel te betrekken dat het hier gaat om een bank versus een consument en dat die consument door de bank is verleidt om een overeenkomst te sluiten die risicovol is zonder de klant over die risico's goed in te lichten. Ook dat moet wel worden meegewogen.

[Idaho]

...

[pewi]

en als alle Eegaleasers eerlijk en vanuit hun hart zouden reageren denk ik dat er maar bijzonder weinig mensen in deze categorie dit zullen ontkennen.

Ik ontken.
Vrgr Pewi

[cornelis]

en als alle Eegaleasers eerlijk en vanuit hun hart zouden reageren denk ik dat er maar bijzonder weinig mensen in deze categorie dit zullen ontkennen.

Ik ontken ook heb zelf geen cent van de belasting afgetrokken.
Ben benieuwd wat een rechter daar van zal zeggen.

[ad snoeren]

als alle Eegaleasers eerlijk en vanuit hun hart zouden reageren denk ik dat er maar bijzonder weinig mensen in deze categorie dit zullen ontkennen.

Nou zeg Idaho die stoute oneerlijke eegaleasers tegen die brave schikkende bank. "t is me wat!!!

[Truus2004]

[Elias]

In de Bijzondere Voorwaarden van elk contract staat nadrukkelijk o.a. dat BEIDE partijen ( dus zeker Dexia als deskundige en opsteller van die nauwelijks te lezen en te begrijpen zooi ), kennis dragende van gebreken/tekortkomingen aangaande het contract moeten melden en meewerken aan het oplossen daarvan.

Als Dexia mij een paar jaar geleden had gebeld met het verzoek om mijn vrouw alsnog te laten tekenen, omdat dit bij het sluiten van het contract was vergeten, dan had ik daar zondermeer gevolg aan gegeven.
Onwetend zo als ik toen (nog) was belde ik naar Dexia n.a.v. het rumoer over de contracten, en kreeg te horen dat de contracten in orde waren en dat ik moest betalen en niet zeuren. Punt.

Maar Dexia koos bewust ervoor zo NIET te handelen, omdat zij nog veel meer maffiose praktijken had te verbergen. Was Dexia maar eerlijk geweest (of toen geworden) en meteen een redelijke schikking of een ECHTE coulance/aanbod voorgesteld of zo, dan hadden veel meer mensen geschikt/geaccepteerd.

Dexia koos ervoor om ons uit te persen en hard aan te pakken

Welnu: de wet is hard maar wet.
En oog om oog, tand om tand.

Een enkele, andersdenkende kantonrechter ten spijt......

[empie]

Zeker in het hele Eegalease verhaal vind Idaho de schikking meer dan schappelijk!!!

Schikkingsvoorstel Dexia:
€2000,- terug, maar ik ben wel €90.000,- kwijt.

[Idaho]

...

[Elias]

Wat bijzonder opvalt is, dat Idaho af en toe met een gedupeerde "meepraat" , MAAR altijd gevolgd door diverse "maren" .

Kijk je stereotype berichten eens na Idaho en stel zelf vast, dat je het nooit of te nimmer gewoon een keer eens bent met iemand en altijd het laatste woord en/of gelijk moet hebben.....

Word je daar zelf nooit een keer ziek van ?