[ archief ] SCHIKKING RIJMT NIET!!!

[Willems]

SCHIKKING RIJMT NIET!!

Heel de geschiedenis van de schikking is onzinnig in het geval van al diegenen, die op tijd hun contracten vernietigd hebben. Het is geen wonder dat Duisenberg zelf in zijn overwegingen ook voorstelde een totale kwijtschelding, maar dan van de restschuld, wat een nog grotere onzin is van zwaar kaliber. Immers hoe kan bij een aanvankelijke vernietiging, een restschuld blijven bestaan, die dan kwijtgescholden zou kunnen worden? Het lijkt veel op oplichting door verdraaiing!
Indien het contract vernietigd is (of Dexia het goed vindt of niet) zouden er twee dingen
mogelijk zijn: 1. Dexia gaat niet akkoord met de vernietiging en stapt naar de rechter om de vernietiging teniet te doen en haar rechten opeisen.
2. De gedupeerde stapt naar de rechter om de situatie te laten inroepen, die vóór de overeenkomst bestond; m.a.w. het opeisen van het inleggeld en kosten!
Het eerste geval is uitgesloten, omdat het voor Dexia geen voordeel levert en Dexia had dan ook hiervan afgezien om dan, terwijl de overeenkomst vernietigd is, om toch nog een schijnschikking te fokken.
Het tweede geval spreekt voor zich. Men kan zich nu kritisch gaan opstellen en zich afvragen, hoe kan een contract enerzijds vernietigd worden en anderzijds toch nog een schikking eraan gebreid worden! Zij het “vernietiging”, of zij het een “schikking”, maar niet beiden. Het kàn niet anders één moet er dan voor spek en bonen zijn en dat is de schikking!
Zelfs wanneer de rechters beginnen in te zien, dat Dexia de inleggelden terug moet betalen, dan nog zal Dexia over water lopen en reageren als de ooievaar, die de vis uit zijn bek liet ontglippen en zei: Och….laat maar, ik lust toch geen vis!

[Willems]

CONSUMENTENBOND WOEDEND OP ZALM

(Novum) - De Consumentenbond vindt het 'onbegrijpelijk' dat de invoer voor de Wet financiële diensten (WFD) opnieuw is uitgesteld. Dat schrijft de bond vrijdag in een brief aan minister van Financiën Gerrit Zalm (VDD). Het wetsvoorstel is in april 2004 naar de Tweede Kamer gestuurd, maar heeft door aanpassingen verschillende rnalen vertraging opgelopen. De Bond staat erop dat de wet uiterlijk l januari 2006 van kracht wordt.
In de WFD komen regels te staan voor financiële dienstverleners zoals banken en verzekeraars. Zij mogen volgens de nieuwe wet alleen diensten aanbieden als ze daarvoor een vergunning hebben. Die vergunning krijgt de dienstverlener alleen als hij heeft aangetoond integer te zijn, over voldoende deskundigheid beschikt en de juiste informatie verschaft aan de consument.
Dienstverleners en hun tussenpersonen moeten duidelijk aangeven voor wie ze werken en worden verplicht tot bijscholing. Daarnaast moeten tussenpersonen duidelijk aangeven of de consument voldoende financiële middelen heeft om de nieuwe dienst of product te betalen. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) moet toezien op naleving van de wet en kan in geval van misbruik boetes uitdelen.
De Tweede Kamer is in oktober 2004 akkoord gegaan met de wet, maar wilde inspraak houden op regels die uit de wet voortvloeien. De wet werd daarom uitgesteld tot het voorjaar van dit jaar. Ook deze datum werd niet gehaald.
Zalm maakte vrijdag bekend dat de invoerdatum van de wet opnieuw is uitgesteld. Op 10 november beoordeelt de Kamer of de wet op l januari 2006 kan worden ingevoerd. De Consumentenbond vreest dat de wet 'onder druk van belangenverenigingen van financiële dienstverleners' opnieuw zal worden uitgesteld.

Een woordvoerder van Zalm zegt vrijdag dat 'de wet wat ons betreft ook eerder had mogen ingaan.' "Wij gaan niet over de behandeling in de kamer en maken alleen een realistische inschatting vooreen ingangsdatum."
Volgens de Consumentenbond moet Zalm 'niet de schuld geven aan de kamer'. "Zalm is verantwoordelijk voor de wet en moet er voor zorgen dat het geregeld wordt", zegt een woordvoerder vrijdag. "Als de wet op l januari 2006 niet van kracht wordt, vragen wij ons ernstig af of dit kabinet wei zo'n consumentenbeschermend kabinet is als ze zelf zeggen."

10/22/20050:51
l Of 2

[Elias]

Als Zalm gevolg geeft aan een eerder gedane uitlating van hem, dat hij (naar eigen keus !) in een volgend kabinet niet terugkomt, dan ligt het voor de hand dat de onsmakelijke leaseaffaire en alles wat daar mee te maken heeft (gehad) en waar hij eindverantwoordelijk voor is, pas zijn beslag zal krijgen als hij zich elders eerst een vette managersbaan heeft aangeschaft......

[Willems]

Elias,

Geloof je dat? Hij zal verdwijnen in de anonimiteit net Wim Kok met zijn Poldermodel. Hoor jij iets van Kok?

[Elias]

Willems, Kok bleef nog zitten, terwijl hij al lang afgebrand was en alleen nog teerde op zijn 2e kamer periode. Hem hadden ze in het bedrijfsleven dus niet meer zo hard nodig.

[Elias]

Wel van Kokkie en z'n maatje, maar daar zijn we uiteraard ook niet blij mee...

[Willems]

Hoe dan ook Elias, de gebakken peren en de spruitjes zijn voor ons niet voor hen!

[Elias]

Ohh Willems, maar daar zijn we het over eens.
Wat ik maar wilde aangeven, is dat Consumentenbond, die eerst ( vanwege welke vage beloften van Zalm dan ook) met SLV e.a. onder een hoedje speelde met Zalm, zich nu door Zalm kennelijk verraden voelt. Omdat deze laatste eerst uit de wilde, politieke stroming wil zijn en veilig zijn "paaigebied" wil bereiken, voordat allemaal aan het licht komt wat hij heeft veroorzaakt en nagelaten.

[Willems]

Elias, me dunkt dat je het zeer helder ziet!
Waarom had Consumentenbond, toen zij in de rode cijfers zaten, nooit iets gezegd in de richting Zalm...en nu dat de zilverlingen binnen zijn hebben zij wel lef. Of is het misschien een vluchtige handkus richting gedupeerden? Intriges boven intriges tot verraad toe.
Zalm speelt het professioneel fijntjes, onopvallend, bijten en blazen net als een rat, maar Consumentenbond grof en lomp, puur verraad en daarmee gezichtsverlies!

[peewee]

Ach, het persbericht van de Consumentenbond dat de bond boos is op Zalm over de vertraagde invoering van de Wfd, is gewoon een doorzichtige poging van de Consumentenbond om weer eens de indruk te wekken dat men het goed voor heeft met de financiele consument.

Holle retoriek en bovendien onzin deze gespeelde "woede" van de Consumentenbond. De vertraging bij de invoering van de Wfd heeft niks met Zalm te maken, maar met de omstandigheid dat de Tweede Kamer heeft afgedwongen om, voorafgaande aan de invoering van de wet, de wet nog een keer tegen het licht te houden.

[Willems]

Verteerbaar stof Peewee!!

[Elias]

Dat zou ook een zeer aannemelijke verklaring kunnen zijn peewee.

Want ook die 2e Kamer heeft natuurlijk zwaar boter op hun hoofd. Ze lieten "zomaar" Donner met z'n WCAM "snel langsglippen" om van ons af te zijn !!! Daarvan hebben ze het licht nog niet eens willen zien !!
Ook voor hen gaan de door jou genoemde verwijten dus mooi op.

Goed beschouwd een grote, malafide bende.....

[Janny]

Mijn indruk bestaat nog steeds dat de WCAM voor andere zaken is ontworpen. nl voor catestrofes, als aardbevingen stormen/glasschade/stormschade
overstromingen/evacuaties ed. Grote branden/bv Enschede.

Maar!!! dat het nu gewoon eventjes wordt misbruikt voor de aandelen- laese afaire.

Mooi een gebruik van iets waar het niet voor bedoeld is.
Mijn inziens was het voor schade, zonder aanwijsbare schuldige.
Voor de Dexia-aandelenlaese-afaire is wel een schuldige. nl de malafide verstrekkers aan te wijzen. en dat is mijns inziens ook de grote blunder die de overheid zal gaan maken.

Janny

[Notenkraker]

Exact, Janny. Je slaat de spijker precies op de kop.

[Julika]

@ Janny

Klagen gegen Telekom sollen gebündelt werden
http://www.netzeitung.de/wirtschaft/unt ... 64403.html

Das Gericht will demnach die Klagen von rund 15.000 Betroffenen nach dem Gesetz zum Kapitalanleger-Musterverfahren bündeln.

LG Julika

[Elias]

Mijn indruk bestaat nog steeds dat de WCAM voor andere zaken is ontworpen. nl voor catestrofes, als aardbevingen stormen/glasschade/stormschade
overstromingen/evacuaties ed. Grote branden/bv Enschede.

Maar!!! dat het nu gewoon eventjes wordt misbruikt voor de aandelen- laese afaire.

Daar ben ik het helemaal mee eens Janny, maar....

Bij de beantwoording door Donner van de schriftelijke vragen van de aanbieders van deze wet, notabene een aantal 2e-Kamerleden uit diverse partijen, gaf Donner al zwart op wit aan, dat deze nieuwe wet toepasbaar zou zijn en een uitstekende oplossing zou zijn op/voor de aandelenlease-affaire.

Zie hier het bewuste verraad richting gedupeerden door alle partijen in de "volksvertegenwoordiging", die deze wet vervolgens stiekum en snel als hamerstuk liet passeren.

Groet,
Elias.

[pewi]

Alhoewel er al meerdere onderwerpen zijn met de naam WCAM, is het goed om hier ff op terug te komen.

Het is de bedoeling dat het wetsvoorstel directe werking krijgt, en dus ook van toepassing zal zijn op schade die is ontstaan vóór de inwerkingtreding. Wij begrepen dat Dexia en Stichting Leaseverlies c.s. de "Duisenberg-schikking" aan de rechter willen voorleggen met een verzoek om de overeenkomst verbindend te verklaren. Dat zou een mooie test zijn voor dit wetsvoorstel, omdat er vele benadeelden zijn die zich niet daaraan wensen te houden en die willen voortprocederen. De rechter zal dus inhoudelijk moeten beoordelen of Stichting Leaseverlies c.s. wel voldoende representatief zijn om alle benadeelden te binden aan de Duisenberg-schikking. Mocht de Duisenberg-overeenkomst verbindend worden, dan kunnen overigens individuele benadeelden gebruik maken van de "opt-out" die verplicht wordt ingebouwd.

Vrgr Pewi

[Willems]

Pewi,

Nu je toch bezig bent over dit onderwerp:
Onlangs in een gesprek werd mij de volgende vraag gesteld:
Of WCAM relevant (bij alg. binding) geacht zal kunnen worden m.b.t.
die contracten, die reglementair buitenrechtelijk vernietigd zijn?
Let wel, ik ga ervan uit dat vernietigd in de zin van niet meer bestaande!
Ik zeg dit extra erbij omdat bij de schikkingen had Duisenberg de vernietigde contracten ook meegenomen. En dit heeft ook de haren ten berge doen rijzen!

[Janny]

Bij de beantwoording door Donner van de schriftelijke vragen van de aanbieders van deze wet, notabene een aantal 2e-Kamerleden uit diverse partijen, gaf Donner al zwart op wit aan, dat deze nieuwe wet toepasbaar zou zijn en een uitstekende oplossing zou zijn op/voor de aandelenlease-affaire.

Doordat zeer velen waar je van zou mogen verwachten dat ze wisten van de hoed en de rand, Blijkt het dat veel kamerleden en ook ministers er absoluut geen kaas van gegeten hebben, wat nou precies De WCAM en die dexia afaire inhouden. Ze vinden, Ooh dan kan mooi samen. Nee dat kan dus niet, geen appels in de perenmand.

Ze leven nou eenmaal in een andere belevingswereld dan de man en de vrouw in de straat.

Ze zijn onvoldoende met de werkelijkheid op de hoogte. Daarvoor zijn veel redenen aan te wijzen, maar dat is hier niet aan de orde.

Het is van hetzelfde probleem dat er ook nu nog steeds mensen wakker worden, voor het feit dat ze wel met de Dexiaafaire te maken hebben

En omdat ze niet weten waarover ze oordelen, kunnen ze ook niet een deskundig oordeel vellen. Toch nemen ze besluiten. Dat is nu juist het funeste voor ons. Dat ondeskundigen oordelen op fronten waar ze niet zijn ingewerkt.

Ze moeten zoals we wel eens zeggen , afdalen uit de ivoren toren en de werkvloer op.

Janny

[pluutje]

Janny,

Mijn vrouw stuurt regelmatig e-mails naar Kamerleden en diverse Partijen aangaande de Leaseaffaire.

Meestal krijg ze een antwoord met ongeveer dezelfde inhoud als het onderstaande;

Beste ……………….

Wat er bij die lease van aandelen is gebeurd is inderdaad een schande. Ik denk dat iedereen het daar wel over eens is. Maar de vraag is dus hoe het nu zit met de regeling die is getroffen, de zogenaamde Duisenberg-regeling. Helaas bezit ik niet veel kennis over die regeling, maar het lijkt me dat het niet de bedoeling van die regeling geweest kan zijn dat veel mensen buiten de boot vallen.
Ik denk alleen niet dat ik de aangewezen persoon ben om hier iets aan te doen. Wat ik u wel kan aanraden is contact opnemen met de partijen die betrokken zijn bij deze affaire: de stichtingen leaseverlies en eegalease, de consumentenbond en de vereniging van effectenbezitters.
Het enige dat ik eventueel voor u zou kunnen doen is dit onderwerp bij de kamerleden van GroenLinks aankaarten, maar dan wil ik graag veel meer concrete informatie. En dan moet het ook duidelijk zijn waarom hiervoor een bepaalde minister ter verantwoording moet worden geroepen, of wat voor wetswijziging nodig is om dit in de toekomst te voorkomen. Maar volgens mij is men nu al bezig met een wetsvoorstel met betrekking tot financiele bijsluiters.

Met vriendelijke groet,
.............................

En verder komt ze niet!!