Radar

Ik heb me lange tijd niet op dit forum gemeld, omdat er in mijn zaak niets wezenlijk te melden was en omdat ik me wilde houden aan mijn eerdere bericht dat ik niet zou reageren op onzinnige opmerkingen en discussies.

Omdat mijn eerdere postings (onder de titel "gedagvaard") in het forum met oudere topics staan, hierbij in het kort de situatie, met daarbij de laatste ontwikkelingen.

Ik heb een winstverdriedubbelaar afgesloten. Deze is met verlies beëindigd. Mijn vrouw heeft niet meegetekend en ik ben door Dexia gedagvaard. Ik ben niet ingegaan op de Duisenberg regeling.

In eerste instantie is de zaak door Dexia voor de gewone rechter gebracht. Ik heb hier in een incident bezwaar tegen gemaakt. De rechter gaf mij daarin gelijk en heeft de zaak verwezen naar de kantonrechter. Hierdoor is ook de weg vrijgemaakt om de rechter te vragen om mijn vrouw te voegen in de zaak, omdat zij de overeenkomst wil laten vernietigen. Dit is ook door de rechter goedgekeurd. Naar aanleiding daarvan is door mij een verweer ingediend en door mijn vrouw een verzoek tot vernietiging van het contract. Als laatste heeft twee weken geleden Dexia gereageerd op beide stukken en heeft de rechter vonnis bepaald voor half november.

In de laatste reactie van Dexia is mij één opmerking van hen vooral opgevallen, waarvan ik graag zou weten of dit ook bij jullie het geval is geweest. Er staat namelijk in dat ik eerder een effectenleasecontract afgesloten zou hebben die met winst is beëindigd, dus dat ik best wist wat ik aan het doen was. Dit is een pertinente leugen, want ik heb nog NOOIT eerder een leasecontract afgesloten. Ik heb mijn advocaat dan ook gevraagd hierop naar de rechtbank toe te reageren. Ik heb het gevoel dat dit bewust gedaan is door Dexia, om zo de uitspraak op het laatste moment toch nog te beïnvloeden, of anders om de uitspraak nog langer te voorkomen.

Wie heeft iets dergelijks ook meegemaakt ?

PS: Er staat wel overal "ik" en "wij", maar "wij" laten ons wel gewoon vertegenwoordigen door een advocaat.

RDG

In de laatste reactie van Dexia is mij één opmerking van hen vooral opgevallen, waarvan ik graag zou weten of dit ook bij jullie het geval is geweest. Er staat namelijk in dat ik eerder een effectenleasecontract afgesloten zou hebben die met winst is beëindigd, dus dat ik best wist wat ik aan het doen was. Dit is een pertinente leugen, want ik heb nog NOOIT eerder een leasecontract afgesloten.

Je zal dit soort dingen in het verdere verloop van jou zaak nog wel vaker meemaken. Het is namelijk de gewoonte van dexia om te bluffen
en om jullie te frustreren.
Niets van aantrekken, alleen heel goed op blijven letten en met je advocaat meelezen.

Sterkte

Laat je vooral niet intimideren door Dexia. Ze proberen zo de zaak weer te rekken en gedupeerden af te bluffen. Al de leugens die dexia verspreidt vastleggen en met je advocaat bespreken en tegen hun gebruiken.

Succes en hou vol het recht zal uiteindelijk zegevieren.

p.s. laat je op dit forum niet gek maken door een aantal onnozelen en betweters. Neem je eigen beslissingen waarvan je zelf denkt dat dat het beste in jou zaak is eventueel in overleg met echte kenners.

Over iedere pertinente leugen van Dexia zou ik een klacht indienen bij de Autoriteit Financiele Markten (AFM; website www.afm.nl). Deze overheidsinstantie is er voor om de integriteit van de financiele sector te bewaken (en wordt daarvoor goed betaald). Dus zet de AFM-ambtenaren maar aan het werk.

Doen we ook JH!
Wij accepteren jou reacties toch.

Emotie negeren en realiteit accepteren!

En die is dat dexia goed fout zit,en dat weten ze donders goed

Pipa,

Iets gewijzigd zie boven!

Voor mij is het in elk geval realiteit dat ik steeds postings van JH tegen 'moet' komen en dat ik dat heb te accepteren!

Mijn emotie kan ik daarbij gemakkelijk negeren!

Op 15 december heeft de rechtbank uitspraak gedaan in de zaak die Dexia tegen mij had aangespannen en waarvan ik in deze posting al wat heb verteld.

De beslissing is geheel in ons voordeel uitgevallen. Er zit nog een kleine onduidelijkheid in, of de laatste termijn van het contract nu wel of niet betaald zou zijn, maar dat is een detail.

Het meest verstrekkende verweer was het verzoek van mijn vrouw, tot ontbinding van het contract. Het is dus in elk geval goed geweest dat we de rechter hebben verzocht om haar in de zaak te voegen.

Wat hierbij nog wel belangrijk is om op te merken:

Net als bij velen heeft ook Dexia in onze zaak gevraagd om ons het verschil in waarde van de aandelen tussen het moment van koop en van verkoop, bij te laten betalen als de rechter zou beslissen tot ontbinding van het contract. De rechter heeft hierin het volgende gezegd:
"Geconstateerd kan worden dat de stoot tot ongedaanmaking in het onderhavige geval niet is ingegeven door [RDG], maar door zijn echtgenote. Reeds hierom kan het bepaalde in artikel 6:278 BW in dit geval geen toepassing vinden, nog daargelaten dat gesteld noch gebleken is dat aan de echtgenote van [RDG] een andere keuzemogelijkheid ten dienst stond dan vernietiging van de overeenkomst, zoals voor de toepasselijkheid van het bepaalde in lid 1, mede gezien de wetsgeschiedenis, is vereist. De op artikel 6:278 BW gegronde vordering van Dexia is derhalve niet toewijsbaar".

Ik kan me voorstellen dat dit laatste voor anderen, waarin de rechte anders heeft beslist, kan helpen bij een eventuele beroepszaak.

voor ons is het nog even afwachten of Dexia in beroep gaat en zonder problemen het geld terug betaalt. Ook wij kunnen dit hoofdstuk dan afsluiten. Ik ben wel blij te kunnen constateren, dat we dit dan kunnen:
ZONDER ingegaan te zijn op het Dexia aanbod
ZONDER gekozen te hebben voor de Duisenberg regeling
ZONDER ons gek te laten maken door Dexia e.d, maar vooral ook:

ZONDER het deelnemen aan onzinnige discussies op dit forum, waarbij het doel vaak alleen bestond uit het onderuit halen van elkaar, of het doodwensen van DEXIA e.d.

maar MET dank aan en waardering voor de enkeling op dit Forum die zich wel op een constructieve manier hebben ingezet voor de gedupeerden.

RDG

Beste RDG, n.a.v je 1e posting, waarin in de procedure Dexia onwaarheden mbt eerdere contracten aangeeft t volgende:

In een procedure geldt voor beide partijen een waarheidsplicht (artikel 21 Rv). Beide partijen zijn verplicht de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren.

afz JJ

RDG,
Proficiat met jullie overwinning !

Wellicht is het voor de nog procederende gedupeerden / belangenbehartigers erg nuttig de gehele uitspraak nog eens (geschoond van pers.geg.) te doen toekomen aan bijv. PAL.

Want de vraag is of zo'n mooie uitspraak op www.rechtspraak.nl wel zal worden gepubliceerd....

@ RDG,

Van harte met jullie, m.i. terechte, overwinning.
Hoop dat 2006 en daarna geheel en al zonder Dexia of aanverwante ellende zal zijn en blijven voor u en de uwen.

Nog even kort inzake het structureel liegen van Dexia.
Da' (helaas) meer dan bekend en wordt klaarblijkelijk zonder slag of stoot door veel, zo niet alle, rechtbanken, geaccepteerd/toegelaten.

Om een voorbeeld te geven, Dexia vermeld (bijna) altijd dat men voordat men de contracten aanging, gehandeld heeft in lijn met de wet. Te weten, inkomenstoets, BKR toets, et cetera. Heb dit zelf zwart op wit staan. Maar ja helaas na enige juridische actie(s), kwam men jaren na dato met het tegenovergestelde. An sich ben ik daar blij mee, daar dit mede bruikbaar is als bijdrage, voor zover nog nodig, in de al lopende rechtzaak, ter indicatie van de betrouwbaarheid van Dexia cs.

Het laatste woord is hierover nog lang niet gezegd ende geschreven. Houdt de media en de jurisprudentie maar in de gaten zou ik zeggen, mocht je dit alles nog willen blijven volgen. Alhoewel ik mij meer dan goed kan voorstellen dat hiermee, na jullie uitspraak, het boek voorgoed gesloten is/zal zijn.

Su6 in de nabije toekomst.

Rechtbank Den Bosch negeert schorsingsverzoek Dexia en veroordeelt Dexia op 15 december tot terugbetaling aan gedupeerde.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 122005.htm

RDG, gefeliciteerd!
Ook de rechtbanken in Delft en Dordrecht hebben aangekondigd in een aantal zaken niet te schorsen.

Groeten,
Piet

Je mag aannemen dat de rechter in Den Bosch op de hoogte was van de minimale vergoeding volgens de Duisenberg-regeling.

Ook mag je aannemen dat de rechter op de hoogte was van Dexia's verzoek via WCAM de Duisenberg-regeling bindend op te leggen.

En je mag aannemen dat de rechter weet dat er tienduizenden processen kunnen volgen als iedereen gaat procederen in de hoop meer terug te krijgen dan via Duisenberg.

Dat hij desondanks niet volgens Duisenberg vonnist maar een gunstiger vonnis uitspreekt betekent voor mij dat de rechter RECHT belangrijker vindt dan de verwerpelijke aanpak van Dexia, Donner en Zalm om alles op korte termijn collectief op te willen lossen in het nadeel van de gedupeerde.

Er is nog hoop.

gr. OD.