JUROFOON: RECHTER VEEL GUNSTIGER DAN SCHIKKEN !!!!!
Geplaatst: 24 okt 2005 16:29
BRON: JUROFOON 14 oktober 2005
Aandelenlease-onderzoek JuroFoon: rechter veel gunstiger dan schikking
Uit onderzoek van JuroFoon naar rechterlijke uitspraken in aandelenlease-zaken blijkt dat beleggers bij de rechter vrijwel altijd beter af zijn dan wanneer ze akkoord zouden gaan met de Duisenberg-regeling. In de enkele minder gunstige uitspraken was meestal sprake van onzorgvuldig gevoerde procedures.
JuroFoon heeft 51 einduitspraken in aandelenlease-zaken uit de periode van juni 2004 tot en met september 2005 onderzocht en vergeleken met wat de betreffende belegger in zijn geval met de Duisenberg-regeling kan krijgen. In 48 zaken was Dexia de wederpartij. In de meeste zaken (33) hadden de gedupeerden één of meerdere Winstverdriedubbelaar-overeenkomsten afgesloten. JuroFoon heeft specifiek gezocht naar zaken die minder gunstig uitpakten en deze toegevoegd aan het onderzoek.
De beleggers hadden gemiddeld 7589 euro inleg verloren en waren met een gemiddelde restschuld van 10.776 euro blijven zitten, een totaalschade van 18.365 euro. De "Verliesverdriedubbelaar" zou voor deze groep dus een beter dekkende productnaam zijn geweest.
Ongunstige uitspraken
In 44 van de 51 zaken is de belegger bij de rechter beter af. In 3 zaken zou de belegger via de Duisenberg-regeling hetzelfde resultaat hebben bereikt. In 4 zaken was de uitspraak minder gunstig voor de belegger dan de regeling. In 4 zaken kon JuroFoon afleiden dat de procedure - juridisch gezien - niet zorgvuldig genoeg gevoerd was, waardoor de belegger niet het onderste uit de kan haalde. In slechts twee zaken werden geen juridische fouten gemaakt, maar was de belegger tóch slechter af. Deze twee uitspraken werden gedaan vóór de definitieve totstandkoming van de Duisenberg-regeling in juni 2005.
Juridische argumenten in de onderzochte zaken:
§ de ontbrekende handtekening van de echtgenoot (in 15 zaken)
§ de ontbrekende WCK-vergunning van Dexia (12)
§ schending van de zorgplicht (23)
§ dwaling (1)
Handtekening
Veel aandelenleaseproducten, zoals de Winstverdriedubbelaar, zijn "huurkoop", een soort koop op afbetaling. Daarvoor eist de wet ook de handtekening van de echtgenoot of geregistreerd partner, maar lease-aanbieders hebben bij de ondertekening vrijwel nooit om die tweede handtekening gevraagd. De partner heeft in dat geval het recht om het contract te vernietigen, hetgeen terugwerkende kracht heeft.
Dit argument leverde in 13 rechtszaken de volle winst op. De rechter geeft 100% schadevergoeding (inleg én restschuld) aan de belegger indien de echtgenoot niet heeft meegetekend en de overeenkomst tijdig per brief heeft vernietigd.
Slordige procedures
In 2 zaken was sprake van ronduit slordig procederen: in beide gevallen werd in de procedure vergeten de vordering tot teruggave van de inleg te handhaven, waardoor de rechter Dexia niet kon veroordelen tot teruggave. Overigens werd bij deze gedupeerden nog wel 100% van de restschuld kwijtgescholden: hetzelfde als de regeling biedt.
Alles terug, dus ook de inleg!
Na vernietiging heeft de overeenkomst juridisch gezien nooit bestaan en zegt de wet dat alles aan de belegger moet worden terugbetaald. Verzoeken van Dexia om het terug te geven bedrag te minderen, wijzen rechters consequent af. Het wetsartikel waar Dexia zich telkens op beroept is niet van toepassing omdat de vernietiging is gebeurd door de partner die geen contractspartij is.
Ter vergelijking: De Duisenberg-regeling biedt aan deze groep beleggers wel 100% kwijtschelding van de restschuld, maar geen teruggave van de inleg. Zij zouden in hun geval via de regeling gemiddeld slechts 66% vergoeding van de totale schade hebben gekregen.
Wanneer heeft de echtgenoot op tijd vernietigd?
De wettelijke verjaringstermijn voor vernietiging is 3 jaar en begint te lopen vanaf het moment waarop de echtgenoot kennis had of had kunnen hebben van het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst en dat hij het recht had de overeenkomst te vernietigen. De Duisenberg-regeling hanteert een “coulante” termijn van 3,5 jaar na de ingangsdatum van het contract. Rechters accepteerden echter wel termijnen tot 4,5 jaar na de ingangsdatum. Twee van deze beleggers zouden met zo'n lange termijn volgens de Duisenberg-regeling geen 100% maar slechts 67% kwijtschelding van de restschuld kunnen krijgen.
Ontbrekende WCK-vergunning
Dexia had geen vergunning om krediet te verstrekken, terwijl die wel verplicht was op grond van de Wet op het Consumentenkrediet (WCK). Het ontbreken van de vereiste vergunning was in 12 zaken de rechtsgrond waarop de gedupeerden schadevergoeding van DEXIA kregen. Het rechtsgevolg is dat de aandelenlease-overeenkomst dan met terugwerkende kracht nietig is. Ook hier zegt de wet dat in principe alles moet worden terugbetaald maar de rechter past doorgaans een "billijkheidscorrectie" toe omdat hier de belegger zelf (en niet een derde zoals de echtgenoot) de nietigheid inroept, maar dat niet zou hebben gedaan wanneer de beurskoersen waren blijven stijgen.
Ondanks de correctie blijkt een beroep op het ontbreken van de verplichte WCK-vergunning ook zeer lucratief: gemiddeld wordt 78% van de totale schade (inleg+restschuld) vergoed terwijl deze beleggers via de Duisenberg-regeling slechts 47% van de totale schade vergoed hadden gekregen.
In 1 zaak was de rechter de belegger ongunstig gezind (zonder procedurele fouten): hij kreeg slechts 50% van de restschuld kwijtgescholden, bij Duisenberg zou dit 67% zijn geweest.
Zorgplicht
Het zorgplicht-argument houdt in dat Dexia de particuliere onervaren belegger had moeten voorlichten over de risico's en had moeten onderzoeken of het product paste bij de doelstellingen van de belegger. Het verplichte cliëntprofiel is niet opgesteld en dat leidt tot onrechtmatig handelen van Dexia. De belegger heeft daarom recht op vergoeding van (een gedeelte van) de schade (inleg+restschuld).
In de meeste van de onderzochte uitspraken (23) werd schadevergoeding geëist op grond van schending van de zorgplicht. In 3 zaken was de uitspraak slechter dan de Duisenberg-regeling, in alle andere gevallen was de uitspraak gunstiger voor gedupeerde. In 2 ongunstige uitspraken was spake van een juridische fout. Voor schadevergoeding eist de wet namelijk dat de gedupeerde een "causaal verband" aantoont tussen de schending van de zorgplicht en de uiteindelijke schade. Het is dus niet voldoende om slechts te stellen dat Dexia geen cliëntprofiel heeft opgesteld. De gedupeerde moet ook duidelijk maken dat hij het contract niet zou zijn aangegaan als Dexia wél aan de zorgplicht had voldaan.
Ten slotte bevatte het onderzoek ook nog een uitspraak in een procedure waarin de belegger won op grond van dwaling, een verkeerde voorstelling van zaken. De betreffende gedupeerde kreeg 100% vergoeding van de restschuld én inleg. Dwaling is vaak lastig aan te tonen en meestal wijzen rechters dit argument af.
Overzicht
Als de zaken met de - vermijdbare - juridische fouten buiten beschouwing blijven, krijgen beleggers op de verschillende rechtsgronden gemiddeld de volgende percentages van de schade vergoed
OverzichtAls de zaken met de - vermijdbare - juridische fouten buiten beschouwing blijven, krijgen beleggers op de verschillende rechtsgronden gemiddeld de volgende percentages van de schade vergoed: Rechtspraak Duisenberg
Inlegterug Restschuldkwijtgescholden Totaleschadevergoeding Totaleschadevergoeding
Handtekening 100% 100% 100% 66%
WCK 65% 83% 78% 47%
Zorgplicht 24% 77% 63% 46%
Schikken of procederen? Gedupeerden van wie de partner de lease-overeenkomst niet heeft ondertekend en een vernietigingsbrief heeft gestuurd wegens het ontbreken van de tweede handtekening, hebben juridisch een ijzersterke positie. Deze beleggers kunnen hun gehele inleg terugeisen waarbij de proceskosten voor Dexia komen. JuroFoon raadt deze beleggers aan níet akkoord te gaan met de Duisenberg-regeling maar een rechtszaak tegen Dexia te beginnen. Vrijwel alle andere gedupeerden kunnen bovendien een beroep doen op het feit dat Dexia niet de verplichte WCK-vergunning bezat. Of schending van de zorgplicht: Dexia heeft systematisch nagelaten cliëntprofielen op te stellen en van goede voorlichting was ook geen sprake. Bij een correct gevoerde procedure is een rechtszaak kansrijk. Hoeveel u terugkrijgt is afhankelijk van uw specifieke situatie en de opvattingen van de betreffende kantonrechter. JuroFoon biedt nu ook de mogelijkheid om op basis van no-cure-no-pay een rechtszaak tegen Dexia en andere aanbieders te voeren. Als vuistregel geldt dat no-cure-no-pay bij schades (inleg+restschuld) vanaf 5000 euro mogelijk is, maar uiteindelijk ligt dit aan úw specifieke situatie. In uitzonderlijke gevallen kan de Duisenberg-regeling aantrekkelijk zijn, bijvoorbeeld bij een zeer laag schadebedrag of wanneer u opziet tegen een procedure. Gratis gesprek met een jurist van JuroFoonWilt u weten hoe sterk u staat? Vul dan het intake-formulier in of bel 0900-1411 (80 cpm). Een jurist van JuroFoon neemt vervolgens binnen 5 werkdagen telefonisch contact op om uw juridische positie te bespreken. Dit gesprek is gratis en verplicht u nog tot niets, dus altijd doen!
Bron(nen):
Aandelenlease-onderzoek JuroFoon: rechter veel gunstiger dan schikking
Uit onderzoek van JuroFoon naar rechterlijke uitspraken in aandelenlease-zaken blijkt dat beleggers bij de rechter vrijwel altijd beter af zijn dan wanneer ze akkoord zouden gaan met de Duisenberg-regeling. In de enkele minder gunstige uitspraken was meestal sprake van onzorgvuldig gevoerde procedures.
JuroFoon heeft 51 einduitspraken in aandelenlease-zaken uit de periode van juni 2004 tot en met september 2005 onderzocht en vergeleken met wat de betreffende belegger in zijn geval met de Duisenberg-regeling kan krijgen. In 48 zaken was Dexia de wederpartij. In de meeste zaken (33) hadden de gedupeerden één of meerdere Winstverdriedubbelaar-overeenkomsten afgesloten. JuroFoon heeft specifiek gezocht naar zaken die minder gunstig uitpakten en deze toegevoegd aan het onderzoek.
De beleggers hadden gemiddeld 7589 euro inleg verloren en waren met een gemiddelde restschuld van 10.776 euro blijven zitten, een totaalschade van 18.365 euro. De "Verliesverdriedubbelaar" zou voor deze groep dus een beter dekkende productnaam zijn geweest.
Ongunstige uitspraken
In 44 van de 51 zaken is de belegger bij de rechter beter af. In 3 zaken zou de belegger via de Duisenberg-regeling hetzelfde resultaat hebben bereikt. In 4 zaken was de uitspraak minder gunstig voor de belegger dan de regeling. In 4 zaken kon JuroFoon afleiden dat de procedure - juridisch gezien - niet zorgvuldig genoeg gevoerd was, waardoor de belegger niet het onderste uit de kan haalde. In slechts twee zaken werden geen juridische fouten gemaakt, maar was de belegger tóch slechter af. Deze twee uitspraken werden gedaan vóór de definitieve totstandkoming van de Duisenberg-regeling in juni 2005.
Juridische argumenten in de onderzochte zaken:
§ de ontbrekende handtekening van de echtgenoot (in 15 zaken)
§ de ontbrekende WCK-vergunning van Dexia (12)
§ schending van de zorgplicht (23)
§ dwaling (1)
Handtekening
Veel aandelenleaseproducten, zoals de Winstverdriedubbelaar, zijn "huurkoop", een soort koop op afbetaling. Daarvoor eist de wet ook de handtekening van de echtgenoot of geregistreerd partner, maar lease-aanbieders hebben bij de ondertekening vrijwel nooit om die tweede handtekening gevraagd. De partner heeft in dat geval het recht om het contract te vernietigen, hetgeen terugwerkende kracht heeft.
Dit argument leverde in 13 rechtszaken de volle winst op. De rechter geeft 100% schadevergoeding (inleg én restschuld) aan de belegger indien de echtgenoot niet heeft meegetekend en de overeenkomst tijdig per brief heeft vernietigd.
Slordige procedures
In 2 zaken was sprake van ronduit slordig procederen: in beide gevallen werd in de procedure vergeten de vordering tot teruggave van de inleg te handhaven, waardoor de rechter Dexia niet kon veroordelen tot teruggave. Overigens werd bij deze gedupeerden nog wel 100% van de restschuld kwijtgescholden: hetzelfde als de regeling biedt.
Alles terug, dus ook de inleg!
Na vernietiging heeft de overeenkomst juridisch gezien nooit bestaan en zegt de wet dat alles aan de belegger moet worden terugbetaald. Verzoeken van Dexia om het terug te geven bedrag te minderen, wijzen rechters consequent af. Het wetsartikel waar Dexia zich telkens op beroept is niet van toepassing omdat de vernietiging is gebeurd door de partner die geen contractspartij is.
Ter vergelijking: De Duisenberg-regeling biedt aan deze groep beleggers wel 100% kwijtschelding van de restschuld, maar geen teruggave van de inleg. Zij zouden in hun geval via de regeling gemiddeld slechts 66% vergoeding van de totale schade hebben gekregen.
Wanneer heeft de echtgenoot op tijd vernietigd?
De wettelijke verjaringstermijn voor vernietiging is 3 jaar en begint te lopen vanaf het moment waarop de echtgenoot kennis had of had kunnen hebben van het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst en dat hij het recht had de overeenkomst te vernietigen. De Duisenberg-regeling hanteert een “coulante” termijn van 3,5 jaar na de ingangsdatum van het contract. Rechters accepteerden echter wel termijnen tot 4,5 jaar na de ingangsdatum. Twee van deze beleggers zouden met zo'n lange termijn volgens de Duisenberg-regeling geen 100% maar slechts 67% kwijtschelding van de restschuld kunnen krijgen.
Ontbrekende WCK-vergunning
Dexia had geen vergunning om krediet te verstrekken, terwijl die wel verplicht was op grond van de Wet op het Consumentenkrediet (WCK). Het ontbreken van de vereiste vergunning was in 12 zaken de rechtsgrond waarop de gedupeerden schadevergoeding van DEXIA kregen. Het rechtsgevolg is dat de aandelenlease-overeenkomst dan met terugwerkende kracht nietig is. Ook hier zegt de wet dat in principe alles moet worden terugbetaald maar de rechter past doorgaans een "billijkheidscorrectie" toe omdat hier de belegger zelf (en niet een derde zoals de echtgenoot) de nietigheid inroept, maar dat niet zou hebben gedaan wanneer de beurskoersen waren blijven stijgen.
Ondanks de correctie blijkt een beroep op het ontbreken van de verplichte WCK-vergunning ook zeer lucratief: gemiddeld wordt 78% van de totale schade (inleg+restschuld) vergoed terwijl deze beleggers via de Duisenberg-regeling slechts 47% van de totale schade vergoed hadden gekregen.
In 1 zaak was de rechter de belegger ongunstig gezind (zonder procedurele fouten): hij kreeg slechts 50% van de restschuld kwijtgescholden, bij Duisenberg zou dit 67% zijn geweest.
Zorgplicht
Het zorgplicht-argument houdt in dat Dexia de particuliere onervaren belegger had moeten voorlichten over de risico's en had moeten onderzoeken of het product paste bij de doelstellingen van de belegger. Het verplichte cliëntprofiel is niet opgesteld en dat leidt tot onrechtmatig handelen van Dexia. De belegger heeft daarom recht op vergoeding van (een gedeelte van) de schade (inleg+restschuld).
In de meeste van de onderzochte uitspraken (23) werd schadevergoeding geëist op grond van schending van de zorgplicht. In 3 zaken was de uitspraak slechter dan de Duisenberg-regeling, in alle andere gevallen was de uitspraak gunstiger voor gedupeerde. In 2 ongunstige uitspraken was spake van een juridische fout. Voor schadevergoeding eist de wet namelijk dat de gedupeerde een "causaal verband" aantoont tussen de schending van de zorgplicht en de uiteindelijke schade. Het is dus niet voldoende om slechts te stellen dat Dexia geen cliëntprofiel heeft opgesteld. De gedupeerde moet ook duidelijk maken dat hij het contract niet zou zijn aangegaan als Dexia wél aan de zorgplicht had voldaan.
Ten slotte bevatte het onderzoek ook nog een uitspraak in een procedure waarin de belegger won op grond van dwaling, een verkeerde voorstelling van zaken. De betreffende gedupeerde kreeg 100% vergoeding van de restschuld én inleg. Dwaling is vaak lastig aan te tonen en meestal wijzen rechters dit argument af.
Overzicht
Als de zaken met de - vermijdbare - juridische fouten buiten beschouwing blijven, krijgen beleggers op de verschillende rechtsgronden gemiddeld de volgende percentages van de schade vergoed
OverzichtAls de zaken met de - vermijdbare - juridische fouten buiten beschouwing blijven, krijgen beleggers op de verschillende rechtsgronden gemiddeld de volgende percentages van de schade vergoed: Rechtspraak Duisenberg
Inlegterug Restschuldkwijtgescholden Totaleschadevergoeding Totaleschadevergoeding
Handtekening 100% 100% 100% 66%
WCK 65% 83% 78% 47%
Zorgplicht 24% 77% 63% 46%
Schikken of procederen? Gedupeerden van wie de partner de lease-overeenkomst niet heeft ondertekend en een vernietigingsbrief heeft gestuurd wegens het ontbreken van de tweede handtekening, hebben juridisch een ijzersterke positie. Deze beleggers kunnen hun gehele inleg terugeisen waarbij de proceskosten voor Dexia komen. JuroFoon raadt deze beleggers aan níet akkoord te gaan met de Duisenberg-regeling maar een rechtszaak tegen Dexia te beginnen. Vrijwel alle andere gedupeerden kunnen bovendien een beroep doen op het feit dat Dexia niet de verplichte WCK-vergunning bezat. Of schending van de zorgplicht: Dexia heeft systematisch nagelaten cliëntprofielen op te stellen en van goede voorlichting was ook geen sprake. Bij een correct gevoerde procedure is een rechtszaak kansrijk. Hoeveel u terugkrijgt is afhankelijk van uw specifieke situatie en de opvattingen van de betreffende kantonrechter. JuroFoon biedt nu ook de mogelijkheid om op basis van no-cure-no-pay een rechtszaak tegen Dexia en andere aanbieders te voeren. Als vuistregel geldt dat no-cure-no-pay bij schades (inleg+restschuld) vanaf 5000 euro mogelijk is, maar uiteindelijk ligt dit aan úw specifieke situatie. In uitzonderlijke gevallen kan de Duisenberg-regeling aantrekkelijk zijn, bijvoorbeeld bij een zeer laag schadebedrag of wanneer u opziet tegen een procedure. Gratis gesprek met een jurist van JuroFoonWilt u weten hoe sterk u staat? Vul dan het intake-formulier in of bel 0900-1411 (80 cpm). Een jurist van JuroFoon neemt vervolgens binnen 5 werkdagen telefonisch contact op om uw juridische positie te bespreken. Dit gesprek is gratis en verplicht u nog tot niets, dus altijd doen!
Bron(nen):
