Radar

Laat die oplichters maar eens weten wat u van ze vind.
Stuur een brief naar hun antwoordnummer dat kost u niets maar hun wel !!!
Sturen naar :

Sprintplan
antwoordnummer 6400
8900 VC
Leeuwarden.

(stop gerust een paar bakstenen bij uw brief mee.....)

hahaha, die is wel goed...

Idee is al oud en werd op het draadje van Johan Mulder al gepost.
TIP: Doe er een baksteen bij, dat verhoogt de portokosten.

Ja dat weet ik maar ik hoop toch echt dat iedereen de moeite doet hun van alles te sturen(vieze luiers en noem maar op !)omdat ik me zo in de **** genomen voel.
Als je naar hun belt krijg je zo een lekker makkelijk standaard antwoord en ze zeggen nog net niet van pech gehad sukkel.....
Dus "Don't get mad ,Get even !!!"

Ja een goed idee.
Ik doe mee. Laten ze daar maar werken om al die post open te maken.
Stuur gelijk morgen al eentje op.

Ik weet dat je er verder niets aan hebt maar ik vind dat je moet proberen elke euro uit hun winst moet halen die er mogenlijk is !
En hun winst was flink !!!
Voor elk pakje gaat er een Euro of vijf van die winst af ....

Santygo, zo ken ik je weer, strijden tegen AEGON en niet tegen elkaar,
alleen op deze manier winnen we, uiteindelijk heeft AEGON op een breed vlak smerige plannen gesmeed!

Fortis betrekt Zalm bij rechtszaak


UTRECHT (ANP) - Fortis doet een poging om de Nederlandse Staat te betrekken in een rechtszaak over aandelenlease. Op die manier wil de bankverzekeraar de mogelijkheid openhouden om eventuele schadevergoedingen van zich af te schuiven. Dat heeft de Vereniging Consument & Geldzaken donderdag gemeld. Een woordvoerder van Fortis erkende dat er een procedure loopt over de betrokkenheid van de Staat.
De Vereniging Consument & Geldzaken heeft Fortis dit voorjaar gedagvaard in de slepende kwestie rond aandelenlease. De consumentenorganisatie ageert tegen een zestal beleggingsproducten met geleend geld die de Fortis-dochter Groeivermogen in het verleden heeft aangeboden.
Een van de kritiekpunten van de vereniging is dat Groeivermogen niet over de juiste vergunning beschikte om klanten de lening te verstrekken waarmee vervolgens aandelen werden gekocht. Minister Zalm van Financiën heeft eerder tegenover de Tweede Kamer verklaard dat de Wet consumentenkrediet niet geldt voor aandelenlease en financiële bedrijven dus ook niet over de bijhorende vergunning hoeven te beschikken.
Door de Staat in de procedure te betrekken, kan Fortis zich in geval van een veroordeling beroepen op de uitspraken van minister Zalm en proberen een claim door te schuiven. De rechtbank in Utrecht zal 16 november besluiten of de Staat in de zaak betrokken zou kunnen worden.
Donderdag werd tevens bekend dat Beursklacht de verzekeraar Aegon voor de rechter daagt in verband met een aandelenleaseproduct. Beursklacht wil Aegon aanpakken namens 155 beleggers in het beleggingsproduct Vliegwiel. De belangenclub neemt geen genoegen met compensatieregelingen die de verzekeraar heeft voorgesteld.

Wat een ongelofelijke dievenzooi, tot in de regering toe! Ugh!

ook ik , zeer onwetend, heb 4 jaar geleden een sprintplan afgesloten en omdat hij in febr. 2006 afgelopen is , belde ik echt nietsvermoedend naar eagon. tot mijn verbijstering kreeg ik te horen dat de uitbaling niets of enkele tientjes zou zijn.
ik heb altijd gedacht en ook gevraagd bij afsluiting dat ik mijn inleg terug zou krijgen. mijn tussenkantoor is er niet meer (kwam ik ook achter) en door verandering van werk was het een opgave om elke maand te betalen. nu blijkt dus dat ik alles kwijt ben. gelukkig kwam ik er door zoeken achter dat deze site er was en dat er ook volop actie is. ik heb mij ook meteen aangemeld als lid van de vereniging. hopelijk komt er iets uit de bus..................... en wat ben ik blij dat ik er in februari van af ben!!!!!!!!
ik heb geen weet van hoe de hele procedure al gegaan is en wat er nog gaat volgen, maar ik hoop op de hoogte te blijven.

Column: Dexia, hoe diep kun je vallen?

Gepubliceerd op donderdag 01 december 2005

Door mr. Bob den Boer
Tegen beter weten in blijft Dexia blijft het proberen met nutteloze verweren. Rechters zijn het zat.
Stelt u zich eens voor dat u rechter bent. U wordt bedolven onder aandelenleasezaken. Hoewel u al tientallen uitspraken hebt gedaan dat deze overeenkomsten nietig zijn, komt Dexia bij iedere zaak vrolijk met dezelfde argumenten die al tientallen keren onderuit zijn gehaald. Maar u bent rechter en dus moet u zich iedere keer weer door dezelfde argumenten worstelen en moet u in uw uitspraak iedere keer weer herhalen wat iedereen, inclusief Dexia, allang weet. In een recente zaak liet de kantonrechter Helmond merken dat hij het spuugzat is.

Dat de WinstVerDriedubbelaar voldoet aan alle vereisten van huurkoop staat inmiddels vast. Toestemming van de echtgenote is hierbij dus vereist maar was in deze zaak achterwege gebleven.

Gelogen
Maar Dexia had het nog niet begrepen. Eerst voerde Dexia aan dat de gedupeerde voorafgaande aan de procedure geen verweer tegen de vordering zou hebben gevoerd. Uit de bewijzen van de gedupeerde bleek dat dit argument van Dexia gewoon gelogen was! Fout 1.

Dexia wist heel goed dat het verweer van gedupeerde was dat zijn echtgenote niet mee heeft getekend. In strijd met de wet verzuimde Dexia de kantonrechter bij dagvaarding van dit verweer op de hoogte te stellen. Fout 2.

Niet gehuwd
En Dexia ging vrolijk verder: pas in de tweede ronde voerde Dexia ineens het verweer dat gedupeerde mogelijk ten tijde van het aangaan van de overeenkomst niet gehuwd zou zijn geweest: Dexia voerde dit argument aan niet omdat zij wist dat gedupeerde niet gehuwd was maar slechts bij gebrek aan wetenschap omtrent dit feit. Fout 3.

Zeer ongewoon
De Kantonrechter was het zat en veegde de vloer aan met Dexia: 'Ten onrechte en in strijd met de waarheid...' en 'suggestief'. Het is zeer ongewoon dat rechters zich in dergelijke krachtige taal uitlaten.

Vervolgens probeerde Dexia het nog met een beroep op een voorstel wetswijziging over collectieve afwikkeling van massaschades. Uiteraard verwierp de kantonrechter ook dit beroep op een niet bestaande wet. Dexia diende nu hetgeen op grond van de overeenkomst is betaald als onverschuldigd terug te betalen.

De opstelling van Dexia mag zo langzamerhand wel apert onredelijk genoemd worden: Dexia brengt een hoop leed toe aan de gedupeerden en Dexia belast volstrekt onnodig de rechterlijke macht.

Gaat dit ook voor AEGON op?