[ archief ] Weg met de Duisenberg regeling

[Piet]

WAO' er geeft strijd tegen Dexia niet op

’Weg met de Duisenberg-regeling’

Door RIK ELFRINK

Eindhovens Dagblad 29 oktober 2005

Zaterdag 29 oktober 2005 - Wie denkt dat Dexia door de bemiddeling van wijlen Wim Duisenberg stilaan af is van de problemen rondom aandelenlease, heeft het mis. Nog altijd is de bank verwikkeld in honderden procedures met ontevreden beleggers. Een van de leasebeleggers die niet toehapte op het ’Duisenberg-aanbod’ van de bank is Koos van Gemert (57) uit Gemert. Vijf jaar geleden waande hij zich nog bijna miljonair, nu zit hij te kijken met een schuld van tienduizenden euro’s.

De eettafel bij de familie Van Gemert is bezaaid met klappers over Legio-Lease, het door Dexia gekochte bedrijf. Winstverdriedubbelaars, de RendementRoulette, het KortingKado: je kunt het zo gek niet bedenken of Koos van Gemert heeft er wel een contract voor afgesloten. In totaal heeft hij vanaf 1996 bijna dertig overeenkomsten met Dexia gesloten.

Van Gemert vindt het onbestaanbaar dat het hem werd toegestaan zoveel risico te nemen. „Toen de koersen van aandelen twee jaar geleden op het dieptepunt waren, was mijn schuld aan Dexia meer dan honderdduizend euro. Belachelijk natuurlijk: ik ben niet kredietwaardig en heb geen kennis van effecten. Ik zou niet weten hoeveel schuld ik nu nog heb.”

Waarom stak hij zichzelf dan toch in dat avontuur? Dexia stelt zich bijvoorbeeld op het standpunt dat Van Gemert zelf voorzichtiger had moeten zijn. „De bank heeft ons er met telefoontjes en pakken post gewoon ingeluisd”, stelt hij onomwonden. „In eerste instantie hadden we winst. Op een gegeven moment hadden we op papier een bezit van 650.000 gulden (bijna 300.000 euro). Dat was een fijn gevoel. Je begint te dromen dat je je zoon en dochter een fijne toekomst kunt geven. Daarom zijn we op een gegeven moment vol doorgegaan met het afsluiten van contracten.”

Na de piek van de effectenbeurzen in de zomer van 2000 gooiden forse koersdalingen roet in het eten van Van Gemert. Anno 2005 zit hij met een schuld van tienduizenden euro’s. „Bijna wekelijks worden we belaagd door incassobureaus om bedragen te betalen die veel hoger zijn dan ons maandinkomen van 1250 euro. Ik heb zelf een WAO-uitkering van 850 euro, mijn vrouw krijgt er nog 400 euro bij. Ze heeft haar baan verloren door een reorganisatie en krijgt gelukkig een beetje WW. Ik zit al bijna dertig jaar in de WAO met een dubbele hernia.”

Al die financiële problemen: kwesite van eigen schuld, dikke bult? Van Gemert vindt van niet. „Ik heb altijd gedacht dat ik aan het sparen was. Met verlies heb ik geen rekening gehouden. Dat stond ook niet in de brochures. Die lieten allemaal voorbeelden zien waarbij je met 250 gulden (113 euro) inleg ruim 700.000 gulden (ongeveer 320.000 euro) kon verdienen.” Zijn vrouw Dora (45) valt Van Gemert bij. „We zijn verblind door dollartekens. Maar uiteindelijk hebben we er alleen maar ellende aan overgehouden.” Die overstijgt het financiële vlak.

„Ja, we gaan uit elkaar”, zegt Koos van Gemert. „Door alle spanningen over geld was het voor ons niet meer te doen om ons huwelijk overeind te houden.” Voor de familie Van Gemert gloort niettemin licht aan het einde van de tunnel. Onlangs deed de kantonrechter in Helmond uitspraak in een zaak over één van hun leasecontracten. De zaak werd gewonnen: op het contract staat maar één handtekening. Dexia verzuimde toestemming te vragen aan de huwelijkspartner van Koos van Gemert. Volgens de rechter was dat wettelijk verplicht en moet Dexia daarom geld terugbetalen aan de familie Van Gemert. „Op geen van de door ons afgesloten contracten staat een handtekening van ons allebei”, vertelt Koos van Gemert. „Daarom willen we van Dexia alles terug: alle ingelegde bedragen. Een restschuld betalen we al helemaal niet. Wij zien niets in die Duisenberg-regeling. Die houdt in dat we maar een gedeelte van ons geld terugkrijgen.”

Volgens Dexia speelt de familie Van Gemert een gevaarlijk spel. „Wij betreuren dat het zover is gekomen, laat dat helder zijn. Ook is het een a-typische kwestie”, meent woordvoerder Steven Gelder. „Toch is het een verhaal dat nuance behoeft. Koos van Gemert heeft tegen ons gezegd dat hij al wat beleggingservaring had, voordat hij begon met leasebeleggen. Bovendien had hij zelf voorzichtiger moeten zijn. Hij heeft er bewust voor gekozen om zoveel contracten af te sluiten. In eerste instantie haalde hij daarmee winst. Op dat moment hoorde je hem niet. Nu wel. Het initiatief tot contracten is bovendien van hem uitgegaan en niet van ons.”

Volgens Gelder kan Van Gemert zijn hand overspelen met zijn opstelling. „Kennelijk gaat hij ervan uit dat doorprocederen een spel zonder nieten is. Dat is absoluut niet zeker. Het is niet zo dat je als belegger de Duisenberg-regeling al op zak hebt en dan nog kunt doorprocederen om misschien meer te krijgen. Accepteer je de regeling niet, dan loop je de kans om niets terug te krijgen.”

Copyright © 2005 Eindhovens Dagblad - alle rechten voorbehouden

[Elias]

Als dit pas de eerste zaak is uit die rij, dan houdt hij de rechtspraak wel wat op voor de andere gedupeerden....

Maar met zulke uitspraken is dat voor ons geen enkel probleem, toch ? Voor Dexia cs. des te meer.

UP

[Piet]

De uitspraak in de gewonnen rechtszaak van de familie van Gemert is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102005.htm

Groeten,
Piet

[JH]

[wreker]

Van Gelder is van DEXIA, ja dat zegt genoeg

Wie sluit er nou 30 contracten af, sukkel!!!
Niet te veel zeuren achteraf

Hij stond mooi op de foto in de krant met een brochure van legio in zijn hand met daarop de prognose's. Zelf op de foto was de tekst leesbaar:
"IN HET VERLEDEN BEHAALDE RESULTATEN......"

whatafoolbelieves

Beetje rare beredenering. Je wilt dus zeggen dat mensen maar een keer opgelicht kunnen worden als ze nog niet weten dat ze opgelicht zijn?

En sinds waneer betekent "IN HET VERLEDEN BEHAALDE RESULTATEN....." dat iemand een restschuld overhoudt of zijn of haar inleg "kwijt" is?

[Hans A]

En wat zegt deze rechter:

Bij antwoordakte heeft Dexia nog verwezen naar het resultaat dat is bereikt in het overleg onder leiding van de heer Duisenberg. Daarbij heeft zij gewezen op het thans bij de Eerste Kamer aanhangige wetsvoorstel nummer 29414 tot wijziging van het BW en Rv. teneinde de collectieve afwikkeling van massaschades te vergemakkelijken. De kantonrechter gaat hier echter aan voorbij. Het overleg onder leiding van de heer Duisenberg was er op gericht om te komen tot een voorstel voor een schikking dat de individuele klant van Dexia kon accepteren of verwerpen. Dat een dergelijk voorstel tot stand is gekomen, betekent dan ook niet dat [X] daar ook aan gebonden is, te minder nu uit het feit dat zij wenst voort te procederen volgt dat zij het voorstel niet wil accepteren. Dat is ook niet onredelijk, omdat het voorstel voor cliënten van Dexla die zich kunnen beroepen op vernietiging van de overeenkomst bij gebreke aan toestemming van hun echtgenoot minder ver strekt dan hetgeen hun op basis van hun verweer zou toekomen, zodat zij ontegenzeggelijk een belang houden bij voortprocederen.

[Hans A]

whatafoolbelieves,

ook ik dacht even "hoe kom je er bij om 30 contracten af te sluiten".
Het is echter zo dat de verkopers graag meerdere contracten afsloten (waarschijnlijk ivm provisie). Daarom werd vaak geadviseerd om ipv 1 contract dit op te splitsen in bijv. 4 contracten. Dan gaat het natuurlijk al sneller.
De meeste gedupeerden hadden geen idee van de risico's, die werden niet voor niets weggmoffeld door Dexia. Als je dan ook nog eens in eerste instantie winst maakt kan ik mij voor stellen dat je er meerdere afsluit. Dexia adviseerde vaak: door de te verwachten winst is er straks voldoende finacieele ruimte om er nog een paar af te sluiten.

De fout zit duidelijk bij Dexia, die had als bank dit moeten afraden ipv aan te moedigen.
Je mag er niet van uitgaan dat iemand zomaar door de ondoorzichtige documentatie heenprikt en beseft dat een bank hem foute adviesen geeft.

Gr Hans A

[Piet]

Nog maar even herhalen voor whatafoolbelieves en JH:

De uitspraak in de gewonnen rechtszaak van de familie van Gemert is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102005.htm

Groeten,
Piet

Gewoon even lezen wat daar staat en dan je commentaar geven.
Val niet mee om je ongelijk toe te geven hè JH!

Deze mensen krijgen gewoon al hun betaalde geld terug..

En ze zijn niet de enige.
Tienduizenden gedupeerden kunnen dit ook, neem contact op met één van de ruim 70 advocatenkantoren die op www.platformaandelenlease.nl staat en vraag wat zij voor in jouw situatie kunnen betekenen, wel of niet stoppen met betalen, vraag het hun.

Als je ooit nog iets van je verloren geld wilt terugzien zal je zelf iets moeten gaan ondernemen.
heb je hulp nodig, wil je meer weten over de mogelijkheden en de consequenties en kosten, stuur een e-mail naar [email protected]

Groeten,
Piet

[andre26]

piet voor sommigen mensen is deze regeling toch goed.denk aan korte contracten en eegaleasers?

[Notekraker]

andre26 jij bent vast van pal of payback!

[Piet]

Hallo Andre,

Het hierboven genoemde gezin van Gemert is Eegaleaser en krijgen ALLE betaalde gelden terug dankzij deze rechtszaak.
In de Duisenberg regeling voor eegaleasers is er alleen sprake van teruggave van de BETAALDE restschuld en als het contract binnen 3 1/2 jaar na afsluiten op een juiste (door Dexia te bepalen manier) is vernietigd.
Akkoord gaan met de Duisenbergregeling voor de eegaleasers betekent dus dat de inleg niet terugbetaald wordt en dat je eerst je restschuld moet betalen en tevens moet voldoen aan de door Dexia gestelde eisen die niet gebaseerd zijn op enige wet.
Eegaleasers die het Dexia aanbod hebben geaccepteerd krijgen, na betaling in één keer van de restschuld een korting van 1/3 van de restschuld.
Dit is echter alleen van toepassing voor die contracten die na 1 mei 2005 zijn afgelopen.

Kortlopende contracten, langlopende contracten, het gaat om de persoonlijke situatie en het soort contracten.
Daarom is het belangrijk dat iedereen naar zijn eigen situatie kijkt en de mogelijkheden van de Duisenberg regeling en die van procederen vergelijkt.

Daarom ook bieden wij aan om mede gedupeerden hiermee te helpen met neutrale informatie en mogelijkheden.

Andere, wij hebben al contact, andere gedupeerden kunnen mailen naar [email protected] met hun vragen over de mogelijkheden.

Wij hebben maar één belang en dat is het belang van onze mede gedupeerden.
De ruim 10.000 gedupeerden die inmiddels met ons contact hebben weten hiervan mee te praten.

Andre, hebben jouw ouders nog vragen, ze hebben mijn telefoonnummer en kunnen mij altijd bellen, 7 dagen in de week overdag en 's avonds.

Groeten,
Piet

[andre26]

oke dus dit liedje gaat niet op voor me ouders?

OVER EEGALEASE: Juridische vragen
De verjaringstermijn is bij Leaseverlies 5 jaar en bij Eegalease 3 jaar. Waarom is dat?
De wet bepaalt per soort vordering welke verjaringstermijn daarop van toepassing is. Bij de rechtzaak die de Stichting Leaseverlies samen met de Consumentenbond voert, is de rechter gevraagd uit te spreken dat Dexia aansprakelijk is voor de de schade, die effectenleasecontractanten hebben geleden. Voor zo’n vordering is de verjaringstermijn vijf jaar.

Eegalease en Consumentenbond hebben namens de echtgenoten / partners van de effectenleasecontractanten geëist de overeenkomsten te vernietigen. Dat betekent: terug draaien naar de situatie als toen die was toen met de overeenkomst werd begonnen. Voor zo’n vordering zegt de wet dat de verjaringstermijn korter is, namelijk drie jaar.
Naar boven

[Elias]

Voor de zoveelste keer even rechtzetten:

Natuurlijk is de schikking IN VERHOUDING BETER m.b.t. eegaleasers:
Dexia MOET in dat geval het wel iets lekkerder maken.
Want in principe dient zelfs de situatie teruggebracht te worden naar de staat van VOOR het contract.

Daarom hebben diegene die deze veel te magere "aanbieding" ( en Dexia ) links laten liggen en toch procederen gerede kans op OOK teruggave van de inleg + rente....

Elias.

[empie]

Aanbieding m.b.t. eegaleasers;
Contract met depot GEEN schikking maar coulanceregeling.
Restschuld wordt met coulanceregeling verrekend.
Ik wordt dus door dexia gediscrimineerd als eegaleaser, niks restschuld weg, eerst restschuld betalen en dan misschien ooit iets terugkrijgen.
Ze kunnen daar bij dexia van mij het heen en weer krijgen, maar mijn geld niet!

[Elias]

Juist empie,

dus je geld terug gaan halen, daar heb je recht op. Als dit nog een rechtstaat is tenminste.

[Janneke52]

Het gaat er op dit moment niet meer om waar je recht op hebt, maar wat de Duisenbergregeling met de rechters doet. Laten ze zich beinvloeden?

[whatafoolbelieves]

Al die financiële problemen: kwesite van eigen schuld, dikke bult? Van Gemert vindt van niet. „Ik heb altijd gedacht dat ik aan het sparen was. Met verlies heb ik geen rekening gehouden. Dat stond ook niet in de brochures. Die lieten allemaal voorbeelden zien waarbij je met 250 gulden (113 euro) inleg ruim 700.000 gulden (ongeveer 320.000 euro) kon verdienen.” Zijn vrouw Dora (45) valt Van Gemert bij. „We zijn verblind door dollartekens. Maar uiteindelijk hebben we er alleen maar ellende aan overgehouden.” Die overstijgt het financiële vlak.

Er stond toch echt uw BELEGGINGEN kunnen fluctueren enz.

Hij kan onder mijn alias verder gaan als je gelooft dat je met 250 euris in de maand 320.000 kan maken.

Waarom stak hij zichzelf dan toch in dat avontuur? Dexia stelt zich bijvoorbeeld op het standpunt dat Van Gemert zelf voorzichtiger had moeten zijn. „De bank heeft ons er met telefoontjes en pakken post gewoon ingeluisd”, stelt hij onomwonden. „In eerste instantie hadden we winst. Op een gegeven moment hadden we op papier een bezit van 650.000 gulden (bijna 300.000 euro). Dat was een fijn gevoel. Je begint te dromen dat je je zoon en dochter een fijne toekomst kunt geven. Daarom zijn we op een gegeven moment vol doorgegaan met het afsluiten van contracten.”

Schoenmaker blijf bij je leest....

Tja, verblind door de dollartekens

[whatafoolbelieves]

En beter lezen voordat je een krabbeltje zet.

[empie]

Gelukkig dat mensen met depot buiten de Duisenbergregeling vallen, ze laten ons dus geen andere keus dan de procederen.
De coulanceregeling stelt echt niets voor, ik WAS ook aangesloten bij eegalease, die hebben ons eegaleasers wel mooi laten vallen, en wat hebben ze gedaan voor de mensen met een depot? HELEMAAL NIKS!!!

[Elias]

Wafb:

Er stond toch echt uw BELEGGINGEN kunnen fluctueren enz.

Ik "fluctueer" ook wel eens op mijn werk. Vooral op maandagmorgen.
Zwakke en sterke momenten wisselen elkaar altijd wel af dus.

Maar aan het eind van de maand krijg ik op mijn bankrekening datgene waar ik recht op heb en wat afgesproken is......