Radar

Zal wel banden en connecties hebben met de stichtingen Leaseverlies en Eegalease. Ook zo een stelletje oplichters.

ja maar niemand kan mij vertellen wat zij nou gaan doen er moet toch wel iemand zijn die me meer kan vertellen?

Hoi Floppie,

Juniorlease is radeloos, aan de ene kant weten ze dat procederen voor de doelgroep waarvoor ze staan (studenten met maar een gering inkomen waarbij er nauwelijks tot geen sprake is van beleggingservaring en kundig inzicht in de aandelenlease materie) zeer sterk. Verwacht zelf dat deze doelgroep tenminste een gedeelte van hun ingelegde studentencenten terugkrijgen, maar aan de andere kant hebben de getuigenverhoren en andere acties weinig rendement opgeleverd waardoor de aanwezige kasgelden aanzienlijk zijn geslonken.
Vandaar het onderzoek of de aangesloten studenten willen verder procederen en dus opnieuw een donatie (bijdrage) moeten betalen of dat ze een vergelijkbare schikking aangaan als de Duisenbergregeling.

Ik verwacht dat veel ouders zullen zeggen, neem je verlies, wij betalen de restschuld wel aan Dexia zodat jij verder kunt met je leven (en studie) en dat geld wordt wel eens verrekend (wellicht kwijtgescholden door de ouders). Ik verwacht dat ook deze stichting stilaan zal doodbloeden, en dat is verdomd jammer want als naast de eagaleasers wel een groep sterk staat zijn het deze (ex-)studenten en (ex-)scholieren wel!

m.v.g. justice man

Ja inderdaad daar was ik al bang voor.....
Terwijl studenten toch echt wel zeer kwetsbaar zijn en geen financiele zekerheid hebben!!
In ieder geval bedankt voor je reactie en ik zal alweer maar is goed gaan nadenken...

Beste Floppie,

Ook ik ben als student zeer teleurgesteld in de Stichting Juniorlease. Op 11 juli van dit jaar heb ik trouwens ook een topic geopend onder de naam "Aniel", kijk daar ook eens even naar. Aangezien ik niet weet wat ik in de toekomst kan verwachten van Juniorlease (zij ziet heden "niets" in een procedure) span ik nu zelf een rechtszaak aan via Leaseproces op basis van no cure no pay. Helaas heeft Leaseproces geen specifieke affiniteit met studenten, maar ik heb er iig wel meer vertrouwen in dan Juniorlease. Overigens ben ik van plan een dezer dagen weer eens een e-mail te sturen naar Juniorlease dat ik erg teleurgesteld ben in de gang van zaken, zeker omdat advocaat Wendelgelst (die verbonden is aan Juniorlease en tevens aan leaseverlosser.nl) niet eens is ingegaan op de penibele situatie van studenten in de speciale uitzending van Radar afgelopen maandag. Ik roep dan ook alle studenten die zich in het verleden hebben aangesloten bij de Stichting Juniorlease op een e-mail te sturen naar [email protected] met de mededeling dat wij erg teleurgesteld zijn en vragen wanneer zij met meer nieuws op de proppen komt en dat wij aandringen op een procedure namens alle studenten. Hopelijk helpt het als er zo veel mogelijk druk wordt gezet op Juniorlease.

Groet,
Aniel

Hallo,

Tsja JuniorLease.......

Ook ik ben student en ben eigenlijk vanaf het begin lid van JL. En ook ik ben overtuigd dat "we" door onze specifieke situatie meer eruit kunnen halen dan wat de Duisenberg regeling oplevert. Daarom had ik ook een groot vertrouwen in een daadkrachtiger optreden van JL. Maar wat is er gebeurd de laatste jaren: slechte communicatie naar de achterban, naieve JL-acties (zoals de getuigenverhoren) en geen resultaten!!!

Ondertussen begint bij mij de overtuiging te groeien om maar de Duisenberg regeling te accepteren en alles EINDELIJK af te sluiten. Maar mijn situatie heeft een relatief lage schuld (6500 euro) en heb de restschuld via een lening van mijn ouders betaald. Ik heb nu tenminste duidelijkheid dat ik toch nog wat terug krijg (3100 euro uiteindelijk)!

Maar ik kan me wel goed voorstellen dat studenten met een penibeler situatie anders denken over de Duisenberg-regeling.

Trouwens hieronder een aantal geciteerde stukken uit onze laatste JL brief:

Alles overziende zijn wij van mening dat de Duisenberg Regeling vooral gunstig kan zijn voor Deelnemers met een (i) beperkte schade (minder dan € 10.000) en/of (ii) Deelnemers die niet in staat of bereid zijn om zo nodig een gerechtelijke procedure tegen Dexia te voeren op individuele basis. Daarbij merken wij op dat de kosten van een procedure voor gedupeerden steeds lager worden, nu in de rechtspraak steeds meer duidelijkheid ontstaat en de know how onder advocaten en rechters op het gebied van aandelenlease zaken inmiddels sterk is toegenomen. Sommige advocatenkantoren bieden ook de mogelijkheid om tegen een beperkte vaste vergoeding deel te nemen aan een groepsactie, d.w.z een procedure waarin voor meerdere cliënten wordt opgetreden, zoals in de groepsacties ‘Groep Dexia I’ van LeaseVerlosser. Hierdoor hoeven de kosten van een procedure geen bezwaar meer te zijn. Op zichzelf genomen kan Stichting JuniorLease ook zorgdragen hiervoor, maar op dit moment acht de Stichting een proces niet wenselijk voor haar hele groep, mede gelet op de recente ontwikkelingen en de uitslag van de telling met betrekking tot de eerder gehouden poll (daarover straks meer).

De Duisenberg Regeling is in ieder geval in veel gevallen ongunstig voor mensen die een schade hebben geleden van € 10.000 of meer ten gevolge van één of meer van de volgende typen aandelenlease contracten:

(i) langlopende contracten (10 jaar en langer), die niet tussentijds boetevrij kunnen worden beëindigd; in dit soort gevallen is de inleg (= rente over de aankoopsom) vaak groot ten opzichte van de aankoopsom, terwijl in veel gevallen sprake is van een beperkte restschuld (nu aandelen op langere termijn vaak gemiddeld wel een positieve koersontwikkeling laten zien, hoewel dit uiteraard niet kan worden gegarandeerd). Nu de Duisenberg Regeling alleen gedeeltelijke kwijtschelding van de restschuld biedt, maar de inleg volledig voor rekening van de cliënt laat, schiet de cliënt hier niet veel mee op; een groot deel van zijn schade wordt dan niet vergoed.

(ii) contracten die worden aangemerkt als ‘aflossingsproduct’; hierbij bestaan de maandtermijnen niet alleen uit rente, maar ook uit (gedeeltelijke) aflossing van de geleende aankoopsom. Hierdoor kan aan het einde van de looptijd geen sprake zijn van een restschuld; indien het contract tussentijds wordt beëindigd, kan uiteraard wél sprake zijn van een restschuld, namelijk wanneer de beurswaarde van de aandelen op dat moment lager is dan het nog niet afgeloste deel van de lening. Bij deze producten wordt in de Duisenberg Regeling vrijwel nooit compensatie geboden, tenzij sprake is van een tijdige Eegabrief (zie hieronder). Is geen sprake van een tijdige Eegabrief, heeft u in ieder geval weinig tot niets aan de Regeling.

(iii) contracten waarbij de schade in belangrijke mate uit verlies van inleg bestaat; dit betreft meestal contracten waarbij de maandtermijnen voor een bepaalde periode (36-90 maanden) vooruit zijn betaald. Ook bij deze producten geldt dat het bedrag aan rente dat als ‘inleg’ is betaald, veelal erg hoog is in verhouding tot de geleende aankoopsom. In veel gevallen is de vooruitbetaalde inleg betaald met geleend geld; dit werd vaak aanbevolen door tussenpersonen als SpaarSelect. Na de vooruitbetaalde periode dient de cliënt maandtermijnen te betalen, die vaak onevenredig hoog zijn in verhouding tot het netto besteedbare inkomen van de cliënt. Hierdoor is de cliënt vaak gedwongen om het contract tussentijds te beëindigen, vaak met een restschuld als gevolg, ook als het een aflossingsproduct betreft. In de Duisenberg Regeling wordt de inleg niet gecompenseerd, zodat de cliënt met een groot deel van de schade blijft zitten. Voor zover het gaat om een aflossingsproduct, wordt – tenzij sprake is van een tijdige Eegabrief – in de meeste gevallen ook de restschuld niet kwijtgescholden. Kort gezegd: de Duisenberg Regeling doet deze groep mensen tekort.

(iv) cliënten die hun contract hebben afgesloten via een financiële tussenpersoon; acceptatie van de Duisenberg Regeling brengt mee dat de cliënt afstand doet van een groot deel van zijn vordering richting de tussenpersoon (zie hierboven). Indien de tussenpersoon nog actief is en/of de tussenpersoon anderzijds verhaals-mogelijkheden lijkt te bieden, kan de claim richting de tussenpersoon wel degelijk waarde hebben, te meer daar veel tussenpersonen in de fout zijn gegaan en door de rechter aansprakelijk zijn gehouden jegens de cliënt. De cliënt dient dan ook niet zonder meer afstand te doen van zijn rechten richting de tussenpersoon, althans niet zonder eerst onderzoek te hebben gedaan naar de mogelijkheid van een claim richting de tussenpersoon.

(v) Contracten die niet zijn mee getekend door de echtgenoot of geregistreerd partner van de cliënt, mits deze echtgenoot/partner tijdig het contract heeft vernietigd wegens het ontbreken van zijn/haar schriftelijke toestemming, ook wel een “Eegabrief” genoemd. De Eegabrief dient te worden verzonden binnen 3 jaar nadat de echtgenoot op de hoogte raakt van het contract. In de Duisenberg Regeling wordt uitgegaan van 3 ½ jaar na de datum waarop het contract is afgesloten; dit is ongunstig voor echtgenoten die pas later op de hoogte raakten. Volgens de Duisenberg Regeling wordt in dit geval de volledige restschuld kwijtgescholden, terwijl de inleg volledig voor rekening van de cliënt blijft. De meeste rechters gaan echter verder, en veroordelen Dexia ook tot terugbetaling van de inleg, plus rente vanaf het moment dat Dexia deze heeft ontvangen. Zeker wanneer uw totale inleg (van al uw contracten) meer dan € 10.000 bedraagt, kan het zinvol zijn op basis van dit argument individueel te procederen.

Wij zijn van mening dat het niet zinvol is om het Aanmeldingsformulier reeds nu aan Dexia toe te sturen. In de eerste plaats verkrijgt u hiermee nog geen rechten; deze rechten ontstaan pas uit een aparte vaststellingsovereenkomst die Dexia u pas later zal toesturen, in veel gevallen pas ná 1 oktober 2005. Ondertussen wekt u wel de indruk dat u het Duisenberg Regeling zult aanvaarden, terwijl de exacte bedragen die hiermee zijn gemoeid in veel gevallen nog niet vast staan. Hoewel u formeel gezien pas afstand doet van uw rechten indien u de vaststellingsovereenkomst ondertekend, kan Dexia zich mogelijk wél beroepen op het feit dat u door toezending van het Aanmeldingsformulier de schijn heeft gewekt dat u akkoord zou zijn met de Regeling, waardoor uw mogelijkheden onbedoeld toch kunnen worden beperkt. In de tweede plaats zal Dexia uw aanmelding waarschijnlijk gebruiken als argument in de WCAM procedure (zie hieronder), om daarmee aannemelijk te maken dat de Regeling een breed draagvlak zou hebben onder de gedupeerden, wat weer van belang kan zijn voor de beoordeling van de redelijkheid van de Duisenberg Regeling door het Gerechtshof. Het Samenwerkingsverband van Belangenbehartigers van Aandelenlease Gedupeerden - waarbij Stichting JuniorLease overigens niet is aangesloten - raadt het dan ook af om het Aanmeldingsformulier in te zenden. Dit staat ook in een persbericht van 22 juli 2005. U kunt dit persbericht downloaden via de volgende link: http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 072005.htm.

Aan de andere kant heeft u er wel belang bij om van Dexia te vernemen wat de Duisenberg Regeling voor u concreet gezien inhoudt. Daarom heeft JuniorLease een voorbeeldbrief opgesteld, die u zelf aan Dexia kunt toesturen. Hierin vraagt u Dexia om aan te geven wat de regeling concreet voor u inhoudt (met vermelding van concrete bedragen), terwijl u duidelijk aangeeft dat dit verzoek níet kan worden gezien als enige acceptatie van de Duisenberg Regeling en u zich alle rechten voorbehoudt. Voorts verzoekt u Dexia om vergoeding van de reeds gemaakte kosten van rechtshulp. Tot slot geeft u aan dat u bereid bent om, onder protest en met behoud van rechten, een aflossingsregeling te treffen terzake van eventuele achterstallige inleg en/of openstaande restschuld, dit in verband met het feit dat de Duisenberg Regeling de voorwaarde stelt dat de cliënt aan alle verplichtingen uit zijn leasecontracten dient te hebben voldaan c.q. terzake een regeling met Dexia moet hebben getroffen. U kunt de modelbrief downloaden via het besloten gedeelte van de website, via de knop uw gegevens in de hoofdmenu. Wij wijzen u er op dat het gebruik van deze voorbeeldbrief voor uw eigen risico is. Voorts raden wij u aan om, voordat u de brief verzendt, het adres nog eens te controleren. Uiteraard bewaart u een fotokopie van de door u verzonden brief en het verzendbewijs in uw administratie. Het is raadzaam de brief aangetekend te versturen.

Resultaten van de telling

Vlak na de bekendmaking van de Duisenberg Regeling hebben wij de volgende poll ‘live’ gezet, met bijbehorende tekst.

“JuniorLease wilt graag weten hoe u als deelnemer denkt over de voortgang van uw zaak m.b.t. het huidige aanbod van Dexia. Wij inventariseren daarom de visies van de deelnemers van JuniorLease, middels een voorlopige poll.

Wij zouden graag uw mening willen horen en u willen verzoeken een van de onderstaande (vrijblijvende!) keuzes te maken en uw vrijblijvende antwoord (a,b of c) te mailen naar [email protected])

Het meeste passende antwoord voor mijn zaak zou zijn:

a) Akkoord gaan met dit verruimde Dexia aanbod. Ik ben overal van af na het betalen van 1/3 van de restschuld. Ik kan dit bedrag voldoen uit eigen middelen, of via steun uit mijn omgeving.

b) Ik wens mijn zaak te laten voorkomen bij de rechter (via een collectieve actie), via JuniorLease. Op basis van het huidige budget van de Stichting zal een nieuwe bijdrage vereist zijn van circa 100-500 euro (afhankelijk van het aantal mensen dat akkoord gaat met de regeling), teneinde een goede procedure te kunnen voeren. Dit traject zal indien er voldoende draagkracht is, ongeveer 1,5 tot 2,5 jaar in beslag nemen.

c) Ik wens zowel het bij a als het bij b genoemde niet te doen. Ik kies een andere weg.”

Inmiddels zijn alle stemmen geteld. Daarbij viel ons in hoofdlijnen het volgende op.

- Er was een redelijk aantal ‘zwevende kiezers’.
- Van het aantal mensen, dat graag een procedure zou zien, stelt een groot gedeelte niet een nieuwe bijdrage te (willen) doen.
- Niet iedereen komt in aanmerking voor de Duisenberg Regeling

Slechts een gedeelte van de Deelnemers heeft gestemd / willen stemmen, echter hebben wij toch een duidelijk beeld kunnen krijgen wat er nu onder de Deelnemers leeft. Dit ziet uiteraard niet op individuele gevallen, maar het gaat dan ook om het groepsbeeld. Over het aantal mensen dat heeft gestemd valt te zeggen, dat het hierdoor ontstane beeld representatief mag worden geacht voor de hele groep.

Stichting JuniorLease vindt het gelet op strategische overwegingen niet zinvol om mededelingen te doen over het deelnemersaantal. Gelet op de representativiteit van de stemming (hetgeen onder meer uiting vindt in het aantal stemmers, maar niet alleen!) worden de resultaten dan ook in percentages weergegeven.


Kiezers voor optie a: 26%

Kiezers voor optie b: 45%

Kiezers voor optie c: 26%

Kiezers voor geen van deze opties d: 3%

De resultaten laten zien, dat er onder de keuzes onderling een meerderheid is voor het voeren van een procedure, maar dat er totaal genomen een minderheid is voor het voeren van een procedure. Ongeveer een kwart van de stemmers geeft aan akkoord te gaan met de Duisenberg Regeling, naar onze bevindingen zijn dit vooral mensen met een kleinere restschuld (tussen de 1.000 en de 10.000 euro). De nadelen van het blijven houden van een restschuld / wanverhouding met Dexia en daaronder verbonden onzekerheden (incassobrieven, telefoontjes van incassobureau’s, evt. procedures etc.) wegen dan vaak niet meer op tegen het (bijvoorbeeld) betalen van 1/3 van de restschuld. Anders is dit uiteraard bij de mensen die een hogere restschuld hebben en/of dit niet kunnen betalen, want deze deelnemers zijn ook goed vertegenwoordigt onder de deelnemers van de Stichting JuniorLease.

JuniorLease blijft gewoon bestaan. Op grond van de telling zal zij alle werkzaamheden zoals op de website genoemd blijven verrichten waar mogelijk, wél ziet zij heden niets in een procedure en is het de vraag of hiervoor voldoende budget tot stand zou komen, gelet op de uitslag van de poll. Wij hopen zelf sterk op gunstige uitspraken van het Hof, die waarschijnlijk niet lang meer op zich laten wachten. Het is misschien ook goed te stellen, dat deze Duisenberg Regeling alleen tot stand is gekomen omdat Dexia weet dat de kans dat zij bij de straks vrijkomende rechterlijke uitspraken, de gedupeerden meer moet betalen, dan via deze Regeling. Gelet op het verleden is het logisch dat Dexia liefst geen dief is van haar eigen portemonnee. Dit biedt hoop voor mensen die toch niet kunnen voldoen aan de eisen van de Duisenberg Regeling, of voor hen die hier niet mee akkoord willen gaan.

Had ik voor bovenstaande informatie de stichting JuniorLease, met inleg van 57 euro, nu nodig??!!

Mijn zoon heeft in 2000 (destijds 13 jaar) een winstverdriedubbelaar afgesloten en in 2003 heb ik de standaardbrief welke op dit forum stond opgestuurd. Hierin stond vermeld dat het contract niet rechtsgeldig was ivm geen goedkeuring door kantonrechter (ikzelf had als ouder wel mede ondertekend) Twee maanden geleden kreeg mijn zoon zijn complete inleg ad. €700,00 plotseling teruggestort met de mededeling einde contract, terwijl hij een restschuld had. De rente over de inleg is nog niet betaald door dexia, welke ze wel hadden toegezegd.

Commando, ik zou me om dat beetje rente dan maar geen zorgen maken. Zoveel kan dat nooit zijn. Sluit het hoofdstuk Dexia af en ga verder met je leven!

Beste mensen,

Als ex- student heb ik vorige maand Juniorlease gevraagd naar de vervolgstappen en de uitslagen van de poll.
Ben blij dat ik nu weet dat Juniorlease “het mes in het varken” laat steken, terwijl 45% net geen meerderheid wilt voort procederen.
Vind het onbegrijpelijk dat ze zo’n sterke groep aan hun lot overlaten, terwijl blijkt dat 45% een dusdanige grote restschuld heeft c.q. niet alle maandtermijnen kan voldoen volgens de Duisenbergregeling dat ze wanneer ze geen actie ondernemen straks alsnog gebonden zijn aan de originele tekst van de contracten.

Ik ben opgelucht dat ik 3 weken voordat Juniorlease bekend maakte te willen procederen zelf naar een advocaat ben gestapt, anders had een uitspraak nog 1,5 jaar langer op zich laten wachten.

m.v.g. justice man

Wie kan me, in het licht van de actuele rechtspraak, een omslagpunt geven, wat aangeeft wanneer de regeling wel of niet gunstig is?

Is de genoemde som van JuniorLease, 10.000 euro totale schuld, een reele waarde?

Nogmaals ik neig om Duisenberg te accepteren, met mijn totale schuld van 6500 euro.......

Wie weet meer?

Trappatoni, wat is je inleg?

Als je de formule inleg terug -/- helft van de restschuld vergelijkt met inleg weg en 2/3 van de restschuld weg dan weet je of procederen beter is of schikken.

Stel je hebt € 2.000,-- ingelegd, en € 6.500,-- restschuld.

Dan zou je volgens de recentere uitspraken van de kantonrechter terugkrijgen:

2.000 (-/- 6500 : 2= ) -/- € 3.250 = € -1.250,-- in geval van schikken dien je nog € 1.250,-- na te betalen.
Totale schade: 2.000 + € 1.250,-- = € 3.250,-- + toevoegingskosten (ca 90- 800 euro)

Wanneer je de Duisenbergregeling aanvaard dan:

Ben je de inleg kwijt ad € 2.000,-- en dien je nog 1/3 van je restschuld (€ 2.167,-- )na te betalen. Totale schade: € 2.000 + € 2.167 = € 4.167,--

Zoals je ziet ligt het maar net aan de hoogt van de inleg, bij jou zal het omslagpunt rond de € 2.000,-- inleg liggen, heb je meer ingelegd dan € 2.000,-- kun je beter een procedure starten, heb je minder dan € 2.000,-- ingelegd kun je beter schikken middels de Duisenbergregeling.

N.B. ik vind de grens die Stichting Juniorlease hanteert ad € 10.000,-- veel te hoog, uit diverse berekeningen blijkt dat wanneer de totale schade (inleg + restschuld) boven de ca € 4.000,-- ligt je op toevoegingsbasis dan wel via een collectieve procedure beter kunt procederen.

Zeker in jou situatie als student is het overwegen om bijvoorbeeld via Leaseproces alsnog je zaken te laten behandelen.

Stel gerust vragen als je ze hebt, domme vragen bestaan niet, wel domme mensen die geen vragen (willen) stellen en twijfelen en daardoor wellicht een verkeerde keuze maken.

m.v.g. justice man

Studenten van nu, als jullie in de toekomst een goede functie in het bedrijfsleven hebben verworven, vergeet dan niet welke banken en financiële instellingen hun klanten met deze waardeloze lease producten hebben opgelicht!

Justice,

Ik heb 1800 euro ingelegd en uiteindelijk 4700 euro restschuld gekregen. Deze restschuld heb ik via een lening bij mijn ouders kunnen betalen ("onder protest en behoud van mijn rechten").

Ok, stel dat ik ga procederen en ik win, krijg ik ahv wat de rechtbank momenteel over het algemeen bepaald:
1800 euro terug en moet ik de helft van mijn restschuld betalen, in mijn geval zou ik dus de helft terugkrijgen. Totaalsom = 4150 euro. Van deze totaalsom moet ik dan grofweg aan leaseproces ongeveer 1000 euro betalen, dus houd ik ongeveer 3200 euro over.

Maar, als ik schik krijg ik bijna 3100 euro terug van Dexia.

Dus conclusie: het is niet het risico waard om door te procederen, vanuitgaande dat de rechter de formule van (inleg terug + helft restschuld) blijft hanteren.

Maar ik kan nog tot 15 februari wachten met de beslissing of ik ga schikken of niet.

Dus Justice:
Klopt ten eerste mijn bovenstaande redenatie?
Moet ik tot 15 februari maar afwachten of er ondertussen iets "spectaculairs" gaat gebeuren met bepaalde uitspraken van het hof (mbt illigale verkoop van leaseproducten etc)? Of is dit niet reeel en kan ik alvast gaan schikken?

Beste trappatoni,

Gezien de laatste uitspraken van de kantonrechters is je redenering zeer reëel, en loont het voor 100 euro niet echt om 2 jaar te gaan procederen.
Maar als eind december van dit jaar blijkt dat Dexia de aandelen niet heeft gekocht en/ of dat overige Gerechtshoven beslissen dat conform de Hoger Beroep Zaak van het DSI van 27 januari 2005 gevonnist dient te worden dan is doorprocederen een betere optie.
Wanneer je tot half januari 2006 de tijd hebt zou ik even de uitspraken van eind december afwachten, schikken kan dan nog altijd.

m.v.g. justice man

Beste Justice,

Kijk dit is pas informatie, waarmee ik wat kan!! Bedankt!!!
Het is namelijk erg aantrekkelijk om aan "wishfull thinking" te doen op dit forum......Ik wacht wel tot eind januari op goed of geen nieuws.

Groeten,

T

Maar als eind december van dit jaar blijkt dat Dexia de aandelen niet heeft gekocht en/ of dat overige Gerechtshoven beslissen dat conform de Hoger Beroep Zaak van het DSI van 27 januari 2005 gevonnist dient te worden dan is doorprocederen een betere optie.
Wanneer je tot half januari 2006 de tijd hebt zou ik even de uitspraken van eind december afwachten, schikken kan dan nog altijd.

Mensen,

Hoe zien de zaken momenteel eruit????

De hele discussie op dit deel van het forum gaat er ten onrechte van uit dat Juniorlease zou moeten gaan procederen om iets te bereiken voor de aangesloten studenten/scholieren.

Naar mijn oordeel hoeft een Dexia-gedupeerden in veel gevallen (voorlopig) niet zelf te gaan procederen. Dit geldt ook voor degene die zich eerder aansloten bij deze Stichting Juniorlease. Het is met name niet nodig wanneer je een lease-contract sloot die onder de Wck valt. Zie hierover de informatie elders op dit forum en op een goede informatieve site als van PAL. Valt je leasecontract onder de Wck, dan hoef je alleen maar aan Dexia te berichten (per aangetekend schrijven, dan heb je bewijs van verzending) dat je contract van rechtswege nietig is ingevolge artikel 9 Wck en Dexia te sommeren alle gedane betalingen aan je terug te betalen. En te stoppen met betalen natuurlijk, dat spreekt vanzelf. Dexia zal dan ongetwijfeld terugschrijven dat zij vinden dat je ongelijk hebt, maar de gestadige stroom jurisprudentie toont aan dat dit Dexia fout zit en niet jij.

Hoi Trappatoni,

Zoals je inmiddels ook bekend is neem ik aan zijn de uitspraken inzake de bewijsvoering of de aandelen daadwerkelijk allemaal op de AEX gekocht zijn verzet naar 2007.
Gezien het feit dat je binnen nu en twee weken een keuze moet maken is dit zeer vervelend.
Op basis van de feiten en omstandigheden raad ik je aan wanneer je nog enkele euro’s hebt liggen voor je eigen bijdrage van een toevoeging te betalen te gaan procederen.
Ik denk dat je als ex- student zonder vast inkomen en zonder beleggingservaring en financiële reserves alleen al op basis van het “zorgplicht” argument meer kunt terugvorderen van je geld dan wanneer je de Duisenberg- regeling accepteert.

Welke keuze je ook maakt, in ieder geval veel succes en een gezond 2006!

m.v.g. justice man.

Beste Justice,

Bedankt voor je info!

Ik denk dat ik maar eieren voor mijn geld ga nemen! Ik heb er nu genoeg van en wil er definitief een punt achter zetten. Ook al zegt mijn gevoel dat ik weer genaaid word door Dexia.......
Maar mijn relatieve lage restschuld nodigt me niet uit om nog langer in onzekerheid risico's te nemen! Denk dat mijn korte rekeningsom van de vorige keer me daarin ook ondersteunt:

Ik heb 1800 euro ingelegd en uiteindelijk 4700 euro restschuld gekregen. Deze restschuld heb ik via een lening bij mijn ouders kunnen betalen ("onder protest en behoud van mijn rechten").

Ok, stel dat ik ga procederen en ik win, krijg ik ahv wat de rechtbank momenteel over het algemeen bepaald:
1800 euro terug en moet ik de helft van mijn restschuld betalen, in mijn geval zou ik dus de helft terugkrijgen. Totaalsom = 4150 euro. Van deze totaalsom moet ik dan grofweg aan leaseproces ongeveer 1000 euro betalen, dus houd ik ongeveer 3200 euro over.

Maar, als ik schik krijg ik bijna 3100 euro terug van Dexia.

Dus conclusie: het is niet het risico waard om door te procederen, vanuitgaande dat de rechter de formule van (inleg terug + helft restschuld) blijft hanteren.

Met een dure levensles rijker (nooit meer zo maar een handtekening zetten), ga ik de formulieren straks maar versturen om die paar pegels op te eisen.


Groeten,

Trappa