[ archief ] Winstver3dubblaar +FEESTPLAN behoeft ook 2e handtekening

[Hans2]

RECHTBANK s'-HERTOGENBOSCH

KANTONRECHTER te BOXMEER

Zaaknr.-rolnr.
CV. 328927/40/04
1 november 2005
avh

VONNIS

in de zaak van:

de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres in conventie, gedaagde in reconventie.
gemachtigde P.J.van Gompel, gerechtsdeurwaarder
te Eindhoven,

t e g e n:

[X],
gedaagde in conventie. eiser in reconventie.
gemachtigde mr. M.M.H.J. Rompelberg
te Voerendaal.

HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Dexia Bank Nederland N.V. (hierna: Dexia) heeft gevorderd zoals hieronder staat aangegeven.

[X] heeft bij conclusie van antwoord verweer gevoerd en een vordering in reconventie
ingesteld.

Dexia heeft gediend van repliek in conventie en van antwoord in reconventie onder
voorwaardelijke wijziging van eis in conventie.

[X] heeftgediend van dupliek in conventie en van repliek in reconventie.

Dexia heeft gediend van dupliek in reconventie.

[X] heeft een akte uitlaten producties genomen.

Dexia heeft om aanhouding verzocht naar aanleiding van de bemiddeling door Dr. W.
Duisenberg.

[X] heeft een akte uitlaten verzoek aanhouden genomen.

Dexia heeft een antwoordakte genomen en wederom om aanhouding verzocht.

[X] heeft vonnis gevraagd.

Hiema is vonnis bepaald.

DE FEITEN

Als niet, dan wel onvoldoende weersproken staat tussen tussen partijen het volgende vast:

1. [X] geboren op [datum] gehuwd met [Y] heeft op 1 maart 2000 met de
rechtsvoorgangster van Dexia Legio-Lease B.V. een aandelen lease-overeenkomst onder
de naam WinstVerDriedubbelaar gesloten onder contractoummer 74...... voor de duur
van 36 maanden. De lease-som bedroeg f 502,20 (€ 227,89) per maand, de
aankoop/valutadatum van de aandelen ABN/AMRO, AHOLD en ING is 30 maart 2000.
2. Hij heeft tevens op 15 november 2000 met de rechtsvoorgangster van Dexia Legio-Lease
B.V. een aandelen lease-overeenkomst onder de naam Feestplan gesloten onder
contractnummer 57...... voor de duur van 110 maanden. De lease-som bedroeg de
eerste 36 maanden! 499,87 (€226,83) per maand, de aankooplvalutadatwn van de
aandelenAegon is 13 november 2000.
3. De overeenkomsten zijn niet mede door zijn echtgenote ondertekend.
4. Zijn echtgenote heeft zich aangesloten bij de stichting EegaLease.
5. Bij briefvan 3 februari 2003, beantwoord door Dexia bij briefvan 14 februari 2003, heeft
de echtgenote van [X] de overeenkomsten vernietigd op grond van strijd met art. 1:88
en 1:89 BW, Dexia gesommeerd de door [X] betaalde termijnen terug te storten en
Dexia aansprakelijkgesteld voor alle kosten die zij moet maken als Dexia terugbetaling
weigert.
6. [X] heeft tijdens de looptijd van de onder 1. genoemde overeenkomst alle
termijnbetalingen gedaan, maar weigert de restant eindbetaling van € 24.967,06 te
voldoen.Bij briefvan 8 juli 2003 is [X] tot betaling gesommeerd.
7. De incassogemachtigde heeft [X] bij brief van 11 augustus 2003 gesommeert tot
betaling van de eindbetaling, met kosten en rente.

DE VORDERING

De vordering strekt tot betaling van € 27.094,78, vermeerderd met de contractuele rente ad
0,96% per maand, althans de wettelijke rente, over € 24.967,06 vanaf 12 augustus 2003 tot de
dag der algehele voldoening, kosten rechtens.

DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

[X] verweert zich door, voor zover thans van belang en zakelijk weergegeven, aan te
voeren dat de overeenkomst een overeenkomst is tot koop en verkoop op afbetaling en dat hij
een beroep doet op art.1:88 en 1:89 BW. Zijn echtgenote heeft de overeenkomst vernietigd bij
aangetekende brief van 3 februari 2003 op grond van art. 1:88 en 1:89 BW, welke vernietiging
door Dexia is afgewezen bij brief van 14 februari 2003. Zij was niet op de hoogte van het
afsluiten van de overeenkomst en heeft er geen toestemming voor gegeven, en de
overeenkomst is niet mede door haar ondertekend. Er is dan ook geen overeenkomst meer,
zodat hij niets verschuldigd is.

Het beroep van Dexia op art. 6:278 BW moet worden afgewezen. Dat artikel is niet van
toepassing. Het artikel ziet op een ontbinding en niet op vernietiging. Het is ook niet van
overeenkomstige toepassing op grond van lid 2, [X] is niet de persoon die de stoot tot
ongedaanmaking heeft gegeven, dat was zijn echtgenote en die was geen partij bij de
overeenkomst.

Voorts stelt hij te zijn misleid, dan wel te hebben gedwaald. Hij is niet voorgelicht over de
risico's die verbonden zijn aan het beleggen met geleend geld, Legio Lease heeft niet gemeld
dat hij een lening aanging voor de aankoop van aandelen zodat er een negatief saldo zou
kunnen overblijven.

Ook is [X] van mening dat Dexia zich niet heeft gehouden aan art. 28 van de Nader
Regeling Toezicht Effectenverkeer, zij heeft gedurende de looptijd van de overeenkomst
onvoldoende getoetst of hij nog in staat was een eventuele restsaldo te voldoen. Hij dreigt nu
in financiële moeilijkheden te komen.

Hij ziet geen grond voor aanhouding naar aanleiding van het zogenaamde Duisenberg
akkoord.

In reconventievordert [X] ,voor zover thans van belang en zakelijk weergegeven, een
verklaring voor recht dat voornoemde overeenkomsten zijn vernietigd. Over de zogenaamde
Feestplan overeenkomst is hij voorafgaande aan het aangaan slechts eenmaal telefonisch
benaderd. De door hem na afloop van de eerste drie jaar te betalen rente was afhankelijk van
het rendement van de aandelen. Nooit is hem dat meegedeeld. Hij heeft er gerechtvaardigd op
mogen vertrouwen dat hij slechts drie jaar inleg verschuldigd zou zijn, maar Dexia heeft hem
bericht dat hij de resterende zeven jaar 100% van de inleg moet blijven betalen.

Ook deze overeenkomst is door zijn echtgenote vernietigd bij voornoemde brlefvan 3 februari
2003.

Er resteert ten aanzien van beide overeenkomsten een ongedaanmakings verplichting waarbij
Dexia verplicht is om hem te brengen in de vermogenspositie waarin hij zich bevond voordat
hij de overeenkomsten sloot, vermeerderd met de wettelijke rente over de reeds betaalde
bedragen.

[X] vordert daarom voorts in reconventie Dexia te veroordelen hem te betalen primair de
door hem uit hoofde van de overeenkomsten betaalde bedragen met de wettelijke rente met
ingang van de datum van betaling van de onderscheiden bedragen tot aan de dag van de
terugbetaling; subsidiair schadevergoeding, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de
wet en betaling van een voorschot op die schadevergoeding van € 10.000.= of enig ander door
de rechtbank te bepalen bedrag en voorts een gebod aan Dexia aan de stichting Buro
Kredietregistratie (BKR) mee te delen dat de registratie van beide overeenkomsten blijvend
moet worden gestaakt c.q. ten gunste van hem moet worden gewijzigd, op straffe van een
dwangsom van € 5.000,= per (gedeelte van een) dag dat Dexia nalaat aan de veroordeling te
voldoen, met een maximum van € 100.000,=.

Dexia stelt voor zover thans van belang en zakelijk weergegeven, dat artikel 1: 88 BW niet
van toepassing is. Voor zover de kantonrechter van oordeel is dat wel een beroep op artikel
1:88 BW kan worden gedaan, stelt Dexia zich op het standpunt dat deze vemietigingsgrond op
de overeenkomst in kwestie niet van toepassing is omdat het hier gaat om een transactie met
betrekking tot vermogensrechten en omdat de overeenkomst geen huurkoopovereenkomst is,
een en ander zoals breder omschreven in de punten 20 tot en met 53 van de conclusie van
repliek in conventie.

Uitsluitend voor het geval de kantonrechter de vordering in conventie afwijst, wijzigt Dexia
haar eis. Zij doet dan een beroep op art. 6:278 BW. een en ander zoals breder weergegeven in
de punten 210 tot en met 220 van de conclusie vaiÎrepliek in conventie.

In reconventie voert Dexia verweer op de gronden die zij aanvoert in conventie. Ten aanzien
van bet gevorderde gebod aan Dexia aan de stichting Buro Kredietregistratie (BKR) mee te
delen dat de registratie van beide overeenkomsten blijvend moet worden gestaakt c.q. ten
gunste van hem moet worden gewijzigd, stelt Dexia dat zij het BKR slechts kan verzoeken een
registratie ongedaan te maken. Het BKR neemt daarover zelf de beslissing.

BEOORDELING

in conventie en in reconventie

1. Met betreking tot de of de WinstVerDriedubbelaar en het Feestplan zij aan te
merken als huurkoopovereenkomst overweegt de kantonrechter dat de
overeenkomsten voldoen aan de wettelijke definitie van huurkoop in art. 7A:1576h
juncto 1576 BW. Voor de motivering van dit oordeel verwijst de kantorechter naar
het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 14 april 2004, NJF 2004, 409, welke
overwegingen de kantonrechter hier overneemt en tot de zijne maakt. Kort samengevat
is de kantonrechter van oordeel dat huurkoop op de voet van de art. 7:47 en 7A:l576
lid 5 BW betrekking kan hebben op vermogensrechten. Voorts voldoet de leaseovereenkomst
aan de essentialia van huurkoop, althans heeft bij deze strekking. Legio
Lease heeft zich verbonden om de aandelen te leveren en die - onder opschortende
voorwaarde van volledige betaling - in eigendom over te dragen. Voorts voorzag de
overeenkomst in betaling in twee of meer termijnen, waarbij niet relevant is of dat
aflossingen of rentebetalingen betreft.
2. Artikel:88 lid 1 BW onder d BW is van toepassing op lease-overeenkomsten als de
onderbavige. De vraag of art. 1:88 lid 1 onder d BW van toepassing is op de
onderhavige aandelenlease-overeenkomst is bevestigend beantwoord in
rechtsoverweging 9 van het vonnis van 25 augustus 2004 van de kantonrechter te
Amsterdam, rolnummer 03-5323, op www.rechts,praak.nl te vinden onder LJN AQ
7412. De overwegingen in dat vonnis worden hier overgenomen en bevestigd. Er is
geen aanleiding om in de onderhavige zaak tot een ander oordeel te komen. De
beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste dient van toepassing te zijn op de
gehele wettelijke regeling van de koop op afbetaling met inbegrip van de in art.
7A:l576 lid 5 BW bedoelde vermogensrechten zoals die van de onderhavige aandelen.
Bij briefvan 3 februari 2003 heeft de echtgenote van [X] de overeenkomst
vernietigd op grond van strijd met art. 1:88 en 1:89 BW.
3. Met het voorgaande is ook gegeven dat in deze procedure moet worden uitgegaan van
een rechtsgeldige buitengerechtelijke vernietiging door de echtgenote van [X] van
de onderhavige overeenkomst op de voet van de artikelen 1:88 en 1:89 BW. Deze
vernietiging treft ook rechtstreeks de rechtsverhouding tussen [X] en Dexia.Het
staat [X] voorts vrij jegens Dexia bij wijze van verweer een beroep te doen op deze
rechtsgeldige vernietiging door zijn echtgenote. Het mag zo zijn dat [X] aldus
jegens Dexia profiteert van de omstandigheid dat hij gehuwd was en is, maar een
andere opvatting verdraagt zich niet met de beschermings gedachte achter art. 1:88 BW
voor de echtgenoot die niet de vereiste toestemming heeft gegeven en die derhalve niet
de nadelige gevolgen van een overeenkomst behoort te ondervinden die zonder diens
toestemming niet gesloten had mogen worden en daarom rechtsgeldig vernietigd is. De
rechtsvoorganger van Dexia had deze vergaande rechtsgevolgen eenvoudigweg kunnen
voorkomen door destijds te informeren naar een eventuele echtgenote van [X] en
door haar zekerheidshalve de aangeboden overeenkomst mede te laten ondertekenen.
4. De voorwaardelijke wijziging van eis in conventie is geen obscuur libel en/of niet ter
zake doende. Het beroep van Dexia op toepassing van artikel 6:278 BW wordt echter
verworpen. Daargelaten of in dit geval wordt voldaan aan de voorwaarden als genoemd
in dat artikel, verdragen de gevolgen van dat artikel zich niet met de door de wetgever
beoogde bescherming van de echtgenoot die geen partij was bij de overeenkomst en
daarvoor evenmin toestemming heeft gegeven (respectievelijk van de consument). Dat
de echtgenote van [X] pas een beroep op de nietigheid heeft gedaan nadat de
koersverliezen waren opgetreden doet daar niet aan af, nu die koersverliezen nu juist
behoren tot het soort omstandigheden die aanleiding plegen te zijn voor een beroep op
de door de wetgever beoogde bescherming.
5. Op grond van het voorgaande meest verstrekkende - en gehonoreerde - verweer van [X]
zal de vordering van Dexia in conventie worden
toegewezen de verklaring voor recht dat de overeenkomsten rechtsgeldig
buitengerechtelijk zijn vernietigd bij briefvan de echtgenote [X] van 3
februari 2003.
6. Tevens zullen worden toegewezen de andere vorderingen in reconventie van [X]
waarbij het gevorderde gebod wordt aangepast aan de niet weersproken omstandigheid
dat het BKR zelfstandig beslist over registraties en de inhoud daarvan en de dwangsom
en het maximum worden gematigd tot het bedrag dat gezien de omstandigheden van dit
geval gerechtvaardigd is te achten.
7. De overige weren en stellingen van partijen behoeven geen bespreking meer.
8. Als de in het ongelijk gestelde partij dient Dexia in de gedingkosten van de wederpartij
in conventie en in reconventie te worden verwezen.

BESLISSING

DE KANTONRECHTER:

in conventie:

- wijst de vordering af;

in reconventie:

- verklaartvoor recht dat de overeenkomsten WinstVerDrieDubbelaar nummer
74...... en Feestplan nummer 57...... rechtsgeldig buitengerechtelijk zijn
vernietigd bij brief van de echtgenote van [X] van 3 februari2003;

- veroordeelt Dexia tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [X] te betalen de door
hem uit hoofde van deze overeenkomsten betaalde bedragen met de wettelijke rente met
ingang van de datum van betaling van de onderscheiden bedragen tot aan de dag van de
terugbetaling;

- gebiedt Dexia aan de stichting Buro Kredietregistratie (BKR) te Tiel te verzoeken de
registratie van de overeenkomsten WistVerDrieDubbelaar nummer 74...... en
Feestplan nummer 57......blijvend te staken c.q.ten gunste van [X] te wijzigen,
op straffe van een dwangsom van € 1.000,= per (gedeelte van een) dag dat Dexia nalaat
aan de veroordeling te voldoen, met een maximtnn van € 5O.OOO,=;

- wijst het meer af anders gevorderde af;

in conventie en reconventie:

- verwijst Dexia in de gedingkosten, tot dit vonnis aan de zijde van [X] begroot op
€ 810,= aan salaris gemachtigde (niet met BTW belast);

- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij Voorraad.

Dit vonnis is gewezen en in het openbaar uitgesproken op 1 november 2005 door mr. P. van
Uffelen, kantonrechter, in tegenwoordigheid van de griffier.

Hoezo ingaan op de DuisenbergRegeling?
hans2

[Piet]

Toch wel handig dat PAL zo veel niet gepubliceerde uitspraken publiceert.
Het verkrijgen, verwerken en publiceren van deze uitspraken kost ons tijd, geld en moeite.
Wij hebben dit er graag voor over, zodat er een realistisch overzicht ontstaat van de uitspraken die gedaan worden door de diverse rechtbanken.
Ook spelen deze uitspraken mee in de overweging om de Duisenberg regeling te accepteren of om te gaan procederen.
Het is jammer dat op de site www.rechtspraak.nl er bijna geen uitspraken worden gepubliceerd sinds Dexia ze zo goed als alle rechtszaken verliest.
Ook in deze zaak was de rechter duidelijk: de twee aandelenleasecontracten zijn huurkoop, de niet mee getekende partner heeft vernietigd, dus Dexia moet alles wat de gedupeerden hebben betaald terugbetalen.
Voor de zoveelste keer krijgen gedupeerden via een rechtszaak ook hun inleg terug bij beroep op huurkoop.
De Duisenberg regeling voorziet niet in terugbetaling van de inleg, alleeen in een aantal gevallen in terugbetaling van de restschuld. Maar dan moet je wel aan alle door Dexia gestelde eisen voldoen.

Nogmaals, PAL probeert zo veel mogelijk en zo goed mogelijk informatie te verstrekken, maar bronvermelding van deze artikelen en uitspraken zou wel op zijn plaats zijn.

Groeten,
Piet

[Pieter]

Bronvermelding:

Dit vonnis is gewezen en in het openbaar uitgesproken op 1 november 2005 door mr. P. van
Uffelen, kantonrechter, in tegenwoordigheid van de griffier.

[Piet]

Pietr H. wat ben je weer onnozel bezig.
Typerend voor de club waar je bij zit.
Bronvermelding is waar je het bericht of informatie vandaan hebt gehaald.
In dit geval staat de uitspraak op:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm
met daarbij de tekst:
"Het gebruik maken van uitspraken die opgeslagen zijn op 'www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/......' - dat zijn de uitspraken in onderstaande index die niet voorafgaan door een 'LJN:' kenmerk - bij eventuele publicaties, is alleen toegestaan indien de volledige URL wordt overgenomen."

We weten dat payback en beursklacht anders denkt over het zomaar overnemen van werk waar anderen geld en tijd ingestoken zonder erbij te vertellen waar ze het vandaan hebben gehaald.
Weinig moeite lijkt mij.

Groeten,
Piet

[Hans2]

Deze uitspraak is weer een steun in de rug voor vele gedupeerden.

Kijk voor meer uitspraken bij:

http://www.platformaandelenlease.nl/

Ook in een tweede zaak heeft de Rechtbank van den Bosch beslist dat het aanwezig zijn van de tweede hantekening op het contract noodzakelijk is.

Ook in deze zaak is Dexia in het ongelijk gesteld.

Piet , de uitspraak heb ik van de PAL-site.

Het is een kwalijke zaak als er uitspraken achter worden gehouden en niet meer worden gepubliceerd!

Vreemd, speelt justitie en de rechterlijke macht toch mee in het spel
van Dexia, de consumentenbond, en de stichtingen eegalease en leaseverlies om mensen vooral niet te attenderen op het feit dat er in feite een heel vals spelletjes met ze wordt gespeeld!

De twee uitspraken in den Bosch zijn in ieder geval heel duidelijk voor mensen in de Eegaleasesituatie,.

Procederen "kan"een veel betere uitkomst geven dan het accepteren van de Duisenbergregeling.

Hans2

[Gast]

Procederen "kan"een veel betere uitkomst geven dan het accepteren van de Duisenbergregeling.

Dat ligt er aan hoeveel de totale schadepost bedraagt!
Stel iemand heeft een totale schadepost; inleggeld + restschuld van
€3500 ,uit de Duivelbergschikking zou iemand maar bijv. € 45 krijgen, jaaah dan moet je geen genoegen nemen met die schikking i.d. geval doorprocederen, maar nu een andere stelling, iemand krijgt van die totale schadepost van € 3500 bijv. € 3000 terug, dan moet je jezelf afgaan vragen, neem ik genoegen met die € 3000 ;eris dan wel een verlies van € 500 ,maar als ik de procedure toch doorlaat gaan, wat voor een Rechter krijg ik en hoe luid de uitspraak dan, hoeveel kans heb ik dan om meer te krijgen dan die € 3000 ,ik persoonlijk zeg dan, nemen die € 3000 ,die verliespost van €500 neem ik genoegen mee.
Indien mijn redenatie niet juist is, laat mij dit alstublieft weten en leg op een correcte manier mij uit waarom ik het verkeerd zie.

[Janny]

Inderdaad Monument Valley,

bij alles wat je doet moet je vooraf goed berekenen wat kost het me uiteindelijk. en je niet blindstaren op grote bedragen alleen.

Want ook de advocaat kosten zijn niet voor de poes.

Dus alles op de juiste wijze berekenen , dus alle kosten meenmen,en dan kijken wat het uiteindelijk gaat kosten. Zonder kleerscheuren komen we er niet van af.

En vergeet niet de geestelijke spanning die niet in geld om te zetten is, maar wel veel kost.

Dus bereken eerst wat het kost en neem dan pas de beslissing. in je eigen voordeel. Na aftrek van alle onkosten, blijf ik als schade houden de advocaat kosten.
Janny

[Piet]

Hallo Hans2,

Er zijn al diverse brieven geschreven naar de Raad voor de Rechtspraak omtrent het niet plaatsen van uitspraken over aandelenlease.

E.e.a. (o.a. briefwisseling) is ook te lezen in de topic: Waar blijven de uitspraken!! op het forum van PAL.

Dat zij dit niet leuk vonden bleek uit een plaatsing van een oudere uitspraak, uiteraard niet in het voordeel van de gedupeerde.
Zij zullen wel gedacht hebben, jullie willen uitspraken, dan zal je ze krijgen ook.
Ijverig is gezocht naar een negatieve nog niet gepubliceerde uitspraak en ja hoor, er werd er een gevonden van maart van dit jaar en deze werd op de website gezet.
Het was deze uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AU3218
Uitspraak: 16 maart 2005
Publicatiedatum: 16 september 2005

Bovenstaande en nog wat andere feiten, zoals het eenzijdig aanhouden van de rechtszaken, geeft mij het ernstige vermoeden dat er door het ministerie van Justitie (Donner) er het e.e.a. is ingefluisterd richting Raad voor de Rechtspraak en de gerechtelijke macht in Nederland.
Nog zoiets raars.
Hoe zou het b.v. kunnen dat een rechter als Strengers in Amsterdam zo maar zijn gang kan gaan met volledig afwijkende vonnissen, waarbij hij het hele rechtsysteem voor gek zet.
Waarom is hier nog niet ingegrepen!
Vele gezinnen zijn het slachtoffer geworden van deze rechter.
Kijk naar de vonnissen vanaf de tweede helft van 2004 over huurkoop.
Kijk ook naar de beslismodules zoals die door de gerechtelijke macht gebruikt kunnen worden om een eenheid in uitspraken te krijgen
Deze laten overduidelijk zien dat de Dexia contracten huurkoop contracten zijn en bij vernietiging alle betaalde gelden moeten worden terugbetaald door Dexia.
Alleen worden in de meeste zaken keer op keer aan Dexia uitstel verleend of de uitspraak keer op keer aangehouden.

Gelukkig is er veel onderlinge steun zodat we gewoon doorgaan met procederen.

Groeten,
Piet

[Gast]

Geplaatst op 08 Nov 2005 12:22 door Janny


--------------------------------------------------------------------------------

Inderdaad Monument Valley,

bij alles wat je doet moet je vooraf goed berekenen wat kost het me uiteindelijk. en je niet blindstaren op grote bedragen alleen.

Want ook de advocaat kosten zijn niet voor de poes.

Dus alles op de juiste wijze berekenen , dus alle kosten meenmen,en dan kijken wat het uiteindelijk gaat kosten. Zonder kleerscheuren komen we er niet van af.

En vergeet niet de geestelijke spanning die niet in geld om te zetten is, maar wel veel kost.

Dus bereken eerst wat het kost en neem dan pas de beslissing. in je eigen voordeel. Na aftrek van alle onkosten, blijf ik als schade houden de advocaat kosten.
Janny

Dat is helemaal waar Janny!
Inderdaad ja, dat speelt ook een rol.

[Hans2]

Hallo Piet

Bedankt voor je reaktie.
Ik ben oprecht sprakeloos als ik je verhaal lees.
Wij leven in een rechtsstaat, maar naar ik nu begrijp in een rechtsstaat waarbij in het geval van de aandelenleaseaffaire er heel veel vraagtekens zijn richting banken, politiek en rechterlijke macht!
???????????????????????????????????????????????????????????

Hans2

[J Hopman]

Dus we leven in een rechtstaat? nou dan is dat wel een klere rechtstaat die nergens voordeugt, en de mensen op een schandelijke manier besodemieterd, dank je wel beste mensen van SVL , EGL, CONSUMENTENBOND , ZALM, ETC.

We zijn heel blij met jullie allemaal, en vooral op de eerlijke manier waarop alles gebeurt, en de rechters staan daar maar te zweren met de hand op de BIJBEL sat ze alles eerlijk zullen oplossing volgens de wet, nou geloof je het?

[demi29]

ik heb ook niet meegetekend, alleen mijn man dus maar ik heb geen brief of i.d. geschreven om het contrakt daarom nietig te laten verklaren. De reden is daarvoor, dat wij dus helemaal niet wisten dat je dat kon of moest doen, ja...pas later maar dat was voor ons veel te laat, wij waren al 5 jaar verder en het kon alleen binnen 3,5 jaar dus...dat is zeker zeer nadelig voor ons? weet iemand dat? dank je wel!

[Piet]

Hallo Demi29,

Dexia heeft meningen en maakt zelf zijn eigen regels.
Dit staat los van de wettelijke regels die er zijn.
De regel van Dexia dat je binnen 3 1/2 jaar moet hebben vernietigd is een regel die ze zelf hebben gemaakt en niet gebaseerd is op enige wet.
Wat staat er wel in de wet hierover:
1. Een huurkoop contract kan worden vernietigd door de niet meegetekende partner (gehuwd of geregistreerd partnerschap) binnen drie jaar na het tekenen door de andere partner.
2. Een huurkoop contract kan worden vernietigd door de niet meegetekende partner binnen drie jaar nadat hij of zij erachter kwam dat er een huurkoop contract was afgesloten.

Jullie vallen onder punt 2 dus het contract kan alsnog rechtsgeldig worden vernietigd.
Een voorbeeld vernietigingsbrief staat op www.platformaandelenlease.nl onder conceptbrieven.
Advies is om deze brief aangetekend met ontvangstbevestiging naar Dexia te sturen.
Wil je meer weten over procederen, stuur een e-mail naar [email protected] en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet

[demi29]

dank je wel! ik ga er gelijk iets mee doen! weet je misschien ook of het slim is , om met betalen te stoppen? onze contracten zijn al anderhalf jaar afgelopen maar we zijn nog steeds maandelijks aan het betalen omdat wij de restschuld niet konden ( kunnen ) opbrengen. Ik las ergens dat je dat alleen maar moet doen i.o.m. een advokaat maar ja...geld voor een advokaat hebben we eigenlijk ook niet. wat denk jij?

[verstandig?]

Ik verbaas mij elke keer weer over iedereen die in deze hype van beleggen (en alles wat daar bij hoort) met oogkleppen op zijn ingestapt.
Natuurlijk wordt het mooier voorgesteld dan het is, maar de kanttekeningen waren voor mij - en voor vele anderen zeer duidelijk. Het grootste deel van Nederland heeft per slot van rekening NIET meegedaan met de Dexia actie!
Begrijp mij niet verkeerd: ik gun niemand verlies van geld. Maar om de verantwoordelijkheid bij anderen neer te leggen gaat mij echt te ver.
Ik snap de vermelde uitspraak van de rechter (de negatieve) dan ook wel.
Voor zover iemand op basis van relaties ontbinden kan... doen!!
Maar... eigenlijk is het op een oneigenlijke manier wegpoetsen van een eigen blunder: op een snelle manier veel geld verdienen. Als dat zou kunnen, dan zou iedereen toch heel rijk zijn. Dus er is sprake van enige naïviteit.

In Amerika worden de burgers beschermd alsof het niet-nadenkende wezens zijn. Ik hoop dat dat in Nederland nooit zo ver komt.

[Hans2]

Verstandig.

Indien het zo zou zijn dat een cliënt een contract heeft afgesloten met het idee, als het fout gaat dan ga ik mij beroepen op de artikelen 1.88 BW en 1.89 BW, "dan is dat een vorm van speculatie!
Ik moet je zeggen dat dit in mijn geval niet zo is.
Ik had nog nooit van bovengenoemde artikelen gehoord.

Een proffessionele bank had dat wel moeten weten, of in ieder geval behoren te weten en had daar in overeenkomstig ook moeten handelen.

Dexia's voorgangers hebben niet overeenkomstig gehandeld en zijn dus in gebreke gebleven.Dit met alle consequenties voor Dexia nu!

Ik ben en met mij velen te goeder trouw een relatie met de voorgangers van Dexia aangegaan.
Dat dat zo maar niet kan als je in gemeenschap van goederen leeft blijkt nu.

Voor veel gezinnen zijn de gezinsbeschermende maatregelen in de wet toch in deze situatie "een geschenk uit de hemel"

Hans2

[pluutje]

Verstandig?,

op een snelle manier veel geld verdienen. Als dat zou kunnen, dan zou iedereen toch heel rijk zijn.

Wat vind je dan van manier van geld verdienen door de grote bazen van Bedrijven, Banken en Instellingen met hun bonussen? En de salarissen van b.v. Voetballers, Autocoureurs en dergelijke?

[Arjuna*]

Een kwestie van vraag en aanbod.

[Notenkraker]

Arjuna !!! Van een insider bij justitie hoorde ik net dat "Arjuna" de voornaam is van iemand, die wegens een zeer ernstig delict tot TBR is veroordeeld en zijn straf nu uitzit in de Mesdag-kliniek in Groningen.

Vraag aan Arjuna*: ben jij dat?

[Arjuna*]

Nee