[ archief ] Aakoopbewijs

[cornelis]

Ze verwijzen alleeen naar het huishoudboekje maar kunnen geen aankoopbonnetjes laten zien.
ik heb gekocht voor u bij de Edah....maar als je vraag naar het kassabonnetje dan hebben ze dat niet.

Volgens dexia kan iemand dus aandelen bezitten zonder dat men een aankoopbewijs
daarvoor nodig heeft.
Dat is heel mooi voor de Nederlandse bevolking want iedere burger kan nu dus
de aandelen die men b.v 10 jaar geleden tegen een gunstige koers heeft gekocht
op een eigen gemaakt contract zetten en zondermeer tegen een gunstige koers door
dexia of een andere bank laten verkopen.
Om aankoopbewijzen word niet moeilijk gedaan dus dat moet lukken.
Of zal het wéér zo zijn dat alleen dexia de aankoopbewijzen niet hoeft te overleggen?
Maar dan nog geen nood naar alle redelijkheid en billijkheid mag gezien uitspraken van rechters worden verwacht dat men toch de helft van de opbrengst van de niet gekochte
aandelen mag behouden.


Of waren de aandelen niet gekocht?
Klant:Jazeker wel ik heb ze toch,
Dexia: Mag ik dan het aankoopbewijs even van u zien??
Klant:Sorry dat heb ik niet.
Dexia:Dan kunnen we U ook geen winst uitbetalen.
Klant:Maar ik heb 10 jaar geleden aandelen op de beurs gekocht,tegen een zeer
gunstige prijs, de waarde is nu verdubbeld, en ik wil ze nu verzilveren.
Hier kijk maar hier staat toch duidelijk dat ik aandelen heb!!en die wil ik
graag verkopen.
Dexia: Sorry maar U zult eerst moeten bewijzen dat de aandelen van U zijn
en dat u de aandelen op de beurs heeft gekocht.
Zolang u dat niet kunt kunnen wij U niet van dienst zijn.
Klant: Dus ik zit met een partij aandelen die onverkoopbaar zijn.
Dexia : Ja, of u moet kunnen aantonen dat u de aandelen werkelijk heeft gekocht,
En dat kan alleen maar als u bewijzen kunt dat U ze heeft gekocht op de beurs.
Klant: Hoe moet ik dat bewijzen dan?
Dexia: Ik zal het U simpel uitleggen: Stel u koopt een stoel of een televisie,
Daar krijgt u toch een aankoopbewijs van,Snapt U dat?
Klant :Ja natuurlijk ik ben toch zeker niet gek wat denkt U wel!!!
Dexia:U weet dus waar dat aankoopbewijs voor dient?
Klant: Jazeker,dat is voor de garantie.
Dexia :bijna goed,het is óók voor de garantie,maar bovenal om te bewijzen,
mocht iemand eraan twijfelen dat de stoel of televisie niet van u is dat U
het aankoopbewijs kunt tonen,bij diefstal zal een verzekeringsmaatschappij,daar
ook om vragen,anders kunt U bij de verzekering wel een bedrag opgeven van
4000 euro terwijl U misschien 500 euro voor die televisie heb betaald.
Klant: Dus U twijfelt eraan dat ik die aandelen heb gekocht??
Dexia : Als u mij het aankoopbewijs niet kunt tonen twijfel ik er zeker aan,
Want dan staat zo iedereen hier op de stoep die zegt dat hij aandelen heeft gekocht.
Klant:Dus ik kan me wint niet nemen?
Dexia: Nee sorry.
Klant: En als mijn aandelen minder waard waren geworden kan ik dan wel mijn verlies nemen??
Dexia: Ja dat kan wel.
Klant: Ook als ik geen aankoopbewijs heb?
Dexia : Ja hoor.

[Elias]

Goed bedacht cornelis,

Nu nog een live-verhaaltje ter zitting, waar een derde persoon om de hoek komt kijken: de rechter !

[Ikwaseenbeetjedom]

Mag best nog een keertje bovenaan komen staan.

[ad snoeren]

Vind ik ook!!!!.
Lekker om te lezen, zo net voor het slapen gaanZZZZZMMMMM

[Idaho]

Nog maar even "uppen" zo kan er lekker doorgeslapen worden.

[Notenkraker]

Zouden Knuppe en Bruneel ook "de slaap der rechtvaardigen" slapen"

[Hamster]

"Sommige mensen bereiken de top van de ladder en ontdekken dan pas dat hij tegen de verkeerde muur staat."

[Ikwaseenbeetjedom]

Mag best nóg een keertje bovenaan komen staan.

[Kelder2]

Nou vooruit, help ik mee.

[henkgeluk]

up

[henkgeluk]

up

[Notenkraker]

Zouden al die kabouters van B. Knuppe nu aan het zoeken zijn naar die bewijzen van aankoop?

[wreker]

Die kabouters zijn door B.Knuppe het aandelen bos in gestuurd, en zien nu door de bomen het bos niet meer.

[Hans A]

En ondertussen eet B.Knuppel een broodje aap.

[Elias]

Tja,
en hij hoeft bij zijn declaratie geen bonnetje te overleggen natuurlijk, de directie Dexia EN de belastingdienst geloven hem " op zijn woord "

[Ikwaseenbeetjedom]

Ja hoor..

http://www.eegalease.nl/brief/WCAMfinalweb.PDF

let vooral op punt 50.. aankoop effecten, waarbij ze stellen dat dexia contractueel helemaal niet verplicht was om de aandelen te kopen, zolang ze die verplichting alsnog zouden kunnen nakomen...

ze geven dus tussen de regels door toe, dat ze de mensen hebben willen oplichten!

http://forum.trosradar.nl/?url=forum/vi ... hp?t=32287

http://forum.trosradar.nl/?url=forum/vi ... hp?t=33235

[RP1975]

In de extra uitzending van Radar werd door die meneer Knuppe gesteld dat de aandelen absoluut gekocht zijn. En een paar jaar geleden beweerden ze zelf nog dat de winstverdriedubbelaar een OPTIE overeenkomst was.

Aandelen en opties zijn toch niet hetzelfde? En als men inderdaad opties heeft gebruikt in de tijd, waarom heeft Dexia die opties (met verlies) dan uitgeoefent? Om de schuld van de gedupeerden maar eventjes te vergroten om zelf meer winst te maken?

Ik zal nooit betalen aan Dexia (ik steek mijn geld nog liever in de fik).

Groeten,

RP

[RP1975]

omhoog

[Ikwaseenbeetjedom]

Was er gisteren (21 Dec.) niet een uitspraak van de rechter over het al dan niet aankopen van de aandelen?

Of is dat ook op de lange baan geschoven en mogen we dus gewoon geen zekerheid dat we lucht hebben geleased.. héééle dure lucht !!!

[ad snoeren]

Ja die lieverd had het in de sticky topic's geplaatst
Dat schiet natuurlijk niet op.
vandaar even verplaatst.
Ik zou zeggen geniet er van.
Als nu niet duidelijk is dat rechtspraak niets met recht te maken heeft in deze bananen republiek, dan weet ik het niet meer.
Ze hebben het wel eens over de procesvoortgang moet zijn beloop hebben.
NEE HIER IS IETS ANDERS AAN DE HAND, HIER IS IETS GOED FOUT.

Pieter


Geplaatst op 21 Dec 2005 20:41 door Pieter


--------------------------------------------------------------------------------

Uitspraak aankoop bewijzen aandelen uitgesteld tot april 2007
Uitstel geldt zowel voor de zaak van Mr M Bosman als voor Mr. W Tonckens

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Naar boven


justice man 007


Geplaatst op 21 Dec 2005 22:58 door justice man 007


--------------------------------------------------------------------------------

16 maanden uitstel??

Pieter, heb je 2007 wel goed getikt, moet dat niet 2006 zijn?

Als dat 2007 is, dan ruikt dat naar omkoop.

Waarom moet Dexia bijna 1,5 jaar de tijd krijgen om te bewijzen dat ze voor enkele miljarden euro’s aandelen heeft gekocht?

Daarbij hadden ze indertijd niet zoveel geld om voor enkele miljarden euro’s aandelen te kopen en dhr. Knubbe heeft onlangs in de internet uitzending van tros Radar nog aangegeven dat ze de aandelen heeft afgedekt (middels opties dus!).
Het is toch voor een gemiddelde geïnformeerde oplettende consument toch zonneklaar dat Dexia de aandelen nooit volledig heeft gekocht.

m.v.g. justice man

Naar boven


Pieter


Geplaatst op 21 Dec 2005 23:44 door Pieter


--------------------------------------------------------------------------------

Beste Justice man.

Nee het is geen tik fout. Het is uitgesteld tot april 2007
Rechter Nijenhuis heeft de WCAM wetgeving (schorsing) toegepast en hoeft op deze manier geen uitspraak te doen in de gevoelige materie.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Naar boven


anne_


Geplaatst op 21 Dec 2005 23:45 door anne_


--------------------------------------------------------------------------------

Het is gewoon niet te geloven!!!!!!!!!!!

Anne.

Naar boven


Pieter


Geplaatst op 21 Dec 2005 23:52 door Pieter


--------------------------------------------------------------------------------

Het is inderdaad niet te geloven.

Rechter Nijenhuis is een oude bekende. Er is min of meer aangetoond dat hij belangen heeft met Dexia in allerlei beleggings zaken, sindsdien zitten twee rechters op aandelenlease zaken te Arnhem om iedere vorm van belangenverstrengeling uit te sluiten. Echter is hij ook degene die als eerste Wck van toepassing verklaarde in de aandelenlease-gate. Al met al een omstreden rechter. Zeer zeker nu men via een slimme manier uitspraak kan voorkomen die eventueel in het nadeel van Dexia zou zijn geweest en weerslag zou kunnen hebben in de beleggingsclub of aanverwanten zaken waar hij deel aanneemt. Immers uitspraak dat aandelen niet op naam te herleiden zijn betekend fraude en dus flinke koersval van een aantal banken.


Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
vereniging Payback

Naar boven

jeanjean


Geplaatst op 21 Dec 2005 10:40 door jeanjean


--------------------------------------------------------------------------------

2 nieuwe WBP uitspraken bij het Gerechtshof ( dus in hoger beroep):

LJN: AU8223, Gerechtshof Amsterdam, 641/05
Datum uitspraak: 10-11-2005
Datum publicatie: 16-12-2005
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Effectenlease-overeenkomst. Verzoek om overzicht van geregistreerde gegevens. Kan zonder opgaaf van redenen, maar inzagebevoegdheid kan worden misbruikt. Gebruik van voorbeeldbrief en website-forum van televisieprogramma. Bevoegdheid uitgeoefend met geen ander doel dan de bank (in haar bedrijfsuitoefening) te schaden.


LJN: AU8389, Gerechtshof 's-Gravenhage, R05/597
Datum uitspraak: 20-12-2005
Datum publicatie: 20-12-2005
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: In zijn hoger beroepschrift heeft [appellant] voorafgaande aan zijn grief meegedeeld dat, mede gezien het verweer van Dexia dat het verzoek van [appellant] geïnspireerd zou zijn door Tros Radar en dat daarom sprake zou zijn van een ongemotiveerd verzoek dat zelfs misbruik van recht zou zijn, het verzoek, zoals door [appellant] op 15 september 2004 gedaan, als ingetrokken kan worden beschouwd. Nu [appellant] zijn oorspronkelijke verzoek aan Dexia heeft ingetrokken, heeft hij thans geen belang meer. [Appellant] is reeds daarom niet-ontvankelijk in zijn verzoek. De beslissing van de rechtbank zal dan ook worden bekrachtigd. Proceskosten in hoger beroep worden gecompenseerd.

opm: ff alles bij elkaar zetten.
voor volledige tekst kijk op rechtspraak.nl

afz JJ