Radar

Op de site van SLV geven ze sinds een paar dagen aan hoe ze meewerken om de WCAM te laten gelden voor de dexia slachtoffers.

http://www.eegalease.nl/brief/WCAMfinalweb.PDF

let vooral op punt 50.. aankoop effecten, waarbij ze stellen dat dexia contractueel helemaal niet verplicht was om de aandelen te kopen, zolang ze die verplichting maar alsnog zouden kunnen nakomen...

en waarbij ze dus tussen de regels door toegeven, dat ze de mensen hebben willen oplichten!

Voor wie niet al die 33 pagina's kan binnenhalen..

Aankoop effecten.

50. In sommige individuele procedures is door contractanten het standpunt bepleit dat dexia de effecten waarop de overeenkomsten van effectenlease betrekking hebben niet werkelijk zou hebben aangekocht.
De belangenorganisaties hebben dit standpunt steeds als kansloos bestempeld. Het niet aankopen van de effecten zou voor dexia bij een koersstijging een massief risico hebben meegebracht en zij menen dat eventuele malversaties op dit punt de controles van De Nederlandsche Bank, de onafhankelijke accountant en het specifieke onderzoek dat de Autoriteit Financiele Markten terzake van effectenlease bij dexia heeft verricht, niet zal kunnen zijn ontgaan.

en nu komt het...

Zou het toch zo zijn geweest dat dexia de effecten niet daadwerkelijk heeft aangekocht, dan is het nog de vraag (i) of dexia daar contractueel toe verplicht was, (ii) of, zo ja, zulks enige consequentie zou hebben, nu dexia die verplichting alsnog zou kunnen nakomen, en (iii) wat het causaal verband is tussen de verweten tekortkoming en enig door de afnemers geleden nadeel. Een nadere uitwerking van het standpunt van dexia waarom deze beschuldiging geen hout snijdt, is opgenomen in Productie 23. Dit verwijt heeft bij de onderhandelingen over de WCAM overeenkomst dan ook geen rol van betekenis gespeeld.

Een tekortkoming noemen ze nu dus hun massale poging tot oplichting.

En bovendien, SLV wist ervan !!!

Ik had toch iets andere reacties verwacht na:

Zou het toch zo zijn geweest dat dexia de effecten niet daadwerkelijk heeft aangekocht, dan is het nog de vraag (i) of dexia daar contractueel toe verplicht was, (ii) of, zo ja, zulks enige consequentie zou hebben, nu dexia die verplichting alsnog zou kunnen nakomen, en (iii) wat het causaal verband is tussen de verweten tekortkoming en enig door de afnemers geleden nadeel. Een nadere uitwerking van het standpunt van dexia waarom deze beschuldiging geen hout snijdt, is opgenomen in Productie 23. Dit verwijt heeft bij de onderhandelingen over de WCAM overeenkomst dan ook geen rol van betekenis gespeeld.

(letterlijke tekst in het verzoek van dexa èn SLV om via de WCAM de duisenberg-list aan iedereen op te leggen.

Zou het toch zo zijn geweest dat dexia de effecten niet daadwerkelijk heeft aangekocht

Iwebd

Dit zinnetje zegt genoeg. Ze geven niks toe, maar bouwen alvast een verdediging in, zodat er voor hun hopelijk niet op wordt ingegaan omdat het niet belangrijk zou zijn.
Het wordt wel meer en meer duidelijk dat SLV een vooropgezet plan was.
door een stelletje Super oplichters.

Dit is wellicht een stellingname om de rechter die over de WCAM-aanvrage moet oordelen - en die de veelbesproken bewijzen van aankoop aandelen ook niet heeft en wellicht inmiddels ( ook niet doof/blind ) de discussie daarover niet is ontgaan - op het verkeerde been te zetten of af te brengen van het doorvragen / onderzoek daarnaar instellen !!

Mag ik nog het volgende opmerken:

Een citaat uit de brief van Bank Labouchere inzake toezending van het te tekenen contract aan benadeelde:

Het doet ons genoegen u een overeenkomst te sturen voor Allround Effect, contractnr............. .
Direct na ontvangst van uw aanvraagformulier is de overeenskomst in 2-voud opgesteld. Een exemplaar is voor u, het andere exemplaar ontvangen wij graag zo spoedig mogelijk van u getekend retour.

Na ontvangst hiervan kopen wij direct de participaties aan en ontvangt u ...(etc)

PS :
Er wordt geeindigd met: Wij danken u voor het vertrouwen en blijven u in de toekomst graag van dienst.

Maar dat weten we inmiddels beter ......

Zou het toch zo zijn geweest dat dexia de effecten niet daadwerkelijk heeft aangekocht, dan is het nog de vraag (i) of dexia daar contractueel toe verplicht was,..........

Het moet niet gekker worden.
Als er in contracten staat, dat ze voor mij op naam hebben aangekocht, de volgende aandelen, .............................. dan verwacht ik men voor mij ook daadwerkelijk aandelen heeft ingekocht. Doet men dat niet, dan pleegt men volgens mij contractbreuk en zijn die betreffende contracten rechtsongeldig.
Vrgr pewi.

Nu alleen nog een echte rechter met ballen die dit ook verklaart.

Pewi stel dat het via opties is gegaan dan is er niets mis mee. Dexia heeft mensen de mandjes aandelen geleverd die erom vroegen. Aangifte doen voor het feit van misleiding is een strafrechterlijke zaak, doe aangifte wegens oplichting samen met PAL en stop je geweeklaag op dit forum.

stel dat het via opties is gegaan dan is er niets mis mee.

Copla,

Als jij een huis koopt en het blijkt later alleen een optie op deze aankoop te zijn, praat je dan ook zo

Copla,
Neem het mij a.u.b. niet kwalijk dat ik niet inhoudelijk op jou onzinnige reactie reageer. Zou jij ook eens moeten doen.
Pewi

Dexia is misschien strafrechterlijk te pakken alleen wie kan het bewijzen !!

Voor de rest staat dat los van de aandelenlease-affaire.

Copla,
er leiden meer wegen naar Rome. Bovendien - en dat kwam in de laatste TrosRadaruitzending duidelijk naar voren - is er voor de burgerrechter ook nog zo iets als een onrechtmatige daad, in dit geval door Dexia en haar voorgangers uitgevreten...

In dergelijke ingewikkelde, civielrechterlijke zaken welke ( mogelijk ) nauw met oplichting in relatie staan, is vaak sprake van een pre-justicieel geschil. Eerst dient de burgerrechter duidelijkheid te brengen inzake aard contract, wijze totstandkoming, hebben beide partijen zich aan het contract gehouden en nagekomen wat beloofd werd te doen etc... !

Alle inspanningen om diepgaand (beurs- en boekhoud-) onderzoek richting politiek, toezichthouders, Zalm en Donner lopen op niets uit kennelijk. Ze spijkeren het liefst het deksel van de beerput angstvallig dicht....

Geen enkel O.M. / (landelijk) Parket / OvJ dus die eens eventjes de nek uit zal steken. En zo is het kringetje weer rond.

En Copla denk je nog steeds dat Elias 'woest ' is? Foutieve informatie, je loopt een bellenblaaszeepballonnetjes achterna. Verder geen rancune maar neem niet zomaar iets klakkeloos aan. Net zo goed als Marja3, een fijne meid die in Delft bij de meeting was. a3 is heel iemand anders. Hiervan akte. En impact slaat door die is niet wijs met zijn uitlatingen. Maar ja, ik zelf ben ook wel eens onwijs geweest door verkeerde informatie. Probeer ieder in zijn waarde te laten dan doen ze dat bij jou ook. Oké, jij bent voor de Duisenberg regeling dat mag onderhand duidelijk zijn, velen niet, het kan soms ook niet anders. Dan ben je verplicht om door te procuderen. Ontmoedig dat dan ook niet, het is al moeilijk genoeg voor die gedupeerden die verder moeten zonder de Duisenberg regeling.

Vr. gr. Anne

Met alle respect Anne, ik vind dat Impact evenmin het recht heeft mensen die willen schikken te ontmoedigen, noch mensen met een afwijkende mening van die van hem zo persoonlijk aan te vallen. (Zoals Janneke_52 heeft gedaan, dat vergt evengoed moed!)

bellenblaaszeepballonnetjes

Ook mooi scrabblewoord

Anne voor sommigen is het een oplossing die DR-regeling oké

Zeker weten, daar heb ik absoluut geen moeite mee, ik zou willen dat ik het ook zou kunnen.

Gr. Anne.

Maar Anne, dat is dan het reële van jou. Het is toch van de zotte dat er mensen zijn die hier propaganderen dat je alles moet en kunt, behalve schikken? Dat is niet eerlijk vind ik! En al wordt dan keer op keer mijn naam op het forum gegooid, al zit ik steeds maar weer in de menopauze, al deug ik niet, ben een judas, een verrader etc. etc. Ik blijf daartegen ageren. Terwijl ik nota bene zelf ook door procedeer. Nou dat is echt van je hela hola hou er de moed maar in

Had het ook gehoopt voor je, echt waar nog even geduld hebben....komt ook wel goed voor je......

faeks je bent de beste feeks die iemand zich kan wensen

Feaks

Laat je niet ontmoedigen.
Degene die denken het te weten zijn minstens zo gedupeerd als jij.
En het eenzijdige geroep op dit forum wordt zo langzamerhand ernstig irritant.
Als je kunt schikken en je hebt vrede met het resultaat prima.
Dat we zijn opgelicht is duidelijk, maar een rechtszaak beginnen is zeker niet niks.
En om gedwongen een rechtszaak te moeten aangaan al helemaal niet.
Maja, Wie ben ik?

Je bent A.S. en je gewicht in goud waard! Kan helaas niet altijd (alert) reageren, want 'onze' Debby heeft mij vorige week weer eens ban gegeven en op de een of andere manier wordt die niet opgeheven. Er zal flink geklaagd zijn door deze of gene....
Ja natuurlijk zijn we allemaal gedupeerd, maar waarom mag je niet gewoon zeggen dat er meerdere wegen zijn die naar Rome leiden? Naar het PAL forum kíjk ik al niet eens meer. Het is bijna crimineel mensen nog te verwijzen naar PAL, omdat daar niet alleen munten gestickerd worden, maar ook nog eens de oogkleppen die ooit nog op een kier stonden, helemaal dichtgestickerd worden. En ik hoop dat je me gelooft, als ik zeg dat ik dat kwalijk maar ook heel erg vind. Heel veel gedupeerden zijn gebaat bij eerlijk, objectief, op de eigen persoonlijke situatie toegespitst, onafhankelijk advies. Dat is bij PAL niet meer te vinden. Bij Payback weet ik het niet op het moment, want Pieter wil nog weleens enig licht zien schijnen, maar daar vind ik het niet kloppen dat je moet betalen voor advies.

Of je nu moet betalen voor advies, of je vraagt in het algemeen om donaties. Dat is hetzelfde.

Moeten of vragen zijn twee verschillende zaken. Het vragen impliceert misschien een moreel 'moeten', maar toch vind ik dat anders. Verder heb je wel gelijk, voor niets gaat de zon op.

Oordeel over het resultaat, en kijk naar wat jou iets waard is.

Tsja, dat weet je vantevoren dus niet. Dat is misschien het (financiële) verschil tussen PAL en Payback.
Ik heb trouwens ook veel muzikale en 'zelfs' kale vrienden, niks mis mee hoor

Kale kak, daar heb je niet veel aan, idd.
Dus..soms, heel soms Ad, is het niet erg als 'loser' bestempeld te worden, want vaak is dat naar maatstaven van degenen naar wiens maatstaven je niet beoordeeld wilt worden. En dan ben je een 'winner' voor degenen wiens maatstaven wél van belang zijn, degenen die er voor jou wél toe doen, die voor jou belangrijk zijn....
Slaap goed. Morgen is er weer een dag. En pluk hem!

Radar

[ archief ] Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...

Re: Nieuws van SLV, DEXIA HEEFT DE AANDELEN NIET ...