stelling Dexia 1:88 BW onzin
Geplaatst: 03 mar 2003 23:54
In reacties van Dexia valt te lezen dat een vernietiging van de huurkoopovereenkomst o.g.v. 1:89 BW niet slaagt omdat artikel 1:88 alleen toe zou zien op huurkoop van roerende zaken. Een en ander zou letterlijk uit de tekst voortvloeien.
in het form is al duidelijk gemaakt dat artikel 88 toeziet op overeenkomsten van koop op afbetaling (huurkoop is een speciale vorm daarvan. Goedkeuring van een overeenkomst is niet vereist voor de koop op afbetaling van zaken die uitsluitend of hoofdzakelijk bestemd zijn voor de uitoefening van een beroep of bedrijf.
De uitleg van Dexia is zeer gekunsteld. De achtergrond van de uitzondering voor zaken die bestemd zijn voor bedrijfsuitoefening is die dat een ondernemer niet moet worden belemmerd door de werking van artikel 1:88BW. Het economisch verkeer zou ook heftig lijden onder de noodzaak tot goedkeuring. Derden zouden eerst een handtekening van de echtgenoot van een ondernemer verlangen.
Wat ook van belang is, is de bedoeling van de wetgever. Artikel 88 is opgesteld vanuit de gedachte dat het aangaan van een huurkoopovereenkomst een dusdanige risicovolle handeling is dat daar goedkeuring van een echtgenoot voor noodzakelijk is. Het aangaan van een huurkoopovereenkomst voor aandelen is juist nog risicovoller dan voor roerende zaken. Een en ander moge duidelijk zijn geworden na het instorten van de beurskoersen. Juist in deze situatie zou de beschermende werking van artikel 1:88 in de lijn liggen met de bedoeling van de wetgever.
Ik ben trouwens redelijk klaar met Dexia. Ik behartig zelf de belangen van mijn ouders. Binnenkort zal ik een procedure tegen Dexia in gang zetten. Ik heb hiervoor geen advocaat nodig omdat de procedure bij de sector kanton van de rechtbank wordt gevoerd. Hier is geen verplichte procesvertegenwoordiging vereist.
Wie doet er mee of interesse in de verdere gang van zaken?
Ivop
in het form is al duidelijk gemaakt dat artikel 88 toeziet op overeenkomsten van koop op afbetaling (huurkoop is een speciale vorm daarvan. Goedkeuring van een overeenkomst is niet vereist voor de koop op afbetaling van zaken die uitsluitend of hoofdzakelijk bestemd zijn voor de uitoefening van een beroep of bedrijf.
De uitleg van Dexia is zeer gekunsteld. De achtergrond van de uitzondering voor zaken die bestemd zijn voor bedrijfsuitoefening is die dat een ondernemer niet moet worden belemmerd door de werking van artikel 1:88BW. Het economisch verkeer zou ook heftig lijden onder de noodzaak tot goedkeuring. Derden zouden eerst een handtekening van de echtgenoot van een ondernemer verlangen.
Wat ook van belang is, is de bedoeling van de wetgever. Artikel 88 is opgesteld vanuit de gedachte dat het aangaan van een huurkoopovereenkomst een dusdanige risicovolle handeling is dat daar goedkeuring van een echtgenoot voor noodzakelijk is. Het aangaan van een huurkoopovereenkomst voor aandelen is juist nog risicovoller dan voor roerende zaken. Een en ander moge duidelijk zijn geworden na het instorten van de beurskoersen. Juist in deze situatie zou de beschermende werking van artikel 1:88 in de lijn liggen met de bedoeling van de wetgever.
Ik ben trouwens redelijk klaar met Dexia. Ik behartig zelf de belangen van mijn ouders. Binnenkort zal ik een procedure tegen Dexia in gang zetten. Ik heb hiervoor geen advocaat nodig omdat de procedure bij de sector kanton van de rechtbank wordt gevoerd. Hier is geen verplichte procesvertegenwoordiging vereist.
Wie doet er mee of interesse in de verdere gang van zaken?
Ivop