Radar

Ter info en discussie:

Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek Algemeen gedeelte van het Verbintenissenrecht

AFDELING 7 Opschortingsrechten

Art. 52. (6.1.6A.1)
1. Een schuldenaar die een opeisbare vordering heeft op zijn schuldeiser, is bevoegd de nakoming van zijn verbintenis op te schorten tot voldoening van zijn vordering plaatsvindt, indien tussen vordering en verbintenis voldoende samenhang bestaat om deze opschorting te rechtvaardigen.

2. Een zodanige samenhang kan onder meer worden aangenomen ingeval de verbintenissen over en weer voortvloeien uit dezelfde rechtsverhouding of uit zaken die partijen regelmatig met elkaar hebben gedaan.

Art. 53. (6.1.6A.2)
Een opschortingsrecht kan ook worden ingeroepen tegen de schuldeisers van de wederpartij.

Art. 54. (6.1.6A.3)
Geen bevoegdheid tot opschorting bestaat:

a. voor zover de nakoming van de verbintenis van de wederpartij wordt verhinderd door schuldeisersverzuim;

b. voor zover de nakoming van de verbintenis van de wederpartij blijvend onmogelijk is;

c. voor zover op de vordering van de wederpartij geen beslag is toegelaten.

Art. 55. (6.1.6A.4)
Zodra zekerheid is gesteld voor de voldoening van de verbintenis van de wederpartij, vervalt de bevoegdheid tot opschorting, tenzij deze voldoening daardoor onredelijk zou worden vertraagd.

Art. 56. (6.1.6A.5)
Een bevoegdheid tot opschorting blijft ook na verjaring van de rechtsvordering op de wederpartij in stand.



Art. 57. (6.1.6A.6)
Indien een bevoegdheid tot opschorting voldoet aan de omschrijving van het retentierecht in artikel 290 van Boek 3 zijn de bepalingen van de onderhavige afdeling van toepassing, voor zover daarvan in afdeling 4 van titel 10 van Boek 3 niet is afgeweken.

AFDELING 8 Schuldeisersverzuim

Art. 58. (6.1.7.1)
De schuldeiser komt in verzuim, wanneer nakoming van de verbintenis verhinderd wordt doordat hij de daartoe noodzakelijke medewerking niet verleent of doordat een ander beletsel van zijn zijde opkomt, tenzij de oorzaak van verhindering hem niet kan worden toegerekend.

Art. 59. (6.1.7.2)
De schuldeiser komt eveneens in verzuim, wanneer hij ten gevolge van hem toe te rekenen omstandigheden niet voldoet aan een verplichting zijnerzijds jegens de schuldenaar en deze op die grond bevoegdelijk de nakoming van zijn verbintenis jegens de schuldeiser opschort.



Art. 60. (6.1.7.3)
Is de schuldeiser in verzuim, dan kan de rechter op vordering van de schuldenaar bepalen dat deze van zijn verbintenis bevrijd zal zijn, al dan niet onder door de rechter te stellen voorwaarden.



Art. 61. (6.1.7.4)
1. Verzuim van de schuldeiser maakt een einde aan verzuim van de schuldenaar.

2. Zolang de schuldeiser in verzuim is, kan de schuldenaar niet in verzuim geraken.

Art. 62. (6.1.7.5)
Gedurende het verzuim van de schuldeiser is deze niet bevoegd maatregelen tot executie te nemen.

Art. 63. (6.1.7.6)
De schuldenaar heeft, binnen de grenzen der redelijkheid, recht op vergoeding van de kosten, gevallen op een aanbod of een inbewaringstelling als bedoeld in de artikelen 66-70 of op andere wijze als gevolg van het verzuim gemaakt.

Art. 64. (6.1.7.7)
Komt tijdens het verzuim van de schuldeiser een omstandigheid op, die behoorlijke nakoming geheel of gedeeltelijk onmogelijk maakt, dan wordt dit niet aan de schuldenaar toegerekend, tenzij deze door zijn schuld of die van een ondergeschikte is tekortgeschoten in de zorg die in de gegeven omstandigheden van hem mocht worden gevergd.

AFDELING 9 De gevolgen van het niet nakomen van een verbintenis

§ 1. Algemene bepalingen

Art. 74. (6.1.8.1)
1. Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

2. Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vindt lid 1 slechts toepassing met inachtneming van hetgeen is bepaald in de tweede paragraaf betreffende het verzuim van de schuldenaar.

§ 2.Verzuim van de schuldenaar

Art. 81. (6.1.8.6)
De schuldenaar is in verzuim gedurende de tijd dat de prestatie uitblijft nadat zij opeisbaar is geworden en aan de eisen van de artikelen 82 en 83 is voldaan, behalve voor zover de vertraging hem niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.

Art. 82. (6.1.8.7)
1. Het verzuim treedt in, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft.
2. Indien de schuldenaar tijdelijk niet kan nakomen of uit zijn houding blijkt dat aanmaning nutteloos zou zijn, kan de ingebrekestelling plaatsvinden door een schriftelijke mededeling waaruit blijkt dat hij voor het uitblijven van de nakoming aansprakelijk wordt gesteld.

Art. 83. (6.1.8.8)
Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in:

a. wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.

b. wanneer de verbintenis voortvloeit uit onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding als bedoeld in artikel 74 lid 1 en de verbintenis niet terstond wordt nagekomen;

c. wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten.

Art. 84. (6.1.8.10)
Elke onmogelijkheid van nakoming, ontstaan tijdens het verzuim van de schuldenaar en niet toe te rekenen aan de schuldeiser, wordt aan de schuldenaar toegerekend; deze moet de daardoor ontstane schade vergoeden, tenzij de schuldeiser de schade ook bij behoorlijke en tijdige nakoming zou hebben geleden.



Art. 85. (6.1.8.10a)
Tot vergoeding van schade wegens vertraging in de nakoming is de schuldenaar slechts verplicht over de tijd waarin hij in verzuim is geweest.

Art. 89. (6.1.8.14)
De schuldeiser kan op een gebrek in de prestatie geen beroep meer doen, indien hij niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, bij de schuldenaar terzake heeft geprotesteerd.

Voor de “eegaleasers” betekent dit volgens mij (ervanuitgaand dat de verbintenis inderdaad onrechtmatig tot stand is gekomen; zie topics “ contract rechtsgeldig...” “en eega’s niet meer betalen”) dat Dexia in verzuim is, zie art. 83b. Middels de brief aan Dexia is ook aan art.89 voldaan. Art. 62. (6.1.7.5). Gedurende het verzuim van de schuldeiser is deze niet bevoegd maatregelen tot executie te nemen.

Hetzelfde geldt voor de anderen, dan moet dus wel aan art. 89 voldaan zijn waarin Dexia ingebreke gesteld is, hetgeen met de voorbeeldbrief van leaseverlies is gebeurd...
Als (?!) Dexia in verzuim is kun je dus volgens art. 59 nakoming van verbintenis (= betalen) opschorten.

Nog een leuke vraag: wie is schuldeiser en wie schuldenaar? Als eegaleasers gelijk krijgen hebben ze immers een vordering op Dexia! Stoppen met betalen dus!

Agnes

geweldig artikel...
Hebben de jurist van eegalease en al de genoemde hoogleraren hier ook al naar gekeken?
En zo ja....wat is hun reactie dan eigenlijk?
Ik wil niet sarcastisch overkomen hoor!
Groeten

Hoi Willem,

Het is geen artikel, het zijn stukken uit het burgelijk wetboek, dus ik denk dat de juristen er wel naar gekeken hebben ja...

De laatste regels zijn mijn eigen interpretatie. Ik probeer zo te beredeneren of/wanneer je je betaling op mag schorten, en dat je Dexia laat weten dat ze m.b.t. hun prestaties (art.58/59) in verzuim zijn. Schuldeisersverzuim maakt immers een einde aan schuldenaarsverzuim.

Je zou tijdens de correspondentie met Dexia (die erg lang duurt!) dus op hun gebreken, leugens etc. kunnen wijzen. Zolang je geen antwoordt hebt, en ze willen dat je betaald, wijzen op de nog openstaande correspondentie...Zolang er geen fatsoenlijk/persoonlijk antwoord is, geen genoegen mee nemen en opnieuw reageren. Uit topic "dossie nr..." blijken maar weer hoe gebrekkig Dexia's prestaties zijn.
Of dit verzuim is weet ik dus eigenlijk niet maar lijkt me wel en valt te proberen om dit aan te voeren.

P.S. Het gehele BW vind je op http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/

Agnes,

De artikelen uit boek zes zijn wel interessant, echter in de kwestie van de eegaleasers moet je kijken naar de volgende artikelen:

boek 1 BW artikel 88 en 89
boek 7a BW artikel 1576 en verder

De overeenkomst die gesloten is is volgens arttikel 7a:1576 te kwalificeren als een overeenkomst van koop op afbetaling, in het bijzonder die van huurkoop. Indien een echtgenoot een dergelijke overeenkomst wil afsluiten heeft hij daarvoor goedkeuring nodig van de andere echtgenoot. Dat valt te lezen in artikel 88 van boek 1 BW.

Indien een echtgenoot deze goedkeuring bij het aangaan van de overeeenkomst niet heeft verkregen kan de andere achtgenoot de overeenkomst vernietigen. Door de vernietiging wordt de overeenkomst geacht niet rechtsgeldig tot stand te zijn gekomen. De rechtsgevolgen van de overeenkomst dienen dan terug te worden gedraaid.

Dat houdt in dat Legio de ontvangen bedragen dient terug te betalen. Omdat Legio de betalingen zonder rechtsgrond heeft ontvangen en jij gedurende die tijd geen genot hebt gehad van het geld (en Legio wel) kun je ook nog wettelijke rente terugvorderen. Dit kan aardig in de papieren lopen omdat je met samengestelde rente mag werken (rente over rente).

Bij een vernietigde overeenkomst kom je niet toe aan de werking van de artikelen uit boek zes omdat de overeenkomst als het ware ophoudt te bestaan.

IVOP

Hallo IVOP, (waar staat dat voor...?)

Wat je zegt klopt, in 'm eerste posting zeg ik hetzelfde met de verwijzing naar de andere topics. Maar goed dat je nog even aanhaalt wat daar gezegd is; kan niet vaak genoeg gezegd worden. Dexia verzuimt de schade te vergoeden zoals ze aangemaand is in de eegaleasebrief die verstuurd is. Dexia wordt dus schuldenaar. Lastig is dat zij de vernietiging ontkennen, waarmee zij zeggen nog steeds schuldeiser te zijn. De rechter zal beslissen...

Het laatste stuk v.d. 1e posting en de 2e posting zijn gebaseerd op de zaak zoals Leaseverlies hem stelt. Als Dexia in verzuim is, doordat zij de noodzakelijke medewerking niet verleent zie art. 58 (bijv. als je om persoonlijke informatie/uitleg vraagt), kun je dus je betaling opschorten. Dexia is schuldeiser totdat SLV gelijk heeft gekregen. Als dat zo is draait de boel om en worden wij schuldeisers. Gezien art.89 om dan aanspraak te maken om schadevergoeding, leek het me wel zo veilig om nog even te protesteren bij Dexia over hun gebreken en prestaties. Na versturen (door echtgenoot) van de eegaleasebrief heb ik zelf de SLV brief verstuurd, met de aanpassing: Ondanks dat mijn echtgenoot het contract vernietigd heeft wil ik toch alsnog een klacht indienen...enz...

Dit om met een gerust hart de betalingen te stoppen en incassoburo's te weren.

Agnes

Hoi Agnes,
Zolang Dexia de overeenkomst uitvoert is zij toch niet in verzuim? Dexia hindert de mensen toch niet in hun nakoming van de overeenkomst? Zij doet er juist alles aan om de mensen aan hun overeenkomst te houden. In welke zin is Dexia dan in verzuim? Hoe zie jij dat?

Vergeet niet dat Dexia de vernietiging niet erkent. Dit zal nu juist bij de rechter worden uitgevochten. Executie is dan ook niet aan de orde. Daarvoor is eerst een rechterlijke uitspraak nodig. Mocht Dexia via de rechter nakoming van de overeenkomst vorderen dan kan als verweer een beroep op de vernietiging van art. 88/89 worden gedaan. Zodat de rechter zich daarover moet uitspreken.

Interessant punt hierbij is dan de vraag of een gerechtelijke incassoprocedure van Dexia dan automatisch betekent dat de onderhandelingen/ het overleg met de stichting Eegalease beeindigd word(en)t?

Groet Maarten

Het lollige is dat Dexia de vernietiging in de dagvaarding moet vermelden. Is het nieuwe procesrecht tocht ergens goed voor.

IVOP

Hoi Maarten,

Stelling m.b.t. eegaleasers is dat de overeenkomst vernietigd IS. Onderaan de brief aan Dexia staat: ...verzoek/sommeer ik u de betaalde termijnen terug te storten. Doet ze dan niet dan is ze mijns inziens in verzuim als schuldenaar.

Voor andere situaties vraag ik me af of het verzuim alleen op betalingen slaat. Art.58 zegt immers: ... ten gevolge van hem toe te rekenen omstandigheden niet voldoet aan een verplichting zijnerzijds jegens de schuldenaar. Het lijkt me dat Dexia meer verplichtingen naar de klant heeft dan innen van geld en aankopen/verkopen van aandelen. Dan valt daaronder mijns insziens: strijd met zorgplicht, cold calling, verstrekken van onjuiste informatie, standaard reacties op persoonlijke brieven, situaties met aangetekende brieven van klanten waarbij Dexia aangeeft dat ze niet ontvangen zijn.

Over dat laatste zegt Art. 37. (3.2.4) 3 dat een verklaring ook van werking is als het de persoon niet bereikt door zijn eigen handelen. Lijkt me dus dat Dexia dan in gebreke is als fatsoenlijke correspondentie niet mogelijk is omdat ze de boel kwijtmaken, tevens omdat ze ook verplicht is een goede administratie te voeren volgens art.15 (boek 3).

Tot slot een vraag nog over buitengerechtelijke vernietiging, n.a.v. boek 1 BW artikel 88 en 89
boek 7a BW artikel 1576 en verder gaan wij ervanuit dat deze vernietigd is. Nu kwam ik het volgende tegen:

BW boek 3Art. 50. (3.2.14)
1. Een buitengerechtelijke verklaring die een rechtshandeling vernietigt, wordt door hem in wiens belang de vernietigingsgrond bestaat, gericht tot hen die partij bij de rechtshandeling zijn.

2. Een buitengerechtelijke verklaring kan een rechtshandeling met betrekking tot een registergoed die heeft geleid tot een inschrijving in de openbare registers of tot een tot levering van een registergoed, bestemde akte, slechts vernietigen indien alle partijen in de vernietiging berusten.

Dexia geeft aan dat ze de de vernietiging niet aanvaard. Volgens punt 2 zou dit kunnen als het om een registergoed gaat. Volgens BW boek 3 Art. 10. (3.1.1.10) zijn registergoederen goederen voor welker overdracht of vestiging inschrijving in daartoe bestemde openbare registers noodzakelijk is.
Is dat hier niet het geval? Er is toch bij BKR ingeschreven, hetgeen verplicht is, of is dit geen register? Wat is dan wel een register?

Agnes

Hoi Agnes,
Als de overeenkomst vernietigd is dan kan deze toch niet tot verzuim leiden? Je komt in verzuim als je een opeisbare verbintenis niet nakomt. Een nietige overeenkomst kun je niet eens nakomen. Nee Dexia is voor wat betreft de overeenkomst niet in verzuim.

/off topic
MAAR.. doordat de overeenkomst nietig is is er wel sprake van onverschuldige betaling. Deze betaling bestaat m.i. uit de betaalde termijnen en ook uit de onterechte (want zonder rechtsgrond) debitering van de schuld. Door het niet nakomen van een vordering uit onverschuldigde betaling kan Dexia wel in verzuim komen. Dit heeft echter niets met de overeenkomst van doen, want die is er immers niet (na vernietiging)
/on topic

Als de overeenkomst niet vernietigd is dan moet Dexia doen wat in die overeenkomst staat anders pleegt zij wanprestatie en kan zij in verzuim geraken. Die zaken die jij noemt: - "strijd met zorgplicht, cold calling, verstrekken van onjuiste informatie, standaard reacties op persoonlijke brieven, situaties met aangetekende brieven van klanten waarbij Dexia aangeeft dat ze niet ontvangen zijn" - staan niet in de overeenkomst.

Registergoederen
Aandelen zijn geen registergoederen want de overdracht is niet afhankelijk van inschrijving in de (daarvoor bestemde) openbare registers.
Het BKR is overigens geen openbaar registers en heeft niets met eigendomsoverdracht van doen.

groet Maarten

Hoi Maarten,
Wat je off topic schrijft is ook wat ik steeds bedoelde. Blijkbaar ben ik er niet zo goed in om m'n redenatie duidelijk over te brengen. Maar ja...niet geschoten is altijd mis zullen we maar zeggen.

Wat de openbare registers dan wel zijn is me nog niet helemaal duidelijk. Ik schreef trouwens BKR, maar er daagt me nu iets dat ik op de site van AFM iets heb gelezen over alle handelingen die daar ingeschreven worden. Ik lees zoveel de laatste tijd, dat ik het verward heb. Ik ga het maar weer eens nalezen binnenkort.

Groeten,
Agnes