Radar

Casus:
In juni 2001 ( was ik 14 jaar ) heeft mijn vader een winstverdriedubbelaar voor mij afgesloten. In 2001 had ik een eigen handtekening maar heb nooit een handtekening op een dexia-formulier gezet. Mijn vader had een handtekening voor mij neergezet. Ik heb voor die handtekening nooit toestemming gegeven.
Ik heb het BW doorgenomen en kwam erachter dat een minderjarige geen contract over effecten mag tekenen. Dit mag alleen als een kantonrechter toestemming heeft gegeven. Zie BW 1:235 lid3
Dit was niet het geval!

Hetzelfde verhaal heeft betrekking op mijn broer. Alleen hij was in 2001 17 jaar.

Over het bovenstaande verhaal heb ik de volgende vragen:
- Kunnen wij een rechtzaak aanspannen? Zo ja wat is de kans op een positief resultaat?
- Maakt het uit of ik of mijn vader in 2001 getekend heeft? Ik neem aan dat alleen ik mijn eigen handtekening mag neerzetten.
- Heeft iemand een goed idee wat ik nu het beste kan doen?

Een andere oplossing is altijd welkom!

Ik hoop dat iemand me hierbij kan helpen...
Alvast bedankt!!!

je zou eens naar jurofoon kunnen bellen 0900-1411 (80 cent per minuut)

Visman, stuur een mailtje naar [email protected] en zet daarin je probleem uiteen. Je krijgt dan een degelijk advies.

nvt

Zoals Notenkraker aangaf zou ik mailen naar PAL of naar Leaseproces waar wij zijn aangesloten.

Persoonlijk denk ik dat je sterk staat, omdat de handtekeningen niet kloppen...Je moet ook minimaal 18 zijn en niet onder curatele staan..

Groet,
Martin

quote:
"Ik heb het BW doorgenomen en kwam erachter dat een minderjarige geen contract over effecten mag tekenen."


-------------------------------------------
En juist daarom tekende de vader, en bond op die manier de zoon.

Volgens mij heb je nul kans.
Snap best wel, dat iedereen nu overal onderuit wil. Maar gaat niet lukken.

B+

Volgens mij heb je nul kans.

Waar baseer je dat op...?

martinvdm,

Je kunt het beste info vragen bij Pal of Leaseproces, en de rest van de reacties, zoals van Belegger- negeren.

Succes!

Waar baseer je dat op...?



Omdat de vader tekende voor de zoon en in die zin zich verplichtte voor de toen minderjarige.
Toen was de vader blij, ...dat voor de zoon te kunnen doen. Nu heeft hij spijt, begrijpelijk, maar jammer. De handel kent geen spijt.

Nul kans. Blijf erbij.


B+

Nou..ik weet niet of dit opgaat...

Als het contract op NAAM staat van de zoon en de vader heeft getekend is het ongeldig naar mijn idee...

Als de vader zijn naam op het contract staat en zijn handtekening dan heeft ie wel pech want dan kan zoonlief er niks tegen doen.

Groet,
Martin

Ik ben het eens met MvdM.

B+

Zijn we het iig een keer ergens over eens...

Dat stemt me goed..