Radar

Als je ze volgens zeggen geen WCKhebben, waar haalt men dan het recht vandaan om je te melden bij BKR!

En dan komt het me vreemd voor dat daar niks aan is gedaan of steun.
Want eigenlijk zitten we tegen elkaar te schrijven maar er is niemand die een echt advies heeft.

Beste Gabriel

Vele aanbieders die ten tijde van contract geen vergunning hadden zijn intussen ook veroordeeld.
Resultaat meestal contract nieitg.

Echter in deze rechtstaat menen de rechters in de laagste orde -de kantonrechter- dat mits de aanbieder te goeder trouw heeft gehandeld niet voor de volle schadeloos stelling gehouden wordt.

ergo vaak wordt de restschuld gedeeld.
Dit betekent echter dat de inleg weg is.

Omdat er zoveel tijd verlopen is en veel mensen uit angst voor een BKR verrmelding doorbetaald hebben krijgen die relatief wegens vergoed.

Geen vergunning geen contract

Wel een vergunning dan behoort contract te voldoen aan bepalingen
Is dit niet het geval dan nietig op grond van:
a) Kredietcolportage bij de WCK Wet verboden
b) Vervroegd aflossen is volgens de WCK altijd toegestaan
c) Extra bedragen ( adminstratie ) volgens de WCK niet toegestaan.
d) ( Buiten ) Gerechtelijkekosten zijn in het tarief verwerkt m.u.v.
onwil
f) Je gaat terug waar je begonnen bent dus alle betalingen c.q.
aankopen worden vernietigd.
g) Netto Kredietbedrag moet in cijfers en letters vermeld worden
max 40.000 euro.

Kijk je contract na
Vaak was vervroegd aflossen niet mogelijk of tegen veel te hoge boete regeling.
Vaak werd een kosten post administratie per maand bedongen.

Het probleem is dat de rechter in dit mooie Nederland de nietigheid in geval van Huurkoop zwaarder aanrekenen dat het wel of geen vergunning hebben

vreemd er ontbreken uitspraken waar de aanbieder keihard op het niet beschikken van een vergunning wordt afgerekend en niet een 50.000 euro boete zoals de AFM reeds gedaan heeft.

Wat rest is slechts in beroep gaan tegen deze magere en volstrekt niet redelijke uitspraak.

Wie heeft daar ervaring mee?

Beste Joshua,

Het feit dat Dexia de leasecontracten heeft aangemeld bij het BKR is dat al een op zich staand feit waardoor de leasecontracten gezien moeten worden als consumentenkrediet, en derhalve onder de WCK moeten vallen?

m.v.g. justice man

Nee
Een BKR registratie wil niet zeggen dat sprake is van een consumenten krediet

Voor contracten die niet kunnen eindigen met een restschuld is geen BKR vermelding aangevraagd.

Een BKR registratie is niet verplicht.

Een vergunning om een consumenten krediet te verstrekken wel
Dit bedrag was tot 2005 1000 gulden een voorstel is om dit bedrag te verlagen tot 250 euro.

Opmerkelijk is verder dat voor toetsing de rechter het gehle bedrag dus incl de termijn betaling rekent terwijl Dexia het bedrag liet noteren dat overeenkwam met de aankoop.
Hierdoor is de gedupeerde ten onrechte zelfs de mogelijkheid onthouden om het bedrag nietigheid te vorderen.

Het is krom en nog eens krom.
Het wordt tijd dat de AFM de rechters uitleg geven over de financiele verplichtingen die in de wetten bedoeld zijn.
Het heeft drie jaar geduurd voordat rechters inzagen dat deze contracten wel bescherming biedt aan consumenten, rechter hanteren bepaalde voorwaarden zelfs tegen tegen de kredietnemer.

Onbegrijpelijk dat de aanbeiders hiermee weg denken te komen.

Eerst werden de contracten bij BKR onder de catogorie "huurkoop" geregistreerd.
Later werd dit "aflopend crediet".

Lijkt mij in beide gevallen fout voor Dexia.

De code die voor een krediet registratie wordt gehanteerd heeft bij voortschreidend inzicht tot aanpassing geleid.

Bij beslissing binnen rechte (mij nimmer opgevallen) oud de rechter geen rekening met deze BKR registratie.
Ik vraag mij af of voor een rechter dit als vaststaand feit tot een andere beoordeling kan of zal leiden.

Wat telt zijn de de kenmerken van het product.
Wordt er afgelosd of niet.
Zijn de bepalingen en voorwaarden in strijd met de WcK?

dit betreft zeker de zorgplicht om over crediet te voorkomen.
is vervroegde aflossing mogelijk met een "boete" volgens binnen bepaalde grenzen. etc.

Duidelijk is dat Dexia La Bouchere Legio niet over een vergunning beschikten.
Het is een misvatting dat een krediet als Huurkoop gekenmerkt niet onder de WcK wet zou vallen.

Dat rechters menen niet gemotiveerd alle onrechtmatigheden te veroordelen is een gebrek aan zorgvuldigheid en rechtsongelijkheid.
Het argument dat een onrechtmatigheid slechts eenmaal vernietiging behoeft, is onjuist. De mate van schadeloosstelling hangt af in hoeverre de aanbieder verwijtbaar handelen (te goeder trouw) kan worden toegewezen.

Voor vele mensen was NOOIT een krediet verleend op basis van een zeer riscico vol product, maar ja we wisten al dat Dexia niet de intensie heeft gehad zich als een goede Bank te gedragen.
Nietwaar Dexia Contract is Contract!!!!!!!

Helaas contract is door rechter vernietigd.
Alle onverschuldigde door jullie geinde bedragen terug!

Belanrijk is ook de vaststelling van de CGI comissie

Beleggen met geleend geld is al sinds vele decennia een bekend en geaccepteerd fenomeen in Nederland. Het traditionele effectenkrediet, waarbij de klant tegen onderpand van zijn bestaande effectenportefeuille krediet verkrijgt van zijn bank om met dit krediet meer effecten aan te kunnen kopen verschilt echter op meerdere punten van het product aandelenlease. Bij aandelenlease beschikt de klant vóór het verkrijgen van de lening nog niet over een effectentegoed, worden de aan te kopen effecten voor 100% gefinancierd in plaats van de maximale 70% die bij effectenkrediet doorgaans gebruikelijk is en heeft de klant weinig of geen bemoeienis met de samenstelling van zijn eigen portefeuille.

Er is in strijd met de WcK gehandeld.

Ik zit nog steeds met de vraag, hoe het mogelijk is dat dexia een BKR A notering kan laten registreren, terwijl ze (dexia) niet beschikken over een WCK-vergunning. Om kredieten te mogen verstrekken, is een WCK vergunning een must. De WCK eist verder dat iedere krediet verstrekker zich aan sluit bij het CKI van het BKR. Dat dexia noteringen kan laten registreren zonder zelf in het bezit te zijn van een geldige WCK-vergunning, blijft voor mij een raadsel.

http://www.bkr.nl/beschikbaar_stellen.html

De Wet op het consumentenkrediet bepaalt dat kredietverleners zich moeten aansluiten bij een stelsel van centrale kredietregistratie. Het Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI) is het enige centrale bestand in Nederland waarin alle kredieten zijn verwerkt.
Kredietverleners moeten alle mogelijke bronnen, waaronder CKI, raadplegen die iets zeggen over iemands financiële situatie. In de BKR regels staat exact omschreven wanneer een deelnemer CKI mag of moet raadplegen.

http://www.bkr.nl/beschikbaar_stellen/f8.html

Wettelijke kader voor kredietverleners

De kredietverlening in Nederland is met name geregeld in de Wet op het consumentenkrediet (Wck) en de Wet toezicht kredietwezen (Wtk). Kredietverleners die kredieten verstrekken aan consumenten, moeten beschikken over een Wck-vergunning. Deze wordt verleend door het Ministerie van Financiën.

De Wck verplicht Wck-vergunninghouders om zich aan te sluiten bij een stelsel van centrale kredietregistratie. In Nederland is dit het Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI) van BKR. Voor een zorgvuldige beoordeling van een kredietaanvraag moeten alle kredietverleners die bij ons zijn aangesloten CKI raadplegen. Dit is een wettelijke verplichting vanuit de Wck en staat beschreven in de BKR regels. De informatie uit CKI is een aanvulling op de informatie die u zelf aan uw kredietverlener hebt verstrekt. Hij zal u bijvoorbeeld vragen naar uw inkomen, woonlasten en gezinssituatie. Deze gegevens zijn niet bij ons bekend.

Dexia heeft (nog steeds) geen wck vergunning. Dexia heeft alleen een vergunning voor kredietverstrekking t.a.v. het dexia-aanbod. Voor gedupeerden die het dexia-aanbod niet hebben aanvaard, is het m.i. opmerkelijk dat deze gedupeerden toch een BKR registratie "genieten".
Overigens is het raar dat dexia lid is van het BKR en aegon niet. zie http://www.bkr.nl/feiten_en_cijfers.html
Vrgr pewi

pewi.kan je geen advocaat worden (geintje)

Dit is de reden dat de AFM ook veroordeelt is wegens nalatigheid.

De voorganger van AFM heeft met de ogen open zitten slapen.

'We laten ze hun kop in de strop steken'

- Autoriteit Financiële Markten krijgt steeds meer macht
De politiek heeft de Autoriteit Financiële Markten opgericht, maar heeft er niets over te zeggen. Hoe denken ze bij de AFM zelf over normen en regels? ,,Voor de camera's in de boeien. Dat is het enige dat helpt.'' Portret van een toezichthouder die aan macht én aan gezag wint.

Jonge mannen zijn het, slank, in grijze broeken en witte overhemden. De meesten hebben hun jasjes uitgetrokken. Ze zijn in het kantoor van de AFM, de Autoriteit Financiële Markten, aan het Singel in Amsterdam. Het is acht uur in de ochtend, er is nog geen koffie, maar de vergadering van het Breed Operationeel Platform is begonnen.

Het hoofd gedragstoezicht: ,,De betrouwbaarheid van de mensen die wij een vergunning geven. Die wil ik aan de orde stellen.'' Hij heeft het over bestuurders van fondsen die beleggen in teakhout, vakantiehuisjes, wijn, enzovoort.

De directeur, die de vergadering voorzit: ,,Wat is je probleem?''

Het hoofd gedragstoezicht: ,,Laatst weer meneer [...]. Ik zie een track record met veel incidenten. Toch heeft hij een vergunning.''

De directeur: ,,Is dit een opstapje naar een breder probleem?''

Het hoofd gedragstoezicht: ,,Ja. Bijna elke week heb ik een dossier waarin iemands betrouwbaarheid vraagtekens oproept. Ik ben ervan geschrokken.''

De directeur: ,,Wat stel je voor?''

Het hoofd gedragstoezicht: ,,Meer onderzoek.''

Het hoofd toetreding: ,,Dan moeten er wel aanknopingspunten zijn. Bij meneer [...] praat je over een vergrijp van dertien jaar geleden. Daarna hebben we niets meer gevonden. Niets met het OM, niets met de belastingdienst, niets met de Kamer van Koophandel.''

Het hoofd gedragstoezicht: ,,Wij krijgen nu andere informatie over deze man.''

Het hoofd toetreding: ,,Veel is hearsay.''

Het hoofd gedragstoezicht: ,,Nee, het zijn feiten.''

Het hoofd toetreding: ,,Wij kenden ze niet. En als je op basis van verhalen alles gaat onderzoeken, ga je veel werk doen zonder resultaat.''

Het hoofd gedragstoezicht: ,,Meestal is er niks, dat klopt. Maar in 2000 hebben we tegen elkaar gezegd dat de betrouwbaarheid bovenaan moet staan. Dus ik vind dat we meer moeten onderzoeken.''
De directeur: ,,Kunnen we het risicogestuurd doen? Dat we bij iemand die we ondanks intuïtie en buikgevoelens een vergunning geven een rood vlaggetje zetten. En dat we, als er meer rode vlaggetjes komen...''

Het hoofd gedragstoezicht: ,,Dat kan. Maar je weet hoeveel tijd en moeite het kost om problemen met een onbetrouwbare bestuurder op te lossen.''

Het Tweede-Kamerlid De Nerée tot Babberich (CDA) beklaagde zich vorige maand bij minister Zalm van Financiën over de AFM: die groeide en groeide maar, het was net zelfrijzend bakmeel, een koninkrijk in een koninkrijk.

Maar Zalm zei: zo hebben we het in Nederland gewild.
Een vrije markt voor lenen, sparen, verzekeren en beleggen. Een onafhankelijke AFM die kijkt of er niet gelogen en bedrogen wordt, en straf geeft als dat toch gebeurt.

En Zalm kan de AFM niet corrigeren. Dat kan alleen de rechter.

Tien jaar geleden was er in Nederland nog bijna geen toezicht op het gedrag op de financiële markten.

Maar nu is er de AFM, die steeds machtiger wordt. Een maand geleden nog werd de Wet Marktmisbruik ingevoerd, waardoor deze week de handel in aandelen Getronics kon worden stilgelegd. Getronics had koersgevoelige informatie selectief verspreid, vond de AFM. Dat mag niet.

De macht van de AFM wordt na januari 2006 nog groter, als de tussenpersonen en daarna de accountants ook onder toezicht van de AFM komen. En vervolgens zal de Wet op het financieel toezicht in werking treden. Dan mag de AFM namen gaan noemen van personen en ondernemingen waar onderzoek naar is gedaan, nog voordat de rechter heeft geoordeeld.

Nu kan dat nog niet, de AFM heeft geheimhoudingsplicht. Voorzitter van het bestuur van de AFM, Arthur Docters van Leeuwen, zegt al heel lang dat de AFM daardoor niet goed genoeg kan werken. Hij vindt dat de AFM ter bescherming van de samenleving moet kunnen zeggen welke bestuurders of ondernemingen onbetrouwbaar zijn gebleken. Dat is effectiever dan een jarenlange procedure om er iets aan te doen.

Docters van Leeuwen vindt ook dat de AFM zonder geheimhoudingsplicht beter rekenschap kan afleggen over wat de AFM doet. Hij zegt: ,,We zijn er niet met geruststellende woorden. We grijpen echt in als het moet, u mag alleen niet weten waar en hoe.''

Met het groter worden van de macht van de AFM, wordt ook het verzet groter. Ondernemingen die al onder toezicht zijn gesteld vinden dat er veel te veel regels zijn. Accountants waren verbijsterd toen de AFM in september zei dat er onder hen een 'gebrek aan moraliteit' heerst. Accountants moeten controleren, vindt de AFM. Niet meer tegelijkertijd adviseren.

De tussenpersonen - de mensen die voor de banken verzekeringen, leningen en hypotheken verkopen - hebben al helemaal geen zin in de AFM. Veel van hen zullen door de AFM onvoldoende deskundig en betrouwbaar bevonden worden. Ze raken hun werk kwijt.

Bron: NRC Handelsblad 5 november 2005