Radar

Heeft u dit
http://www.planet.nl/planet/show/id=219 ... /sc=a68ac0
al gelezen..

bevat o.a.

Zeer ongewoon
De Kantonrechter was het zat en veegde de vloer aan met Dexia: 'Ten onrechte en in strijd met de waarheid...' en 'suggestief'. Het is zeer ongewoon dat rechters zich in dergelijke krachtige taal uitlaten.

Vervolgens probeerde Dexia het nog met een beroep op een voorstel wetswijziging over collectieve afwikkeling van massaschades. Uiteraard verwierp de kantonrechter ook dit beroep op een niet bestaande wet. Dexia diende nu hetgeen op grond van de overeenkomst is betaald als onverschuldigd terug te betalen.

De opstelling van Dexia mag zo langzamerhand wel apert onredelijk genoemd worden: Dexia brengt een hoop leed toe aan de gedupeerden en Dexia belast volstrekt onnodig de rechterlijke macht.

oei.. de rechter wordt een beetje boos op dexia

Ik zie nu dat het er al stond

http://forum.trosradar.nl/?url=forum/vi ... hp?t=35268

langzaam maar vakkundig weggedrukt naar de achtergrond...

Nu maar eens te hopen dat de rechters recht gaan streken en een afspaak maken met advocaten
eagalease is eagalease enz enz

i.w.e.b.d.

Dit gevoel van de rechter is alleen maar over het hakken met de botte bijl, straks wanneer ook het gevoel naar boven komt opborrelen van het gerecht een pootje had willen uitdraaien, dan kan Dexia veel beter over gaan tot het echt schikken. Vermoedelijk komen zij dan veel beter er van af! Financieel zullen zij niet te klachten hebben, hoe dan ook , zij zullen veel heel veel overhouden.

Hier was al heel lang het wachten op.

De vraag was hoe lang zal Dexia tegen beter weten in processen willen blijven voeren terwijl ze zaak op zaak verliest.

Het enige doel van Dexia was dat met een proces de zaak gerekt werd en anderen gedupeerden bij het horen dat het zoveel jaren zou gaan duren er daarom vanaf zouden zien en ....tot betaling over zouden gaan.

Met het optreden van deze rechter zou dit het begin van een gedwongen ommerkeer in de houding van DExia kunnen worden.

Want alles wat Dexia en ook Zalm willen voorkomen is als Bank negatief in de pers afgeschilderd te worden.

Met de Duisenbergregeling in de hand (dankzij de omkoping van SLV en de CB) leek Dexia de grootste troef in handen te hebben gekregen.
DExia als weldoener voor alle deelnemers.

Nee dus.
De rechter in Helmond koos openlijk partij voor de gedupeerde.
Hij zij als het ware :
"Dexia, jullie argumenten om er onderuit te komen weten we onderhand wel, ze zijn allemaal hetzelfde en worden door de advocaat van de gedupeerde keer op keer onderuit gehaald.
Procederen is dus zinloos.
Dexia, betaal nu maar gelijk zonder proces want je verliest het toch".

Hoe lang wil Dexia nu nog voor gek staan bij de rechtbank?
Nog een paar van die voorvallen en er gaat wellicht weer een nieuwe fase in... een betere schikking?
Vooral als de rechtsraad Dexia wilt afstraffen voor hun asociale beroep
op WCAM en hun beroep afwijzen, gevolgd door keer op keer verlies voor Dexia.

Psychologisch lijkt me dit een goeie dreun voor Dexia en een goeie opsteker voor de gedupeerde, niet langer uitgemaakt te worden voor iemand die 5 jaar geleden $tekens in zijn ogen zou hebben, nee, met de aanbieder Dexia wordt de vloer aangeveegd.
En niet eens op basis van inhoudelijke argumenten maar vooral omdat ze zo halstarrig blijft procederen...!!!!!

Wie kan er nu nog aan de onschuld van de gedupeerden twijfelen?.

Het kan alleen maar leuker worden op dit forum.

gr. OD.

Wie kan er nu nog aan de onschuld van de gedupeerde twijfelen?

Ik denk heel veel burgers, wat overigens niet wegneemt dat Dexia een ondeugdelijk produkt heeft overgenomen, maar kom aub niet aan met het zielige "onschuldige gedupeerde" verhaal.

Jij weet net zo goed als ik, dat het merendeel van de kontraktanten donders goed wisten dat ze deelnamen aan een produkt wat met aandelen te maken had.

Het was de hosanna tijd, alles kon, alles bleef maar beter gaan en kon je wegens gebrek aan eigen geld niet mee profiteren, dan was daar de aandelenleasekonstruktie, die iedereen de mogelijkheid bood om mee te profiteren van de enorm krachtige en almaar stijgende beurs.

Dexia, Aegon, etc. etc. zullen betalen voor het op de markt brengen van deze produkten, dat staat vast, maar probeer hier nu niet de zielige onwetende gedupeerde uit te hangen, je kunt nl ook overdrijven en dat komt niet ten goede van de zaak.

Stel nu eens, dat de beurs tot op heden een stijgende lijn had gevolgd, wie zou er dan aan de bel hebben getrokken? 2e Handtekening, WCAM, misleiding, etc. etc.

Wie? Simpel, niemand en geheel terecht, iedereen zou dolblij geweest zijn, wie zou dan Dexia en haar voorgangers voor oplichters uitgemaakt hebben? Wederom niemand.

Ja, nu zal je zeggen, maar het heette toch een Wvd of welk ander soort klinkende namen er verzonnen zijn, ja klopt, maar het is toch zeker niemand ontgaan dat er in de kontrakten gesproken werd over aandelen?

Foute kontrakten naar nu blijkt, maar die fouten waren nooit aan het licht gekomen als de beurs niet zo vreselijk gezakt was.

Dus onschuldig? Mwah het is maar hoe je het bekijkt.

Het gaat hier niet om zielig doen of klagen.
Het gaat om het constateren van een kentering, de rechter kiest openlijk, geheel ongebruikelijk, partij voor de gedupeerde.

Dat was een jaar of 3 geleden heel anders, de meest advocaten zeiden :
"je hebt geen schijn van kans, Dexia heeft een waterdicht contract van jou".

En de media schilderde de gedupeerde af als mensen die naar de beurs waren gegaan om zonder werken rijk te kunnenh worden en nu niet tegen hun verlies zouden kunnen.

Inmiddels is er gelukkig heel veel over de fouten van Dexia bekend geworden en neemt de "onschuld" van de gedupeerde dus dagelijks toe.

Ook weer met deze uitspraak.

Ik ga er in mee als je zegt dat je met de onschuld uithangen geen zaak kunt winnen, maar dat hoeft ook niet, de feiten die door een goeie advocaat naar voren worden gebracht spreken voor zich, op elke rechtszaak.

note:

Grappig dat er nog steeds mensen zijn die zodra de kansen voor de gedupeerden stijgen opnieuw met tegenargumenten komen uit allang achterhaalde discussies van jaren geleden.

gr. OD.

Wie kan er nu nog aan de onschuld van de gedupeerden twijfelen?.

Dit was de zin waar ik op reageerde O.D.

Waarmee ik wilde aangeven dat maar weinigen echt onschuldig zijn in dit hele gebeuren.

Idaho,

Jij bent nu absoluut de draad kwijt! Al steeg de beurs 100 maal, het product was waardeloos en reageert niet meer op de beurs. Neem bv KPN was tijdens de hausse 46 bij verkoop als WVD 14 en twee en half jaar later 3à 4 en was nagenoeg failliet! Wat wil je nu dat de koers op de beurs blijft stijgen. Om eerlijk te zijn ; dit was inderdaad het geval toen er in de boekhouding geknoeid kon worden met het oog van de accountancy bovenop. Ook dit bloedde dood en bedrijven begonnen massaal te verdampen.
Weet jij eigenlijk hoe de beurs werkt?
Idaho het gaat echt niet goed met je!!!

Ik had deze zin na het plaatsen meteen verwijderd omdat ik hem iets te kort door de bocht vond.
Je reactie was echter al geplaatst en moest hem dus wel terug zetten.
In mn tweede bericht heb ik de gewraakte zin hopelijk en passant voldoende gemotiveerd.

gr. OD.

Ok O.D.

Naar mijn weten zit je met een bijna niet te overziene schuld (althans voor de gewone man) en ik hoop oprecht dat je daar een oplossing voor vindt.

In wat waren de gedupeerden dan schuldig?
Zij hadden hun spaarcenten legaal willen doen groeien, voor hun kinderen grootkinder en oude dag, zijn zij dan hiervoor schuldig??

Idaho jij bent schuldig in vele opzichten. tenzij jij een grootgeld bezitter bent en dat ben je niet daarom ben je schuldig aan meehuilen met de wolven!!!

Zij hadden hun spaarcenten legaal willen doen groeien, voor hun kinderen grootkinder en oude dag, zijn zij dan hiervoor schuldig??

Iedereen die zijn spaarcenten wil laten groeien in de wetenschap dat men daar een zeker risico bij loopt wanneer men dit middels aandelen probeert te bewerkstelligen, is zeker tot op een bepaald niveau aan te wijzen als medeschuldige, welliswaar afhankelijk van diverse factoren, maar toch.......

"Idaho jij bent schuldig in vele opzichten."

Vele opzichten durf ik te betwijfelen, maar ik ben zeker ook medeschuldig aan het verlies dat ik geleden heb.

Tot morgen maar weer!

Idaho komt ieder keer weer op de proppen met zijn mening dat "de zogenaamd zielige gedupeerden helemaal niet zo zielig zijn".
Wat hij echter konsekwent vermijdt te zeggen is dat de zogenaamd zielige schurkenbank Dexia willens en wetens het risico nam dat ze een kat in de zak van Aegon hadden gekocht .
Het door Dexia in de arm genomen accountantskantoor PWC liet bij het "due diligence" onderzoek de nodige steken vallen, waardoor de deal met Aegon - die eerst goudgerand leek - in werkelijkheid een kat in de zak bleek te zijn. Wat is dan nog de bewering van PWC waard dat bij boekenonderzoek van Dexia bleek dat er zogenaamd wèl aandelen voor de gedupeerden zouden zijn aangeschaft? Kijk in dit verband ook naar het "vacantieoord-schandaal" in Costa Rica, waar PWC ook bij betrokken is. PWC betrouwbaar? Laat me niet lachen!

Dexia dacht voor een schijntje de kip met de gouden eieren te hebben gekocht en loopt nu tot bloedens tegen een betonnen muur op. Zo komen die aasgieren uit België te pas!

Ik zal de laatste zijn die onschuld wilt uithangen, ook als het verlies niet meer te overzien is.
(Ter geruststelling: OD slaapt elke nacht als een roos).
Kleine contracten leverden weinig op, en nu dus een klein verlies, grote contracten veel winst en helaas ook grote verliezen.

Het gaat hierin dus niet om de grootte van het verlies maar om het principe. Zolang DExia alle schuld in de schoenen van de gedupeerden blijft schuiven vraagt dat om een tegenreactie van de gedupeerde.
Waar ik me aan erger is dat Dexia elke schuld van haarzelf ontkent "Als er fouten gemaakt zijn nemen we onze verantwoordelijkheid" zegt Bruneel bij herhaling.

Hoe werkt dat in de praktijk?
De rechters tikken Dexia constant op de vingers dat zij fouten gemaakt heeft en de gedupeerde schadeloos moet stellen en wat doet Dexia?
Dexia doet alsof er niets aan de hand is, gaat vrolijk door met haar verdediging, bij elke gedupeerde opnieuw.

Niemand behoeft met mij medelijden te hebben, ik heb alle vertrouwen in een goede afloop.
Vorige week heb ik mvoor de aardigheid nog eens gekeken naar de coulanceregeling.
Dexia heeft nl voor mensen die met de Duisenbergregeling niet uit kunnen komen de coulanceregeling.
Dus voor iedereen een oplossing.

De coulance regeling vraag 1: hoeveel verdient u ?
vraag 2: hoeveel is uw huis waard?
vraag 3: hoeveel spaarcenten heeft u?

m.a.w. Dexia gaat voor rechter spelen en bepalen hoeveel je mag houden en hoeveel je moet inleveren.
Veel mensen hebben hierin geen keus omdat ze met de rug tegen
de muur staan.

En ook deze groep wil Dexia de Duisenbergregeling door de strot duwen met haar beroep op WCAM.
Dexia gaat voorbij aan de rechten die de gedupeerden hebben.
Alleen via de rechter wil ze bakzijl halen, het lot van de gedupeerde laat haar koud, als het aan B.Knuppe ligt gaat hij het nog 6 jaar rekken.
!!!!!!!
Ik hoop dat met de rechter in Helmond alle rechters in Nederland eindelijk het gehuichel van Dexia doorzien.

guilty or not guilty.

OD.

Je hoeft niet weg te lopen Idaho, je staat nu aan het front en pleegt vaandelvlucht, maar ja zo... Dexia zo ..Idaho Een rotte appel valt niet ver van een verziekte boom!
Realiseer je niet, dat te lopen risiko een ongekende, onbekende toevalligheid is. Maar in dit geval was de risiko, die zich bij voorbaat zich zou voordoen, was ingecalculeerd en dubbel: verkopen van een hausse product na het verloop van de hausse en bovendien onderliggende aandelen waarvan de koersen na een top bereikt te hebben om dan terug te zakken naar hun normale gemiddelde bandbreedte.
Dit wil eenvoudig zeggen, dat de eerste aankoopkoers nooit meer bij voorbaat kunnen of zullen bereiken, omdat de hausse voorbij is. Dit betekent dan, van te voren geweten VERLIES voor alle instappers zonder uitzondering, die na de hausse ingestapt waren. Dit is onfatsoenlijk en oplichting en een totale gezichtverlies voor de toezicht houders omdat dit verschijnsel geen geheim voor kenners moet zijn; n.l. dat de laatste instappers, na een hausse, zijn onherroepelijke verliezers. Zoiets kan een leek nooit weten en zeker niet wanneer ie het product aangepraat werd.

Foute kontrakten naar nu blijkt, maar die fouten waren nooit aan het licht gekomen als de beurs niet zo vreselijk gezakt was

Idaho,

Je hebt het er maar weer erg druk mee.

Bovenstaande is zo langzamerhand wel ernstig uit gekauwd.
Is vooral Dubiaans en dus heel saai.
Diverse rechters hebben hier al uitgebreid aandacht aangeschonken, omdat dexia hier natuurlijk ook herhaaldelijk mee komt.
Ook in mijn zaak.
Het standpunt van de rechter is.
Een conflict dient getoetst te worden naar de wet als zich de situatie voordoet dat er enig nadeel uit ontstaat voor een van de partijen.
De wet dient ter bescherming bij schade.
Wanneer er geen schade is is er ook geen aanleiding om de wet te toetsen, op onvolkomenheden want daar is dan geen reden toe.
In het geval van dexia is er veel schade dus dient de wet correct te worden nageleefd.
De fouten bij het aanbieden van die rotcontracten zijn jou inmiddels ook wel duidelijk denk ik.

Ps Ik wist niet dat ik net onder dit bericht zou komen, laten we maar aannemen dat dat toeval is

Geplaatst op 01 Dec 2005 19:40 door Idaho

Wie kan er nu nog aan de onschuld van de gedupeerde twijfelen?

Ik denk heel veel burgers, wat overigens niet wegneemt dat Dexia een ondeugdelijk produkt heeft overgenomen, maar kom aub niet aan met het zielige "onschuldige gedupeerde" verhaal.


Jij weet net zo goed als ik, dat het merendeel van de kontraktanten donders goed wisten dat ze deelnamen aan een produkt wat met aandelen te maken had.

Idaho zegt ik denk...omdat hij dat niet zeker weet!

Idaho vergeet er ook even bij te vertellen dat deze producten door de lease oplichters in de markt zijn gezet voor mensen die totaal geen ervaring met aandelen hadden en dus ook geen idee hadden van de werking hiervan.

Iedereen wilde een winstje pakken...toch...!!