[ archief ] PAYBACK: KOM IN VERWEER TEGEN DE WCAM

[shamyrah]

PAYBACK: KOM IN VERWEER TEGEN DE WCAM

Dexia heeft, samen met de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters, op 18 november 2005 een verzoek bij het Gerechtshof te Amsterdam ingediend op grond van de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) voor de gedupeerden van aandelenlease overeenkomsten de Duisenberg Regeling in hoofdlijnen algemeen verbindend te laten verklaren.

Payback stelt zich op het standpunt dat Leaseverlies en Eegalease onvoldoende representatief zijn en dat zij samen met de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters bij het opstellen van de Duisenberg Regeling, uitgaande van de toen reeds beschikbare jurisprudentie inzake effectenlease, de belangen van de vele gedupeerden onvoldoende hebben gediend.

De vereniging Payback heeft ook ernstige twijfels of de WCAM, waar nu een beroep op wordt gedaan, daar wel voor bedoeld is.

Het gebrek aan openheid bij de stichtingen omtrent de besteding van de aan hen toevertrouwde gelden en het niet communiceren met de gedupeerden, behoudens de berichtgeving in de media, doet bij velen een gevoel van wantrouwen ontstaan. Gedupeerden die enige maanden geleden voor de Duisenberg Regeling hebben gestemd, kregen hun donatie van € 45 per persoon, bedoeld om de advocaatkosten te dekken, ineens retour. Velen vragen zich nu ernstig af of hun stem is gekocht en of de advocaten zijn betaald door Dexia, dat er per slot van rekening het grootste belang bij heeft de aandelenlease affaire niet laten voortslepen.

Payback gaat voor haar leden protest bij de rechter aantekenen tegen de WCAM. Om dat te kunnen doen zullen alle aangesloten leden van Payback een brief ontvangen met het verzoek Payback te machtigen verweer tegen de WCAM te voeren.

Payback meent dat het beroep dat Dexia en gelieerde partijen nu op de WCAM doen gedoemd is te stranden.

Vereniging PAYBACK
Postbus 90
7700 AB DEDEMSVAART

www.pay-back.nl

bron: ANP

Groetjes A3

[Piet]

Afgelopen woensdag is er een bijeenkomst geweest van het Samenwerkingsverband, waarvan o.a. PAL en payback deel van uit maken.
Er is afgesproken dat er een gezamenlijk verweer tegen het verzoekschrift zou worden ingediend.
Uit dit bericht conludeer ik dat payback nu op eigen houtje een verweer gaat voeren buiten het samenwerkingsverband om.
Jammer.
PAL zal. zoals afgelopen woensdag afgesproken, wel met een groep belangenbehartigers/advocaten kantoren een gezamenlijk bezwaarschrift indienen.
Daarnaast is het heel belangrijk dat aangeslotenen bij de stichtingen Leaseverlies en Eegalease hun vertrouwen in deze stichtingen schriftelijk opzeggen.
Hierdoor kunnen deze stichtingen zich niet meer representatief noemen en kan het verzoek tot bindendverklaring niet worden gehonoreerd door het gerechtshof in amsterdam.
De voorbeeldbrief om je vertrouwen op te zeggen is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Ver ... rloren.htm

Zeg nee tegen Leaseverlies en stuur die brief nu op.
Het gaat om jouw geld en jouw leven.
Bepaal zelf wat je wilt en laat dit niet over aan Leaseverlies en Dexia.

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

De mijne is al een week weg, van jullie toch ook?
gr. OD

[Pieter]

Heeft u al een proces lopen of in voorbereiding?
Verzoek dan uw rechtshulverlener om namens u verweer te voeren tegen de algemeen bindend verklaring.

Kan of wil de rechtshulpverlener geen verweer voeren dan kunt u de vereniging Payback machtigen om namens u dit verweer tevoeren.

Via de website www.slv-nee.nl kunt u de machtiging aanmaken en opsturen naar de vereniging. Voor het voeren van verweer worden u geen kosten in rekening gebracht. Dit is een service van de vereniging Payback

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Piet]

Een stukje uit een eerdere posting:

Voorkomen is beter als genezen.
Iedereen moet de vrije keuze hebben om zelf te bepalen of hij/zij akkoord gaat met de Duisenberg regeling of wil (gaan) procederen.
De Duisenberg regeling mag gewoon niet verplicht worden opgelegd aan alle Dexia gedupeerden.

Heb je gekozen om niet akkoord te gaan met de Duisenberg regeling en te gaan procederen dan zal je iets moeten gaan doen om dit te kunnen bewerkstelligen.

- Ben je aangesloten bij Leaseverlies of Eegalease, zeg je vertrouwen in deze stichtingen schriftelijk op. Hiermee voorkom je dat zij als representatief kunnen worden beschouwd voor de aandelenlease gedupeerden door het gerechtshof in Amsterdam.
http://www.platformaandelenlease.nl/Ver ... rloren.htm

- Sluit je aan bij een belangenbehartiger (b.v. PAL) die een verweerschrift gaat indienen tegen het verzoek tot verbindendverklaring.

- Ga procederen

- Wordt jouw rechtszaak geschorst door de rechtbank tot het gerechtshof een uitspraak heeft gedaan over het verzoek tot verbindendverklaring, neem contact op met je advocaat en dien een verzoek in om je zaak weer op de rol te plaatsen, verwijzend naar art 1015 van de Wcam (http://www.platformaandelenlease.nl/DeWcam.htm ) en het gegeven dat je niet onder de Duisenberg regeling valt omdat je eist dat je contract nietig/nietigbaar wordt verklaard door de rechter of omdat je contract valt onder de volgende catagorie:
Alle contracten die voor 1 mei 2005 zijn beëindigd en waarbij het Dexia Aanbod is getekend (waarvan nog steeds moet worden vastgesteld of dit rechtsgeldig is)
Alle contracten waarbij het Dexia Aanbod is getekend en gekozen is voor call opties
Alle contracten die voor de minimumlooptijd zijn beëindigd, maar wel na 1 mei 2005
Alle contracten die vallen onder de categorie aflossings- of garantieproduct en die na de maximumlooptijd zijn beëindigd
Alle contracten die vallen onder de categorie aflossings- of garantieproduct en die (voor 1 mei 2005) na de minimum looptijd, maar voor de maximum looptijd zijn beëindigd
Alle contracten die op basis van depotlease zijn afgesloten
Alle contracten, getekend door minderjarigen, waarbij geen van de ouders heeft mee getekend
Alle contracten afgesloten door ingezetenen buiten Nederland
Alle contracten waarbij eerdere winsten bij andere contracten het bedrag overstijgen van teruggave (behalve bij vergoedingen van 10% en 33,33%)
Alle contracten van aangeslotenen van Leaseleed
Alle hoger beroep zaken
Alle contracten die zonder restschuld zijn beëindigd

- Gebruik maken van de opt-out mogelijkheid als de verbindendverklaring wordt aangenomen.

Niets doen en verwachten dat anderen het wel opknappen gaat niet (meer) op.
We zullen zelf ook in actie moeten komen om ons recht te krijgen en te behouden.

Groeten,
Piet
www.platformaandelenlease.nl

[jeroen]

Hallo Pieter,

Ik ben net als velen een gedupeerde die een zaak heeft aangespannen tegen Dexia. Uiteraard ben ook ik het niet eens met de Duisenberg Regeling.

In de topic "Zeg nee tegen de Duisenberg regeling" is een vraag onbeantwoord gebleven. Eerst werd er kort op elkaar gereageert binnen de topic en toen onderstaande vraag werd gesteld, was het stil.

Ik zou toch ook erg graag willen weten waarom payback betreffende actie buiten het Samenwerkingsverband om heeft gedaan?

Zou je zo vriendelijk willen zijn om antwoord te geven op de vraag Pieter?

In afwachting van je reactie,

M.vr.gr.

Jeroen


DE OORSPRONKELIJKE NOG ONBEANTWOORDE VRAAG AAN PIETER



Pieter H,

Waarom heeft payback deze actie buiten het Samenwerkingsverband om gedaan?
Het Samenwerkingsverband doet dit soort acties bewust in samenwerking met de betrokken belangenbehartigers en advocaten.Waarom is payback op eigen houtje en buiten het samenwerkingsverband om (niemand wist van de solo actie van payback.)deze actie begonnen.
Het Samenwerkingsverband werd pas achteraf geïnformeerd over deze actie van payback. Deze informatie begon met de volgende zin:
Quote:
Ter kennisgeving stelt de vereniging Payback het collectief op de hoogte van onderstaand gegeven

Samen staan we sterk is duidelijk niet van toepassing op payback.
Waarom solo en niet samen met het Samenwerkingsverband.
De actie van het Samenwerkingsverband is in overleg gebeurd.

Dat er actie wordt gevoerd, door wie dan ook, is altijd goed en daar hoeft niet over gediscussieerd te worden, maar samen staan we sterker.

[Pieter]

In aanvulling (optelling) op (bij) de PAL reactie (cijfers).

Aankomende week ploft bij beide stichtingen (EL/SLV) de eerste golf van opzeggingen, die via de website www.slv-nee.nl zijn opgegeven, op hunner deurmat. De binnen komende machtigingen loopt elke dag gestaag door.

Beide hebben tot doel tot het opzeggen als belangenbehartiger bij de stichtingen zoals in het persbericht vermeld staat. http://www.perssupport.anp.nl/Home/Pers ... emId=69439

Een extra aanvulling via www.slv-nee.nl is dat naast het opzeggen, een machtiging kan worden afgeven aan vereniging Payback om op uw naam verweer/bezwaar aan te tekenen tegen de algemeen bindend verklaring van de Duivelsberg-regeling.
Om geen dubbele namen op verweer/bezwaar schrift te laten voorkomen verzoeken wij u vriendelijk doch dringend om eerst met uw juridische hulpverlener kort te sluiten of hij/zij alsdan wel of geen verweer/bezwaar schrift op uw naam indient alvorens u een machtiging verleent aan de vereniging Payback.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Bruce]

Aankomende week ploft bij beide stichtingen de eerste golf van opzeggingen die via de website www.slv-nee.nl zijn opgegeven op hunner deurmat. De binnen komende machtigingen loopt elke dag gestaag door.

Nu maar hopen dat de stichtingen deze "tsunami" aankunnen......

[Pieter]

Bruce,

Een spreekwoordelijke Tsunami hoor je mij niet zeggen. Wel wordt het een lange en gestage golf die onomkeerbaar is.

Nog een kleine notitie.
Machtiging verlenen via www.slv-nee.nl is geheel gratis en kosteloos. Buiten de postzegel om dan die nodig is de machtiging op te sturen naar het post adres van Payback.
De vereniging (haar leden) dragen de kosten voor haar medegedupeerden in verband met het te voeren verweer/bezwaar schrift.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[anne_]

Pieter welke advocaat gaat het verweer/bezwaar schrift opstellen?

Gr. Anne.

[Pieter]

Anne,

Zoals je hebt kunnen lezen heeft Payback een opdracht gegeven aan haar advocaat die met eenzelfde argumenten op voorhand SLV/EL zou gaan dagvaarden. Edoch het ingediende WCAM verzoek nam uiteindelijk de wind uit onze zeilen op de voorgenomen actie. Maar niet getreurd met de opgedane kennis is mede een steentje bijgedragen aan het gezammelijke verweerschrift en is de machtiging constructie zo opgebouwd dat het voorziet en bruikbaar is op de huidige ontwikkeling.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[anne_]

Pieter gezien de brief met het antwoord van SLV/EL zal het weinig zoden aan de dijk zetten.

Daar komt bij dat u volgens de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade altijd de mogelijkheid hebt aan algemeen verbindend verklaring van de Duisenberg-Regeling te ontkomen.

Ik vind het belangrijker dat de lopende procedures voortgezet worden, dat heeft prioriteit. Daar moet de druk op de ketel gezet worden. En daar moet iedere belangenbehartiger zich sterk voor maken.

Gr. Anne.

[Pieter]

Anne,

Het antwoord van SLV/EL, welke op het forum staat, wordt naar alle waarschijnlijkheid niet in dank afgenomen door Dexia cs. Min of meer zeggen hiermee de stichtingen dat ze niet gehandeld hebben conform haar statuten. Het maakt hun positie als "erkende" belangenbehartiger zwakker en daarmee ondermijnt zij zelfe het WCAM verzoek. Toegegeven het is maar een klein argument. Een van de bezwaren is dat de beide stichtingen opgericht zijn door advocaten en daar komt belangeverstrengeling om de hoek kijken.

Het WCAM verzoek is niets meer dan een vertragingstacktiek van Dexia.

Echter dit heeft als consequentie dat we aan het WCAM verzoek voldoende aandacht moeten geven om aan te tonen dat het inderdaad zo is als wat wij als gedupeerden stellen.

Dit neemt niet weg dat wij als vereniging geen aandacht schenken aan de onstane situatie dat lopende procedures worden geschorst. Naast de WCAM is Payback op de achtergrond volop in beweging om doorgang te verkrijgen via de bij haar bekende kanalen. Of het resultaat opleverd is koffie dik kijken.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Oom Dagobert]

BIj het verzoek toepassing WCAM zal de Raad voor Rechtszaken zich
behoorlijk in de materie moeten verdiepen (3 maanden uitgetrokken).


Je kunt je hierbij afvragen:

- Zal zij dan bij elk soort contract bekijken welke fouten er gemaakt zijn en of de D-regeling een goed compromis is?

- Krijgt zij van Dexia inzage welk soort contract in de meerderheid is?

- Wordt zij bijgestaan door deskundige adviseurs, m.a.w. wordt het een nieuwe bemiddelings-commissie?

- Kan men zich aanmelden als adviseur of worden het opnieuw Dexia en het theekransje SLV, CB en VEB?

- Als er zich contracten voordoen die met de D-regeling te veel tekort gedaan worden, kan de Raad voor rechtszaken dan voor hen een uitzondering maken?

- Zo ja, wat stelt Collectief in WCAM dan nog voor?

- Ik bedoel, kan de RvR zeggen dat het een goede regeling is die bindend opgelegd dient te worden maar dat er gevallen zijn die tekort gedaan worden en dat die mensen bij de rechters na april welkom zijn?

- Is de kans bij een dergelijke uitspraak niet groot dat dan met Dexia de vloer aangeveegd wordt, omdat zij die groep bewust tekort heeft gedaan in de D-regeling? De rechters hebben dan de RvR achter zich staan bij een totale veroordeling van Dexia (bv teruggaaf inleg)

- Als Dexia er mee accoord gaat als er wat wijzigingen in de D-regeling aangebracht worden, zal Dexia dan na april 3 maanden bedenktijd vragen en dus opnieuw 3 maanden opschorting krijgen?

- Als de Raad voor rechtszaken ernstige fouten bij Dexia constateert, mogen ze dan ACHTER de D-regeling gaan staan zonder dat Dexia gestraft wordt?

- Stel dat de RvR geen fouten ontdekt om snel een eind aan alles te kunnen maken en een actieve advocaat die doorgaat met procederen legt daarna de bewijzen op tafel, heeft de Raad van Rechters dan geen enorme blunder gemaakt?

- Hebben rechters na toepassing WCAM persoonlijk de vrijheid om totaal anders te vonnissen dan de RvR hebben voorgesteld (middels de D-regeling).

- Zo ja dan heeft de RvR zichzelf dan niet behoorlijk voor gek gezet m.a.g. dat het RECHT in Nederland steeds minder voorstelt?

- Kan de RvR WCAM afwijzen maar tegelijkertijd met adviezen voor de rechters in de dan volgende rechtszaken komen?
(bv. hoe te oordelen bij WCK, egaleaser, tussenpersoon zonder vergunning e.d.)

- Zo ja, wat blijft er dan nog voor de gewone rechter over, is hier het hoger beroep niet voor?

- Duisenberg als persoon behartigde duidelijk Zalms en de Nederlandse Bank-belangen, SLV stond onder druk van Dexia en ga zo maar door.
Dient de RvR niet na te gaan op welke wijze en onder welke omstandigheden de D-regeling eerlijk tot stand is gekomen?

- Zo ja, hoe denkt zij dat te doen? Duisenberg is er niet meer en SLV heeft het judasgeld al aangenomen en kan dus niet meer terug.


- Duisenberg heeft de inbreng van meerdere kleine belangenverenigingen bij het overleg afgewezen. Waarom en wie vertelt dat de RvR?


- Als 2 partijen beiden "fouten" gemaakt hebben en de rechter wil niet vonnisen dan kan hij vragen of beide partijen er onderling uit willen komen, dan trekt hij zich tijdelijk terug. Maar als 1 partij een voorstel heeft
(op onwettige gronden verkregen door de medewerking van Lemstra van SLV) en de ander (wij dus) is het er niet mee eens, kan dat
voorstel dan opgelegd worden?

- Wie brengt dat de RvR aan het verstand?

- Voorwaarde voor WCAM is dat de indiener en de aanwezige belangenverenigingen samen tot een oplossing zijn gekomen, hoe beoordelt de RvR dat SLV, CB en VEB ons ALLEN voldoende hebben vertegenwoordigd?

- Wordt dit niet de hamvraag voor de RvR de komende 3 maanden?

- Kan de RvR Dexia naar huis sturen met de opdracht niet met een loos papiertje van SLV aan te komen als zijnde VOOR de D-regeling maar eerst een enquete te houden voor of tegen D-regeling onder ALLE DEXIA GEDUPEERDEN?

- Is de kans niet groot dat het na april een nog grotere puinhoop wordt?


En zo zijn er nog wel meer vragen te bedenken.
Samenvattend vraag ik me echt af, zeker als er publiekelijk op goede gronden veel weerstand tegen de D-regeling en het opschorten van vonnissen is, of de Raad van Rechters de D-regeling bindend op zal of op durft te leggen.

gr. OD.

[Piet]

Eindelijk bevestigt Pieter H. m.i. dat payback op eigen houtje, buiten het Samenwerkingsverband om, een verweerschrift gaat indienen:

De vereniging (haar leden) dragen de kosten voor haar medegedupeerden in verband met het te voeren verweer/bezwaar schrift.

Payback is goed in opdracht geven:

Pieter welke advocaat gaat het verweer/bezwaar schrift opstellen?
Gr. Anne.

Anne,
Zoals je hebt kunnen lezen heeft Payback een opdracht gegeven aan haar advocaat

Maar niet getreurd met de opgedane kennis is mede een steentje bijgedragen aan het gezammelijke verweerschrift en is de machtiging constructie zo opgebouwd dat het voorziet en bruikbaar is op de huidige ontwikkeling.

En wie heeft er nog meer een opdracht gekregen volgens Pieter H en wat doet payback o.a. in het samenwerkingsverband :

Heeft een bijdrage geleverd bij monde van een opdracht aan het verweerschrift.

Dus payback heeft meerdere opdrachten gegeven voor twee verweerschriften met hetzelfde doel?
Dat lijkt me niet zo logisch, of is er één verweerschrift?
Payback betaalt zijn eigen advocaat (Bosman) voor een verweerschrift en wie betaalt dan het verweerschrift van het Samenwerkingsverband?
Toeval is wel dat de advocaat van payback toevallig ook in de groep advocaten zit die voor het Samenwerkingsverband een verweerschrift aan het maken is.
Betaalt payback dan ook het verweerschrift voor het Samenwerkingsverband, gezien hetgene Pieter H schrijft over de relatie payback/ Samenwerkingsverband:

payback Heeft een bijdrage geleverd bij monde van een opdracht aan het verweerschrift.

uit de topic: restschuld uitbetaald

Ook opmerkelijk van Pieter H:

Zoals je hebt kunnen lezen heeft Payback een opdracht gegeven aan haar advocaat die met eenzelfde argumenten op voorhand SLV/EL zou gaan dagvaarden. Edoch het ingediende WCAM verzoek nam uiteindelijk de wind uit onze zeilen op de voorgenomen actie.

Hier lees ik in dat de met veel bombarie en persbericht aangekondigde rechtszaak tegen Leaseverlies/Eegalease is ingetrokken ???

Een beetje duidelijkheid door payback in dit alles zal wel prijzenswaardig zijn.

Anne schrijft:

Ik vind het belangrijker dat de lopende procedures voortgezet worden, dat heeft prioriteit. Daar moet de druk op de ketel gezet worden. En daar moet iedere belangenbehartiger zich sterk voor maken.

PAL heeft brieven geschreven aan de Raad voor de Rechtspraak, het gerechtshof Amsterdam en de 19 rechtbanken over het schorsen van de rechtszaken.
Komende maandag is er Landelijk overleg over het wel of niet schorsen, waarbij ook de brieven van PAL besproken zullen worden.
Deze brief is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Bri ... banken.htm


Groeten,
Piet

[Pieter]

Bruce,

Payback heeft inderdaad een eigen website. Echter het Tros Radar forum is en blijft een belangrijk medium in de aandelen-lease-gate.
Het forum is min of meer de ontmoetingsplaats van voor, mede en tegenstanders als ook de bron voor de onafhankelijke bezoeker die informatie zoekt. Als Payback zijnde, zijn we net als iedere bezoeker, te gast op dit forum. We publiceren hier met regelmaat verenigingsnieuws met in achtneming van de huisregels die de gastheer heeft gesteld. Met als doel om informatie te verstrekken die, zoals je terecht opmerkt, ook op onze eigen website te vinden is.

In dit verband publiceer ik ook de onderstaande tekst die op onze website vermeld staat. De inhoud/strekking van deze tekst is een onderdeel in het gezammelijk verweer schrift.

D.d. 18 november 2005 hebben Dexia en de stichtingen Leaseverlies en Eegalease tezamen met de Consumentenbond alsmede de Vereniging van Effectenbezitters, op grond van de op 27 juli 2005 in werking getreden Wet collectieve afwikkeling massaschade, een verzoek gedaan bij het Gerechtshof te Amsterdam. In het door hen ingediende verzoekschrift verzoeken zij aan het Gerechtshof te Amsterdam om te bepalen dat een eerder tussen hen gesloten overeenkomst algemeen verbindend zal zijn. Deze overeenkomst strekt ertoe de (massa) schade die gedupeerden door het aangaan van een effectenlease overeenkomst hebben geleden gedeeltelijk te compenseren. Kenmerkend voor massaschade is dat sprake is van één of een beperkt aantal schadeveroorzakers en dezelfde of soortgelijke juridische vragen. De vraag is inmiddels opgekomen of de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, die verkondigen voor de belangen van Dexia gedupeerden op te komen, zich tijdens de onderhandelingen met Dexia wel voldoende sterk voor deze gedupeerden hebben gemaakt. Daar komt bij dat deze stichtingen zijn opgericht en worden bestuurd door advocaten, welke altijd direct contact met hun achterban hebben gemeden. Het werd en wordt gedupeerden niet toegestaan zelf direct contact met de stichtingen op te nemen.

De betrokken verenigingen en stichtingen worden in grote getale door verweerders het verwijt gemaakt dat zij zich onvoldoende sterk hebben gemaakt voor de behartiging van de belangen van verweerders. De door verzoekers aan u voorgelegde overeenkomst ter collectieve afwikkeling van massaschade en de op grond daarvan voorgestelde omvang van de vergoeding is onvoldoende afgestemd op de inhoud van de inmiddels gepubliceerde jurisprudentie inzake effectenlease en is derhalve voor verweerders veel te mager te noemen. Dit heeft ook te gelden voor zover de voormelde overeenkomst een compromis tussen Dexia en de overige verzoekers behelst. Voorts komen grote groepen bezitters van effectenlease overeenkomsten niet voor een regeling in aanmerking. Dit omdat zij niet onder de voorgestelde kring der gerechtigden vallen. Zo vallen afnemers die reeds een individuele vaststellingsovereenkomst zijn aangegaan, bezitters van overeenkomsten die aangegaan zijn buiten het grondgebied van Nederland of bezitters van overeenkomsten waarop buitenlands recht van toepassing is, alsmede bezitters van overeenkomsten waarover een gerechtelijke uitspraak gewezen is die in kracht van gewijsde is gegaan, buiten de boot. Deze bezitters van deze overeenkomsten vallen namelijk in de categorie van uitgesloten overeenkomsten. Daarnaast is er nog de categorie optionele overeenkomsten. De bezitters van effectenlease-overeenkomsten die in deze categorie vallen zullen niet deel kunnen nemen aan de regeling omdat Dexia deze categorie bezitters in speciale regelingen onderbrengt. Op uitdrukkelijk verzoek van de contractant kunnen effectenlease-overeenkomsten welke in deze categorie vallen toch deelnemen aan de onderhavige regeling. Denk daarbij aan overeenkomsten aangegaan met minderjarigen en overeenkomsten die onderdeel uitmaken van de zogenaamde depotlease-constructie. De onderhavige overeenkomst voorziet dan ook niet in een daadwerkelijke afwikkeling van een groot aantal gelijksoortige schadevorderingen (massaschade), terwijl de schade bij alle verweerders is opgekomen als gevolg dat Dexia voor rekening en risico van verweerders een hoeveelheid effecten heeft aangekocht, zonder dat de aankoopsom door verweerders bij het aangaan van de overeenkomst werd voldaan.
Voorts doet de categorisering in schadeposten onvoldoende recht aan bij bezitters van individuele effectenlease-overeenkomsten opgekomen schade, waaronder bij hen terzake de beëindiging van de effectenlease-overeenkomsten opgekomen gevolgschade.

De Vereniging Payback heeft zich gezien dit alles op het standpunt gesteld dat Leaseverlies en Eegalease alsmede de Consumentenbond en Vereniging van Effectenbezitters onvoldoende representatief zijn om het onderhavige verzoekschrift in te dienen aangezien zij bij het opstellen hiervan, uitgaande van de toen reeds beschikbare jurisprudentie inzake effectenlease, de belangen van de vele gedupeerden onvoldoende hebben gediend.


Voorts heeft de Vereniging Payback zich de vraag gesteld of de stichtingen Leaeverlies en Eegalease wel als voldoende representatief kunnen worden beschouwd om ten overstaan van het Gerechtshof de belangen van de gedupeerden te bepleiten. De stichtingen Leaseverlies en Eegalease zijn blijkens hun akte van oprichting respectievelijk d.d. negentien april 2002 en 18 december 2002 opgericht door Mr William Michiel Schonewille LLM, advocaat te Den Haag.

In kamerstukken 29 414, nr.7, blz. 2, is het volgende opgenomen;

Verder vragen deze leden of de mogelijkheid aanwezig is dat (letselschade)-advocaten het initiatief nemen tot het oprichten van een stichting of vereniging, en vragen daarbij hoe wordt voorkomen dat de commerciële belangen van advocaten ten koste gaan van de individuele belangen van benadeelden.

Een stichting of vereniging die is opgericht uitsluitend door bij een geval van massa schade betrokken (letselschade) advocaten, kan niet als representatief worden aangemerkt in de zin van artikel 907 lid 2, onder f. Wel denkbaar is dat advocaten slachtoffers adviseren om, mede met het oog op de schadeafwikkeling, een stichting of vereniging op te richten om in deze hun belangen te behartigen, waarbij deze organisatie mogelijk wel als representatief kan worden aangemerkt. De wijze van honorering van advocaten staat er voorts aan in de weg dat de individuele belangen van benadeelden ten koste gaan van de commerciële belangen van advocaten. De kosten van de bij een verzoek tot verbindendverklaring betrokken advocaatkosten worden immers gedragen door de verzoekers zelf, derhalve niet door de benadeelden. Dit geldt ook voor de proceskosten. Het aan advocaten verschuldigde honorarium kan derhalve niet ten koste gaan van het totale bedrag aan schadevergoeding dat de benadeelden toekomt.



Aangezien de stichtingen Leaseverlies en Eegalease zijn opgericht door een advocaat en deze stichtingen door advocaten vertegenwoordigd worden, staat wat betreft Payback niet vast dat zij, tijdens de onderhandelingen met Dexia, zich slechts door de belangen van gedupeerden hebben laten leiden. Direct contact tussen de stichtingen en degenen die indertijd een financiële bijdrage aan dezen hebben betaald, is niet mogelijk gebleken. Omtrent de mate van betrokkenheid van deze advocaten bij de gedupeerden blijft het derhalve gissen. De advocaten, die door velen tienduizenden, met een kleine donatie van € 45 per persoon voorgefinancierd werden, kunnen volgens Payback inmiddels belang hebben bij het niet laten voortslepen van de onderhavige affaire. Het gebrek aan openheid bij de stichtingen omtrent de besteding van de aan hun toevertrouwde gelden en het niet communiceren met de gedupeerden, behoudens berichtgeving in de media, doet bij velen een gevoel van wantrouwen ontstaan. Dit gevoel is overigens alleen maar versterkt doordat degenen die enige maanden geleden voor de Duisenbergregeling hebben gestemd hun donatie retour hebben ontvangen, zodat het lijkt alsof de stemmen zijn gekocht en de advocaten door Dexia zijn betaald.

Het is derhalve niet ondenkbaar dat commerciële belangen van deze advocaten een rol hebben gespeeld en wellicht doorslaggevend zijn geweest bij de totstandkoming van de onderhavige overeenkomst. Volgens Payback brengt bovenstaande met zich mee dat er inmiddels een smet op het blazoen van verenigingen Consumentenbond en Vereniging van Effectenbezitters rust, aangezien zij aangaande het eigen belang van deze advocatenstichtingen bij het zetten van een punt onder alle procedures klaarblijkelijk nimmer vraagtekens hebben gezet.


Bij brieven van 21 oktober 2005 en 9 november 2005 heeft de Vereniging Payback, namens de bij haar aangesloten leden, Dexia, de stichtingen Leaseverlies en Eegalease alsmede de verenigingen Consumentenbond en Vereniging van Effectenbezitters er op gewezen dat het resultaat van de gevoerde onderhandelingen teleurstellend en onvoldoende is en in het verlengde daarvan dat de bij de overeenkomst betrokken stichtingen Leaseverlies en Eegalease indertijd door advocaten zijn opgericht en dat zulks tot gevolg dient te hebben dat het Gerechtshof het door hen ingediende verzoekschrift dient af te wijzen. De wet gaat er immers van uit dat de partijen die de overeenkomst hebben gesloten daartoe gezamenlijk een verzoek moeten doen. Payback heeft in deze brieven verzocht om de d.d. 23 juni 2005 gesloten hoofdovereenkomst, die aan het onderhavige verzoek ten grondslag ligt, alsnog open te breken en haar tot de onderhandelingen toe te laten. Payback heeft zich daarbij op het standpunt gesteld dat de huidige stand van de jurisprudentie betreffende effectenlease bij de aan een verzoekschrift ten grondslag liggende hoofdovereenkomst, op zijn minst maatgevend moet zijn. Dit verzoek is echter, zonder behoorlijke motivering, door Dexia en gelieerde partijen, afgewezen. Payback, maar ook velen andere organisaties en collectieve belangenbehartigers, hebben inmiddels aangegeven zich met hand en tand tegen de inhoud van het thans bij het Gerechtshof te Amsterdam ingediende verzoekschrift te zullen verzetten en daartegen verweer te zullen voeren.

© Mr M.E. Bosman, advocaat te Velp, I/O Vereniging Payback

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Piet]

En wat was er tijdens de laatste bijeenkomst van het Samenwerkingsverband besproken:
Het concept verweerschrift of onderdelen daarvan nog niet naar buiten brengen. Pas na indiening van het verweerschrift bij het gerechtshof Amsterdam zou de inhoud bekend worden gesteld.

Het bovenstaande gedeelte wat Pieter H heeft geplaatst is onderdeel van het gezamenlijk verweerschrift van het Samenwerkingsverband.
Pieter H en payback, bedankt voor het openbaar maken, ook al is het jullie eigen "gezammelijk verweer schrift."

Piet

[Elias]

Dit ben ik wel met Piet eens.
Ongeacht afgesproken of niet ( die samenwerking is helaas een geval van jammer ) , het is inderdaad niet zo erg tacties.
Laat je tegenstanders niet eerder in je verweer kijken voordat het Gerechtshof dat heeft gedaan.
Dexia en hun "vriendjes" zitten er natuurlijk bovenop en weerleggen e.e.a. en vullen nog snel e.e.a. aan.

Je troeven op het juiste moment inzetten, noemen ze dat.

[Bruce]

Pieter, of het slim is om dit hier te plaatsen laat ik maar in het midden, maar het is wel een bewijs dat er bij Pay-back flink aan de weg wordt getimmerd.

Ik denk alleen dat je de pijlen moet richten op de mensen die zich nooit aangesloten hebben bij SLV en Eegalease, daar zal je meer mensen warm kunnen krijgen voor jullie aktie.

Hoe dan ook, succes verder!

[shamyrah]

Bruce,

Wat Pieter heeft geschreven stond al bij ons op de website voordat het samenwerkingsverband bij elkaar kwam en pas nadat het verzoekschrift door Dexia ingediend was.

Groetjes A3
Ver.Payback