Radar

Ik vroeg me af hoeveel mensen er hier gebruik maken van Windows XP Pro x64, vandaar...

Bijna niemand, omdat er nog heel weinig applicaties zijn die gebruik maken van de x64 instructieset.

In theorie kan je uit een AMD 64 bits processor 10-12% meer snelheid halen door er specifieke x64 applicaties op te draaien maar volgens mij draait Windows 64 niet sneller dan de gewone 32 bits versie, het is alleen een platform om x64 applicaties op te draaien dus.

En er zijn nog vrij weinig drivers beschikbaar, probeer al je hardware maar eens aan de praat te krijgen. Nee, ik kijk liever de kat even uit de boom.

Ik zelf heb al m'n hardware aan de praat, geen problemen mee gehad.

Windows XP Pro x64 is wel degelijk sneller dan de 32-bits versie, x64 is zelf namelijk ook 64-bits. Ik heb het draaiende bewijs voor me

Nee, en ik zou het ook niet willen. Ik heb nu XP pro & home 32 bits licenties, en ga niet nog is 100 euro neerleggen om 1 jaar x64 te draaien. Ik wacht tot Vista komt, stap ik meteen over. Ik vind het dik betaald, en ik denk dat ik zelfs bij een omruillicentie het zelfs niet doe, ik heb hier meer pc's draaien.

Vista draait trouwens op dezelfde basis als XP, zit alleen in een leuker jasje

@spk2go:

Licentie???

Geplaatst op: 15 Dec 2005 18:19 Onderwerp:

@spk2go:

Licentie??? Shocked

Ja er bestaan mensen die een volledig legale versie hebben, waaronder ik 2 x xp pro 3x home.
Zo te zien ben jij er 1 van de befaamde FCKGW-.
Draai een origineel besturings systeem, als dat je te duur is of je hebt het er niet voor over neem dan linux.

Altijd weer leuk als er volgens verwachting wordt gereageerd

Ik draai een origineel OS, hij is alleen niet officieel van mij...

En XP is weer een nieuw jasje voor Win2k dat weer een nieuw jasje is voor NT
En dan heb je nog MCE dat gewoon XP 'Second Edition' genoemd had kunnen worden.

Ik zie zowiezo geen voordeel in XP zelf dus laat staan dat Vista en/of de 64bit-variant van XP zin hebben. Misschien dat je dan sneller en vaker kunt crashen, maar verder ?
Voor huis/tuin/keuken-gebruik is XP zelf al overkill, dus over de onzinnigheid van een 64-bits variant wil ik het al helemaal niet meer hebben.

Voorlopig heb ik zelf nog genoeg aan Win2k en heb ik Ubuntu (Linux) als alternatief OS lopen voor zover ik m'n Win98-systemen nog niet heb vervangen.

Als je student bent zoals ik heb je voor nog geen 35 euro XP pro en Office 2003... dan draai je vanzelf origineel, en daarnaast is XP pro x64 niet via studentenlicenties te krijgen, dus voor mij veel en veels te duur.

En dat vista Xp in een nieuwe jasje is: Jullie hebben de ontwikkeling nog niet gevolgd. Inderdaad is het uiterlijk vernieuwd, maar intern is het ook daadwerkelijk anders en vernieuwd. Windows 98 kun je ook niet meer vergelijken met windows XP, installeer jij 98 nog is een keer, en daarna XP. Alles loopt vele malen mooier. Ik verwacht dat dit met Vista doorgezet wordt.

En over bugs die MS heeft: Hoe lang geleden is XP bij jullie zelf vastgelopen? Dan heben we het niet over IE, das nog steeds slecht. Maar wat ik duidelijk wil maken is dat XP gewoon een goed besturingssysteem is, en dat Vista dat door gaat zetten.

Vista gaat dus niet zoveel mooier lopen, dat probeerde ik te zeggen met het nieuwe jasje.

XP heeft een compleet andere basis dan 98, XP is namelijk de verbeterde NT. Deze 2 mag je dus eigenlijk niet vergelijken.

Vista bouwt gewoon voort op dezelfde basis als XP, dus de grootste veranderingen zullen zitten in de look & feel van het OS.

Over x64, das een heel stabiel systeem hoor... Is bij mij alleen gecrashed doordat ik ermee ging kloten

P.S. van Ubuntu (linux) is ook een x64 variant (Draai ik ook )

Win98 is bij mij nog nooit echt vastgelopen tenzij ik dat toeliet ... daar heb ik geen op NT-gebaseerd OS voor nodig. Enige voordeel is dat je bij NT niet meteen het hele OS moet afschieten als een programma zich misdraagt.

// spk2go :

En dat vista Xp in een nieuwe jasje is: Jullie hebben de ontwikkeling nog niet gevolgd. Inderdaad is het uiterlijk vernieuwd, maar intern is het ook daadwerkelijk anders en vernieuwd.

Noem dan eens wat op ?

Hebben ze bijvoorbeeld die idiote overbodige en makkelijk gekraakte activering er al uitgesloopt ?

Zijn ze eindelijk van al die onnodige reboots af tijdens het wijzigen van systeem-instellingen en/of drivers ?

Want wat ik tot nu toe voornamelijk heb gehoord is dat het sneller start. Voor de rest hebben ze ondertussen zo veel nieuw spul weggelaten dat het er meer op lijkt dat alleen de nieuwe venstertjes overgebleven zijn. En om nu een OS te kopen met nog hogere systeem-eisen als XP alleen voor wat betere kleurtjes ???

En wat moet je met MS Office ?
Ik heb zelf Open Office 2.0 ... lekker gratis. Voor 99% van de mensen is zelfs Notepad meer dan genoeg, dus Office is zowiezo al overkill.

Raar is dat toch dat producenten hun eigen producten afkraken. En wij maar weer het nieuwste moeten aanschaffen. zal wel zo horen.

Ronald.

Wat ik vreemder vind is dat iedereen dat geblaat van die marketinglui maar blijft slikken. Je ziet nu met Vista/Longhorn al weer dat mensen het ding al willen hebben terwijl nog geen enkele verbetering is te zien.

Ik durf te wedden dat een groot deel van de mensen die de 64-bits (al dan niet legaal) in huis hebben niet eens weet waarom ze het hebben behalve dat het 'nieuw' is ...

Win98 is bij mij nog nooit echt vastgelopen

Bij mij ook niet als ik de computer niet aanzet tenminste.

Die Windows meuk loopt altijd vast. Beroepshalve heb ik honderden computers in bijna net zoveel samenstellingen gezien en altijd is het wat, je kunt er op wachten tot er sores is.

Vervuiling, steeds weer updaten.

Windows is net als met de auto in de file staan: helaas onvermijdelijk

Ik durf te wedden dat een groot deel van de mensen die de 64-bits (al dan niet legaal) in huis hebben niet eens weet waarom ze het hebben behalve dat het 'nieuw' is ...

Ik draai het omdat het kan op mijn pc, gewoon leuk... En hij draait natuurlijk wat sneller dan de 32-bits XP. Ik weet dus heel goed waarom ik het heb...

Hoeveel sneller ?
Heb je (betrouwbare) benchmarks van het oude en nieuwe OS ?

Een schone installatie van je (Windows) OS is vaak al genoeg om meer snelheid te krijgen ...

Ik durf te wedden dat het alleen je gevoel is dat zegt dat het sneller is omdat je nu een 'nieuw' OS hebt.

// Consumentt
99% van die vervuiling komt door de gebruikers zelf die alles maar installeren wat ze tegenkomen (incl. virussen).

Windows XP Pro x64 (AMD Athlon64 3000+/1024 MB DDR):

Speed 911.91 MFLOPS

MFLOPS for 24 loops
1710.9 1002.7 967.4 931.4 223.7 289.7 2036.5 1866.6 1568.2 561.7 159.6 582.1 141.0 265.0 490.8 650.7 819.0 1272.6 436.0 785.3 274.7 312.4 661.6 353.0

Overall Ratings
Maximum: 2036.5
Average: 737.5
Geomean: 576.0
Harmean: 442.1
Minimum: 138.8

Windows XP Home SP2 (Intel Pentium D 3000/1024 MB DDR2):

Speed 277.59 MFLOPS

MFLOPS for 24 loops
1032.9 1008.1 390.5 938.7 156.7 425.4 1423.2 1171.5 1168.2 258.8 98.0 595.5 151.7 275.6 521.0 503.0 412.7 851.5 241.8 609.1 416.6 260.9 488.2 92.3

Overall Ratings
Maximum: 1637.3
Average: 600.7
Geomean: 461.5
Harmean: 340.1
Minimum: 85.3


Hierbij is de Pentium D natuurlijk eigenlijk de snellere processor en DDR2 het snellere werkgeheugen, maar toch scoort WinXP Pro x64 hoger

Het verschil in cpu en het snellere geheugen verklaart al een flink deel van de minimale snelheidswinst die je daar laat zien.
Dus is het een vergelijking van 0,niks.

Je had je oude systeem voor en na de installatie van XP64 moeten vergelijken.

< muggezift-modus >
Je metingen stellen zowiezo niks voor omdat je niet eens aan geeft welke benchmark en welke versie ervan hebt gebruikt.

Om maar te zwijgen over het feit dat FLOPS slechts het aantal floating point operations per seconde is. Aangezien dat per definitie een cpu-only meting is en dus niks zegt over het OS is de meting een cpu-meting geweest en geen OS-performance meting.

http://en.wikipedia.org/wiki/MFLOPS
< / muggezift-modus >