Radar

Tot nu toe betaalde ik 164 euro per maand aan ziektekostenpremie en kreeg ik 65 euro netto vergoed van mijn werkgever. Blijft over: 99 euro.
Ik heb een aanbieding gekregen van 129 euro per maand. Ga ik er nu op vooruit? Nee denk ik, want ik moet ook nog 6,5% over 30015 euro betalen. Weliswaar wordt dat vergoed door mijn werkgever, maar daarover wordt belasting geheven wat neerkomt op zo'n 58 euro per maand. In totaal betaal ik vanaf volgend jaar 129+58=187 euro per maand, 88 euro meer dan nu!!! Wordt dat gecompenseerd? En zo ja hoe? En nog een vraag. Als ik nu 164 euro betaal en straks voor (nagenoeg) hetzelfde pakket 129, ben ik dan al die jaren belazerd?

De enige compensatie die je zou kunnen krijgen is zorgtoeslag.
Kom je daar niet voor in aanmerking, dan lijkt het antwoord duidelijk.

Nee zorgtoeslag krijg ik niet, maar ik las iets over een hoger netto loon omdat sommige premies komen te vervallen. Wie weet daar meer van?

Dat is al een aantal keren besproken op dit forum.

De werkgeversbijdrage vervalt dat komt bij je brutoloon. Alleen moet je er wel weer belasting over betalen.

De AWBZ premie daalt 0,9%.

En de eerste twee schijven worden verhoogd. Die AWBZ verlaging wordt dan met de verhogingen verrekend en het resultaat is dat de eerste schijf met 0,25% daalt en de 2e schijf met 0,5%. Maximale voordeel per persoon met inkomsten is derhalve rond de 110 euro en niet 273 euro, het bedrag wat in de rekenvoorbeelden van de overheid wordt genoemd.

Tot op heden blijft de overheid het antwoord schuldig op de vraag, waarom men wel met de AWBZ verlaging rekent, maar die belastingverhoging niet meeneemt in het koopkrachtplaatje van hen.

Tot op heden blijft de overheid het antwoord schuldig op de vraag, waarom men wel met de AWBZ verlaging rekent, maar die belastingverhoging niet meeneemt in het koopkrachtplaatje van hen.

Nou, dat lijkt me logisch:

1. OF je rekent alleen de veranderingen mee die te maken hebben met het zorgstelsel. Dan reken je de verlaging van de awbz premie en de afschaffing van de zfw-wn premie wel mee, de verhoging van de IB niet.

2. OF je rekent alle veranderingen mee, zoals jij probeert te suggereren. Dan mag je de verhoging van de IB meerekenen, maar wees dan ook zo eerlijk de afschaffing van de OZB-gebr mee te rekenen.

Jij grabbelt een verhoging bij elkaar en verzwijgt een andere verlaging die daarvoor als compensatie in 2006 wordt ingevoerd.

Is dat zo beste SJZ, reken ik oneerlijk? Ik meen eerder te concluderen dat de overheid oneerlijk rekent en onterecht aangeeft dat de meesten er qua koopkracht op vooruit gaan.

Kijk voor de aardigheid de rekenvoorbeelden van de overheid eens na. De enige conclusie die je dan kunt trekken, is dat ze een koopkrachtplaatje proberen te fabriceren, waarbij de vergelijking wordt gelegd tussen 2005 en 2006. Lijkt het je dan niet meer dan fair, dat ze dan die verhoging ook meenemen in hun berekening? Staat die verhoging er? Neen is daarop het antwoord. Wie vergeet die verhoging derhalve?

En juist daar "zeur" ik over, alles maar dan ook alles wat het plaatje rooskleuriger kan doen maken, neemt de overheid mee in de berekening, maar hetgeen het koopkrachtplaatje daadwerkelijk minder aantrekkelijk maakt, in dit geval de belastingverhoging "vergeten" ze wel eventjes voor het gemak mee te nemen.

Dat jij van mening bent dat die belastingverhoging niets te maken heeft met de rekenvoorbeelden is jouw zaak. Ik zal je middels een extreem voorbeeld aangeven waarom ik van mening ben dat die verhoging wel degelijk mee moet worden genomen middels een voorbeeld.

Voorbeeld
Stel dat ik de overheid ben en in 2007 de hele AWBZ afschaf, geweldig 12,25% hoeft SJZ niet meer af te dragen (maximaal voordeel is ongeveer 3.700 euro). In plaats daarvan verhoog ik de nominale premie met 1.000 euro voor SJZ. De rest van de veranderingen laten we even buiten schot en doen alsof die gelijk blijven.

Ik neem die afschaffing AWBZ plus verhoging mee in het plaatje en waarempel, SJZ gaat er volgend jaar stukken op vooruit. Echter, als overheid verhoog ik dan de belasting van de eerste twee schijven met 3.600 euro. Dan ga ik het koopkrachtplaatje van SJZ uitrekenen, die belasting verhoging voor SJZ neem ik dan uiteraard niet mee in het koopkrachtplaatje.

Dan is SJZ ineens niet meer zo blij, als ik als overheid bij hoog en laag zit te beweren dat de koopkracht van SJZ vooruit gaat volgend jaar en wel met 2.700 euro. De realiteit is echter dat SJZ dan 900 euro meer mag betalen, vanwege die ordinaire belastingverhoging. En exact hetzelfde doet de overheid momenteel bij hun koopkrachtplaatjesvergelijking.

Ik begrijp heus wel waarom je beweert dat je de verhogingen niet moet meenemen, maar middels bovenstaand voorbeeld zie je ook wat ik bedoel. Aan de ene kant geven ze de bevolking 0,9% AWBZ voordeel, maar omdat ze dat teveel vinden, halen ze een deel daarvan weer terug middels ordinaire belastingverhogingen.

Om nog een voorbeeldje te geven. Ik geef je 273 euro en neem ook weer 163 euro van je af. Hoeveel geld heb je dan uiteindelijk van mij gekregen? De overheid beweert dat ze je 273 euro hebben gegeven (dat is waar, alleen verzwijgen ze dan dat ze ook weer 163 euro hebben teruggepakt). Ik beweer dat ze je dan maar 110 euro hebben gegeven.

Je friemelt wat rare cijfers bij elkaar, maar je draait om de vraag heen:

WAAROM reken jij de afschaffing van de OZB-gebruiker niet mee in het koopkrachtplaatje?

de overheid oneerlijk rekent en onterecht aangeeft dat de meesten er qua koopkracht op vooruit gaan.

Niet de overheid (de regering) berekent de verwachte koopkrachtvooruitgang (1,25% in 2006) maar het CPB doet dat.

Lijkt het je dan niet meer dan fair, dat ze dan die verhoging ook meenemen in hun berekening?

Lijkt me heel fair ja, maar waarom ben jij dan niet zo fair de afschaffing van de OZB-gebruiker mee te nemen in je berekening?

Lijkt me heel fair ja, maar waarom ben jij dan niet zo fair de afschaffing van de OZB-gebruiker mee te nemen in je berekening?

Deze afschaffing levert in de praktijk niets op!!! Rioolrechten en afvalheffingen gaan drastisch omhoog in de meeste plaatsen, waardoor je in de praktijk soms meer gaat betalen.

En voor huiseigenaren wordt het dus nog duurder.

Je friemelt wat rare cijfers bij elkaar, maar je draait om de vraag heen:
WAAROM reken jij de afschaffing van de OZB-gebruiker niet mee in het koopkrachtplaatje?

Ik zal je aangeven wat ik uitreken. Ik reken uit wat de zorg volgend jaar gaat kosten. En daarbij, ik heb zojuist al aangegeven waarom ik die belastingverhoging wel meetel.

Afschaffing OZB-gebruikersdeel is niet onaardig, dat zijn we met elkaar eens, maar dat verschilt per huishouden. Het is knap dat men dan kan aangeven dat het voor iemand rond de 200 euro gaat schelen op jaarbasis, dat is slechts een gemiddelde waar men mee rekent. De een heeft daardoor de mazzel dat hij bijvoorbeeld 300 euro voordeel heeft, terwijl een ander wellicht maar 100 euro voordeel heeft. Knap dat men dan durft te beweren dat vrijwel niemand erop achteruitgaat.

Maar inderdaad, er zijn al heel wat gemeentes (ook de mijne) die reeds hebben aangegeven andere belastingen (flink) te verhogen, waaronder de rioolheffing. In de onze presteren ze het zelfs heffingen te gaan innen die er eerder nog nooit zijn geweest, zoals een kadeheffing. Van dat oorspronkelijke voordeel blijft er derhalve een stuk minder over. Het enige om dit binnen te perken te houden, is dat de overheid de gemeentes verbiedt om de lokale belastingen te verhogen.

Dan nemen we ook nog eens de stijgingen mee van energie, hoewel die vrij moeilijk is in te schatten, daar deze afhankelijk is van het gebruik. De energiebedrijven gaan op dit moment uit van ongeveer 160 euro op jaarbasis dat de rekening duurder wordt.

Dan hebben we het niet eens over duurdere brandstof gehad en overige vaste lasten die elk jaar opnieuw hoger worden.

Al met al is de afschaffing OZB-gebruikersdeel allang teniet gedaan met al die verhogingen.

de overheid oneerlijk rekent en onterecht aangeeft dat de meesten er qua koopkracht op vooruit gaan.


Niet de overheid (de regering) berekent de verwachte koopkrachtvooruitgang (1,25% in 2006) maar het CPB doet dat.

En namens wie moeten ze dat berekenen? Dat is toch namens de overheid neem ik toch aan?

Lijkt het je dan niet meer dan fair, dat ze dan die verhoging ook meenemen in hun berekening?

Lijkt me heel fair ja, maar waarom ben jij dan niet zo fair de afschaffing van de OZB-gebruiker mee te nemen in je berekening?

Wil ik best doen, maar dan nemen we ook alle verhogingen mee, kijken waar de balans dan naar uitslaat. Ik durf stellig te beweren dat het plaatje er dan nog veel somberder uit gaat zien.

Wil ik best doen, maar dan nemen we ook alle verhogingen mee, kijken waar de balans dan naar uitslaat. Ik durf stellig te beweren dat het plaatje er dan nog veel somberder uit gaat zien.

Tja, dan moet ik nu kiezen wie het beste de koopkracht kan berekenen voor 2006: jij of het CPB. Ik ga ervoor dat het CPB dat beter kan dan jij.

Knap dat men dan durft te beweren dat vrijwel niemand erop achteruitgaat.

Ik weet wie wie dat beweerd heeft. Ja, jij misschien. Maar niet de regering, niet het parlement, niet de zorgverzekeraars, niet ik.

Sterker nog: er zijn veel mensen die erop ACHTERUIT gaan doorhet nieuwe stelsel:

- jonge, gezonde particulier verzekerden, in het bijzonder degenen zonder kinderen

- mensen die een baan hebben voor weinig uren, en een partner die heel veel verdient. Bijvoorbeeld de vrouw van een notaris waarvan de man 400.000 euro verdient, en de vrouw 1 uur in de week werkt om in het ziekenfonds te komen.

Tja, dan moet ik nu kiezen wie het beste de koopkracht kan berekenen voor 2006: jij of het CPB. Ik ga ervoor dat het CPB dat beter kan dan jij.

Voor de laatste maal, ik vergelijk geen koopkrachtplaatjes. En daarbij, het gaat er niet om wie zich hier op de borst wil kloppen omdat hij/zij beter koopkrachtplaatjes kan berekenen, laat dat toch eens tot je doordringen, dat interesseert me niet eens. Feit blijft echter dat CBP zaken niet meeneemt in hun koopkrachtplaatje en dat valt niet goed te praten, ook niet door ene SJZ. Echter dwalen we nu wel erg ver af.

Knap dat men dan durft te beweren dat vrijwel niemand erop achteruitgaat.

Ik weet wie wie dat beweerd heeft. Ja, jij misschien. Maar niet de regering, niet het parlement, niet de zorgverzekeraars, niet ik.

Sterker nog: er zijn veel mensen die erop ACHTERUIT gaan doorhet nieuwe stelsel:

- jonge, gezonde particulier verzekerden, in het bijzonder degenen zonder kinderen

- mensen die een baan hebben voor weinig uren, en een partner die heel veel verdient. Bijvoorbeeld de vrouw van een notaris waarvan de man 400.000 euro verdient, en de vrouw 1 uur in de week werkt om in het ziekenfonds te komen.

Je moet je huiswerk beter doen, beste SJZ. Zal ik je geheugen even opfrissen? Het was onze geliefde minister president himself die nog voor prinsjesdag durfde te verkondigen dat slechts een "individueel geval" erop achteruit zou gaan, daarbij ondersteund door een zekere minister Zalm die hetzelfde liep te beweren. Er zouden genoeg koopkrachtmaatregelen getroffen worden om ervoor te zorgen dat vrijwel niemand erop achteruit zou gaan.

Het zou eerder uitzondering dan regel zijn, echter garanties dat durfden/konden ze niet te geven. Wie heeft dat nooit beweerd, zei je?

Als je je huiswerk had gedaan, zou je geweten hebben dat ik dit soort info zelf allang weet, sterker nog, ik heb dat zelf al eerder aangegeven.

Er zouden genoeg koopkrachtmaatregelen getroffen worden om ervoor te zorgen dat vrijwel niemand erop achteruit zou gaan.

Nee, juist niet. Juist veel individuele gevallen gaan erop achteruit, het allermeest de mensen die werkloos raken. En verder ook veel andere individuen, dat heb je altijd bij een stelselwisseling. Daarom heeft ook geen minister dit jaar gezegd dat niemand er op achteruit gaat.

Mocht je zelf wel in je eigen onzin geloven, zou je dan misschien een bron kunnen noemen? (Waarschijnlijk niet).

Als je je huiswerk had gedaan, zou je geweten hebben dat ik dit soort info zelf allang weet, sterker nog, ik heb dat zelf al eerder aangegeven.

Nou, noem eens een bron, geef een link naar een krantenpagina of zo waaruit jouw stelling blijkt.

Feit blijft echter dat CBP zaken niet meeneemt in hun koopkrachtplaatje en dat valt niet goed te praten

Dat zou echt schandalig zijn als het waar was, maar gelukkig heeft niemand jouw onzinnige stelling ooit kunnen aantonen

Ben je soms ook vergeten van na het zuur komt nu eindelijk het zoet. Wat was dat dan voor zoets, beste SJZ??

Er bestaat ook zoiets als Google, waarmee je dergelijke zaken zelf kunt opzoeken, maar daar komt een genie genaamd SJZ blijkbaar niet op, nee die loopt liever mensen wat af te zeuren op forums, maar dat je daar gelukkig mee bent wist ik ook al langer. Maar helaas voor je, ben ik wel wat gewend en laat ik me niet afzeiken door een zekere SJZ, die zijn fatsoen niet kan houden en anderen niet in hun waarde laat.

Waarom zou ik me ook maar de geringste moeite nemen om die links voor jou op te zoeken, je kunt dat best zelf.

En mijn stellingen zijn tot op heden ook nog niet weerlegt, noch door de overheid, noch door een zekere SJZ. Ik ga mijn tijd niet langer verdoen aan jou.

Er bestaat ook zoiets als Google, waarmee je dergelijke zaken zelf kunt opzoeken,

Nou beste obelix, ik had eerder vandaag al zitten googlel op de uitspraak "niemand gaat er op achteruit".

En wat denk je? Google kan nergens een citaat van een minister vinden die dat gezegd heeft!

Je kwaakt onzin, en als ik de bron vraag zeg je: zoek zelf maar op. Logisch, want jij kunt het ook niet vinden.

Beste SJZ, dat beledigen een van je sterke eigenschappen is, daar zijn meerdere forumbezoekers reeds op vervelende wijze achtergekomen. Ik had dergelijke uitlatingen reeds verwacht, je blijft voorspelbaar. Ik zal me niet tot een dergelijk niveau gaan verlagen en met naamkaartjes richting jou gaan gooien.

Eerst wil ik je deze wijze raad meegeven: Indien je anderen meer in hun waarde laat en ze niet voor direct voor leugenaar, rotte vis en dergelijke begint uit te maken, dan laat je die mensen in ieder geval in hun eigenwaarde en reken maar dat ze jou dan ook met wat meer respect zullen behandelen, omdat ze jouw bijdragen beter waarderen.

Indien ik het juist heb, zijn we ongeveer van dezelfde leeftijd (35), dus probeer je dan ook naar die leeftijd te gedragen. Tot zover de preek van priester Obelix.

Wat betreft je zoektocht, ik weet dat op nu.nl voor prinsjesdag dergelijke uitspraken hebben gestaan, daarnaast heeft Balkenende dergelijke uitspraken rond einde augustus gedaan. Ik zal eens voor je zoeken, niet iedereen heeft een beroep in de informatica (ik toevallig wel).

Je moet die tekst ook niet letterlijk invoeren in een google zoekvenster en "quoten" is al helemaal dodelijk voor een zoekactie. Ik heb geen fotografisch geheugen, dus dat zal niet de letterlijke tekst zijn geweest.

Ik weet dat ik in die periode van de bewuste uitspraak veel op het consumentenbond forum actief ben geweest en het daar ter sprake is gekomen (ik meen door gebruiker Piet is dit opgemerkt). We hebben er in die tijd nog de draak mee gestoken, door zogenaamd een Individuele gevallen partij op te gaan richten vandaar dat die uitspraak me nog bij is gebleven.

Hier onder bericht #135 wordt door Piet gezegd dat Balkenende het erover had.

Hier is het archief. Deze is interessant, je kunt er de rapportages van het journaal in terugkijken. Ga naar 24/8/2005 en kies dan onder rubriek "Rapportages Journaal" "Reportage over de kabinetsplannen voor 2006".

Daar vertelt Balkenende dat ze hebben getracht maatregelen te nemen op een dusdanige wijze dat er een duidelijke plus komt in de inkomensontwikkelingen. Dat is geen garantie voor iedereen, maar dat is met name omdat ze daar tegen individuele situaties aanlopen.

Nou, er is inmiddels bekend dat grote groepen mensen er flink op achteruit gaan qua koopkracht, dat zijn volgens mij geen individuele situaties meer te noemen. Wellicht dat de beste man op dat moment niet beter wist wat de daadwerkelijke gevolgen zijn van die nieuwe zorgwet, maar ik denk dat ik je toch het bewijs heb geleverd dat Balkenende wel iets dergelijks heeft beweerd.

In ieder geval, no hard feelings,

groet,

Doemdenker

Beste Obelix,

1. Ene "Piet" heeft het jou dus verteld, dat is geen minister.

2. De opmerking: "Dat is geen garantie voor iedereen" slaat de spijker op zijn kop. Daarmee gaf Balkenende dus aan dat het niet zo is dat niemand er op achteruit gaat.

3. Ik wacht nog steeds op een serieuze bron / link / of wat dan ook waaruit blijkt dat een minister gezegd zou hebben dat "niemand er op achteruit gaat. Dat is niet waar, en daarom heeft ook geen minister dat gezegd.

4. Verder begrijp ik niet wat je bedoelt met mijn "beledigingen". Kun je zeggen welke opmerking van mij je beledigend vond, dan zal ik daar zelf ook nog eens kritisch naar kijken.

SJZ,
Jij als grote aanhanger van dit kabinet klets net zo dom als deze regering.
Men is net als jij, horende doof en ziende blind.
En altijd overtuigd van zijn eigen gelijk, zelfs tegen beter weten in.
Wordt het niet eens tijd dat je volwassen wordt.

Beste SJZ, ik ben ook wel op de hoogte van je kennis wat betreft de nieuwe zorgverzekering, daarmee is niets mis. Dat we van mening verschillen wat allemaal in de berekening moet worden meegenomen is volgens mij niet meer dan normaal. Vraag aan duizend mensen wat er moet worden meegenomen, het is dan vrij waarschijnlijk dat er vrijwel duizend verschillende antwoorden komen.

Ik heb gezegd (Dat kun je nalezen) "vrijwel niemand gaat erop achteruit", dat is wat anders dan "niemand gaat erop achteruit". Dat jij het woordje "vrijwel" vergeet en er dan van maak dat ik beweer dat niemand erop achteruitgaat, dat is een onjuiste conclusie van jouw zijde.

Vrijwel niemand wil nog steeds zeggen dat er enkelen wel degelijk erop achteruit kunnen gaan, maar het merendeel niet.

Het zal best zo zijn dat geen minister heeft gezegd dat niemand erop achteruitgaat, maar dat beweerde ik ook niet.

Wat bedoel ik met je beledigingen? Wellicht dat je bedoelt dat je het niet zo meent, maar laten we eens een voorbeeld nemen, "Je kwaakt onzin..." . Vind je dit geen belediging, een kikker kwaakt, dus indirect word ik met een kikker vergeleken. Je had het ook subtieler kunnen zeggen, "volgens mij is hetgeen je beweert niet waar", zie je het verschil, beide zinnen betekenen hetzelfde, alleen de laatste zin laat een gebruiker (in dit geval ben ik die gebruiker) in zijn waarde.

Nog eentje "Mocht je zelf je onzin geloven...", je bestempelt me hier indirect als leugenaar. Leuke conclusie die je dan meteen trekt. Indirect zijn dat toch beledigingen, hopelijk zie je dat zelf in.

Het zijn vooral die indirecte conclusies die je trekt, die nogal verkeerd kunnen overkomen, omdat je je mening vrij ongelukkig formuleert. Zo heb je in het verleden tegen een andere gebruiker ook de fijne conclusie getrokken "Je liegt..." . Fijn als je dat om je oren gegooid krijgt, Je had ook kunnen zeggen "Mijns inziens is de conclusie die je trekt onjuist, want <en dan de uitleg>". Dat de beste man het bij het verkeerde eind had, is tot daar aan toe, dat is geen reden om hem dan zo te beledigen.

Hopelijk zie je het subtiele verschil in tussen het uitdrukken op mijn voorgeslagen en jouw wijze. Iemand in zijn waarde laten is niet altijd even gemakkelijk, dat ben ik met je eens, maar probeer er een beetje aandacht aan te schenken, dan worden je bijdragen heel erg gewaardeerd.

Nu vermoed ik dat je het niet zo hard bedoeld, als je het schrijft. Maar ik ben wel wat gewend, dus ik kan er wel tegen, maar het kan behoorlijk verkeerd vallen bij anderen.