Radar

Het bankwezen doet er alles aan om de rechtelijke macht buiten spel te zetten(door het opschorten van rechtszaken).Nu zoeken ze alleen nog een paar corrupte rechters die dmv. de WCAM de Duisenbergregeling verbindend zullen verklaren.Als blijkt ,dat de vergunningen niet juist zijn en de aankoopbewijzen niet getoond kunnen worden,dat dan de WCAM ook van toepassing is!M.a.w. dat niet iedere gedupeerde individueel naar de rechter moet gaan om zijn geld terug te halen.Dat Dexia dan in één keer met 3 miljard euro op tafel komt om hiermee alle gedupeerden te betalen.
Ik denk niet dat dit de bedoeling is van de politici om zo de WCAM te hanteren!

Jouw redenering gaat niet op.

WCAM is gevraagd voor de Duisenberg regeling en dat wil zeggen de regeling betreffende de restschuld na betaling van alle rentetermijnen.

De sigaar uit eigen doos regeling.

In een stukje van de bankgroep Bankrecht is te lezen:

Ter bescherming van hun belangen wordt aan de benadeelden de mogelijkheid geboden om verweer te voeren in de procedure die leidt tot verbindendverklaring. Op deze manier kan de rechter, alvorens hij uitspraak doet, rekening houden met de bezwaren en opmerkingen van benadeelden die tegen verbindendverklaring zijn.

In mijn geval moet ik volgens de Duisenbergregeling het contract nog 8 jaar uitzitten met een maandinleg van meer dan het netto-inkomen.
Een onmogelijke opgaaf en daarom val ik in de aangepaste coulanceregeling van Duisenberg.
Dat betekent vooraf de achterstallige termijnen betalen, daarna in overleg met Dexia eventueel spaargeld inleveren, Dexia inzage geven in de belastingpapieren van de afgelopen jaren, "slechts" 2 jaar zoveel mogelijk maandelijks van de restschuld aflossen (volgens richtlijnen minimum loon) en dan gevolgd door kwijtschelding van het restant van de restschuld.
(Dexia ten voete uit).

Klinkt redelijk als je het vergelijkt met het standpunt van Dexia van 3 jaar geleden, dreigementen van verkoop woning, maar er zijn uitspraken geweest, vergelijkbaar met mijn contract, waarin door Dexia de volledige inleg moest worden terug betaald en geen restschuld.
Argumentatie van de rechter: grote fouten bij de tussenpersoon Spaarselect.
Hetzelfde geldt voor het ontbreken handtekening en zo zullen er meer steekhoudende protesten zijn.


Volgens de wet zal ik dus waarschijnlijk mijn inleg (1 ton (€)) van Dexia terug krijgen en volgens Duisenberg moet ik een nog onbekend bedrag BETALEN.

De advocaten van stichting Leaseleed zullen dus na bericht schorsing binnenkort voor hun groep protest tegen WCAM Duisenberg aantekenen.

Ook van een ander advocatenkantoor las ik :
Thans wordt het verweerschrift voorbereid en worden de nodige argumenten uitgewisseld.

De grote vraag is Wat doet de Raad voor rechtszaken hiermee ?????

- Mogen zij WCAM algemeen van toepassing verklaren met uitzondering voor de groepen die tijdens hun onderzoek protest hebben aangetekend?
Een soort compromisoplossing dus. zodat ze wel van de "de grote massa" af zijn.

- Of zijn ze nu vanwege enkele "niet van toepassing zijnde" gevallen verplicht de oplegging Duisenberg collectief af te wijzen met als gevolg overbelasting rechtbanken.


gr. OD

De Jongh1,

Los van alle borduurwerk, dat aan deze aandelenlease werd aangebracht, blijf je de zaak goed nuchter volgen, zonder jezelf te verliezen in de misleidende mateloze bijkomstigheden om de zaak een geheel ander gezicht te geven dan dat het in realiteit heeft.
Deze zaak was begonnen als een duidelijke rot ei (intimidaties van Dexia), vervolgens werd het vervormd tot een wind ei (incasso’s), dankzij de bemoeienissen van Zalm en Donner werd het een uit te broeden ei (schikkingen) en thans door het WCAM is het niets anders geworden dan een vierkant ei!
Hoe men de zaak ook draait of keert, telkens komt men weer uit op dezelfde startpunt: brutale politieke manipulatie van Zalm en Donner achter de schermen, om Dexia tegemoet te komen bij het graaien van de spaarcenten van gedupeerden.
Vanaf het begin was het een waardeloos product, gericht op restschulden en gelanceerd op een moment dat uitsluitend restschulden mogelijk was (een hausse prod. tijdens al een half jaar begonnen baisse omstandigheden). Talloze faceliften en koppelingen
werden door Zalm en Donner aangebracht om het lelijk eendje aanvaardbaar te maken, dikwijls met flagrante en ongekende tegenstrijdigheden. Hoe kan een vernietigd contract onderworpen worden aan een schikking en thans zelfs aan collectieve WCAM?
Dit is alleen mogelijk, wanneer Zalm en Donner zich gecompromitteerd en verplicht hadden om Dexia’s graaipogingen te faciliteren en te ondersteunen, met als tegenprestatie het liquideren van de stoorzenders opgericht door Bloemink m.n. Legiolease, Labouchere en de joodse zakenbank Kempen, overeenkomstig de vooraf geplande regieaanwijzingen. Legiolease en Labouchere zijn van de kaart weggeveegd met het achterlaten van een enorme ravage, die varieert van zorgplicht tot diepgaande misleidingen, waaraan zij zich uiteraard absoluut niets van aantrokken, omdat het vaststond dat zij toch moesten verdwijnen! Met de zakenbank Kempen verliep het
niet rimpelloos.
Zonder de bemoeienissen van Zalm en Donner achter de coulissen, was deze aandelenlease affaire allang geklaard en hoe dan ook geld terug, omdat het overzichtelijk genoeg een zootje was. Alleen al op basis van niet ingekochte aandelen, het niet teken van beide eega's en het lanceren van een hausse product tijdens een reeds ingeslagen baisse, wat betekent bij voorbaat uitsluitend “restschulden” die indruist tegen de winstkansen overeengekomen in het contract. Door telkens bijsturingen en manipulaties van bovenaf onderging de zaak velerlei vormen en gezichten en thans wordt het gelijk getrokken met een ramp, een calamiteit enig maar alleen om het vatbaar te maken voor WCAM. Met andere woorden, zonder zich enigszins te schamen wordt een spaarpoging vervormd tot een ramp! Kortaf gezegd: een aandelenlease zwendel is een ramp, waarbij nu sprake is van een collectief WCAM!
Zeer merkwaardig hierbij is, dat er een tijd was geweest dat Dexia niets moest hebben van collectieve procedures, omdat alles individueel bekeken moest worden, en thans
streeft men naar precies het tegenovergestelde. Dit allemaal mag en kan omdat politieke macht hier achter schuil gaat!
Inhoudelijk stelt WCAM absoluut niets voor m.b.t. deze aandelenlease affaire: er moet voldoende omklede waarborgen zijn, verweer is mogelijk (verweer is er al), de rechter moet toetsen of de overeenkomsten aan de wet gestelde voorwaarden voldoen en dan is er nog de opt-out. Indien WCAM in dit geval van aandelenlease toegepast zal kunnen worden, dan kab iedere oplichter massaal een zaak bedriegen om vervolgens een beroep te doen op een collectieve schikking waarbij hij altijd gunstig ervan af zal komen. WCAM lijkt mij bestemd voor onverwachte niet berekende omstandigheden, maar niet een zwendel die van alle kanten kraakt en piept. Op deze wijze doet men de poort wagenwijd open voor oplichters en fraudeurs.! Kortom de kaas heeft meer gaten dan kaas!
Na al het borduurwerk en bijsturingen van Zalm en Donner, om hun verplichtingen jegens Dexia na te komen, namelijk het vrij graaien, zal kennelijk deze allerlaatste troef van Dexia, na lang rond gedoold te hebben toch gewoon uit draaien op “geld terug” en dit stond vast vanaf het begin. Dankzij het stoutmoedig ingrijpen van een paar Davidtjes tegen de mammoet Goliath is er hoop, dat deze Goliath in al zijn grootheid, een flink “poepje” te ruiken zal krijgen!

Beste Oom,
Protest kan je niet beperken tot een bepaalde groep, het draagt bij tot het nemen van een beslissing, die dan voor iedereen bindend is. Mij lijkt het dat in beide gevallen de rechtbanken een hoop werk zal krijgen. Procederen lijkt mij het gemakkelijkst, in het ander geval komen meer dingen bij kijken en dan nog kan het best uitdraaien op een procedure.
Vanaf het begin was er sprake van individuele beoordeling, waarom zou men nu afwijken?

Dankzij het stoutmoedig ingrijpen van een paar Davidtjes tegen de mammoet Goliath is er hoop, dat deze Goliath in al zijn grootheid, een flink “poepje” te ruiken zal krijgen!

Bedankt dat je me eindelijk ook eens 'n complimentje geeft Willems

Willems:

Zeer merkwaardig hierbij is, dat er een tijd was geweest dat Dexia niets moest hebben van collectieve procedures, omdat alles individueel bekeken moest worden, en thans
streeft men naar precies het tegenovergestelde. Dit allemaal mag en kan omdat politieke macht hier achter schuil gaat!
Inhoudelijk stelt WCAM absoluut niets voor m.b.t. deze aandelenlease affaire: er moet voldoende omklede waarborgen zijn, verweer is mogelijk (verweer is er al), de rechter moet toetsen of de overeenkomsten aan de wet gestelde voorwaarden voldoen en dan is er nog de opt-out. Kortom de kaas heeft meer gaten dan kaas!

Natuurlijk werd de eerste jaren eerst individueel bekeken: De meeste slachtoffers hadden er nog geen (gaten-)kaas van gegeten en konden ten tweede malen opgelicht worden....

Dan de WCAM, toen gedupeerden en (echte) belangenbehartigers vorenstaande in de gaten kregen, er - naast civielrechterlijke gebreken -simpelweg overtredingen/misdrijven waren gepleegd. En nog eens bleek dat er meer terug te vorderen was ( o.a. inleg).

Het eerste beerputdeksel voldeed niet meer, er moest dus een tweede beerputdeksel komen: SLV-SEL-CB-VEB-Duisenberg werden, onder een achter de schermen "toeziend" c.q. "sluitend" oog van DNB en ZALM-DONNER ( en slapend c.q. lui oog van de Volksvertegenwoordiging ), omgekocht/misbruikt om een 2e beter passend beerputsdeksel te realiseren.

Duidelijk is, dat de Raad voor de Rechtspraak, zich angstvallig slapende houdt....

Als het Gerechtshof Amsterdam dit verzoekschrift inwilligt en er een puntje aan wringt c.q. zuigt, dan staat vast, dat zij ( de nederlandse rechtspraak) is verworden tot KLAAS VAAK himself en slachtoffer is geworden van z'n eigen zand..........

En de gedupeerden weggezet als peuters, die nog een oorvijg kunnen krijgen als ze onderhand hun mond niet houden.

Dit nooit, over mijn lijk.

OD

Wat gaat de Raad voor rechtszaken doen?

Uit: rechtspraak.nl

De Raad voor de rechtspraak vormt de schakel tussen de minister van Justitie en de gerechten. De Raad heeft als opdracht te bevorderen dat de gerechten hun rechtsprekende taak goed kunnen vervullen. Hij behartigt het externe gemeenschappelijk belang van de gerechten, draagt zorg voor gerechtsoverstijgende voorzieningen, houdt toezicht op bedrijfsvoering en financieel beheer en geeft voor zover nodig algemene aanwijzingen op het gebied van de bedrijfsvoering. Als zodanig vervult de Raad, al naar gelang de taak en de situatie, een coördinerende, initiërende, stimulerende, facilitaire, toezichthoudende of sturende rol. De Raad is tegelijkertijd het aanspreekpunt voor en de woordvoerder van de rechtspraak in het politieke en maatschappelijke debat.

Vrgr pewi

Elias,

Ik geloof dat onze zienswijze niet verschiillen! Indien WCAM in deze zaak van aandelenlease toegepast wordt, wat geen calamiteit is, maar puur uitgerekende zwendel A tot Z, dan kan iedere Bank spaarders en beleggers op grote schaal oplichten om daarna WCAM in te roepen. Bij de oplichting ook in effectenzaken in V.S. werden de bedriegers gevat en opgesloten en bovendien werd er een redelijke schikking gesteld. Met deze zaak gaat men er van uit dat Dexia onschuldig is en dat gedupeerden zich moeten neerleggen bij de eis van Dexia! Laten wij hopen dat het niet zo is!!!


(Het gaat hier om volwassen mensen )!

Als dan,
en zo zal,
Zwendel,
beerputdeksel,
Vierkant ei,
media,
journalisten,
Borduurwerk van Zalm en Donner.
Het toeval wil dat Donner vandaag als beste politicus, en Zalm als tweede beste is uitgeroepen.
Ik denk dat de volgende troffee zal worden uitgereikt aan dexia die door onze rechtspraak tot slimste tegenstander zal worden uitgeroepen.

HIEP HIEP HOERA VOOR ONZE VOLWASSEN MENSEN DEMOCRATIE.

WAT EEN GEWELDIGE KEUZE.

Heeeeeeeeeeeee Willems, wat fijn dat je ook weer aanwezig bent, ja de ruimte alhier wordt steeds groter aangezien het PAL opperhoofd alle anders denkenden de mond probeert te snoeren (sorry Ad).

In ieder geval is er weer ruimte voor jouw gedachtengoed Willems en samen met Piet en Notenkraker kunnen jullie steeds vaker "het woord" verkondigen.
Geeft ook een beetje aan waar de tros staat in deze discussie.....(oeps, kijk eens hoe snel deze posting weer verdwijnt)

Nou jongens ik hoop dat jullie nog veel plezier aan elkaar beleven, maar dat zal wel, want jullie zijn een echt supertrio.

Juist Willems,
ik heb dan ook nog steeds vertrouwen in dat deze rechter zich niet voor dit knollenkarretje van Dexia cs laat spannen.

Het eerste beerputdeksel voldeed niet meer, er moest dus een tweede beerputdeksel komen: SLV-SEL-CB-VEB-Duisenberg werden, onder een achter de schermen "toeziend" c.q. "sluitend" oog van DNB en ZALM-DONNER ( en slapend c.q. lui oog van de Volksvertegenwoordiging ), omgekocht/misbruikt /

--De hele politiek wordt erbij gehaald, simpelweg vergetend, dat het de gedupeerde zelf was die dwaalde.
Ik heb geen overheid nodig om mee te kijken als ik een contract teken, geen behoefte aan een toeziend oog.
Ik zou me geen raad weten, als straks de linkse rakkers sinterklaas gaan spelen van mijn belasting geld en de gedupeerden voor zo'n 4 miljard gaan compenseren.
Dan zijn we pas echt ver van huis !--

B+

Bruce,

Ik reageer niet op jouw posting en ook niet op die van de ander. Ik wil mij echt bezighouden met WCAM en aandelenlease. Het wil mij voorkomen, dat de voorraad geintjes van Dexia, na WCAM, de voorraad stilaan uitgeput is. Ben erg benieuw wat het volgende geintje zal worden om de procedures weer lam te leggen of komt eindelijk eind-procedures?

Ik reageer niet op jouw posting en ook niet op die van de ander. Ik wil mij echt bezighouden met WCAM en aandelenlease

Dat is mooi Willems, je hebt in ieder geval weer ruim de tijd gekregen om daar wederom enkele mooie theorieën op los te laten.

De hele politiek wordt erbij gehaald, simpelweg vergetend, dat het de gedupeerde zelf was die dwaalde.

Belegger+,
U slaat één spijker op de juridische kop. Omdat de gedupeerde gedwaald heeft kan hij/zij zijn/haar contract vernietigen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Dank aan Elias

Ok.

In 4 jaren forum studie zijn gedupeerden perfect in niet lezen wat er geschreven staat. Dit was bij hen reeds zo toen zij verblind door geldlust tekenden zonder te lezen, zonder te wachten. Het kon niet op.
Nu nog steeds posten de absolute iconen van de aandelen lease (Piet, Pieter, Impact, Elias en de verdere discipelen) veel betweterigheid, die de normale forum bezoeker afschrikt.

Velen van hen zijn grossiers in lease contracten, hebben er twee of meer. Sommigen beleenden hun huis, als het nodig was 3 maal, om tot wonderbare geldvermeerdering te komen.

Ik heb mijn geld met hard werken moeten verdienen, en als ik al eens beleg, krijg ik niet van vader staat mijn inleg terug.

B+

En terecht, beleggers en beursgangers weten wat ze doen en welke risico's ze nemen. Dat zijn ook hele duidelijke en niet ingewikkelde contracten...