Radar

Kijke www.Rechtspraak.nl

Rechtbank den Haag zorplicht 75 % inleg teroeg.

Is goed.


Amersvoort

Kun je de uitspraak niet plaatsen? Of aangeven wanneer dit vonnis is uitgesproken. Staat op rechtspraak.nl niet bij de weekuitspraken.

m.v.g. justice man

Justice Man,


Is al geplaats met Pal.
Weet niet hoe anders moet doen.

Amersvoort

LJN nummer is: AU8311. Rechtbank ’s Gravenhage.
Schending zorgplicht, 75% van de inleg moet Dexia terugbetalen met wettelijke rente vanaf de datum van vordering.

m.v.g. justice man

Aanvulling:
En restschuld ( 100 % ) hoeft benadeelde niet terug te betalen, en Dexia mag de proceskosten van benadeelde betalen.

Volgende aanvulling:
En had deze gedupeerde voor de DB-regeling gekozen dan was hij zijn volledige inleg kwijt en had ook nog eens minimaal 1/3 van de restschuld moeten betalen. Hierbij heb ik het dan nog over de meest gunstige situatie. We hebben al verschillende berichten gelezen waaruit blijkt dat Dexia er een eigen Duisenberg-variant op na houdt.

Prima resultaat zeker als je bedenkt waar het eigenlijk om gaat. We worden steeds met beleggers vergeleken maar LL/Dexia lieten ons in de waan dat we een spaarproduct aanschafte. Ik voel mij een opgelichte spaarder. Zo'n uitspraak doet je dan toch weer goed!

Juist Hans A, en dan nog te bedenken dat het hier nog slechts om het punt schending zorgplicht bij afsluiten van het contract, MAAR OOK LATER BIJ HET KELDEREN VAN DE KOERSEN.....

Dexia denkt nog steeds, dat - na afsluiten contract gniffelend achterover geleund in de luie stoel en denkend dat ze zich heel goed heeft ingedekt - die zilvervloot binnen blijft varen.

Piet Hein blijft niet gek

Als je de hele uitspraak leest is het echt smullen.

De rechter laat helemaal niets van DExia over, overal schuldig aan.

En de omstandigheden van gedupeerde waren niet anders dan van de gemiddelde gedupeerde.

Bij de boordeling WCam-Duisenberg MOET de Raad voor Rechtszaken volgens de wet nagaan of de vergoeding voldoende is.

Als de Raad voor rechtszaken oordeelt dat 75 % terugaaf inleg eerst komt en anders GEEN toepassing WCAM dan kan Dexia het wel schudden.

IK denk dat het daar op uitdraait.

Dexia wil al 3 jaar lang bijna niets vergoeden, Dexia wil steeds maar vertragen,
welnu, de Raad voor rechtszaken zal haar wel krijgen.

DExia wil een collectieve afhandeling, welnu, die kan ze van de Raad voor rechtszaken krijgen maar dan wel met een betere schadevergoeding: 75 % van de inleg terug en anders
30.000 vonnissen met gelijke uitkomst: ook 75 % inleg terug en dan moet DExia nog 30.000 maal de kosten betalen.

DEXIA ZIT HELEMAAL KLEM !!!!!!!!!!!!!!!

Dankzij het verzoek WCAM van DExia krijgen alle gedupeerden die het Duisenbergaccoord nog niet getekend hebben ZONDER verdere advocaatkosten collectief allemaal 75% terug.

Als het een beetje meezit heeft Dexia zichzelf met haar beroep op WCAM goed in de vingers gesneden.

Ik denk dat de Raad voor rechtszaken daarom het verzoek van Dexia om alles te schorsen zonder problemen heeft geaccepteerd,
uiteindelijk komt alles goed voor de gedupeerde.

De raad voor rechtspraak heeft met het verzoek WCAM nu een zeer sterke troef in handen, ze kan Dexia maken en breken.

Wordt vervolgd.

gr. OD.

Wordt vervolgd.

gr. OD.

En wellicht Dexia ook !

Droom maar lekker verder

75% van je inleg terug is veel te weinig als je voor 100% opgelicht bent!!

Wreker,dat vind ik ook dexia hoort gestaft te worden niet dan?

Een mooie uitkomst, ondanks de niet-toepasselijkheid IN DEZE ZAAK, van de Wck. De leasesom lag bij het sluiten van de overeenkomst namelijk boven de 50.000-gulden grens van de Wck zoals deze tot 2001 gold en werd juridisch terecht door de kantonrechter buiten beschouwing gelaten.

Nogmaals een mooie uitslag. Alleen al met de zorgplichtschending als grond zijn de rechtszaken dus tegen Dexia eenvoudig te winnen.

Wreker,
Voor 100% opgelicht. Hoe becijfer je dat percentage ? En wat was de rol (onoplettendheid) van de opgelichte in het hele proces.

De wereld is niet zo zwart wit als jij schetst. Dit laat onverlet dat ik van oordeel dat de leasebanken afgestraft moeten worden voor hun onverantwoordelijk gedrag, in strijd met talloze wettelijke bepalingen, met aandelenlease. Maar dat ook bij enkele tienduizenden leasedeelnemers enige zelfkritiek niet zou misstaan is ook wel duidelijk.

Sorry, maar onder die enkele tienduizenden val ik niet.

Dit is wat o.a. op mijn zaak van toepassing is.

mis·lei·den (ov.ww.)
1 (iem.) overtuigen van iets dat niet waar is => begoochelen, een vertekend beeld geven van iets, iem. een rad voor de ogen draaien, iem. om de tuin leiden, iem. op een dwaalspoor brengen, iem. zand in de ogen strooien, mystificeren

op·lich·ten2 (ov.ww.)
(iem.) geld of goed afhandig maken door bedrog, leugens => afzetten

Ik ga dus voor 100% schadeloosstelling + rente.

Maar dat ook bij enkele tienduizenden leasedeelnemers enige zelfkritiek niet zou misstaan is ook wel duidelijk.

Wat aan de lage kant waarschijnlijk, maar verder helemaal korrekt natuurlijk.

wreker
Geplaatst op: 20 Dec 2005 11:14 Onderwerp:



Sorry, maar onder die enkele tienduizenden val ik niet.

Waarom verbaast mij dat nu totaal niet?

Waarom verbaast mij dat nu totaal niet?

Waarom verbaast jou dat niet Bruce? vertel

Omdat ik jou nog nooit heb kunnen betrappen op enige zelfkritiek inzake aandelenlease, simpel toch?

Bruce: Waar blijft de zelfkritiek van Dexia inzake aandelenlease?
Mijn inziens wordt de zaak weer eens omgedraaid.

Niet helemaal met je eens Empie, ik zie die Duisenberg-schikking wel enigzins als een vorm van deels schuld bekennen, dat ze dat nooit hardop zullen zeggen is een 2e.