Radar

Dit boekwerk is te vinden op http://www.veb.net/acties/leasewcam.pdf

Het is zeer verhelderend,
Zo las ik op de eerste van het ~50 pagina's tellend meesterwerk:

Het doel van dit verzoekschrift is om een punt te zetten achter
de conflicten rond de aandelenleaseproducten van Dexia.

Even later komt ze met de reden waarom ze er een punt achter wilt zetten:
- overbelasting rechterlijk apparaat,
- maatschappelijke onrust,
- financiele- en psychische problemen bij de gedupeerden.

Dexia is blijkbaar erg bezorgd over eventuele problemen in Nederland.
Hebben we Dexia dan toch al die tijd verkeerd beoordeeld?

Vr. gr. OD.

O.D.
Dat "zetten van een punt achter..." had ik ook al eens opgemerkt.

M.i. is dat bijzonder arrogant, heerszuchting en dwangopleggend in een verzoek om tot overeenstemming te komen, waarbij beide partijen ( en daar hoort de rechterlijke macht niet toe ) een goed en eerlijk tevreden gevoel zouden moeten krijgen.

Die rechterlijke macht zou juist onafhankelijk benaderd moeten worden, althans hun een onafhankelijk en objectief gevoel moeten geven, maar zoals gebruikelijk probeert Dexia met die deels onbevoegde "vertegenwoordigers" ( lijken die van SpaarSelect wel ) in haar kielzog de rechter bij voorbaat plat te walsen.

In een beetje rechtstaat prikt die rechter daar snel doorheen.

De Stichting PAL heeft een brief verstuurd met enkele vragen n.a.v. het indienen van het verzoek om de Duisenberg-regeling verbindend te verklaren van Dexia, Leaseverlies, Eegalease, VEB en de Consumentenbond bij het Gerechtshof in Amsterdam.
Uit het antwoord van het Gerechtshof blijkt duidelijk indien er bezwaar tegen deze regeling aangevoerd wordt, dat dit via een procureur = advocaat (echter niet alle advocaten mogen als procureur optreden ) moet geschieden.
Indien men dus een bezwaar tegen deze regeling wil indienen zal men rekening moeten houden dat hier weer aanzienlijke kosten voor gemaakt moeten worden.
Hieronder de betreffende reactie van het Gerechtshof in Amsterdam.

http://www.platformaandelenlease.nl/Bri ... htshof.htm


Bedankt Pal voor het plaatsen.

Op 30 november j.l. heb ik twee machtigingen afgegeven aan Vereniging Payback. Een machtiging voor opzegging bij de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, en een machtiging tot het voeren van verweer tegen de WCAM.

Mijns inziens is de laatstgenoemde machtiging toereikend dat Vereniging Payback namens allen die een machtiging hebben afgegeven optreedt en een procureur inschakeld. Vanzelfsprekend zal er door ons wat gesponsord moeten worden, maar door de collectiviteit praten we over een paar euro's of een paar tientjes. Die aanzienlijke kosten vallen denk ik dus wel mee.

Het Samenwerkingsverband zal, namens een groot aantal belangenbehartigers en advocatenkantoren, een gezamenlijk verweerschrift indienen.
Het Samenwerkingsverband draagt de kosten, het Samenwerkingsverband doet dit namens alle aangeslotenen, inmiddels zo'n 30.000.
Waarom apart een verweerschrift indienen zoals payback dit gaat doen, waarom vragen om een vrijwillige donatie van b.v. 40 euro, waarom niet SAMEN en zonder weer eens om geld te vragen?
Waarom wil payback die eegotripper zijn?
SAMEN kunnen wij die vuist maken en de eenheid vormen om het verzoek om verbindendverklaring te voorkomen.
Daarom het Samenwerkingsverband, want samen staan we sterk.

Groeten,
Piet

Meedoen met het gezamenlijk verweerschrift via een afgegeven machtiging kan via de website www.slv-nee.nl Hier zijn geen kosten aan verbonden en het is ook niet nodig om lid te zijn van de Vereniging Payback. Alvorens men een machtiging afgeeft verzoeken wij om eerst na te gaan of men al wordt vertegenwoordigd door de eigen rechtshulpverlener ten einde dubbele namen op het verweerschrift te voorkomen.

Hoewel de Vereniging een rechtspersoon is, in haar statuten heeft staan dat zij op grond van BW3:305a kan en mag optreden in dergelijke zaken. Heeft de vereniging ervoor gekozen om niet weerlegbare machtigingen van haar leden en niet leden te vragen. Immers het ligt voor de hand dat Dexia in twijfel gaat trekken wie wat vertegenwoordigd en of deze of gene wel of niet gerechtigd zijn waarvoor zij zeggen op te treden. Een afgegeven en ondertekende machtiging is niet te weerleggen en is een onomstotelijk "bewijs" dat Vereniging Payback diegene vertegenwoordigt die zij zeggen te vertegenwoordigen. Imposante cijfers op een verweerschrift maakt indruk, maar als deze kunstmatig zijn opgeklopt door de verweerders komt het als een boemerang terug op eigen bord.

Het is via www.slv-nee.nl ook mogelijk om een machtiging af te geven om uw belangstelling bij Stichting Leaseverlies en of Eegalease op te zeggen.

De vereniging zegt dan voor u uw belangstelling op middels een brief waarvan de inhoud hieronder geciteerd wordt.

Geacht bestuur,

De in bijgesloten overzicht geregistreerde belanghebbenden van uw stichting hebben de Vereniging Payback gemachtigd om deze registratie met ogenblikkelijke ingang op te zeggen. Als bijlage treft u aan een lijst met de NAW gegevens alsmede het dossiernummer waaronder zij bij uw stichting staan ingeschreven. Op de meegestuurde CDROM treft u een kopie aan van de afgegeven machtigingen.

De reden daarvoor is dat deze belanghebbenden zich niet kunnen vinden in het door u en de met u gelieerde partijen d.d. 18 november 2005 op grond van de Wet collectieve afwikkeling massaschade bij het Gerechtshof te Amsterdam ingediende verzoekschrift. De belanghebbenden zijn de mening toegedaan dat de door u voorgestane verbindende regeling, mede gezien de inmiddels gewezen jurisprudentie, hen volstrekt onvoldoende compenseert. Belanghebbenden kunnen derhalve niet anders constateren dat u feitelijk niet meer voor hen opkomt, waardoor zij het vertrouwen in uw stichting hebben verloren.

Ik verzoek u vriendelijk de registratie c.q. de persoonsgegevens van de voormelde belanghebbenden onverwijld door te halen en deze belanghebbenden vervolgens uit uw bestanden te verwijderen. Voor zover u meent dat u bevoegd bent om voor de voormelde belanghebbenden op te treden, quod non, trek ik hierbij namens belanghebbenden de opdracht c.q. machtiging c.q. lastgeving met ogenblikkelijke ingang in. Ik verzoek u belanghebbenden alsmede de Vereniging Payback per omgaande een bevestiging te sturen dat u niet meer voor hen optreedt en dat u hun gegevens, zoals verzocht, heeft doorgehaald en verwijderd.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Het inzenden van het verweer WCAM vanuit twee hoeken hoeft op zich, hoewel een geval van jammer, geen probleem te zijn. Te hopen is dat de punten waaruit toch blijkt "Samen staan we sterk" en (enig) samenwerkingsverband/afstemming/aanvulling van elkaar op essentiele punten.

Wat ik hoop dat er geen onderlinge tegenstrijdigheden in zitten die dan door Dexia ongetwijfeld worden uitgespeeld.

Hallo Elias,

Payback stuurt het verweerschrift van het Samenwerkingsverband in.
Er worden dus twee dezelfde verweerschriften ingediend.
Er zitten dus geen tegenstrijdigheden of verschillen in essentiele punten in.
M.i. totaal overbodig dus, die remi actie van payback.
Maar ja, eigen eer en glorie schijnt voor sommigen belangrijker te zijn als een gezamenlijke vuist maken met meer kans op succes.
Maar dat is mijn mening.

Groeten,
Piet

Hallo Piet,

Mijn advocaat, die volgens zijn zeggen deel uit maakt van het samenwerkingsverband, gaat voor mij persoonlijk een verweerschrift in dienen en doet niet mee in jullie gezamenlijk verweerschrift. Hij heeft echter wel gewezen op de actie die PAL, Payback en andere advocaten tezamen voeren en dat aan dat verweer geen kosten gemoeid zijn. Uit wat jij schrijft concludeer ik min of meer dat of jij of mijn advocaat uit zijn nek kletst. Ik had overigens Payback gemachtigd maar heb deze naar aanleiding van hun brief ingetrokken omdat ik gekozen heb om mijn verweer door mijn advocaat te laten verzorgen. Zowel Payback als mijn advocaat zeiden hetzelfde, het is niet verstandig om tweemaal verweer te laten voeren hetzij op één of twee verschillende verweerschriften. Van jouw hoor ik steeds een zelfde riedel. Sluit je aan bij PAL en samen staan we sterk om één vuist te maken. Als ik jouw dus goed begrijp ben ik dus een afvallige want ik ga niet met PAL of Payback in zee en ook mijn advocaat niet. En volgens jouw doen wij nu afbreuk aan een succesvol resultaat van verweer voeren tegen de bindend verklaring?? Mijn inziens klink klare p(r)ietpraat. In ieder geval constateer ik helaas dat er geen eenheid is in het samenwerkingsverband, althans als ik jou mag geloven. In een andere reactie heb ik een keer geschreven dat het verstandiger is om met je medestanders zoete broodjes te bakken in plaats van de aanval te kiezen, nog even afgezien dat de vragen, aan jou gesteld, onbeantwoord zijn gebleven. Je hebt je mond vol over samen sterk staan en één vuist maken en tegelijkertijd grijp je elke kans aan om je medestanders in het stof te laten bijten. Dat snap ik niet het getuigt namelijk van één enorme tegenstrijdigheid in jouw boodschap. Maar ja wie ben ik. In ieder geval wens ik je veel succes met je strijd maar kijk uit dat samen sterk straks niet omslaat in samen alleen staan tegen de grote boze wereld.

Piet,
bedankt voor je antwoord dat weer een stuk duidelijk maakt. Het neemt vwb de inhoud verweer een stuk ongerustheid weg.
Dat het op deze manier ( meer kosten, administratie, dubbel werk, ook voor het gerechtshof !) moet zullen velen met mij wellicht nooit begrijpen, maar daar zullen we dan ook maar geen energie in steken.

M.b.t. pdevorst: Het gaat om het gemeenschappelijke einddoel.

Ik hoop dat deze speer en nog wat losse pijlen doel gaat treffen .

Elias,

Piet is geen bestuurder bij Payback noch heeft hij weet van de aangelegenheden en besluiten binnen de vereniging. Hetgeen hij (al weken) stelt, waarop jij en wellicht andere een conclusie trekken, komt volledig voor rekening van Piet. Piet spreekt namens Stichting PAL niets meer en niets minder. In dit licht moet je al zijn reacties over Payback lezen.
Payback gebruikt PAL niet als spiegel, springplank of boksbal, we hebben onze eigen identiteit en rol, en spreken, volgens de algemene afspraak onderling, ook niet namens, voor of ten eigen faveure over het samenwerkingsverband. Ik hoop van ganse harte dat Stichting PAL eens zijn eigen identiteit vindt en zodoende haar toegevoegdewaarden kan gaan benutten.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

De machtigingen via www.slv-nee.nl drupelen binnen.

Nadat wij de machtiging binnen hebben wordt er een bevestiging gestuurd en verzocht om de eventuele advocaat in te lichten dat het WCAM verweer via de afgegeven machtiging door Payback wordt verzorgd. Dit om te voorkomen dat er twee keer op dezelfde naam verweer wordt gevoerd

Echter onstaan hier misverstanden.
Somige denken dat het proces wat wordt gevoerd om het contract aan te vechten het zelfde is als het WCAM verweer.
Echter het WCAM verweer is een opzichzelf staande procedure en staat los van de eigen juridische procedure.
Het is mogelijk dat het WCAM verweer via www.slv-nee.nl of via een machtiging afgegeven aan PAL wordt gevoerd en daarnaast een proces (contract aanvechten) via de eigen advocaat loopt.
Tevens is het ook mogelijk om naast het proces (contract aanvechten) de eigen advocaat wordt gemachtigd om het WCAM verweer te laten uitvoeren.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Ik ben sinds een jaar van Dexia af omdat ik via LL de schikking heb aanvaard. Ik heb bewondering voor de strijdlust die jullie nog steeds hebben. Top!
Oom Dagobert, wil je even een mailtje sturen via het envelopje? Mijn hotmail doet het niet meer.

Annet