Radar

Kamer wil opheldering Van der Hoop

AMSTERDAM (DFT) - Minister Zalm van Financiën moet binnen drie weken opheldering geven over het faillissement van bank Van der Hoop. De Kamer wil weten of dit bankroet dwingt tot wijziging van de Wet op het financieel toezicht.
Dit meldt vandaag Het Financieele Dagblad. Minister Gerrit Zalm van Financiën heeft het verzoek om opheldering ontvangen van de vaste kamercommissie voor Financiën.
De financieel specialisten van de politieke partijen stellen in totaal elf vragen aan de minister. "We willen onder meer weten welke conclusie en lessen Zalm trekt over het uitgeoefende toezicht", zegt PvdA-kamerlid Frank Heemskerk. Hamvraag is ook of dit voorval noopt tot wetswijzigingen. De Kamer behandelt in de laatste week van januari de Wet op het financieel toezicht.
"Als door de zaak-Van der Hoop blijkt dat er gaten in de wet zitten, dan moeten we die meteen dichttimmeren", zegt CDA-kamerlid Myra Koomen.

Laat zalm dan meteen even uitleggen welk een gespuis ons een éérlijke gang naar de rechter onmogelijk maakt.

En waarom dexia 1,5 jaar de tijd krijgt om bewijzen te verzamelen,voor de niet gekochte aandelen.

Bewijzen verzamelen?

Die bewijzen ZIJN er niet! Dexia heeft geen aandelen gekocht aan de AEX, zoals de gedupeerden wordt voorgespiegeld.

De gedupeerden worden door de schurkenbank dus verplicht bloedgeld te betalen voor rente op een fictieve lening die ook nog eens zonder daarvoor vergunning van DNB te hebben werd aangesmeerd.

Dexia wordt nu opnieuw en op valse gronden respijt gegeven om de lopende procedures te traineren en te frustreren met alle kans dat:

a. bewijzen in elkaar worden geflanst of "gedokterd"
b. voor Dexia schadelijke bewijzen worden verdonkeremaand
c. stukken wegens verjaring "legaal" mogen worden vernietigd
d. de strafbare oplichters de tijd krijgen om constructies op te zetten om eventueel gelden weg te werken en door verjaring van gepleegde strafbare feiten de dans kunnen ontspringen.

Het is een schande en een aanfluiting voor de wet- en regelgeving dat het recht op deze wijze kan worden verkracht onder het "toeziend oog" van een Openbaar Ministerie en een minister van justitie die schijnbaar een verborgen agenda hebben om de boeven buiten schot te houden.

Het lijkt mij zeer suspect, dat contracten die legaal buitenrechtelijke vernietigd zijn (eega's), niet alleen nu beschouwd worden om alsnog in aanmerking te komen voor de Duisenberg schikking, maar tevens voor WCAM en daarom ook uitgesteld worden voor verdere gerechtelijke procedure. M.a.w. is er dan een relatie tussen de vernietigde contracten en de WCAM aanvraag van Dexia? Zo ja, welke dan??
Indien een contract vernietigd is, op grond van géén vergunning of geen handtekening één der partners, wat heeft het dan te maken met WCAM??

Het ligt in niemands bedoeling rechters aan te vallen, omdat dit ongehoord is, echter wanneer blijkt dat rechters té buitengewoon lijdelijk zijn, om hun normale verplichtingen na te komen, zoals iedere functionaris in een beschaafde democratie, dan roept dit alleen maar vragen op, waarop antwoorden moeten komen, hoe dan ook!!

W Bos moet eens regelen dat er duidelijkheid komt en dat het opgelost wordt dat lease verhaal
dan is hij voor mij de nieuwe president

Eén snelle blik in het jaarverslag (staat op de website van deze bank !) van Van der Hoop Bankiers toont aan waarom deze bank deze maand failliet is verklaard. Een claim van de Belastingdienst. Dat was de doodsklap voor deze bank. Belastinginning heeft dus blijkbaar voorrang boven de belangen van duizenden spaarders en beleggers die klant waren bij Van der Hoop en nu naar een groot deel van hun geld kunnen fluiten.


De kernvraag voor de vragensteller uit de Tweede Kamer zou dus moeten zijn:
Waarom kreeg belastinginning voorrang boven de belangen van de klanten ? En wat was de rol van de overheidstoezichthouders (AFM, DNB) daarbij, d.w.z. in de aanloop naar dit faillissement ? Maar die vragen zullen ongetwijfeld niet gesteld worden !!!!!!!!!!

Uit: www.fd.nl

Dinsdagavond werd bekend dat enkele Van der Hoop-spaarders een belangengroep vormen. Ze noemen zich Hoop-Verlies, en ze zoeken medeslachtoffers.

Die naam, oei
Vrgr pewi

Waarom kreeg belastinginning voorrang boven de belangen van de klanten ?

Dit is bij wet geregeld.
Bij alle soorten failisementen gaat het op een vooraf gestelde volgorde van uitbetaling.

Prive personen staan niet vooraan.

De overheid en semi overheid heeft dat in hun contracten geregeld.
Wij particulieren, wordt niet toegestaan om zulke contracten te maken.
Bij faillisement en hypotheken gaat het ook op volgorde. en de burger achteraan.

Janny

Janny,

Je haalt twee zaken door elkaar.
De belastingclaim is door Van der Hoop vóór dat zij failliet ging , via een schikking van 5.500.000 euro aan de Belastingdienst betaald, met als gevolg dat deze financieel al verzwakte bank vervolgens uiteindelijk het hoofd niet boven water kon houden en failliet ging. Waar jij op doelt zijn de voorrangsrechten (als preferente schuldeiser) van de Belastingdienst NADAT een faillissement is uitgesproken.

Peewee,

Inderdaad, je hebt gelijk, ik ben gelukkig geen klant van de bank.(ben niet rijk aan goederen), dus was ik met die gang van zaken niet op de hoogte. wel met de door jouw genoemde voorangsrechten in het algemeen.


een ander punt is voor mij, waarom laat de belastingdienst de zaken zodanig sloffen dat er een onhoudbare situatie is ontstaan? Waardoor de spaarder in de problemen komt. De spaarders weten vaak van deze belastingclaims niet , dus zijn ze overgeleverd aan de integerheid of het ontbreken daarvan , van de bank overgeleverd.
Dat geldt in feite voor iedere bank en spaarder. We hebben onvoldoende inzicht en mogelijkheden. De kleine man.
Janny

[/quote]We hebben onvoldoende inzicht en mogelijkheden. De kleine man.
[quote]

Iedereen voldoende inzicht? Dat zou betekenen dat we allemaal dezelfde opleiding gevolgd zouden moeten hebben en allemaal over dezelfde capaciteiten zouden beschikken.

Iedereen voldoende mogelijkheden? Dit zou inhouden dat we allemaal evenveel zouden moeten verdienen en iedereen in dezelfde omstandigheden z'n leven zou moeten slijten.

En daarom juist, Arjuna*, zijn er toezicht, taken en bevoegdheden weggelegd bij bijv. AFM, DNB, Min. v. Fin, Ec. Zaken en nog eens i.o.v. Min. v. Just. , welke personen er rijkelijk voor worden betaald.

Maar dat daar tot heden geen bal van terecht komt moge duidelijk zijn.
Zakkenvullerij ? , vriendjespolitiek ? , omkoping ?, begunstiging ?, knevelarij ?, ambtsmisdrijf ( nalaten plicht ) ?
Ze kunnen het later altijd nog op algemeen economische belangen gooien om het deksel erop te houden.

Vul maar in of kies maar uit wat er steeds weer in de beerput wordt gestort om nooit meer boven de rand uit te komen.
En altijd over de rug van de gewone mensen die het nakijken hebben.

Elias, je bent "belangenverstrengelingen" vergeten!!
Ergens had ik gelezen, dat de bedoeling van Dexia is, een einde te brengen aan deze lease ellende. Ik dacht dat het niet zo moeilijk was: Geef de buit terug aan de gerechtmatige gedupeerden, dan is de zaak zo opgelost. Maar indien men de buit wil behouden en daarom kiezen voor sluip en kruipwegen en vooral de benen stijf houden, ja dan wordt het inderdaad een zeer lange weg zonder einde voor Dexia zelf!

Iedereen voldoende inzicht? Dat zou betekenen dat we allemaal dezelfde opleiding gevolgd zouden moeten hebben en allemaal over dezelfde capaciteiten zouden beschikken.

Iedereen voldoende mogelijkheden? Dit zou inhouden dat we allemaal evenveel zouden moeten verdienen en iedereen in dezelfde omstandigheden z'n leven zou moeten slijten.

Arjuna*
je hoort mij niet zeggen dat we het gelijkheids beginsel in moeten voeren.
Ik merkte op dat, wij de kleine man vaak onvoldoende inzicht hebben in de grotere multinationale aangelegenheden.
Wat niet wil zeggen dat we allemaal een eenheids worst moeten en willen worden. nee geef mij maar de verschijdenheid.
in een mooie bos bloemen zitten verschillende bloemen , maar gezamenlijk vormen ze een prachtig Bouquet.

Janny
Janny