Radar

Ik las net op de site van PAL dit:

Contracten vallen onder de Wck als de aankoopsom van de effecten (dus zonder rente) per contract lager is als:

€ 22.689,-- ( f 50.000,-- ) Per 1 januari 1992
€ 40.840,22 ( f 90.000,--) Per 22 februari 2001
€ 40.000,-- ( f 88.148,-- ) Per 18 sept. 2003



Vallen onze Sprintplannen hier ook onder? En wat zijn dan eventuele consequenties voor de Sprintplangedupeerden? Eis tot nietigheid?
Welke jurist (PeeWee/ JUsticeman of een ander) weet dit?

cornelia88, geloof niet alles wat op de site van PAL wordt verkondigd.
De zogenaamde vrijwilligers die zich inzetten voor de gedupeerden doen dit alleen vanuit eigen belang omdat zij zelf behoorlijk in de financiele problemen zitten. PAL is ontstaan omdat er destijds bij PayBack een bestuurslid met de noorderzon en de kas is vertrokken.
Deze zogenaamde belangenclubjes maken het elkaar momenteel behoorlijk moeilijk om wille van de eigen eer en roem.
Misschien kun je eens een kijkje nemen op het legioleaseforum voor een objectief oordeel.
http://forum.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=35997

Cornelia,

Die bedragen kloppen volgens mij wel, of ook de data die er bij staan weet ik niet. Je moet dus kijken naar het leenbedrag van je SprintPlan.

Ook in het interview dat in de laatste editie van "Geldzaken" (van eind september) stond, werd er al verwezen naar de grensbedragen van de Wck.

Hoi PeeWee,

Ik ben in augustus 2001 ingestapt voor 150 gulden, nu 68,07 euro per maand! Over 5 jaar is dat bijna 4100 euro!

Dus mijn contract valt onder de WCK..

Cornelia,

Jouw contract valt inderdaad onder de Wck. Je contract is destijds niet rechtsgeldig tot stand gekomen, omdat Spaarbeleg niet over de vereiste vergunning (artikel 9 Wck) beschikte om krediet te mogen verlenen voor je SprintPlan-contract. Wanneer de rechter dit straks ook vindt, dan zal Spaarbeleg je al je maandbetalingen moeten terugbetalen (verhoogd met de wettelijke rente). Eerst maar even afwachten of de rechter dit straks inderdaad vindt (een zo'n vonnis ook in hoger beroep en cassatie stand houdt)

Zalm dacht daar enige tijd geleden iets anders over, vandaar zeer benieuwd hoe rechters daar over denken!

http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2290

Vraag
Als een intermediair bemiddelt bij het afsluiten van een lening en op eigen initiatief een product aan deze lening koppelt waarbij dit product wordt verpand, is er dan sprake van een FB-plicht?


Antwoord
Het antwoord van deze vraag valt in meerdere delen uiteen. Allereerst moet worden bepaald of de tussenpersoon een vergunning bezit in het kader van de Wet consumentenkrediet (Wck).

Intermediair is vergunninghouder volgens de Wck
De intermediair is verplicht een Financiële Bijsluiter (FB) op te stellen voor eigenhandig samengestelde complexe financiële producten.
Intermediair is geen vergunninghouder volgens de Wck
Intermediairs die geen Wck-vergunning hebben vallen niet onder de reikwijdte van het Besluit FB. Dit houdt in dat zij niet kunnen worden verplicht een FB op te stellen indien zij complexe financiële producten samenstellen. Overigens zullen deze intermediairs veelal ook niet bevoegd zijn een complex product zelf aan te bieden, maar deze producten namens een vergunninghoudende instelling aanbieden.
In situatie II geldt de "tussenpersonen-regeling". De aanbieder van het complexe product dient er voor zorg te dragen dat de intermediair de financiele bijsluiter aan de cliënt verstrekt.

Tevens willen wij wijzen op de wettelijke verplichtingen van de Wte 1995 en met name de zorgplicht van effecteninstellingen. Stel dat een intermediair bemiddelt bij een lening en de cliënt aanbrengt bij een effecteninstelling om met de verstrekte lening te gaan beleggen. Een effecteninstelling is vanuit de 'know your customer'-gedachte verplicht na te gaan wat de financiële positie, beleggingservaring en doelstellingen van de belegger zijn. In dit geval moet de effecteninstelling bij het opstellen van zijn cliëntenprofiel rekening houden met het feit dat de cliënt belegt met geleend geld en de cliënt wijzen op de risico's die hieraan zijn verbonden en eventueel de dienstverlening aanpassen.
Voorts geldt dat bepaalde constructies wettelijk verboden zijn. Door een intermediair mag namelijk niet een beleggingsproduct wordt 'bijgezocht' dat onder de reikwijdte van de Wte 1995 valt.