Radar

Bij een aanvullende verzekering wordt de anticonceptie (bv. de pil) voor 100% vergoed, maar worden deze kosten van de pil dan van de no-claim afgetrokken, zodat het eigenlijk een sigaar uit eigen doos is? Wat is dan het nut van een aanvullende verzekering?

Neen, dat ziet U inderdaad niet goed!

Ouder dan 21 jaar, dan word de pil wel vergoed.
Jong dan 21 jaar dan gaat het inderdaad van de no-claim af.

dan van de no-claim afgetrokken,

"no-claim", dat is toch een woord uit de basisverzekering?

Nee hoor, diegenen die in 2005 ziekenfonds verzekerd zijn betalen die ook al.
Volgend jaar betaald iedereen no-claim.
Is een onderdeel van de basisverzekering.

Dat zeg ik, basisverzekering, in 2005 inderdaad ziekenfonds. Dus niet de aanvullende verzekering.

Medicijnen die alleen vanuit een aanvullende verzekering worden vergoed komen niet ten laste van de no-claim.

SJZ, ik had je verkeerd begrepen

Maar als je chronisch ziek bent en dus gebruik MOET maken van arts, specialist en medicijnen, krijg je nooit die € 250,-- terug. Dat is toch van de gekke?

Ja Truus, dat klopt, helaas.

Lieske

Nee dat is niet van de gekke, dat heet eerlijk betalen voor wat je gebruikt. Als je chronisch ziek bent kun je niet anders, maar dan maak je dus ook meer gebruik van dokters, ziekenhuizen etc als iemand die er nooit komt. En daar zal je dan ook voor moeten betalen in dit land.

Volgens hetzelfde principe als de vervuiler betaald, is het ook degene die het meest gebruik maakt van die betaald. Het is vervelend, maar wel eerlijk.

Ik heb het afgelopen jaar geen enkele dokter, ziekenhuis of wat dan ook gezien dus ik reken op het volledige bedrag terug.

Lucky you, maar vind je niet dat het voor diegene die NIET kiest voor ziekte hij als hij dan toch ziek is gestraft wordt.
Is het dan een kunst om niet ziek te zijn?
Ik weet heus wel dat ook hier weer de "kwaden onder de goeden" moet lijden en dat er een hoop simulaten zijn, maar om te gaan belonen dat je niet ziek bent, nou nee, dat gaat me net een paar passen te ver.

Ik denk dat er niemand is die ervoor kiest om ziek te zijn, maar als je het bent is het erg vervelend, maar lever je meer kosten op. Je moet het dan ook niet zien als een beloning om niet ziek te zijn, maar als het verrekenen van de kosten die je maakt omdat je ziek bent.

Het zal ook bedoeld zijn om simulanten te ontmoedigen en daar moeten de mensen die echt ziek zijn helaas onder lijden, zo zit het systeem in elkaar.

Om die reden is het niet eerlijk dat de chronisch zieken moeten opdraaien voor degenen die er de kantjes vanaf lopen. Beter zou zijn dat de medische geschiedenis van een verzekerde onder de loupe wordt genomen, en dat aan de hand daarvan de premie wordt vastgesteld.

Wanneer aangetoond kan worden dat mensen zich dan uit gemakszucht ziekmelden, kan hun premie een beetje worden opgeschroefd, zodat ze eens tot het besef komen, dat het goedkoper is om je niet ziek te melden wanneer er niets aan de hand is.

Zo blijven de chronisch zieken buiten schot, en hoeven zij niet op te draaien voor het wangedrag van anderen.

Wanneer je vaak buiten je schuld een beroep moet doen op de medische voorzieningen, dien je daarvoor te worden gecompenseerd, en niet gestraft.

Ik ben het helemaal met je eens bodejosm43. Dat vind ik een fair systeem en niet zoals karr-2 schrijft "de vervuiler betaald" Ik ben blij dat hij zijn geld krijgt omdat hij geen gebruik gemaakt heeft afgelopen jaar van enige medische zorg, maar het kan niet zo zijn, dat diegene die noodzakelijkerwijs wel gebruik moet maken van de artsen en medicijnen dat die daarvoor "gestraft" wordt.

Door het syteem van de no-claim hoopt de regering, dat Nederland in zijn geheel zuiniger wordt. Als we met z'n allen zuiniger worden, kan die no-claim over enkele jaren verdwijnen. Dan volstaat een vrijwillig eigen risico misschien.