Radar

Zijn de contracten ondanks de koerswinsten van 2005 nog steeds waardeloos ? Ben gewoon benieuwd hoe dat zit.


Grt, joep

Uitgaande van het feit dat Dexia daar helemaal geen reclame over maakt en met tegenzin de "aandelen verkoopt " wel.....

Koerswinsten hebben geen invloed op aandelen die er niet zijn.

Hoe bedoel je aandelen die er niet zijn ?

Hebben we al aankoopbewijzen gezien van de aandelen dan..?

Groet,
Martin

JPradar,

Koersstijgingen in 2005 kwamen voor veel gedupeerden te laat.
Vele contracten waren voor 2005 al lang afgelopen met als enig overblijfsel een forse restschuld.

OK, duidelijk.

Maar neem aan dat je de aandelen , incl. schuld, ook had kunnen overnemen en dan maar afwachten op betere tijden.

Aandelen overnemen was voor velen geen mogelijkheid. Vaak kon de restschuld al niet eens betaald worden, Overnemen van de aandelen had nog meer had gekost.

Verlenging van de overeenkomst? Dat is 12% rente jaarlijks blijven betalen en hopen dat je van de restschuld afkomt. Echter , wat ben je tegen die tijd dan aan inleg kwijt?

Aandelen overnemen was voor velen geen mogelijkheid. Vaak kon de restschuld al niet eens betaald worden, Overnemen van de aandelen had nog meer had gekost.

Verlenging van de overeenkomst? Dat is 12% rente jaarlijks blijven betalen en hopen dat je van de restschuld afkomt. Echter , wat ben je tegen die tijd dan aan inleg kwijt?/

In dit antwoord zie je meerdere foutieve beweringen door elkaar, hetgeen je wel vaker ziet bij gedupeerden. Dit is ook de reden, waarom zij gedupeerd zijn en ook helaas zullen blijven.
Even terzake:
""Overnemen van de aandelen had nog meer had gekost.""
Neen, met betaling van de restschuld gaat de eigendom over. Dus niet meer betalen, nee gewoon de restschuld, en als je dat niet kan, worden de aandelen voor je verkocht.
""hopen dat je van de restschuld afkomt.""
Klopt, en dat gaat eindeloos duren, omdat de aandelen tegen optie waarde van het jaar 2000 zijn gekocht en dat is helaas onwerkelijk hoog vergeleken met de huidige waarde.
""wat ben je tegen die tijd dan aan inleg kwijt""
Weer fout: het betreft geen inleg, maar betaalde rente.

Hoewel 16again over het algemeen redelijk post, zie je, dat zodra het ingewikkeld wordt, men de weg kwijt raakt.
Precies dat is de reden, waarom zovelen erin verstrikt zijn geraakt, en nu wild procederen als zijnde foutief voorgelicht, terwijl de voorlichitng had moeten zijn het zelf goed, intelligent en rustig nadenken..

B+
[/quote]

Belegger+ :Neen, met betaling van de restschuld gaat de eigendom over.

Mijn vraag belegger+, naar wie gaat de eigendom dan over volgens u?
Ik ben n.l. ook zo'n gedupeerde!

De restschuld is de schuld die overblijft nadat de aandelen verkocht zijn, vandaar de naam rest schuld.

Stel het lease oplichtings bedrijf heeft voor 10.000 euro aandelen gekocht.
Hiervoor heb jij blijkt nu achteraf dus 10.000 euro geleend.Over dit bedrag heb jij nu 5X12% van 10.000 = 6000 euro betaald ( het zogenaamde deelname bedrag ) na 5 jaar blijken nu de aandelen bijv nog maar 6000 euro waard te zijn. De restschuld is nu na verkoop van de aandelen dus 10.000 - 6000 = 4000 euro

En je totale verlies is nu dus 4000 + 6000 = 10.000 euro

Bedankt wreker, dus wat B+ beweerde klopt niet! Of moet ik het anders zien. Zoiets als ik koop geen aandelen, maar ze zijn wel mijn eigendom en als ik de restschuld betaal gaat de eigendom over. Is dat 'm?

Om in het bezit van deze aandelen te komen moet je dus in het voorgaande voorbeeld de restschuld betalen + de aandelen.

Dat is dus 4000 + 6000 ( de waarde van de aandelen op dit moment ) = 10.000 euro.

Totaal heb je dan 10.000 + 6000 = 16.000 euro betaald.

Als B+ het beter weet, dan mag hij het zeggen.

""Overnemen van de aandelen had nog meer had gekost.""
Neen, met betaling van de restschuld gaat de eigendom over. Dus niet meer betalen, nee gewoon de restschuld, en als je dat niet kan, worden de aandelen voor je verkocht.

Dit is dus niet juist.
Je maandbetaling bestond uit alleen rente. Er is niks afgelost en daarom zijn die aandelen ook nooit in je bezit geweest.
Alleen als je rente plus aflossing had betaald, waren de aandelen door betalen van de restschuld in je bezit gekomen.

Om de aandelen in bezit te krijgen moet je inderdaad de restschuld betalen en de aandelen kopen tegen dagwaarde.

Aandelen leasen is toch zo makkelijk:
1. Je wilt meedoen in 1999, meegenieten.
2. Je hebt 't geld niet.
3. Je leent van de buurman 80.000 gulden.
4. Tegen 8%, hij blij.
5. Je koopt een dosis opties (calls) en je krijgt het al warm als je
aan de winst denkt, je verpandt ze als zekerheid aan de buurman. Hij weer blij.
6. De beurs keldert en je moet kopen tegen die hoge prijs. Pijn.
7. Buurman verkoopt de verpande aandelen, nog meer pijn.
8. De buurman komt later met drie vrienden de rest schuld halen.

Dus: aandelen kopen met geleend geld is gevaarlijk, opties aanschaffen met geleend geld is levens gevaarlijk.

B+

Maar je klanten oplichten is nog veel gevaarlijker.

Ik zag trouwens op PAL een goede post van 'wreker' over de levensloop regeling. Dit is inderdaad bewijs, dat deze man bank ervaring heeft. Wat ik echter vermoed, is dat hij dusdanig tegen banken is (behoudens die bank welke hem salaris betaalt), dat ik hem in gedachten in een wigwam zie, bij -5 graden, een half zwijn aan een spit en op deze wijze zeker geen zaken met banken behoeft te doen, laat staan een levensloop regeling dient op te bouwen.
Steentijd, vuurstenen werktuigen, levensverwachting max. 38 jaar.


B+

Je kan alles over B+ zeggen, behalve dat hij geen rijke fantasie heeft.

Typisch voor een belegger: een heel lang leven met gebakken lucht over de rug van een ander en zonder een hand uit de mouwen te steken. Je zou het ook gokverslaving kunnen noemen......

B+,

Wij wachten nog steeds op het einde van je novelle?