Radar

Vanavond, tijdens het eten, ben ik gebeld door Dexia.

Ik heb achterstand in het betalen en heb de medewerker uitgelegd dat ik niet wens te betalen en hem doorverwezen naar Leaseproces.

Ook nog eens duidelijk gemaakt wat ik van de hele situatie vond. Ik ben vriendelijk gebleven, hoewel mijn bloed kookte, en de medewerker vond het allemaal heel erg voor me (dat zei hij tenminste).
Maar ik vond de medewerker niet echt veel kennis van zaken hebben. Hij haalde veel zaken door elkaar en ik had het idee dat ik iemand van een of ander callcenter aan de lijn had.

Zijn gesprek begon hij met een aantal standaardzinnen en toen ik verder op de materie in ging kon /wilde hij mij geen antwoord geven.

Ik heb hem gezegd dat het opgenomen telefoongesprek bij Bruneel afgegeven mocht worden.

De medewerker wist echter niet wie Bruneel was. Ik geloofde mijn oren niet en hem hem uitgelegd wie dat was. Hij had nog nooit van die naam gehoord.

Het gaf mij in ieder geval een goed gevoel dat ik eens kon zeggen hoe ik erover dacht en wacht maar weer af.

Jannes.

Maar ik vond de medewerker niet echt veel kennis van zaken hebben. Hij haalde veel zaken door elkaar en ik had het idee dat ik iemand van een of ander callcenter aan de lijn had

Heel juist, dexia heeft haar klantenservice bemenst door een aantal langdurig werklozen en werkstudentjes in te zetten en hen voorgekauwde instructies gegeven over wat ze de klanten moeten zeggen. Niets meer en niets minder. Ik vraag me af of er uberhaupt nog wel vakbekwame mensen bij dexia werken. Alleen de naam al is besmet. Iemand die solliciteert bij een ander bedrijf zal helaas een andere naam op het CV moeten laten prijken dan de naam d(r)exia.
Misschien dat Rita Verdonk de lieden een inburgeringscursus kan bieden om hen te leren hoe de GBA-wetgeving in elkaar zit.

Ook wij zijn gisterenavond om 18.30 uur gebeld door dexia! Ik verwees hem door naar onze advocaat en dat wij alleen nog maar met dexia praten via de advocaat!
Vervolgens werd hij zenuwachtig en dreigde dat de consuquenties voor ons zijn als wij niet aan onze betalingsverplichtig voldoen!
Het viel mij echter op dat de persoon die ons lastig viel slecht Nederlands sprak !( geen volledige zinnen en met een buitenlands accent)
Vandaag heb ik met onze advocaat gebeld en hij vertelde mij dat wij al de derde zijn deze week met dezelfde klacht!
gegroet

Dus ze gaan bellen omdat ze niet voldoende respons krijgen op hun dreigementen per post.

Daarvoor gebruiken ze nu dus slecht sprekende nederlanders die geen weerwoord hebben.Immers met goed sprekende nederlanders kun je in discussie gaan, en dat moeten ze schijnbaar niet. Deze mensen zouden hun menslijke kant eens kunnen laten zien en Dexia afvallen. Nee, dan kies je mensen die geen weerwoordt weten.

Wat een helden.

Janny

Ook ik ben benaderd door Dexia, en met dit gesprek wordt opgenomen.

Heb om de zoveelste keer vertelt dat ze wel tijd hebben om te bellen, maar volgens hun brieven dat niet hebben.. .....???

Handel die ..xx. .xx.© met mijn advocaat af was mijn antwoord.

Draai de band daar maar af zal ik zeggen.
Ik eis nu mijn eigen geld van Dexia

Ik kijk er niet vreemd van op, dat men gebeld wordt indien men een betalings achterstand heeft.
In de moderne westerse wereld behoort het betalen van schulden nu eenmaal tot gedrags normen en is de vertrouwensbasis waarop de economie draait.
Wie zich daar buiten stelt, staat als het ware buiten de wet, niet er boven.

B+

Ik kijk niet vreemd op van jouw reactie. Jij hebt er nooit iets van begrepen en dat zal wel zo blijven helaas.

B+,

Heeft meer verstand van beleggen!

En wij niet van Leasecontracten.
Ware het anders dan hadden we nu 'geen zaak'!

Wat een dom gezwets van dat misselijke beleggertje-plus. Die verdomde D-bank en diens rechtsvoorgangers hebben met hun misleidende producten juist misbruik gemaakt van het vertrouwen van honderdduizenden gedupeerden.

Janny,

In discussie gaan met mensen die goed Nederlands spreken? Over het algemeen is er op dit forum totaal geen discussie mogelijk, en eigen verantwoordelijkheid wordt totaal weggewuivd. Gelukkig kunnen sommige mensen het opperwezen er nog de schuld van geven.

B+, ik ben het totaal met je eens, je moet je aan je afspraken houden, en ze anders niet maken.

groet

Dubio

Goed Nederlands is DuB+io: wuiven, wuifde, gewuifd!

je moet je aan je afspraken houden, en ze anders niet maken.

En nog langer betalen aan een instelling zoals Dexia...?

Denk het niet...
Ook al vinden jullie het "contractbreuk".

Bij mij is er destijds ook een afspraak gemaakt door de 'adviseur' van Legio - Lease en dat wordt ook niet nagekomen maar daar hebben we het nooit over. Het is altijd de vinger naar de gedupeerden toe en dat ben ik nu wel eens zat van jullie.

Groet,
Martin

Martin,

Als die adviseur jou gegarandeerd heeft dat je alleen maar winst kon maken met dit product vind ik ook dat je hem/haar daar persoonlijk voor aansprakelijk mag stellen. het product werkte echter alleen bij een stijgende beurs, en als je het foldermateriaal bekijkt komt elke VMBO'er daar ook wel achter. Als ik iemand een auto verkoop en garandeer dat je er geen botsingen mee kan krijgen en je krijgt toch een botsing is dat dan de schuld van de auto of van mij?

Ook bij een stijgende beurs werkte het product niet !

Indien de beurs was blijven stijgen met het gemiddelde stijgings percentage van de afgelopen 30 jaren, maak daar trouwens maar 50 van, dan zou de rente nog niet eens worden goedgemaakt.

Het product werkte alleen bij een sterk stijgende beurs en dat komt slechts sporadisch voor, dat wist de bank, reden waarom ze met zekerheid géén aandelen hebben gekocht en dachten voor niets een niet bestaande restschuld te kunnen incasseren !!!

@D.
Bij bepaalde contracten was de winstprognose uit vier posten opgebouwd: aftrek rente 2de hypotheek, aftrek vooruitbetaalde rente(geleende bedrag verdeeld over 5 jaar), dividenduitkering en waardestijging aandelen.
De aanbieder had de eerst genoemde posten niet in de hand.
Spaarselect e.a. schijnen wel door de secretaris van fin. te zijn benaderd dat dat nog maar slechts een tijdelijke winstpost was maar met name SS heeft toen nog snel hun contracten doorgedrukt voordat de bel.wet er doorheen was en het voor de gedupeerde "te laat" zou zijn.
Als je het met autorijden wilt vergelijken, 2 van de 4 wielen werden tijdens de eerste rit door de overheid verwijderd. (wet vooruitbetaalde rente met onmiddelijke ingang en wet cons.cr. een jaar later)
Met 2 voorwielen hadden we nog een heel eind kunnen komen maar de beide voorwielen (dividend + k.stijging) verdwenen ook gelijktijdig zodat de bestuurder geen schijn van kans had heelhuids thuis te komen.
Als je een auto koopt mag je aannemen dat de wielen zelfs langer vast blijven zitten dan de alleen gedurende de weg garage-huis, zo niet dan had de verkoper/fabrikant de koper daar toch wel even op mogen wijzen, daar houdt toch zelfs geen HBO'er rekening mee?
Een verzekering tegen verliezen bestond wel maar bood men niet aan, logisch want dan had het verkooppraatje van de verkoper niet meer geklopt en zou bovendien de winstprognose 20% lager zijn uitgevallen.
gr. OD

door de overheid verwijderd. (wet vooruitbetaalde rente met onmiddelijke ingang /

Gelukkig wel, dat de betaalde rente als fiscale aftrekpost werd geschrapt. Ander had ik met mijn hard verdiende loon, nog moeten meebetalen aan die wilde lease avonturen !
Overigens, je zal ze de kost moeten geven, die nog snel een fors bedrag aan vooruitbetaalde rente hebben afgetrokken kort voor dit niet meer mogelijk was, en er nog mee zijn weg gekomen ook !
En dan nu nog even incasseren via een procedure. Van twee kanten noemt men dat.

B+

De juistheid van genoemde belastingaftrek kan men inderdaad in twijfel trekken.
Feit blijft dat mensen met geld altijd van deze mogelijkheid gebruik hebben kunnen maken (zoveel lenen dat je op een 0-inkomen zit) zonder dat ook B+ hiervan wist totdat Jan met de Pet hier OOK gebruik van kon maken dmv het leasen.
Pas TOEN heeft Den Haag ingegrepen, niet eerder !!!!

OD.

zonder dat ook B+ hiervan wist/

Valt wel mee hoor, 'k heb driftig mee gedaan en weet de weg nog steeds.

B+

Eerst zelf toegeven dat hij er gebruik van maakt, en dan klagen als Jan met de pet er gebruik van wil maken??
Dat rijmt niet met elkaar.

Ook als jij er gebruik van maakt Belegger+ betaal ik er aan mee met mijn belastingcenten.
Doe je dus niet heiliger voor dan je bent.

Belastingoplichter+