[ archief ] Levob niet in hoger beroep in Hefboom zaak

[Piet]

Op 12 oktober heeft de rechtbank Assen een uitspraak gedaan in een Levob Hefboom zaak

LJN: AU6048, Rechtbank Assen, 50041 / HA ZA 05-46
Datum uitspraak: 12-10-2005
Datum publicatie: 14-11-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg – enkelvoudig
Levob Hefboom Effect. Aandelenlease-overeenkomst. Geen sprake van dwaling. Wel schending van zorgplicht. Toerekenbaar tekortschieten. Omstandigheden van het geval. De verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst worden beperkt. Geen verdere betalingsverplichtingen voor consument. Schadevergoeding en eigen schuld. De aansprakelijkheid van Levob wordt verdisconteerd doordat de consument geen verdere betalingen hoeft te doen. Geen schadevergoeding voor de reeds betaalde termijnen. De vordering van Levob wordt afgewezen, reconventie gedeeltelijk toegewezen.
www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU6048


De termijn voor hoger beroep is inmiddels verstreken en Levob is NIET in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van de rechtbank Assen in bovengenoemde zaak.
In deze uitspraak is de eis van Levob ( totaal ongeveer 20.000 euro) afgewezen.
Hierdoor zou je bijna gaan zeggen, iedereen met een Levob Hefboom Effect, stop met betalen en ga met deze advocaat de strijd aan tegen Levob.

Groeten,
Piet

[Piet]

Vorige week maandag konden wij het volgende melden in Laatste Nieuws op www.platformaandelenlease.nl :

Bron : de Vermogensmonitor, [email protected]
Den Haag - 25 september 2006
Betreft: vonnis Levob
Heden ochtend heeft ons het vonnis bereikt waar wij reeds maanden naar uitkeken.
Een client die sinds 2004 weigerde om nog verder te betalen aan zijn drie Levob Hefbo-
men werd in 2005 door Levob gedaagd en ontving vandaag het bericht dat de eis van Levob is afgewezen. Onze client behoeft zodoende de restschuld van bijna 11.000 niet te betalen.
In de loop van de avond zullen wij op de website aandacht besteden aan de motivering van de rechtbank.
www.vermogensmonitor.nl

Hier de uitspraak in deze Levob Hefboom zaak:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AY9167

De rechter in Middelburg wees de eis van Levob af en oordeelde dat de gedupeerde de restschuld (bijna 11.000 euro ) niet hoeft te betalen.
Wel is hij zijn inleg van 4000 euro kwijt.

Groeten,
Piet

[peewee]

Zie ik het goed, dan is Vermogensmonitor dus uiterst tevreden over een rechterlijk vonnis (kwijtschelding restschuld) dat sterke overeenkomsten vertoont met de Duisenberg-regeling.
Tja.....

[jll]

peewee, het vonnis is niet volmaakt, maar absoluut vele malen beter dan een Duisenbergregeling! En dat terwijl Levob het lang zo bont niet heeft gemaakt als Legio Lease door toch enigzins de kredietwaardigheid te onderzoeken.
Bij Dexia is 1/3 van het koersverlies voor rekening van de klant (in dit geval zou dat 3.000 euro betekenen) mits deze bij is met al zijn maandbetalingen (ofwel in dit geval ca. 5.000 euro extra).
In dit vonnis tegen Levob is de klant gelukkig al na twee jaar gestopt met betalen, wat achteraf dus door de rechtbank wordt gerechtvaardigd.
Kortom, met Duisenberg had de 'spaar'constructie 8.000 euro gekost tegenover nu 4.000 euro !
Hoezo doorgaan met je maandbetaling? Hoezo Dexia-Aanbod?? Hoezo Duisenberg??? Hoezo WCAM????

[Piet]

Belangrijk bericht voor Levob Hefboom gedupeerden van de Vermogensmonitor:

Den Haag- 21 december 2006

LEVOB Bank

De Vermogensmonitor is met de Levob Bank overeengekomen dat de Vermogensmonitor voor 1 januari 2007 een lijst met namen van gedupeerden zal overleggen. De clienten op deze lijst komen in aanmerking voor een onderhandelingsgesprek.
Aanmelden kan zodoende nog bij de Vermogensmonitor TOT 29 DECEMBER!

Op 12 december had de vermogensmonitor hierover ook al een bericht verstuurd:

Den Haag - 12 december 2006

Betreft: Levob

Vandaag zijn verdere afspraken gemaakt tussen de Vermogensmonitor en Levob.
De gemaakte afspraken betekenen een doorbraak in de bijna vier jaar slepende kwestie. De clienten van de Vermogensmonitor krijgen deze week schriftelijk bericht over de recente ontwikkelingen.
Wij adviseren alle clienten met een Levob Hefboomovereenkomst om GEEN enkele actie te ondernemen naar Levob of naar de door ons ingeschakelde advocaat.

Meer informatie op www.vermogensmonitor.nl
Reageer wel uiterlijk op 29 december 2006.

Groeten,
Piet

[Martinvdm]

Ik heb het idee dat Levob eieren voor zijn geld kiest en meer heil ziet in een regeling met de gedupeerden dat een juridisch gevecht...

Zou Dexia eens een voorbeeld aan moeten nemen...

Maar ach, Dexia gaat door voor een lange strijd ipv. een redelijke schikking dus ze kunnen het krijgen zoals ze het willen hebben...

[Willem S. van Dalen]

Iedereen dus tevreden.

[peewee]

Het verschil tussen Dexia en Levob is dat Dexia Nederland een sterfhuis is zonder verder toekomst in Nederland en dat Levob blijkbaar voor zichzelf nog een toekomst ziet weggelegd in Nederland.

Verdere verschil is natuurlijk dat Levob wel en Dexia niet over een Wck-vergunning beschikte.

Ik blijf van oordeel dat leasebanken die er vanaf komen met alleen een kwijtschelding van de resschuld bij gedupeerden, er uiteindelijk financieel gunstig vanaf komen Tegen de (dreigende) financiele schade van die restschulden zal Levob zich eerder al lang ingedekt hebben door middel van optieconstructies onder de effectenportefeuilles van de desbetreffende leasecontracten.
Jammer dat rechters dat niet in de gaten hebben.

[Chanmaster]

In beide gevallen zijn de trouwe klanten hun centen kwijt en dat is jammer

[Piet]

Ook in Levob Hefboom zaken worden hoorzittingen gehouden.
PAL was op woensdag 17 oktober aanwezig bij een hoorzitting bij de rechtbank Utrecht.
Levob “woont” in Utrecht en daarom worden de meeste Levob zaken door de rechtbank Utrecht behandeld.
De rechter begon met een algemeen verhaal over het hoe en wat van een hoorzitting en dat zij vnl. aan de gedupeerden vragen zou stellen omdat Levob al vaker was geweest in soorgelijke zaken en de rechtbank dus al een aantal gegevens had.
De vragen zouden gaan over de omstandigheden waarin het contract is afgesloten en de financiële situatie van de gedupeerden op dat moment.
Ook vertelde de rechter wat de lijn van de rechtbank is in Levob zaken en verwees naar de Levob uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 24 mei 2007 en de eigen richtlijnen conform de voorbeelduitspraken in Dexia zaken door de rechtbank Amsterdam.
Er zullen dus alleen relevante vragen worden gesteld en geen vragen over misleidende reclame, dwaling enz. die toch klaar staan voor afwijzing.
Het gaat dus alleen over het schenden van de zorgplicht door Levob bank en de mate van eigen schuld van de gedupeerden.

Vervolgens vroeg de rechter waarom en hoe het contract was afgesloten.
De tussenpersoon was in 2000 langs geweest om de financiële situatie te bekijken.
De hypotheek was erg laag, dus veel dood geld volgens de tussenpersoon.
Het was zonde om hier niets mee te doen.
De gedupeerden hadden al contracten (Capital Effect) van Aegon (later Dexia) lopen, maar de tussenpersoon had nu iets wat nog veel beter was als de Dexia contracten, nl. een Levob Hefboom Effect.
Uiteraard kwamen de woorden lening en rente niet voor in het overtuigende praatje van de tussenpersoon. Wel was bekend dat het om beleggen ging, maar in zoverre dat gedacht werd dat de inleg belegd werd. Over de risico’s van het Hefboom Effect werd niet gesproken.
Er was wel een folder ontvangen en samen met de tussenpersoon is het contract besproken en getekend. Het verhaal van de tussenpersoon was anders maar overtuigender als de tekst van het contract, dus is er getekend.

Vervolgens is de inleg betaald, het contract voortijdig beëindigd wegens een hypotheekverhoging en de restschuld betaald.
Vraag van de rechter was of er dividend was ontvangen.
De gedupeerden en hun advocaat hadden zich goed voorbereid en hadden kopieën van de inleg, betaalde restschuld en ontvangen dividenden.
Levob stelde nog dat er fiscaal voordeel was geweest, maar dit werd ter zitting door Levob ingetrokken.
De rechter vertelde hoe het verder ging en dat de schade werd bepaald a.d.h.v. de inleg, restschuld en ontvangen dividend.
Vervolgens vroeg ze wat het beroep toen en nu was.
De gedupeerde had een LTS opleiding.
Volgende vraag ging over het inkomen toen en nu.
Er werd rekening gehouden met een apart inkomen i.v.m. een scheiding.
Levob had wel BKR getoetst, maar de Aegon (Dexia) contracten waren in 1998 door Aegon vergeten aan te melden bij het BKR, dus was er voor Levob geen reden de contract aanvraag af te keuren.
De advocaat van de gedupeerde gaf aan dat de beurs al op het hoogtepunt was en veel insiders al wisten dat een hogere notering niet te verwachten was, maar wel een grote daling.
Voor een leek was deze kennis niet aanwezig, maar de tussenpersoon en de bank hadden deze kennis wel. De tussenpersoon gaf dus een vertekend beeld en had alleen maar oog voor zijn provisie.

De rechter gaf aan dat zij voldoende informatie had om vonnis te wijzen.
Zij vroeg aan beide partijen of er ruimte was om een schikking te bespreken.
De rechter gaf duidelijk aan hoe zij zou kunnen gaan vonnissen.
De schade was ruim 11.000 euro.
De bank heeft de zorgplicht geschonden, maar de rechter gaf aan dat de andere argumenten van beide partijen klaar stonden voor afwijzing.
De rechtbank volgt de voorbeelduitspraken in de Dexia zaken en de Levob uitspraak door het Hof in Amsterdam.
De rechter gaf een duidelijk beeld van de mening van de rechtbank in deze zaak en kwam op een verdeling die 50-50 kon zijn, maar ook 70-30.
Dit gaf zij beide partijen mee om in overweging te nemen tijdens de schorsing om tot een schikking te komen.
Na intensief overleg en diverse voorstellen is het tot een schikking gekomen.
Beide partijen waren tevreden toen zij de rechter konden melden dat zij tot een overeenkomst waren gekomen.

Dit dankzij een duidelijk betoog van deze rechter over haar te verwachten vonnis.
Duidelijk dus voor Levob en de gedupeerden waardoor een schikking m.i. wat makelijker was te bereiken.
Duidelijk dus ook voor alle andere Levob Hefboom gedupeerden nu bekend is hoe de rechtbank Utrecht denkt te gaan vonnissen in deze zaken.
Doorsnee is dus een 60-40 % verdeling van de schade (inleg + restschuld – ontvangen dividend) in het voordeel van de gedupeerden.
Deze verdeling kan nog worden bijgesteld door de persoonlijke omstandigheden, zoals inkomen, opleiding en beleggers ervaring.
Iedere Levob Hefboom gedupeerde kan nu dus uitrekenen wat procederen in zijn of haar persoonlijke situatie kan opleveren en of procederen financieel een haalbare kaart is.

Groeten,
Piet

[peewee]

Doorsnee is dus een 60/40 verdeling van de schade

En wat was nou precies de schikking die er werd bereikt ?

60/40 ? of anders ? En vergoeding van de wettelijke rente ?

[Piet]

Hallo Peewee,

Ik weet niet wat de schikking is die is bereikt.
Dit is een zaak tussen de beide partijen, waarbij wederzijds voor geheimhouding is getekend.

Wat wel openbaar is, is de mening van de rechtbank Utrecht in de Levob Hefboom zaken.
Die is zoals ik hierboven heb geschetst en uit de mond komt van de rechter.
Voor zover ik me kan herinneren is er niet gesproken over de wettelijke rente.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 14 november 2007 heeft de rechtbank Utrecht weer een uitspraak gedaan in een Levob zaak.
De rechtbank oordeelt in het algemeen:

4.27. Tegen deze achtergrond is de rechtbank van oordeel dat als uitgangspunt geldt dat de schade die een deelnemer als gevolg van de schending van de zorgplicht door Levob heeft geleden, voor een groter deel voor rekening dient te komen van Levob dan voor rekening van de deelnemer. Concreet betekent dit dat in beginsel 60% van de schade voor rekening van Levob blijft.

4.28. Van dit uitgangspunt kan worden afgeweken indien de specifieke omstandigheden van het geval daartoe aanleiding geven. Omstandigheden die daartoe van belang kunnen zijn, betreffen bijvoorbeeld:
- de omvang van de risico’s die de deelnemer heeft genomen;
- de leeftijd van de deelnemer bij het sluiten van de overeenkomst;
- de vermogens- en inkomenspositie van de deelnemer;
- de opleiding en/of (beleggings)ervaring van de deelnemer;
- de informatie die de deelnemer in het concrete geval over het aandelenleaseproduct heeft ontvangen;
- de rol van een eventuele tussenpersoon.
Deze omstandigheden zullen door de rechtbank, in onderlinge samenhang bezien en voor zover door partijen belicht, in ieder concreet geval worden gewogen.

Specifiek in dit geval:

4.30. De rechtbank ziet in het bovenstaande aanleiding om naar boven af te wijken van haar onder 4.27. weergegeven uitgangspunt in die zin dat 70% van de schade voor rekening van Levob dient te blijven en 30% voor eigen rekening van [eiser c.s.] blijft.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB7945

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 16 januari 2008 heeft de rechtbank Utrecht weer een goede uitspraak gedaan in een Levob Hefboom Effect zaak.
De gedupeerden krijgen hun betaalde inleg en betaalde restschuld volledig terug.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC1910

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm

Groeten,
Piet

[B17]

Hier kan die andere intimiderende leaebank ook een voorbeeld aannemen, die met z'n diepe zakken iedereen loopt te tarten.

b17

[Piet]

De rechtbank Almelo heeft op 2 april 2008 uitspraak gedaan in een Levob Hefboom zaak
De rechtbank stelde de gedupeerde volledig in het ongelijk en wees alle eisen af
De uitspraak is hier te lezen.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042008.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

De rechtbank Utrecht heeft blijkbaar alle vertrouwen in de komende uitspraak door de Hoge Raad in een Levob Hefboom zaak.
De rechtbank ziet geen reden om de procedures in Levob Hefboom zaken stil te leggen tot na de uitspraak door de Hoge Raad.
Op 14 januari 2009 deed de rechtbank een uitspraak in een Levob zaak en Levob moet 60 % van de schade betalen.
De 60 % veroordeling is bijna standaard door de rechtbank Utrecht.

Ook het gerechthof Amsterdam zit op deze lijn gezien de uitspraak uit 2007. In die zaak bij het gerechtshof was gelukkig mr. Chorus één van de rechters van het Hof en niet mr. Cortenraad!

De uitspraak door de rechtbank Utrecht van 14 januari is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH0252

Groeten,
Piet

[B17]

Banken en verzekeraars hebben één ding uit het oog verloren. Het principe van "Klant is koning". En de koning bepaalt HET uiteindelijk. Maar is het misschien niet zo dat de "Koning" zijn "kracht" inmiddels heeft onderschat?
De "Koning" zijn jij en ik als consument, wij bepalen dus wie wel of niet mee mag spelen (democratie)! Dat geld voor politieke machthebbers (stemhokjes) als ook wie wij als consument kiezen om onze centen te laten beheren. Want laten we wel wezen. Als een bank of verzekeraar geen centen meer ontvangt van ons door hetzij beheer of product afname dan gaan ze simpel weg failliet. Mijn inziens kijk bij diverse belangenorganisatie wie wel of niet betrouwbaar is en bepaal ZELF wie wel of geen bestaansrecht verkrijgt. De consument/kiezer is en blijft ten alle tijden koning!

[B17]

Als Levob beweert dat het beter dan sparen is en je er een optimaal
gevoel bij hebt (lettelijk geschreven) dan worden wij door die bank ook
aardig voor de gek gehouden (ik zeg het maar beleefd)



De bank zal natuurlijk wel weer anders denken, maar voortaan wel waarmaken wat je beweert en niet anders.

Zoveel jaar blijven ontkennen is een klantvriendelijjke houding, die
veel teweeg zal brengen

[B17]

Ik hoop dat gisteravond ook bij Achmea/Levob naar Zembla hebben gekeken en wel zou kunnen denken over de gedupeerden van de
LEVOB WANEFFECTPLANNEN die zo ruim zijn verkocht zonder te melden,
dat er schulden waren, en de klanten nergens op hoefde te letten.

Hoe staat het bij jullie klantgerichtheid, de klant is altijd koning, en integriteit in de tijd dat het vertrouwen in banken, verzekeringswezen nooit meer zal terugkomen, door de arrogante stellingname van de krijtgestreepte pakken graaiers.

De zelfde geintjes zeker uithalen als bij die andere beruchte bank