Radar

Op 16, 17, 18 en 19 (reserve) mei zullen de hoorzittingen worden gehouden omtrent het verzoekschrift tot verbindend verklaring van de Duisenberg regeling door Dexia, Leaseverlies, Eegalease, VEB en Consumentenbond en de verweerschriften door die gedupeerden die een verweerschrift hebben ingediend tegen het verzoekschrift.
Het verweerschrift moet voor 15 april zijn ingediend via een advocaat.
De bekendstelling van de behandeling door het gerechtshof en de mogelijkheid tot verweer voeren zal bekend worden gesteld in een advertentie in de Telegraaf, Volkskrant en Financieel Dagblad op 11 februari.
Dit zal ook via de websites van de indieners van het verzoek en via Google Ned. worden bekendgesteld.
Diegene die in het buitenland woonachtig is en in aanmerking komt voor de Duisenberg regeling (volgens Dexia 2167 gedupeerden) krijgen schriftelijk deze informatie.

Dit werd vanmorgen besloten in de Regiezitting van het gerechtshof Amsterdam.
Dexia was ruim vertegenwoordigd aanwezig, zo ook de advocatenkantoren van Dexia, Spigthoff en Nauta Dutilh.Ook was de advocaat van Leaseverlies, Schonewille, aanwezig en vertegenwoordigers van Leaseverlies, Eegalease, VEB en Consumentenbond.
De advocaten die het verzoekschrift toelichten en verdedigen zijn DunsinghScheurleer, Cornegoor en Schonewille.
Van de kant van de gedupeerden waren vertegenwoordigers van Pal en Leaseproces aanwezig.
Van de pers was de Telegraaf en het Financieel Dagblad van de partij.

Het is belangrijk dat de stichting Leaseverlies en Eegalease niet meer representatief zijn om namens de gedupeerden dit verzoek staande te houden voor het gerechtshof.
Zeg schriftelijk je vertrouwen op in deze stichtingen en voorkom dat de Duisenberg regeling verbindend wordt verklaard.
http://www.platformaandelenlease.nl/Ver ... rloren.htm

Het indienen van een verweerschrift moet via een advocaat.
Tijdens de hoorzitting krijgen alleen advocaten de gelegenheid het verweerschrift toe te lichten.
Gedupeerden mogen dus niet het woord voeren, maar wel als publiek aanwezig zijn.
Het Samenwerkingsverband werkt aan een gezamenlijk verweerschrift namens een grote groep gedupeerden.
Het is dus niet nodig om zelf een advocaat in de arm te nemen en een verweerschrift in te dienen.
Sluit je aan bij een belangenbehartiger, b.v. PAL, aangesloten bij het Samenwerkingsverband om samen een vuist te maken tegen het belachelijke verzoek om de Duisenberg regeling verplicht te stellen.
http://www.platformaandelenlease.nl/aan ... melden.php
Ook de advocatenkantoren met aandelenlease gedupeerden als klant kunnen zich aanmelden.
Hoe groter de steun aan het verweerschrift van het Samenwerkingsverband, hoe groter de kans om te voorkomen dat het verzoek tot verbindendverklaring wordt toegewezen.

Groeten,
Piet

Piet,

Dank voor dit uitgebreide verslag. Tot zover lijken mij er geen vreemde dingen te gebeuren in deze Wet CAM procedure waardoor de groep doorstrijdende gedupeerden direct of indirect benadeeld wordt .(De gedupeerden worden natuurlijk toch al benadeeld door de uit de Wet CAM voortvloeiende opschorting van rechtszaken, maar dat even terzijde )
De termijnen lijken mij voldoende lang om een zeer goed onderbouwd verweerschrift te kunnen indienen, waarbij -inderdaad- de al maar afkalvende representatitiviteit van SLV en Eegalease een belangrijk onderdeel van het verweer zal moeten vormen.

Liever geen mandarijnentaal bij zaak Duisenbergregeling

De Telegraaf 19 januari 2006

Van een onzer verslaggevers

AMSTERDAM - Over de kleur van het papier en de grootte van de enveloppen ging het nog nét niet, gisteren tijdens de regiezitting rond de omstreden Duisenberg-regeling voor gedupeerde aandelenleasebeleggers bij Dexia Bank Nederland. Maar duidelijk was wel dat voorzitter Chorus van het Amsterdamse Gerechtshof niets aan het toeval wil overlaten als op 16, 17, 18 en 19 mei de vraag centraal staat of deze regeling voor iedereen moet gaan gelden.
Dexia en een viertal belangenbehartigers van gedupeerden dienden in november het verzoek in om hun tegemoetkomingsregeling (afgedwongen door de vorig jaar overleden financiële zwaargewicht Wim Duisenberg) voor álle pakweg 300.000 leasebeleggers te laten gelden. Met andere woorden: algemeen verbindend te laten verklaren. Dit stuit echter op fel verzet bij enkele andere gedupeerdenclubs, die menen via een individuele rechtszaak tegen Dexia veel meer uit het vuur te kunnen slepen. Een mondelinge behandeling, tijdens een 'vierdaagse' in mei, moet hierover uitsluitsel geven.
Het vaststellen van de genoemde data nam gisteren nog de minste tijd in beslag. Aanmerkelijk langer kostte het te bepalen wáár de zittingen moeten plaatsvinden (rekening houdend met 'enige honderden' belangstellenden en veel individuele bezwaarschriften), hoe alle belanghebbenden van de gang van zaken op de hoogte moeten worden gebracht en hoe de tekst eruit dient te zien. De oorspronkelijke tekst van de advocaten van Dexia en de stichtingen Leaseverlies en Eegalease was volgens Chorus "wel voor verduidelijking vatbaar. Het moet geen mandarijnentaal zijn", aldus de voorzitter van het Hof.
Maar nog even afgezien van de locatie kwamen de partijen eruit. De 2167 gedupeerde leasebeleggers die in het buitenland wonen, worden per brief uitgenodigd voor de mondelinge behandeling. De Nederlandse klanten worden op zaterdag 11 februari in een advertentie in onder meer De Telegraaf geïnformeerd. De informatie komt daarnaast op de websites van Dexia, de twee stichtingen én - middels een banner - op de Nederlandse startpagina van zoekmachine Google. De kosten zijn voor Dexia.


Belangstellenden moeten overigens niet raar opkijken als zij zich in mei in bijvoorbeeld een Amsterdams theater dienen te melden. De raadslieden beloofden nog deze week op de proppen te komen met een 'neutrale' locatie in Amsterdam, 'met toereikende voorzieningen' en waar ook de gedupeerden zich 'senang' voelen. Die liggen echter niet voor het opscheppen, zo bleek uit een eerste inventarisatie.
Of zij straks inderdaad in groten getale het woord zullen nemen met hun bezwaren tegen de algemeenverbindendverklaring, is overigens nog maar helemaal de vraag, denkt tegenstander Piet Koremans van het Platform Aandelenlease. Hij verwacht dat wordt aangestuurd op één gezamenlijk verweerschrift. En mocht het Gerechtshof toch besluiten de Duisenberg-regeling voor iedereen te laten gelden, dan zullen gedupeerden volgens hem massaal kiezen voor de zogeheten opt-out; de mogelijkheid zich eraan te onttrekken staat immers open bij tijdige melding.

© 1996-2005 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam.

En mocht het Gerechtshof toch besluiten de Duisenberg-regeling voor iedereen te laten gelden, dan zullen gedupeerden volgens hem massaal kiezen voor de zogeheten opt-out; de mogelijkheid zich eraan te onttrekken staat immers open bij tijdige melding.

Stel dat dit gebeurt, impliceert dit besluit dan niet dat toekomstige rechtspraak voor verdere procederende gedupeerden (via opt-out) minder gunstig zal vallen? Moet daarnaast de gedupeerde niet meer moeite doen om de rechters de overtuigen waarom ze buiten de Duisenberg-regeling willen vallen?

Stelling:
Besluit tot WCAM zal, ondanks het opt-out alternatief, altijd zijn invloed hebben op toekomstige rechtspraak?!

Ik hoop op gefundeerde objectieve argumenten......

Denkbaar is dat de wanneer men gebruikt maakt van de opt-out mogelijkheid, de rechter de zaak naar de letter vd wet met een vleugje eigen interpretatie zal beoordelen.

Hierbij zijn de Eegaleasers uiteraard in het voordeel, daarbij is weinig ruimte voor eigen interpretatie, maar voor de overige opt-out zaken zal er volgens mij wel degelijk een (klein) deel vd geleden schade voor rekening van de gedupeerde komen.

altijd van invloed.:

omdat het uitgesproken is. en daardoor dus niet meer is weg te denken.
Belangrijk zal dan zijn het kunnen verklaren waarom u/ik/jij absoluut niet onder die wet zal moeten vallen..

Bv. ik was al aan het procederen toen er van een WCAM nog geen sprake was. Waardoor de wet waarnaar ik geoordeeld dien te worden gaandeweg het traject zou veranderen.

Is naar mijn mening onmogelijk. Staat gelijk aan een brandverzekering die na het afbranden van je huis gewijzigd wordt door de verzekerings maatschappij. Kan gewoon niet.

Waarom ik wel onder de wcam zou moeten vallen zal Dexia duidelijk moeten maken. En niet met onzin verhalen. of omdat het zoveel gemakkelijker zou zijn.

Nee , Dexia zal van goede en eerlijke huize moeten komen om aannemenlijk te kunnen maken waarom de bestaande wetten terzijde gesteld moeten worden. En zij meer rechten hebben dan de andere burger..

Deze WCAM is gewoon niet bedoeld voor de Dexia zaken. dat zal ieder weldenkend Nederlander ook de rechter uitspreken.

Janny

Ok, stel dat het Gerechtshof besluit tot WCAM.

Een gedupeerde die verder gaat kan dus, zoals Janny al heeft beschreven, een verklaring geven dat WCAM tijdens zijn proces is vastgelegd en dus blijkbaar niet van toepassing is ("tijdens het spel de regels veranderen").

Naar stel dat dit voor een bepaalde gedupeerde niet geldt dan moet hij andere argumenten noemen om de rechter te overtuigen van zijn uitzonderlijke situatie.

Stel dat deze gedupeerde een student is die vindt dat de Duisenberg regeling niet voor hem geldt omdat deze niet voldoende zijn situatie dekt (extra zorgplicht voor studenten). Dan moet een rechter hierover eerst overtuigd raken. Als vervolgens de rechter vindt dat de student gelijk heeft dat hij niet binnen de Duisenberg-regeling valt, dan zal dit vervolgens ook metteen impliceren dat Dexia "nat" is tov deze student.

Klopt deze redenering?

Maar stel dat dit voor een bepaalde gedupeerde niet geldt dan moet hij andere argumenten noemen om de rechter te overtuigen van zijn uitzonderlijke situatie.

Er wordt aan voorbij gegaan, dat:
a. Het Gerechtshof het Dexiaverzoek van tafel veegt,
b. ,, ,, ruimte geeft een nieuwe regeling voorstelt tussen partijen.
c. Hij keurt de Wcam van toepassing.

Bij a en b, maar toch zeer waarschijnlijk ook bij c zal hij zijn licht en zienswijze moeten geven over de door Dexia gepleegde misdrijven, overtredingen en andere "oneffenheden" , ook die welke Dexia tot op heden in de procedures "hanteerd". Op belangrijke zaken, zoals het Dexia-aanbod geldig/niet geldig etc. zal hij m.i. ook verduidelijking moeten geven.

Argumenten genoeg denk ik om hoe dan ook door te procederen.

Waarom moet ik uberhaupt bewijzen niet onder de regeling te vallen?

Waarom zal Dexia niet moeten bewijzen dat de hele afaire er wel onder moet vallen.
Waarom de omgekeerde bewijslast hanteren. terwijl die regel niet vooraf is afgesproken.

De WCAM is een wet die na de bedriegende werkzaamheden van Dexia is ontstaan. dus is het te gek voor woorden om er vanuit te gaan dat Dexia wel zijn zin zal krijgen.?

Een wet die bestaat kan gebruikt worden en moet in voorkomende gevallen nageleefd worden, maar regels stellen voor zaken die opzettelijk foutief zijn verkocht , is voor mij de omgekeerde wereld.
Voor komende problemen , zo die er onder vallen, ( die regels moeten vooraf vast gesteld worden) zal het best een goede wet zijn. maar een wet maken en zaken daaronder laten vallen die al gebeurt zijn . Zoals dexia nu doet, een wet die nog niet bestond aangrijpen is misbruikt van de Nederlandse wetgeving.te absurt voor woorden.

Die wet zal alleen gebruikt kunnen worden als allereerst de hele materie is uitgezcht en beoordeeld op haar eerlijkheid en waarden, en voor Dexia positief zal uitkomen. Anderom , om ons ook schade vergoeding toe te kennen voor leed ons aangedaan.

Hoe meer ik er over nadenkt hoe minder ik er van uit ga dat dexia haar zin krijgt. er komt eens een eind aan haar macht. Eerlijk duurt het langst.!!!!
Janny

En wat te zeggen van al die gedupeerden, die de afgelopen vijf jaar met een kluitje (misleiding) in het riet zijn gestuurd, waarop de Duisenbergregeling volgens de regeltjes van dexia NIET van toepassing is en sowieso niet meer kunnen procederen ?

Schade is schade. Waarom de ene wel en de ander niet.

Een bespottende zaak. Het Gerechtshof kan niet anders dan flink uithalen naar Dexia en haar voorgangers en er naar handelen, dat zo snel mogelijk kan worden doorgeprocedeerd.

Als vervolgens de rechter vindt dat de student gelijk heeft dat hij niet binnen de Duisenberg-regeling valt, dan zal dit vervolgens ook metteen impliceren dat Dexia "nat" is tov deze student.

Zo zijn er meer individuele verschillen te noemen zoals de fin.situatie tijdens het afsluiten, beroep, leeftijd, tussenpersoon, al gemaakte advocaatkosten e.d.

Duisenberg heeft daar bewust niet naar gekeken omdat hij basis van schikken beide partijen tegemoet wilde komen.

Een rechter echter zal puur naar de gemaakte fouten kijken. De ene gedupeerde loopt de kans dat hij de volledige restschuld moet betalen, de ander zal zijn volledige inleg terug krijgen.
Staat dus los van de Duisenbergvoorstellen.

Ik heb nog steeds het gevoel dat WCAM afgewezen wordt op grond van genoemde individuele verschillen.

Tegelijkertijd denk ik dat Dexia vervolgens met een aangepaste regeling zal komen waarin in de bezwaren van het Hof een beetje tegemoet zal zijn gekomen.
Wie dus persoonlijk bij Dexia kan aantonen onder de "verzachtende omstandigheden" te vallen krijgt een extra korting of zoiets.

Wie daarna nog door wilt procederen zal dan weinig kans bij de rechter maken op meer.

Voor de nieuwe regeling zal Dexia wel een half jaartje uittrekken en het zal mij dan benieuwen of ze dan zolang opnieuw alles kan stil leggen.

Ik heb het gevoel dat Dexia er een beetje aan het uitliggen is bij het Hof, maar wie ben ik?

Voorlopig is maar 1 ding belangrijk, nl dat Dexia in haar verzoek WCAM onderuit gehaald wordt.

OD.

En mocht het Gerechtshof toch besluiten de Duisenberg-regeling voor iedereen te laten gelden, dan zullen gedupeerden volgens hem massaal kiezen voor de zogeheten opt-out; de mogelijkheid zich eraan te onttrekken staat immers open bij tijdige melding

.

Die verslaggever(s) snapt (snappen) er nog steeds geen hout van en hebben er geen erg in hoeveel gedupeerden er buiten deze sowieso broodmagere boot vallen. ( als het doorgaat )

Ik heb toch weer een stukje gewonnen.
Mijn zaak was ook stopgezet tot medio juli.
IK heb daarop protest aangetekend, waarop dexia gisteren mocht reageren.
En mijn zaak staat nu weer op de rol.
Het is nu weer aan de rechter om op 15 februari te beslissen wat te doen.
Ik vind er toch weer een lichtpuntje in omdat dexia nu ook in mijn zaak aan de kant staat

Weer succes in de strijd gewenst Ad !

De rechters schijnen oor te hebben voor onze frustraties en Dexia schijnt bij de rechters niet al te dwars meer te durven liggen...
zo gaat tie goed, zo gaat tie beter, alweer een millimeter.
OD.

Nog even voor alle duidelijkheid:

1)-een verweerschrift is een verweer dat door (organisaties van) gedupeerden kan worden ingediend om het Gerechtshof ervan te overtuigen dat het verzoekschrift tot Algemeen Verbindverklaring van Dexia/SLV/CB/VEB dient te worden afgewezen. Dit verweer kun je dus overlaten aan deze organisaties.

2)- een opt-out komt pas aan bod zodra het Gerechtshof mocht hebben beslist om het verzoek toe te wijzen en de AVB uit te spreken.
Voor een opt-out hoef je -anders dan Janny hierboven meent- niet iets te bewijzen, je moet gewoon een kort briefje aan een door Dexia aangewezen notaris te schrijven waarin je aangeeft dat de Duisenberg-regeling voor jou niet geldt.

Notarissen kunnen ook aardig met rekeningen omgaan, wie betaalt die, Dexia of de Staat?

Voor een opt-out hoef je -anders dan Janny hierboven meent- niet iets te bewijzen, je moet gewoon een kort briefje aan een door Dexia aangewezen notaris te schrijven waarin je aangeeft dat de Duisenberg-regeling voor jou niet geldt.

Peewee,

ik noemde het niet zozeer in verband met de opt-oput, maar meer in de zin, als hij is aangenomen, en dexia krijgt haar zin, waarom ik dan zou moeten bewijzen, er niet onder te vallen.

mav. ik hoef niet te bewijzen. laat zij maar bewijzen dat ik er wel onder zou moeten vallen.

Notarissen kunnen ook aardig met rekeningen omgaan, wie betaalt die, Dexia of de Staat?

Die worden door de opdrachtgever betaald. Als u iets door de de notaris wilt laten vastleggen krijgt u de rekening.
Ze zijn wel door de overheid aangesteld als (ik kan niet op de naam komen) dus als waarheidinstituut,.



janny

Expo XXI in beeld voor Dexiaproces

De Telegraaf 21 januari 2006

Van een onzer verslaggevers

AMSTERDAM – Het Amsterdamse evenementencomplex Expo XXI is de eerste gegadigde om het mogelijke sluitstuk in de slepende aandelenleasezaak rond Dexia Bank Nederland te huisvesten. Het splinternieuwe Expo XXI, vlakbij het NS-station ZuidWTC, voldoet volgens de raadslieden van Dexia en de stichtingen Leaseverlies en Eegalease aan alle eisen die het Amsterdamse gerechtshof woensdag stelde.

De partijen verwachten ’enige honderden’ belangstellenden, als op 16, 17, 18 en 19 mei de vraag centraal staat of de Duisenberg-regeling die zij vorig jaar voor gedupeerde leasebeleggers overeenkwamen, voor alle betrokkenen moet gaan gelden. Daarom droeg de voorzitter van het gerechtshof de Dexia-advocaten woensdag – tijdens de zogeheten regiezitting op nog deze week een geschikte, neutrale locatie in Amsterdam aan te dragen, waar iedereen zich ’senang’ zou kunnen voelen

De kogel is echter nog niet definitief door de kerk. Een medewerkster van het gerechtshof liet gisteren weten dat het hof de aangedragen locatie „in beraad heeft”, maar eerst ter plekke polshoogte wil nemen. „De locatie moet aan héél veel eisen voldoen.”

© 1996-2005 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam.

tJonge tjonge wat een poppenkast maakt bv Nederland er weer van.
En dit allemaal omdat Dexia bij individuele processen aan het kortste eind trekt en daarom ALLE gedupeerden met het mes op de keel wil DWINGEN met MINDER genoegen te nemen.
Zogenaamd om advocaatkosten te besparen.
Zogenaamd om snel alles te kunnen vergeten.
Zogenaamd om de rechterlijke macht te ontlasten.

En er is blijkbaar geen enkel politiek figuur of journalist meer in Nederland die hardop durft te zeggen :
"Waar zijn we met zijn allen mee bezig"

De hele 2de kamer houdt zich stil zolang alles volgens de regeltjes gaat die we zelf bedacht hebben.

OD.