Radar

Mijn vriendin en ik vroegen ons af waarom nu weer het bevallingsgebeuren/kraamzorg etc in het basispakket zit.
Waarom is het niet mogelijk om voor dit pakket te betalen tot je 50e en na 50 jaar een pakket waar dit vervangen wordt door alles wat met ouderenzorg te maken heeft (vervallen van eigen bijdrage voor rollators,brillen,hoortoestel etc).Of krijg je dan dat je aan leeftijdsdiscriminatie doet,nu daar zouden wij niet mee zitten.Wij zouden het een eerlijker verdeling vinden, ieder betaald voor wat hij nodig heeft.Degene onder de 50 niet voor ouderengebeuren en de ouderen niet voor het jongerengebeuren.
Wat vinden jullie daarvan,wij zijn daar heel benieuwd naar.

groetjes jona

Dag Jona,
Ik ben voor meer solidariteit eerlijk gezegd.
Stel je voor dat alleen degene die zwanger is/wordt zich gaat verzekeren voor kraamzorg, gaat ie enoooooooooorm veel betalen.
Waarom zou jij meebetalen aan mensen met suikerziekte, reuma, kanker, jij hebt het toch niet?

Het lijkt bijna wel of "jona" het erom doet

Nu ik er zo eens over nadenk is het misschien nog handiger om de hele verzekering maar af te schaffen. Dat zou pas eerlijk zijn, iemand die nóóóóít ziek is hoeft dan niet te betalen voor diegenen die wel eens wat hebben.

Ja, eigenlijk best eerlijk als je het zo bekrompen bekijkt.

Misschien draaf ik door als ik zeg dat het ook erg logisch is. Kijk, medicijnen zijn vaak erg duur en sommige specialisten zijn tegenwoordig ook niet de goedkoopste dus waarom zou je je met zijn allen verzekeren en de collectieve risico's niet een beetje met zijn allen afdekken?

Ook een fijn voordeel is dat mensen die weinig geld hebben en veel kinderen dan dat vervelende kuchje van de jongste in het beste geval maar moeten negeren want ja, waarom zou een ander zonder kinderen mee betalen aan een verzekering waarmee we met zijn allen het risico delen?

Kortom, wat je voorstelt is dat iedereen alleen maar betaald voor wat hij of zij ook nodig heeft. Ten eerste is dat op voorhand niet in te schatten en ten tweede is het niet echt eerlijk als je bedenkt dat al die mensen boven de 50 ook ooit aanspraak hebben kunnen maken op kraamhulp.

Een waardeloos en niet uit te voeren voorstel slechts gebaseerd op bekrompen koffiepraat als je naar mijn bescheiden mening vraagt.

Jona,

Ja inderdaad, als iedereen nu eens zou gaan betalen wat ze gebruikten, zou dat geen idee zijn? Gewoon net als in de supermarkt, je maakt ergens gebruik van en je betaalt ervoor. Dat is inderdaad een stuk voordeliger voor vooral de oudere medemens (maar niet heus..)

Het nadeel is dan wel dat sommige dingen peperduur zullen worden omdat er slechts een kleine groep voor betaald. Gezondheidszorg is nu betaalbaar omdat iedereen er aan meebetaald ongeacht of ze er gebruik van maken of niet.

Jona, denk jij dat er geen jongeren zijn die ook aanspraak moeten maken op een bijdrage voor een bril lenzen gehoortoestel en misschien wel op een rollator. Je bent met dit navoren te brengen er eentje van deze tijd. IKKE IKKE IKKE en vul de rest zelf maar in.

Dilbert29,

Je hebt helemaal gelijk, mijn reactie was dan ook cynisch bedoeld.
Maar als iedereen alleen maar wil gaan bijdragen aan wat hij of zij zelf (gaan) gebruiken dan gaat het wel snel die kant op..

ik ben er juist geen een van deze tijd (ben van de jaren 1960-1970) en heb ook geen cent te makken,maar deze stelling was in mijn vriendenkring gevallen en mijn vriendin en ik vroegen ons af hoe anderen daar over denken.Heb het misschien een beetje stom geformuleerd hier op het forum.Maar onze bedoeling was dat we de mening wilde horen van anderen ,dus mensen die we niet kennen.Deze stelling heb ik ook gevraagd op mijn parttime werk en daar waren ook de mening heel verdeeld.Sommige vonden het een prima idee anderen hadden net als jullie bezwaren,met argumenten waarom niet,die hier ook worden genoemd.
Het is heel interessant om de verschillende meningen te horen en hier weer verder over na te denken,wij waren gewoon nieuwsgierig .Vandaar dat ik de stelling hier ook op het forum neer zette.

Het hangt misschien een beetje van de verzekeraar af, maar als ik bij de Univé een aanvullend B pakket neem, ben ik inderdaad verzekerd voor anticonceptie en extra kraamzorg etc. Maar mijn opa en oma nemen toch een aanvullend C pakket (is dus inclusief A en B). Ik zal uitleggen waarom.

Alleen basispakket krijg je 10X fysiotherapie vergoed. Neem je een aanvullend pakket, krijg je 15x, en met een C pakket wel 20x. (dit is een voorbeeld, dus de getallen zullen niet geheel kloppen, gaat er alleen om wat duidelijk te maken).

Als mijn opa en oma dus alleen een A pakket nemen, en naar de fysio moeten, moeten ze na een keer of 10 zelf de fysio gaan betalen van hun AOW. Dit geld niet alleen voor fysio, maar ook voor legio andere kosten. Hoe meer aanvullend, hoe meer er vergoed word. Goed lezen dus.

vergat nog uit te leggen dat ik partime werk vanwege mijn gezondheid en daarnaast een aanvullende uitkering heb van 140 euro,zodat ik op alleenstaand bijstand niveau kom,ik weet dus wat het is om van weinig te kunnen leven.

jona, ik begrijp dat het frustrerend is dat je met weinig rond moet komen, ook al ben ik het niet met je voorstel eens.
Overigens over solidariteit gesproken (wat ik deed) het systeem van nu is uiteraard ook niet solidair of sociaal. het is denk ik ook heel frustrerend dat nu iedereen weinig of heel veel geld hetzelfde betaalt.
Tsja rechts kabinet..... Hoogervorst..........

Ook ik leef van weinig inkomen. Maar persoonlijk vind ik dat géén reden om voor minder solidariteit te zijn in een systeem om de gezondheidskosten te regelen. Misschien omdat ik zelf chronisch ziek ben en daardoor precies weet wat alles kost? Misschien omdat, toen ik nog geen grote medische problemen had, ik al wel voorbeelden in mijn omgeving had waarom het niet "erg" was dat mijn premie "voor niets" was, omdat ik zelf nog niet meer verbruikte dan er aan premiekosen waren? Wie zal het zeggen?

Aanvullend; daarin is het in bepaalde mate ieder voor zich (100% zal hierin nooit lukken, want dan is het immers niet meer betaalbaar te krijgen). Maar júist in die basis is het zo belangrijk dat we als maatschappij in zijn geheel de kosten van basiszorg voor iedereen op alle schouders nemen. Vele handen maken licht werk, of in dit geval een nog beetje te betalen premie. Redelijk vaak hoor ik de vraag omtrent kraamzorgdekking, vooral van mannen. Want he; een man maakt geen gebruik van kraamzorg, waarom zou ik dat in hemelsnaam betalen? Bij de vraag op zich word ik niet treurig, wel als in een heel enkel geval men na uitleg over het hoe en waarom de mening heeft dat een basissolidariteit onzin is. Ieder voor zich? Ach, dat deden we in het stenen tijdperk. Bij een brandverzekering hoor je niemand dat het zo zonde is dat je premie betaalt, maar er geen gebruik van hebt gemaakt. Waarom wel bij de basiszorg? Een huis is nog maar een huis, maar dit gaat om gezondheid. Niet enkel je eigen gezondheid, maar om ieders gezondheid; solidariteit.

Nee, als mens en als "grote kostenpost" in deze ben ik erg blij dat het overgrote merendeel van de maatschappij belang hechten aan solidariteit op dit gebied. Weet je; 100 keer liever 80 jaar lang premie betalen voor zorg die je nooit nodig zult hebben, dan 1 keer in een langdurige situatie te komen waar je jaar in, jaar uit, je premie veelvoudig "er uit haalt".

Annemiekje, je haalt me de woorden volledig uit de mond. Respect, dat heb ik voor je.

@Leetje: de fysio is juist vanaf 10x vanuit het basispakket vergoed. De meeste aanvullende verzekeringen vergoeden juist de eerste 10 keer die je in de basis niet krijgt.

Dag Jona,
Ik ben voor meer solidariteit eerlijk gezegd.
Stel je voor dat alleen degene die zwanger is/wordt zich gaat verzekeren voor kraamzorg, gaat ie enoooooooooorm veel betalen.
Waarom zou jij meebetalen aan mensen met suikerziekte, reuma, kanker, jij hebt het toch niet?

Wellicht hoort kraamzorg niet in een ziektekostenverzekering thuis omdat het niet gaat om een ziekte, maar om kosten die te maken hebben met een persoonlijke afweging? Het lijkt me nogal onredelijk om anderen voor die persoonlijke afweging te laten betalen.

Ben ik op zich met je eens, maar als alleen de mensen die die persoonlijke overweging maken er voor betalen wordt het onbetaalbaar. De groep betalenden staat dan niet in verhouding tot de kosten die er voor gerekend worden.

Persoonlijk heb ik geen kinderen en wil ik ook geen kinderen, maar ik betaal met plezier een paar euro meer voor het feit dat anderen wel kinderen krijgen. Andersom zullen zij ook weer voor mij dingen betalen die zij nooit gebruiken.

En hoe zit dat dan met die personen die wel die afweging willen maken maar onvruchtbaar zijn?

Mag ivf of hoe het ook heet dan ook niet in het basispakket?

Beetje kort door de bocht mr. T, bedenk tevens dat er bij de oorzaak van kraamzorg vaak een man en een vrouw zijn betrokken en wat als er "ongelukjes" gebeuren.

Kraamzorg en al die zaken waar ik wellicht nooit aanspraak op zal hoeven doen horen gewoon thuis in de collectieve lasten die we met zijn allen dragen. Dat kind dat met behulp van de vergoede kraamzorg ter werled is gekomen gaat straks jouw rollator betalen

En hoe zit dat dan met die personen die wel die afweging willen maken maar onvruchtbaar zijn?

Mag ivf of hoe het ook heet dan ook niet in het basispakket?

Waarom zou ivf wel in het basispakket moeten? Het nemen van kinderen moet tegenwoordig vooral worden gezien in het kader van het aanschaffen van kinderen. De overweging die vaak wordt gemaakt: weegt het hebben van een baan, een (tweede) auto, een (tweede) huis en allerlei andere vormen van luxe en vrijheid op tegen het nemen van een kind. Lukt de 'aanschaf' van een kind dan wat minder goed, dan zie ik niet in waarom dit eventueel via de weg van ivf op basis van collectiviteit wel zou moeten.

..tevens dat er bij de oorzaak van kraamzorg vaak een man en een vrouw zijn betrokken en wat als er "ongelukjes" gebeuren.

Het lijkt me dat deze man en vrouw hun verantwoordelijkheid dienen te nemen zonder dat direct weer naar de overheid of de één of andere collectieve voorziening wordt gewezen. Als een particuliere verzekeraar dit risico wil verzekeren, dan is dat uiteraard aan partijen. Trouwens, in deze tijd lijkt me dat de kans op 'ongelukjes' zo klein is geworden, dat het nauwelijks een argument kan vormen om het maar in dure collectieve voorzieningen te gaan opnemen.

Ach Mr T. dan ook meteen maar een screening bij longkankerpatiënten wie er rookt, bij diabetespatiënten wie er overgewicht heeft etcetc.? Ook allemaal eigen verantwoording en keuze immers, had je maar nooit moeten gaan roken!

Kraamzorg niet medisch? Ach, je kan een man ook niet verwijten dat deze niet weet wat kraamzorg inhoud, schijnt. Dat kopje "kraamzorg" omvat van alles;
- controle en waar nodig behandeling van ontstane wonden bij de moeder
- de nodige medische controle's van de baby
- begeleiding bij het opstarten van borstvoeding (in tegenstelling tot wat sommige mensen denken gaat dit namelijk vaak genoeg gepaard met opstartprobleempjes)
noem het maar op.

Veredelde poetskookhulp op kosten van? Nee, dat hoeft van mij ook niet. Maar verhip, daar hebben we het niet over. Laat nou de regeling kraamzorg namelijk per 1-1-2006 zo zijn dat de regels veranderd zijn naar "enkel nog verpleegkundige kraamzorg van moeder en pasgeborene en het schoon/steriel houden van het kraambed en de kinderkamer". Die veredelde poetskookhulp behoort dus tot het verleden van voor 2006.


Of IFV eigen keuze is, is zéér discutabel. Waarom grijpen mensen naar IVF, niet enkel omdat zij graag even een kind "shoppen". Denk aan beweegredenen als medische gronden waardoor men tot IVF genoodzaakt is. Het kan zijn dat vader of moeder verminderd of geheel onvruchtbaar is, maar ook diverse ziekten of handicaps kunnen maken dat IVF noodzaak wordt. Als je het mij vraagt hebben we het dan niet over puur "leuk shoppen" maar medische achtergrond.

En wist je waarom wij hier zo weinig "ongelukjes" en abortussen hebben? Juist doordat we hier in Nederland zoveel opties en vooral zulke toegankelijke manieren van anticonceptie hebben. En dat "ongelukje"... is het nog altijd eigen verantwoordelijkheid als je net die ene op de 200 bent waarbij de anticonceptiepil zijn/haar werk niet deed? Je nam immers je verantwoordelijkheid als stel (en waarom zou je een condoom gebruiken, je hebt een langdurige relatie en bent getest op SOA's), je deed er van alles aan om de bevruchting niet te laten ontstaan, maar helaas; pech. "Mag" het dan in ene wel, of blijft dit ook "eigen keuze"?

Maar goed, op zich kan deze wijze van "eigen keuze/verantwoordelijkheid" natuurlijk erg veel opleveren. Beredeneer maar even door en voor je het weet kan de premie weer tig euro's naar beneden. Genetisch belast maar toch kinderen gekregen? Draai zelf maar voor de zorgkosten van het zieke kind op; eigen wil, eigen luxe. Genetisch belast maar niet op tijd preventief een borst laten amputeren en borstkanker gekregen? Eigen keuze, jij wilde zo nodig die borst blijven houden, betaal nu je eigen behandeling maar. Het hele "eigen keuze"-motief is een zéér hellend vlak. De vraag is waar je als maatschappij wil dat je grens ligt. En tegenwoordig zit het basispakket dusdanig in elkaar dat de zaken die er nog in zitten zichzelf meermaals moeten hebben bewezen als effectief en/of goedkoper (want ja, dat is vaak belangrijker dan effectiever ) en tig positieve adviezen hebben vergaard, dat ik persoonlijk totaal geen moeite heb om aan dit basispakket als collectiviteit mee te betalen.



PS; Dotteke, let op de kleine lettertjes bij de keuze van je fysio-dekking! Dit houdt namelijk in dat "vanaf de 10e behandeling" alleen geldt voor gevallen waarbij er een machtiging is afgegeven voor chronische behandeling. Deze machtiging wordt afgegeven aan de hand van de Lijst Borst. Deze chronische indicatie is dus iets anders dan "simpelweg" chronisch ziek zijn, zoals nog vaak als denkbeeld is. Ook geldt dit enkel onder eenzelfde behandelcode en ononderbroken behandeling. Is er dus behandeling nodig voor 2 verschillende zaken, dan zal voor het 2e behandelprobleem een nieuwe behandelduur opgestart worden en heb je wederom eerst de eerste 9 behandelingen.
Daarentegen; als de behandeling 10 jaar duurt, dan heb je dus in die 10 jaar maar 1 keer die eerste behandelingen waar je al dan niet (afhankelijk van aanvulling) zelf voor op draait.

Ach Mr T. dan ook meteen maar een screening bij longkankerpatiënten wie er rookt, bij diabetespatiënten wie er overgewicht heeft etcetc.? Ook allemaal eigen verantwoording en keuze immers, had je maar nooit moeten gaan roken!

Volgens mij hebben een longkankerpatient en een diabetespatient te maken met een medisch verschijnsel genaamd ziekte. Inderdaad: screenen van een risicogevallen lijkt me inderdaad een prima zaak. Ook bepalen van de hoogte van de premie van de basisverzekering op basis van leeftijd en risico lijkt me ook een prima zaak. Helaas is dit niet het geval onder het mom van solidariteit. Het gevolg is dat de gezond levende jongere flink mag betalen voor iets dat, als we het hebben over kraamzorg, niets met ziekte of ziektekosten te maken heeft.

Of IFV eigen keuze is, is zéér discutabel. Waarom grijpen mensen naar IVF, niet enkel omdat zij graag even een kind "shoppen". Denk aan beweegredenen als medische gronden waardoor men tot IVF genoodzaakt is. Het kan zijn dat vader of moeder verminderd of geheel onvruchtbaar is, maar ook diverse ziekten of handicaps kunnen maken dat IVF noodzaak wordt. Als je het mij vraagt hebben we het dan niet over puur "leuk shoppen" maar medische achtergrond.

Waarom zou men genoodzaakt zijn tot IVF? Dat kind hoeft er toch niet te komen? Krijg het idee dat in deze visie de keuze voor kinderen al een uitgemaakte zaak is (en anderen mogen er voor betalen).

Het hele "eigen keuze"-motief is een zéér hellend vlak. De vraag is waar je als maatschappij wil dat je grens ligt.

Het uitgangspunt bij zo ongeveer elke andere vorm van schadeverzekering dat er wordt gekeken naar de kans waarop een onzeker voorval zal gaan plaats vinden. Waarom dat uitgangspunt niet eens toegepast op het verschijnsel kraamzorg? Vreemd genoeg blijkt dat door het ingrijpen van de staat ineens niet meer het geval te zijn. De kosten die gepaard gaan met kraamzorg kun je m.i. moeilijk plaatsen onder de noemer 'onzeker voorval'. Er waren er twee bij toen de basis werd gelegd voor deze kostenpost en kozen er ook voor om dat te zijn. Dat heeft niets te maken met het bepalen van maatschappelijke grenzen.