Radar

Dexia-proces zoekt theater

Een circus wordt het zeker - de mogelijke slotakte van de aandelenlease-affaire, voor zover althans Dexia Bank daarin betrokken is. De vraag is alleen nog hoe groot dat circus wordt.

Zo groot in ieder geval dat het Paleis van Justitie niet toereikend is, concludeerde het Gerechtshof in Amsterdam gisteren in wat de voorzitter een 'ongebruikelijke' zitting noemde. Onder meer de Beurs van Berlage, de RAI en de Meerpaal in Dronten passeerden als min of meer serieuze alternatieven voor het Paleis van Justitie, zonder dat een definitieve keuze kon worden gemaakt. Maar het Paleis van Justitie wordt het zeker niet.

Voor het Gerechtshof waren verschenen Dexia met zijn advocaten, de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond (CB) en de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) met advocaat.

Aan de orde is een noviteit in de Nederlandse rechtshistorie. Voor het eerst is een verzoek gedaan om een schikking algemeen verbindend te verklaren voor alle betrokkenen. De nieuwe Wet collectieve afwikkeling massaschade (Wcam) schept die mogelijkheid. Het Gerechtshof in Amsterdam is de instantie die over zo'n verzoek beslist. Het verzoek is afkomstig van Dexia , Leaseverlies, Eegalease, CB en VEB. Zij willen dat hun zogeheten Duisenberg-regeling, waarin Dexia aandelenleaseklanten twee derde van een eventuele restschuld kwijtscheldt, algemeen verbindend wordt verklaard.

Het Gerechtshof boog zich gisteren in een regiezitting uitsluitend over de logistiek rond de behandeling van dit verzoek. Hoeveel personen raakt dit verzoek, wil het Gerechtshof allereerst weten. Ongeveer 300.000 in Nederland woonachtigen, is na enig dubben het antwoord van Dexia , en 2167 personen die in het buitenland wonen, 'van België tot Thailand'.

Die moeten volgens de wet allemaal op het verzoek worden geattendeerd en zich tegen het verzoek kunnen verweren, waarschuwt het Gerechtshof. Of de verzoekers goed beseffen waar ze aan zijn begonnen, vraagt de voorzitter. Partijen als Leaseproces, PAL en Pay-Back kondigen al verweerschriften aan.

Het Hof besluit op kosten van Dexia een theaterzaal in de regio Amsterdam voor minstens 300 mensen te zoeken voor een mondelinge behandeling van de zaak op 16, 17, 18 en 19 mei. Per persoon maximaal vijf minuten spreektijd. Uiterlijk 14 april moeten tegenstanders hun verweerschrift indienen. Op 11 februari moeten advertenties in drie dagbladen, waaronder deze krant, websites en een banner op de startpagina van Google de Dexia -klandizie attenderen op de zaak. Het Hof 'wil voorkomen dat de zaak over de zomer heen wordt getild'. Mede omdat volgens het Hof de irritatie oploopt doordat intussen andere lease-processen rond Dexia zijn bevroren.

VASCO VAN DER BOON

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad (klik hier)
Vrgr Pewi

Die moeten volgens de wet allemaal op het verzoek worden geattendeerd en zich tegen het verzoek kunnen verweren, waarschuwt het Gerechtshof.

Kleine signalen dat het Hof niet vierkant achter Dexia staat om de toepassing WCAM door te drukken, alles wel volgens de regels meneer Knuppe.

Het Hof 'wil voorkomen dat de zaak over de zomer heen wordt getild'. Mede omdat volgens het Hof de irritatie oploopt doordat intussen andere lease-processen rond Dexia zijn bevroren.

Het Hof staat dus open voor wat er onder de gedupeerden leeft, ook weer niet ongunstig voor ons.

OD.

Of dit echt ( kleine ) signalen zijn weet ik niet. Het Gerechtshof zal natuurlijk alles doen om t.a.v. de procedure geen kritiek en fouten over zich heen te krijgen.
Hoort in ieder geval bij het voorprogramma van dit circustheater.

Vijf minuten spreektijd per adv./proc. is in ieder geval verdomd kort, net genoeg om zich voor te stellen..... Betekent dat het verweer inhoudelijk op en top in orde en kompleet zal moeten zijn, wie het exact vertegenwoordigt etc.

Natuurlijk weet het Hof dat ze onder zwaar vuur licht en zal ze alles doen om de schijn te voorkomen dat ze van ons af willen.

Maar aangenomen dat je de uitspraken van het Hof mag geloven werken ze in elk geval niet met de psycholgische oorlog van Dexia mee om ons met het rekken klein te krijgen met als doel dat wij de D-regeling uiteindelijk toch maar aanvaarden en met als gunstig gevolg voor de rechtbank: geen golf van processen.

En als het Hof 300 keer dezelfde zin hoort, bv:
"SLV vertegenwoordigt slechts 90.000 van de 300.000 gedupeerden en van die 90.000 hebben er zich ...van SLV afgekeerde wegens het steunen van Dexia..", dit dus uit 300 verschillende vertegenwoordigers van ons.
Nou, dan zal dat bij het hof meer indruk maken dan 1 betoog van een halve dag en is er voor Dexia na het 1ste optreden nog niets zeker.

OD

Het Hof besluit op kosten van Dexia een theaterzaal in de regio Amsterdam voor minstens 300 mensen te zoeken

En dit zijn toch eigenlijk kleine speldenprikjes voor Dexia die ze niet leuk zal vinden dat in het openbaar te horen?

Hopelijk allemaal voorbodes dat Dexia geen schijn van kans maakt met haar verzoek WCAM en dat elke gedupeerde recht heeft op een eerlijk proces. Wordt nog spannend de komende maanden.


OD.

theater van de lach

Maar niet voor Dexia, die zal spijt krijgen van deze klucht.
OD.

Stel dat men in Amsterdam goedkeuring geeft om de WCAM geldig te verklaren, zodat men o.a. minder werk heeft op de gerechtshoven en rechtbanken. Daarna zullen de gedupeerden massaal van de opt-out regeling gebruik gaan maken. Hoezo minder werk en belasting! Ze zullen er steeds meer werk bijkrijgen op deze manier!!
Ik denk dat men zeer voorzichtig zal zijn en uiteindelijk de WCAM in deze niet geldig zal verklaren.

groet,
bluts

De wet WCAM biedt wel ruimte om tussentijds een voorstel (in ons geval de D-regeling) met medewerking/op verzoek van het Hof bij te stellen.
Domweg afwijzen zal het Hof vanwege de gevolgen voor henzelf dus logischerwijs pas als laatste doen.
OD.

HET GERECHT NIET ONDERSCHATTEN.

“Of de verzoekers goed beseffen, waar ze aan begonnen zijn”, vraagt terecht de voorzitter van het Gerechtshof . “en dat de irritatie oploopt, doordat intussen andere lease-processen rond Dexia zijn bevroren”. Zeer markante opmerkingen!
Zou het kunnen zijn, dat de verzoekers goed bewust zijn, waarmee zij mee bezig zijn, om zo een einde te krijgen aan deze lease affaire zonder een al te grote gezichtsverlies? Zeer twijfelachtig maar niet geheel uitgesloten!
Het lijkt mij, dat de grote rijkelijke kluiven uit de soep reeds zijn uitgevist, en de magere uittreksel, die overgebleven is, best nu uitverdeeld zal kunnen worden.
Al té ruime speelruimte zullen Dexia en haar advocaten niet meer hebben.
Vanaf het begin, bespeelde Dexia het gerecht en de gang van de gerechtelijke procedures met lepe middelen om de zaak naar haar hand te zetten en telkens met verzekerde succes. De som van al deze schrandere manipulaties, hebben inmiddels wel een mozaïek van verzamelingen gevormd, dat een eigen leven is gaan leiden en nu zich kennelijk keren tegen de schepper ervan!
Indien je het boekwerk: het verzoek tot verbindend verklaring van een overeenkomst ter coll. afwikkeling van massaschade doorneemt, dan valt het direct op, dat het verzoek, oceaan breed werd uitgemeten en dat elke zinnige verband met de oorspronkelijke essentie van de zaak, verloren is gegaan. Een op zichzelf bestaande pracht van een kasteel, zonder deuren of ramen. Een té wijde afzakkende broek zonder houvast!
Het tragische is, dat de verzoekers zelf niet steevast geloven in dit loodzware vliegtuig, dat amper zou kunnen taxiën, laat staan stijgen! Echter de gedachte van je weet nooit hoe een koe een haas vangt, geeft hen kennelijk voldoende moed om door te zetten!
Laten wij eerlijk zijn, na veel gedoold te hebben, is de essentie van de zaak onveranderd gebleven. Nu komt, het WCAM, een niet-empirische nieuwkomer, een experiment geïnspireerd op de brandrampen Volendam en Enschede. Een onmiddellijke vraag rijst dan: kan een academische tot en met uitgekiende, aandelenlease affaire, waarvoor men alle nodige tijd beschikte om het rustig in elkaar te knutselen met het oog op voordelen, om niet te zeggen een politieke inlevering, vergeleken worden met de gevolgen van een enkel spontane onverwachte brandramp als Volendam en Enschede?
Alleen het feit al, zonder verder te spitten, dat deze aandelenlease affaire onderhevig is aan niet één, maar diverse lepe oorzaken, geeft al aan, dat deze vergelijking én toepassing ervan goed scheef lopen en onaanvaardbaar moéten zijn! Dan spreekt men nog niet eens over het feit of de som van gevolgen van persoonlijke oplichting en bedrog, vergeleken kan worden met de algemene gevolgen, veroorzaakt door één homogene brandschade. In dat geval, zou dan een brandverzekering evengoed kunnen gaan gelden tegen oplichting en bedrog op grond van massaschade, terwijl er geen vuur erbij van te pas komt; gekkere toestanden zijn er niet te bedenken!
Door het onbezonnen té breed uitgemeten verzoek om kennelijk verwarring te stichten, lijkt het veel op, dat Dexia en consorten en haar advocaten zichzelf de das hebben omgedaan! Een Sahara woestijn van een verzoek, waarin zij zelf tenslotte zijn verdwaald.
“In vitium ducit culpae fuga” (terwijl men de ene fout zoekt te vermijden, vervalt men in de andere (nog grotere).

O.D.,
Als de rechter de corrupte inhoud van het verzoek met misdragingen van Dexia en bondgenoten goed tot zich laat doordringen, wordt dit dus als eerste gedaan !
Dexia zal in dat geval niet anders kunnen dan ECHT over de brug komen en verdere procedures willen voorkomen.
Pas dan zal de rechterlijke macht ( en wij ) pas opgelucht ademhalen.

@E.
DExia zal zeggen dat SLV en de 3 andere partijen de gedupeerden vertegenwoordigen en de steun hebben van de gedupeerden middels de gehouden enquete. De gedeeltelijke kwijtschelding door Dexia werd daarin als voldoende hoog gewaardeerd voor de gemaakte fouten van Dexia. De fouten van Dexia zijn dan niet meer belangrijk,
hoewel WCAM nog wel voorschrijft dat het Hof zelf ook nog moet onderzoeken of het een goed compromis is, maar dat lijkt me meer een formaliteit, gezien de belangen voor de rechters om snel van alles af te zijn.
De rechters moeten wel eerst oordelen of de 80% van de 90.000 leden van SLV representatief zijn voor de 300.000 gedupeerden.
Daarom is het belangrijk dat er bij het Hof aangetoond kan worden dat minstens 30% van de JA-stemmers uiteindelijk de Duisenberg-regeling achteraf onvoldoende vinden.
OD.

Op dit moment ligt ook de rechterlijke macht zelf onder druk, dus een reden te meer om zorgvuldig te gaan werken in een zaak die breed de belangstelling geniet. dus ik ben optimistisch, en dat is weleens anders geweest.

zie een artikel in het Nederlands Dagblad van vandaag.:

'Geknoei met rapporten in rechtszaken'
van onze redactie binnenland
AMERSFOORT - Er wordt op grote schaal geknoeid met rapporten van getuigen-deskundigen in rechtszaken. De rapportages worden door advocaten en justitie gemanipuleerd, selectief gebruikt of zelfs compleet onder het tapijt geschoven.
Ook worden deskundigen onder druk gezet om passages uit rapporten te schrappen of te wijzigen, omdat die de opdrachtgever niet goed uitkomen. Dat zeggen de hoogleraren rechtspsychologie Willem Wagenaar en Peter van Koppen. Beiden treden veelvuldig op als deskundigen in strafzaken.

Zowel een officier van justitie als een advocaat kan een getuige-deskundige opdracht geven tot een onderzoek, zonder dat de andere partij daarvan afweet. Volgens Wagenaar worden veel van die rapporten door de opdrachtgever verdonkeremaand als de conclusies hem niet uitkomen. ,,Een advocaat die een belastende rapportage over zijn cliënt ontvangt, houdt die onder de tafel zonder dat de rechter of de tegenpartij het weet'', zegt Wagenaar. ,,Wie betaalt bepaalt. Justitie doet daar net zo hard aan mee. Dat kan niet. Ook advocaten en officieren van justitie moeten aan waarheidsvinding doen.''

Als een rapport al in het rechtbankdossier terecht komt, dan is het volgens Wagenaar vaak onvolledig. ,,Je leest alleen de passages terug die de opdrachtgever goed uitkomen.''

Wagenaar krijgt bijval van zijn Maastrichtse collega Peter van Koppen, die anderhalf jaar geleden bij zijn aanstelling al waarschuwde voor de risico's waaraan getuigen-deskundigen blootstaan. Gerommel met rapportages is volgens hem 'aan de orde van de dag'. ,,Ik heb ooit van een advocaat het verzoek gekregen zeven verschillende rapportages over zeven verschillende getuigen te schrijven. Op die manier kon hij alleen die getuigen opvoeren, die in het voordeel van zijn cliënt spraken. Daar begin ik dus niet aan.''

Wagenaar zegt alleen nog opdrachten voor rapportages aan te nemen als alle partijen daarvan op de hoogte worden gebracht. Maar dat valt slecht bij advocaten en officieren. ,,Ze zoeken vaak een ander.'' De Leidse hoogleraar roept zijn collega's op een front te vormen tegen sjoemelende magistraten en raadslieden. ,,Het is niet verplicht als deskundige op te treden. Je kunt een opdracht ook weigeren.''

Volgens beide hoogleraren blijven ook rechters in gebreke. Ze begrijpen vaak de rapporten van deskundigen niet en vatten de stukken daardoor verkeerd samen. Wagenaar: ,,Ik lees processen-verbaal terug die zijn opgesteld bij de rechter-commissaris, waarin ik mijn eigen werk niet meer herken.''

copy van het ND.

janny

Volgens beide hoogleraren blijven ook rechters in gebreke. Ze begrijpen vaak de rapporten van deskundigen niet en vatten de stukken daardoor verkeerd samen. Wagenaar: ,,Ik lees processen-verbaal terug die zijn opgesteld bij de rechter-commissaris, waarin ik mijn eigen werk niet meer herken.''

Waarschijnlijk met als gevolg dat je een rechtzaak niet altijd wint ook al sta je heel sterk!

Mooie boel.

En daarom moet je steeds weer je eigen zaak goed in het oog houden en de puntjes op de I zetten.

Ik heb bewondering voor Ad snoeren, die het tochtmaar presteerd om zover te komen dat Dexia niet afwijst, maar zegt een nieuw bod te willen doen, tegen hun eerdere regels in.

Dus blijf op uw hoede en hoe de vinger aan de pols ook van je advocaat.
(Figuurlijk dan.)

janny