[ archief ] GEDOOGBELEID COFFEE SHOPS

[justus]

Met de Gemeenteraads verkiezingen staat de discussie weer op de rol om de wietteelt te gedogen.

Als argument heeft men dat als de verkoop aan de voorkoop gedoogd wordt. Dan creër je criminaliteit doordat je de inkoop aan de achterkant niet toestaat. Als je dat doet door zelf te laten verbouwen, bijvoorbeeld in de Gemeentetuinen door de Gemeentedienst, dan kun je dat legaal aanbieden en ban je de criminaliteit uit.

In Enschede is deze discussie gaande, wat denken mijn Forumvrienden hiervan.
http://albertveldt.web-log.nl/

Justus 4all

[Dilbert29]

Wietteelt, wietverkoop en wietgebruik zou in mijn ogen verboden moeten worden. Het stinkt, het kost geld en veroorzaakt veel overlast.

Maar dat is slechts mijn persoonlijke mening.

[Jonjo]

Auto's kosten ook geld, als ze rijden stinken ze ook en zijn voor voetgangers en fietsers ook een gevaar. Dus dan maar verbieden? De hypocratie die door de overheid ten opzichte van wiet wordt aangehangen is de grootste boosdoener.

[justus]

Beste Jonjo,

Uiteraard is ieder vrij om te doen wat hij/zij wil, echter autorijden doe je niet vóór je een rijbewijs hebt. Er blijkt dat alcoholgebruik op steeds jonge leeftijd plaats vindt, verslaving slaat bij één op de tien toe. Softdrugs wordt gedoogd door onze overheid en we zijn daar practisch uniek in. Drugsverslaving is vele malen schadelijker dan rook-of alcoholverslaving en daar moeten we onze kinderen toch voor behoeden, niet? Regering neem je taak serieus, gedogen is niet goed, óf verbieden, óf toestaan onder voorwaarden!

Als jullie de poll invullen weten we misschien straks hoe men er over het algemeen over denkt.
Justus 4all

http://albertveldt.web-log.nl/

[S.]

Drugsverslaving is vele malen schadelijker dan rook-of alcoholverslaving

Oneens!
Een rookverslaving is maatschappelijk min of meer geaccepteerd en financieel nog enigzins te bekostigen. Roken heeft weinig invloed op het gedrag van de gebruiker.
Met alcohol ligt het, wanneer iemand zwaar drinkt, weer anders omdat dit wel weer het gedrag beïnvloed, maar is nog steeds redelijk te betalen.
Drugs is een verzamelnaam voor vele middelen waarvan sommige een lichamelijke afhankelijkheid geeft (heroïne) en andere weer enkel een psychische(cocaïne). Door illegaliteit en daaruit voortvloeiende schaarste zijn deze middelen duur.

Maar puur het bekijken van de verslaving: waarom zou alcohol minder verslavend en gevaarlijk zijn dan bv heroïne?

En waarom wel alcoholverkoop gedogen en wiet niet?

PS: ben geen gebruiker.

[justus]

Roken is gevaarlijk en dat weten we, als je eraan verslaafd raakt kan het zijn dat je véél eerder komt te overlijden dan een niet roker. Als je erg veel rookt ben je hooguit tot last van je omgeving maar je raakt er niet door verdoofd.

Alcohol werkt wél op je geestesvermogen en op je zenuwenstelsel, je kunt dan niet goed meer finctioneren en mag ook géén auto meer rijden. Daardoor is alcohol véél gevaarlijk en maakt veel huwelijken kapot. Wij moeten onze kinderen hoeden en waarschuwen voor het gebruik en kinderen onder de 16 moet verboden worden te drinken.
Bij de ouders ligt daar ook een verantwoordelijkheid.

Drugs zijn nóg een graadje erger dan alcohol, als je daaraan verslaafd raak kun je niet meer functioneren, je zenuwgestel wordt aangetast en je gezinsleven geruineerd. Dáár mogen wij onze kinderen al helemaal niet aan blootstellen. Dat een volwassene een joint rookt heb ik op zich niets tegen moet je zelf weten, maar kinderen dienen tegen drugs bescherm te worden en als je ziet dat gebruikers steeds jonger worden, ligt daar de taak bij de overheid om in te grijpen.

Bent u jaloers op Herman Brood!! Ooit was ik een groot fan van hem, later had ik medelijden, ik dacht dit wens je niemand toe.

Als je naar Jan Cremer kijkt verdiend dat meer respect, heeft ook het e.e.a. meegemaakt.

Mensen kijk toch om je heen. Veel mensen moet je tegen zichzelf beschermen.

Justus 4all.

http://albertveldt.web-log.nl/

[S.]

Ook goeiemorgen,

Nee, ben zeker niet jaloers op Herman Brood. Maar Brood was ook nog eens een stevig drinker. naast druggebruiker; dus wat heeft hem nu feitelijk genekt?

Ben van mening dat wanneer je een relatief minder schadelijk middel zoals de cannabis-producten in de illegaliteit laat verdwijnen door het te verbieden, je als overheid/gemeente alle zicht/controle hierop verliest. En dan loopt het hand in hand met de hard-drugs omdat je beiden via dezelfde kanalen(dealers) kunt krijgen.
En feitelijk zou je dan de sterke drank ook moeten verbieden en zie aan de geschiedenis van Amerika (de drooglegging) wat de gevolgen hiervan zijn.
Zou niet verstandig zijn iets wat redelijk maatschappelijk geaccepteerd is ( wiet) uitsluitend in handen te geven van de onderwereld.
Krijg je nl hetzelfde effect als bij de drooglegging. en is Enschede over 10 jaar een mafia rijker.

Veel wijsheid toegewenst,

S.

[mr T.]

Ben van mening dat wanneer je een relatief minder schadelijk middel zoals de cannabis-producten in de illegaliteit laat verdwijnen door het te verbieden, je als overheid/gemeente alle zicht/controle hierop verliest.

Minder schadelijk middel? Ken de feiten en kom dan tot de conclusie dat een dergelijk idee door grootgebruikers van cannabis de wereld in is geholpen. Dit idee (lees: deze onzin) stond ook al aan de basis van het ontstaan van het gedoogbeleid en de gemeentelijke koffieshop
(inderdaad de overheidinstelling waarin het spul er illegaal in komt en gaat er legaal weer uit gaat). Het argument dat de overheid of gemeente controle verliest bij verbieden is niet zo vreemd. Immers: de overheid is veruit de grootste drugsdealer van dit land. Opmerkelijk genoeg is er een voorbeeld waarin een repressieve houding tegen elke vorm van gebruik van verdovende middelen (inclusief alcohol) wel degelijk werkt. Als je kijkt naar een land als Zweden, dan blijkt dat repressie in combinatie met dreiging (met een strafblad en verplicht afkicken) heel goed werkt. Minder verslaafden, minder verslavingsoverlast en minder jongeren in een verslaving en een kleine harde kern gebruikers die je prima kunt afzonderen.

[S.]

Nah, heb één en ander eens nagegoogled en het valt tegen, dat Zweedse beleid. Kijk maar:hier
Er is veel kritiek op onze regering en bepaalde beleidszaken, maar wat dit probleem betreft, doen wij het zo slecht nog niet.

[justus]

Hierbij graag reactie op mr T en S.
Nederland heeft sedert 1965 zijn redelijke conservatieve houding en regelgeving verlaten. Mede door allerlei conflicten met de jeugd van toen, krakersbeweging, flower power, seksuele revolutie en ik kan er nog wat meer noemen, heeft de regering zijn straffe houding laten varen. Als we het sec. bij drugs houden, heeft men globaal 25 jaar geleden het gedogen van soft drugs toegestaan. Daarmee is de ellende begonnen. Er zijn gemeenten waar (gelukkig) nog geen coffee shop is gevestigd.
Die gedoogsituatie creëert een situatie van strafbare aanvoer via de achterdeur van de shop en legale verkoop aan de voorkant. De wet is krom op dat gebied. Ik en met mij vele mensen in Enschede vinden dat je óf die wet moet repareren, óf de wet naleven. Het laatste is ons natuurlijk het liefst. Dat er in Enschede dan door deze drooglegging een maffiasituatie zou ontstaan vind ik onzin. De maffia is er nu al, alleen maakt de overheid daar deel van uit door de gedoogsituatie. Waarom is Amsterdam zo'n slachthuis van criminelen?? Omdat daar een machtstrijd woedt tussen de toeleveranciers van de shops!!!!
Mensen doe de ogen toch eens open. Ik ben van mening dat met het gedogen in ca 1975 een beslissing is genomen die we nu, met het medisch inzicht van nu, nooit genomen zouden hebben. Omdat het nu nog steeds gedoogd wordt is het eenvoudigweg mogelijk dat zonder meer teniet te doen en die discussie wil ik aangaan.
Voor Enschede, voor onze kinderen en voor onze veiligheid, Drugs trekt criminaliteit aan en veroorzaakt erg veel medische ellende van mensen met wie het nooit meer goed komt en dat moet je niet willen.
Overigens in Zweden heb ik een zusje wonen in Jönkoping. Heb al meer dan twintig jaar reizen met de ferries meegemaakt. Ik wou echter dat wij hier ook zo'n strak beleid hadden. Je kunt echter Zweden op geen enkele manier vergelijken met Nederland.

Justus 4all
http://www.albertveldt.web-log.nl/

[Pientjelien]

Auto's kosten ook geld, als ze rijden stinken ze ook en zijn voor voetgangers en fietsers ook een gevaar. Dus dan maar verbieden? De hypocratie die door de overheid ten opzichte van wiet wordt aangehangen is de grootste boosdoener.

Gelukkig lees ik dat mensen volledig tegen legalisering zijn, want wat ik vaak lees over en hoor van mensen als het gaat over dit onderwerp, lijkt het wel alsof iedereen het liefst z'n grammetjes bij Intertoys haalt.
Ik weet uit ervaring hoe verslavend en vernietigend roken kan werken, en weet ook dat de bijdrag van Mr T over de schadelijkheid van cannabis inhoudelijk klopt.

Het grootste gevaar van dit onderwerp is dat we ons er niet meer druk over maken om het te verbieden. Dan begint de ellende op termijn pas echt.

[justus]

Helemaal met je eens Pientjelien. Dat is eigenlijk ook wat ik betoog. We weten nu zoveel meer van de schadelijke gevolgen en van roken, alcohol en drugs, in deze volgorde ligt ook ongeveer het gevaar aangegeven. Als je ook ziet hoeveel geld er van de overheid gaat naar opvang van drugsverslaafden, de criminaliteit eromheen en de sociale opvang van de gebroken gezinnen. Dan zeg ik stop dat gedoogbeleid, hebben we toen verkeerd besloten en dat gaan we nu herstellen.

[peukiemon]

Als ik zo jullie argumenten zit te lezen valt het me op dat de scheiding,
tussen cannabis en harddrug ineens verdwenen is.
Wiet kan en mag je totaal niet vergelijken met coke/heroine.
Wiet is niet verslavend zoals heroine.
Hetgene wat het verslavend maakt is dat je het vermengt met sigaretten die wel weer verslavend zijn.
Wat wel merkbaar is dat het THC gehalte van wiet tegenwoordig stukken hoger is (te hoog naar mening) dan pakweg 10 jaar terug.
Maar houdt in deze discussie wel het topic aan en ga niet harddrugs er in mengen.

P.s. Ik ben voor legalisering, om de reden dat als de handel vrij is de controle ook makkelijker is.
Coffeeshop mag verkopen maar niet inkopen (grijs gebied).
Maar laten we het alleen op wiet houden Hasj/Stuff mogen ze van mij ook verbieden daar wordt teveel mee gerommeld.
Een gelegenheids Blower

[S.]

Ja, de scheiding tussen hard en soft drugs wordt door Justus( en anderen) niet gemaakt, en wat dat Zweedse beleid betreft, heb ff vluchtig dat hele epistel van de universiseit gelezen. Het is me duidelijk dat dat beleid in Zweden ook al op de helling staat omdat het financiëel niet meer op te brengen is.

En alcohol minder gevaarlijk dan alle middelen die onder drugs vallen?
Justus, ik zou me echt beter in de materie verdiepen voordat je het je kiezers voorschotelt. Het komt geloofwaardiger over wanneer je verhaal ook wetenschappelijk klopt.

[ronald g]

Om het verschil te leggen met harddrugs en wiet het volgende. Van de nederwiet moest je vroeger zeg 30 jaar terug er een zak vol van op roken, ik weet het en kreeg er enkel hoofdpijn van. Toen had je nog zoals het genoemd werd hasjh marokkaanse en zo meer. Nu de wiet uit ontwikkeld is het thc gehalte dermate hoog dat het eigenlijk geen softdrug meer is. Legaliseren gaat nooit lukken, wetten en regels drijven de prijs op dus thuis teelt gaat dan gelden als zwart werken.
Wel raar is met het gedoogbeleid het mag wel de shop uit maar het mag er niet in. Als je de wet bekijkt mag er niet geteelt worden maar het mag wel verkocht worden. Snapt u het. Ik niet.

Ronald.

[Pientjelien]

Justus, ik zou me echt beter in de materie verdiepen voordat je het je kiezers voorschotelt. Het komt geloofwaardiger over wanneer je verhaal ook wetenschappelijk klopt.

Het is wetenschappelijk bewezen dat de wiet etc veel slechter is voor de gezondheid dan wat de burgers wordt wijsgemaakt. Denk dat het meer iets is dat we niet willen horen. En de mensen die zo graag onderscheid willen maken tussen soft en harddrugs begrijp ik al helemaal niet. Met soft drugs duurt het gewoon wat langer voor je naar de knoppen gaat.

[mr T.]

Als ik zo jullie argumenten zit te lezen valt het me op dat de scheiding,
tussen cannabis en harddrug ineens verdwenen is.

Inderdaad. Dit onderscheid is alleen maar om politieke redenen de wereld in geholpen. Het onderscheid is daarna een eigen leven gaan leiden. Dit op een manier dat het vreemde idee is ontstaan dat alles wat doorgaat voor softdrug ook meteen onschadelijk zou zijn. In de meeste omliggende landen kent men niet zoiets als een onderscheid in softdrugs en harddrug.

[justus]

Wat mij opvalt is dat sommige mensen zeggen wel eens een jointje te roken. Zelfs mensen die pertinent tegen drugs zijn! Ik kan daar niets op tegen hebben, sterker nog het zijn mensen die ook toegeven het gewoon eens te willen ervaren. Dat is ieders goed recht lijkt me, hoe kun je er anders over meepraten. Alcohol werkt verslavend en kost veel kinderen een normaal gezinsleven. Roken is slecht ,je leeft echt korter. Je kost ook ons als gemeenschap met alle operaties en transplantaties nog eens handen met geld. Van softdrugs weten we dat je steeds een nieuwe dimensie zoekt en zo kun je, aan de harddrugs geraken. Bovendien is het sterker verslavend dan alcohol. Als kinderen steeds jonger op straat lopen is het logisch dat als er een Coffe Shop in hun wijk zit dat ze even door een oudere vriend wat laten halen. Gedoogbeleid door de Gemeente moet worden teruggedraaid. Vergeet niet dat de Gemeente door het gedogen criminele toevoer aan de achterkant toestaat. Ik en vele anderen met mij willen niet onze kinderen en kleinkinderen aan de verleiding blootstellen. Als ze 18 of 19 zijn en willen de wereld ontdekken ga ik ervan uit dat ze voldoende wijsheid hebben om hun eigen keuzes te maken.

[S.]

Ja en goedenavond, daar ben ik weer. Ik geef niet zo heel snel op.

Justus, ben het wel met je eens dat de wet krom in elkaar zit met de illegale inkoop aan de achterkant en de legale ( gedoogde) verkoop aan de voorkant.

Bovendien is het sterker verslavend dan alcohol.

Sorry, klopt nog steeds niet.

Kortom, gezond is het geen van allen, maar er zit wel degelijk verschil tussen de verschillende middelen enne....alcohol is ook zeer verslavend en giftig, tast de hersenen en verschillende organen aan en is vrij te koop.
+ het aantal alcoholisten overtreft die van de druggebruikers.

Op het stukje van mr T.
Wanneer de scheidslijn tussen hard en softdrugs weg moet vallen zou je wanneer je puur op verslavende eigenschappen afgaat, de nicotine, alcohol, slaappillen en psycho-farmaceutische middelen ook onder de noemer "drugs" kunnen plaatsen en op die grond handel hierin verbieden.

Tja, en dan loopt de overheid en verschillende industrieën een hoop omzet en accijns mis.

[justus]

Beste S,

Blij dat je niet zo snel opgeeft. Je geeft zelf aan geen gebruiker te zijn. Ik ook niet. Dan heb ik het over roken en drugs. Ik ben een sociaal drinker (klinkt mooi hé) !

Wat mij opvalt is dat de jeugd al op zeer jonge leeftijd aan de drank, breezers, roken hoort erbij (anders ben je niet cool) , peppillen, XTC en andere drugs gaat wennen. Ik vind dat daar verantwoordelijkheid ligt bij de ouders maar ook bij de aanbieders. Wij moeten hen daarvoor beschermen. Je zult toch met me eens zijn dat het bewezen is schadelijk te zijn.

Datgene wat verboden is trekt criminaliteit aan, kijk naar Amsterdam!!
Het maakt politiefunctionarissen corrupt (wat mag wel en wat niet).

Kijk naar Amsterdam.

De maffia is er nu al, alleen maakt de overheid daar deel van uit door de gedoogsituatie. Waarom is Amsterdam zo'n slachthuis van criminelen?? Omdat daar een machtstrijd woedt tussen de toeleveranciers van de shops!!!!

Als de overheid coffee shops legaliseert (ben ik geen voorstander van) dan kunnen we in ieder geval véél duidelijker de scheidslijn aan gaan geven van wat wél en niet is toegestaan.

Ik ben eigenlijk liberaal en vind dat ieder moet uitmaken wat hij of zij koopt en of gebruikt. Helaas kan dat niet in deze maatschappij, je zult onze kinderen en de zwakkeren moeten beschermen.

Justus 4all