Radar

Eerste Hulp bij Rechtsproblemen




JuroFoon
--------------------------------------------------------------------------------

Home
Lidmaatschap
Over JuroFoon

Nieuws
--------------------------------------------------------------------------------

Juridisch nieuws
Rechtsgebieden
RSS-feed
Nieuwsbronnen
Nieuwsbrief



Nieuwsarchief:





Juridische hulp
--------------------------------------------------------------------------------

Telefonische
hulpdienst
Brief & contract
Forum
Advocaat
Belastingadviseur
Vertaler
Zakelijk

Juridisch
--------------------------------------------------------------------------------

Ontslag
Letselschade
Echtscheiding en
alimentatie
Consumentenzaken

--------------------------------------------------------------------------------







--------------------------------------------------------------------------------



Letselschade?
Gratis juridisch advies
Gratis onderzoek mogelijkheden
Gratis second opinion







1 februari 2006
Eega-argument geaccepteerd in Dexia-zaak zonder eerdere vernietiging

De kantonrechter in Den Bosch heeft een WinstVerDriedubbelaar vernietigbaar geacht wegens het ontbreken van de schriftelijke toestemming van de echtgenote van de gedupeerde belegger. Opmerkelijk hierbij is dat de partner het contract niet eerder buitengerechtelijk heeft vernietigd. Resultaat: restschuld kwijtgescholden, inleg terug.

Op 15 december 2005 deed de kantonrechter in Den Bosch uitspraak in een Dexia-zaak. Het ging hier om een getrouwde man die een WinstVerDriedubbelaar had afgesloten waarvoor hij € 7.951,65 aan rente had betaald en waaraan hij in plaats van de voorgespiegelde gouden bergen een restschuld van € 14.140,82 overhield. De gedupeerde kon of wilde de schuld niet betalen, waarna Dexia hem voor de rechter daagde.

Huurkoop
Veel aandelenlease-producten van Dexia, zoals de Winstverdriedubbelaar, zijn juridisch aan te merken als huurkoop. Indien de contractant ten tijde van ondertekening gehuwd was of een geregistreerd partnerschap had, vereist de wet dat het aandelenlease-contract tevens door de partner ondertekend wordt. Het contract kan vernietigd worden door de partners wiens handtekening ontbreekt. Dit argument van de ontbrekende handtekening wordt ook wel het eega-argument of partner-argument genoemd.

Op vrijwel alle contracten die aan JuroFoon zijn voorgelegd, ontbreekt die dubbele handtekening waar dat wettelijk verplicht was. Dexia wil tot op de dag van vandaag niet erkennen dat haar aandelenlease-producten huurkoopcontracten zijn, hoewel vrijwel alle rechters Dexia op dit punt in het ongelijk stellen.

Juridische argumenten
De echtgenote voegde zich in het geding om het partner-argument te kunnen inroepen. Naast het argument van de ontbrekende handtekening, had de gedupeerde zo ongeveer alle denkbare juridische verweren in stelling gebracht:

dwaling;
misleiding;
onrechtmatige daad;
schending zorgplicht;
toerekenbare tekortkoming in de nakoming;
overtreding verbod op "cold calling" (ongevraagde telefonische benadering);
onvoldoende informatieverschaffing;
geen cliëntprofiel opgesteld;
geen risicoprofiel opgesteld;
geen saldibewaking gedaan;
onjuiste afrekening;
ontbreken van transparante rapportage.
Alleen het WCK-argument (Dexia had geen vergunning om aan consumenten krediet te verlenen) ontbreekt omdat de totale lease-som van (fl 103.920,42) boven de toenmalige grens van 50.000 gulden lag.

Geen buitengerechtelijke vernietiging
Het bijzondere van deze zaak is dat de kantonrechter hier heeft beslist op grond van het partner-argument, terwijl de echtgenote nooit een vernietigingsbrief heeft gestuurd. In andere Dexia-zaken zaken waarin met succes hetzelfde argument werd ingeroepen, had de partner eerder het contract buitengerechtelijk vernietigd.

De kantonrechter gaat snel voorbij aan de kansloze stelling van Dexia dat het contract geen huurkoop zou betreffen waarvoor de dubbele handtekening is vereist. Begin 2005 heeft het Gerechtshof in Den Bosch het standpunt van Dexia als onjuist beoordeeld.

Schriftelijke toestemming
Van belang is dat de toestemming van de echtgenote schriftelijk moet worden gegeven, hoewel Dexia het daar - hoe verrassend - niet mee eens was. Dexia stelde in deze zaak dat de echtgenote weldegelijk de toestemming had verleend omdat het in normale gezinsverhoudingen gebruikelijk zou zijn dat belangrijke beleggingsbeslissingen niet zonder betrokkenheid van de partner worden genomen. Dexia vergat echter één ding: wie stelt moet bewijzen, zo luidt één van de belangrijkste procesrechtelijke beginselen. Dexia kon inderdaad niet bewijzen dat de echtgenote op de hoogte was.

Verjaring
Een probleem is de verjaring. De partner van de gedupeerde lease-belegger kan het contract binnen een termijn van drie jaar vernietigen. Die termijn gaat lopen op het moment dat de partner bekend raakte met het bestaan van het aandelenlease-contract. In veel gevallen hebben partners langer dan drie jaar na het ingaan van het contract een buitengerechtelijke vernietigingsbrief gestuurd naar Dexia. Je ziet dan dat Dexia in rechtszaken het argument van verjaring inroept. Rechters zijn vaak op de hand van de gedupeerde en zijn of haar partner. Rechters hebben vernietigingen geaccepteerd tot wel 4 à 5 jaar na de begindatum van het contract.

In deze zaak was de kantonrechter het niet eens met de stelling van Dexia dat het recht op vernietiging verjaard zou zijn. Die termijn gaat lopen vanaf het moment waarop de echtgenote geacht wordt op de hoogte te zijn gebracht van het bestaan van de overeenkomst. Ook hier moest de kantonrechter constateren dat Dexia haar stelling niet met concrete omstandigheden heeft onderbouwd.

Bewijslast
In deze zaak heeft de rechter de bewijslast bij Dexia gelegd, terwijl in andere zaken de bewijslast bij de gedupeerde lease-belegger en partner ligt: de gedupeerde moet dan omstandigheden aanvoeren waaruit blijkt dat de partner niet of pas laat op de hoogte is geraakt van het bestaan van het aandelenlease-contract.

Schadevergoeding
Tot slot vond Dexia dat zij niet alle schade aan de belegger dient te vergoeden. Jammer genoeg voor Dexia heeft het hof Den Bosch ook in hoger beroep al bevestigd dat wanneer het partner-argument opgaat, de gedupeerde naast kwijtschelding van de restschuld, ook recht heeft op teruggave van de volledige inleg en niets minder.

Conclusie
Wanneer de belegger bij ondertekening getrouwd was, kan het partner-argument worden ingeroepen. Indien het contract binnen drie jaar is vernietigd, kan de zaak juridisch haast niet stuk. Wie later heeft vernietigd, heeft nog steeds een sterke zaak, maar in dat geval gaat de verjaring spelen. Het is dan afhankelijk van de rechter wie van de partijen moet bewijzen op welk moment de partner bekend is geraakt met het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst.




--------------------------------------------------------------------------------
Juridische vraag over aandelenlease? Bel met onze juristen op 0900-1411 (80 cpm) of kijk op www.jurofoon.nl/aandelenlease.
--------------------------------------------------------------------------------


Bron(nen):

Lees ook:
Gedupeerde door Dexia-aanbod wederom de dupe
Duisenberg-regeling voor alle gedupeerden?
Rechtbank Almelo negeert aangevoerde argumenten in aandelenlease-zaken
Recente uitspraken aandelenlease
Aandelenlease-onderzoek JuroFoon: rechter veel gunstiger dan schikking

Relevante rechtsgebieden:
--------------------------------------------------------------------------------
Banken en effecten Consumentenrecht Schadevergoedingsrecht


Doorsturen Printen Bewaren in favorieten

Reacties:
--------------------------------------------------------------------------------

Hallo Hr/Mw
Eindelijk is het echt voorbij wanneer. hoort de gedupeerden..

Mehmet

02.02.06 13:12



Ik ben ook een gedupeerde. Na een behaald succes in 2000 heb ik dat geld gestoken en vele andere produkten bij legiolease. 20.000 euro schade. De duisenberg regeling doet niets want ik heb ook kunnen innen, maar ik had nooit zoveel produkten moeten kopen want mijn schuld is erg hoog.
Ik heb geen geld genoeg om een rechtzaak aan te spannen. Misschien een NOCure, Nopay?

Weet iemand die mij zou kunnen helpen?

[email protected]


elly

06.02.06 14:03



ik heb ten tijde van de het bestaan
vernomen dat alle contracten het karakter

hadden van koop op afbetaling het is Dexia geweest om dat te veranderen in

Afkopend Krediet.



marle@[email protected]

06.02.06 18:38








Uw naam:

Uw reactie:


Reacties dienen inhoudelijk relevant te zijn en te voldoen aan algemene fatsoensnormen. Met name het plaatsen van persoonlijke gegevens van derden wordt niet toegestaan. JuroFoon behoudt zich het recht voor reacties te verwijderen.


Artikel overnemen?
Wilt u een artikel van JuroFoon overnemen op een website of in gedrukte media? Dat kan!








Opmerkingen of suggesties? Neem dan contact op met [email protected].



Lidmaatschap
Nu al meer dan 11.000 leden!

Word ook lid van JuroFoon!


--------------------------------------------------------------------------------



Aandelenlease-proces:
no cure no pay
Intake-formulier


--------------------------------------------------------------------------------

JuroFoon Journaal
Nu al meer dan 20.000 lezers!

Gratis juridisch nieuws
in uw e-mail:





--------------------------------------------------------------------------------

Advertentie




--------------------------------------------------------------------------------


Advertenties





advocaat | belastingadviseur | vertaler | brieven en contracten
juridisch advies | hulplijn | JuroFoon helpt verder | Lidmaatschap | Zakelijk |
copyright | algemene voorwaarden | disclaimer | privacy | contact | webstatistieken | werken bij JuroFoon | over JuroFoon

Opmerkelijk hierbij is dat de partner het contract niet eerder buitengerechtelijk heeft vernietigd.

Waarom zou dit zo opmerkelijk zijn? Wanneer het binnen de termijn is van drie jaar (na ontdekking..), is binnengerechtelijk vernietigen, bv. bij dagvaarding toch net zo goed! (aldus mijn advocaat toen ik vroeg of ik alsnog buitengerechtelijk zou moeten vernietigen).
Het is Dexia die bij de schikking stelt dat er binnen drie jaar na tekenen contract buitengerechtelijk vernietigd moet zijn. Binnen een zin, twee stellingen dus die niet kloppen. Vreemd echter dat er nu ook al staat dat het opmerkelijk is dat...etc.

Zelfs zonder vernietiging en na verjaring van de bevoegdheid om te vernietigen kan de vernietiginsbevoegde (de partner dus) zich verweren tegen vorderingen van Dexia (artikel 3:51 lid 3 BW). Zelfs als je zelf al veroordeeld bent om afrekeningen en toekomstige termijnen te betalen kan je partner zich nog verzetten tegen de uitvoering van een vonnis op haar vermogen door een zogenaamd executiegeschil te beginnen. Dit speelt als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent een geen vermogen buiten de gemeenschap hebt, én er sprake is van huurkoop én er geen schriftelijke toestemming is geweest.

Na verjaring van de vernietingingsbevoegdheid kan je echter geen geld meer terugvorderen.

Ik krijg steeds meer het gevoel dat de rechters ons openlijk willen steunen als een signaal richting Dexia.
Dexia wil te veel rechtszaken voorkomen dmv WCAM.
De rechters willen dat ook alleen dmv een andere strategie, die meer echt doet aan de gedupeerden,
nl Dexia steeds opnieuw per geval voor de volle 100% schuldig verklaren en haar zo geen andere keus te laten dan met een aanbod te komen wat voor elke gedupeerde acceptabel is.
B.v een schikking van 10% van de inleg uitruilen tegen geen rechtszaak.
Het blijft koffiedik kijken in wat er bij het Hof inzake WCAM nu omgaat.
OD.

Dagobert, bent u bereid een gebaar van goede wil te maken door gemeenschapsgeld dat u met een fiscaal truukje naar u toe getroggeld heeft aan een goed doel te schenken?

Wat O.D. doet, is aan hemzelf, maar ik wacht al jaren op een gebaar van goede wil van Dexia!

dat u met een fiscaal truukje naar u toe getroggeld heeft

He drol is er niemand bij je in de buurt die jou door kan spoelen en liefst fast ForWard.

FW, je snapt er echt helmaal niets van, de belastingaftrek was voor velen slechts een onderdeel van de winstprognose.
Maar die belastingaftrek ging na ondertekening voor de meesten al
niet meer op, er is dus weinig of niets ontvangen terwijl dat volgens de contractconstructie wel een noodzakelijk onderdeel was om de inlegkosten eruit te halen.
Begint het al een beetje te dagen?
OD.

met een fiscaal truukje naar u toe getroggeld

FW, leg dit eens even uit.

Maar goed voor FW dat hij niet echt voor Dexia werkt want dan bleef er helemaal niets van hen over met medewerkers met zo weinig feitenkennis.
OD.

mischien kan jomanda Fopspeen Wester nog redden

Fritsje Wester blijft maar raaskallen.