[ archief ] google vs ontgooglen

[Gast]

Ben benieuwd of Radar nu een process aangespannen krijgt van
google.com want ze maken volgens mij misbruik van het google recht of hoe dat ook mag heeten

[ggle]

Google wordt door Radar in een kwaad daglicht gesteld. Google is namelijk één van de vele zoekmachines. Bovendien doet Google niet meer dan gegevens verzamelen die door mensen zelf op het internet zijn gezet en waar ze dan ook (in bijna alle gevallen) zelf verantwoordelijk voor zijn.

Door het woord 'ontgoogle' te lanceren lijkt het, zeker voor de leek, alsof het alleen Google betreft. Ik neem aan dat Google dit niet zomaar zal laten gebeuren. Het is ten eerste gebruik van hun beschermde merknaam en ten tweede ook nog eens in negatieve context.

[Gast]

'in een kwaad daglicht' is een beetje overtrokken vind u niet?
Google wordt genoemd omdat het de meest gebruikte zoekmachine is, dankzij troep die ongevraagd op uw machine wordt geïnstalleerd om Google vooral op te dringen.
Google ís helemaal zo goed niet als het lijkt. Bij andere zoekmachines krijgt men veel betere resultaten.
Als ik bij Google zoek op "Jan Jansen" dan krijg ik ook 10.000.000 antwoorden met "Jan ..bla bla bla bla bla bla Jansen bla bla bla".
Google zoekt een beetje snel op overeenkomstige woorden, maar dat is dan ook alles.

[Gast]

Google wordt genoemd omdat het de meest gebruikte zoekmachine is, dankzij troep die ongevraagd op uw machine wordt geïnstalleerd om Google vooral op te dringen.

Op het moment dat er ongevraagd 'troep' op een computer geïnstalleerd kan worden betekent dit dat deze computer niet afdoende beveiligd is. Google zal absoluut nooit iets installeren op een computer zonder dat de gebruiker daar expliciet toestemming voor geeft.

Als u wil dat Google betere resultaten geeft kunt u eens proberen om de zoekopdracht tussen aanhalingstekens te zetten (dus: "Jan Jansen" i.p.v. Jan Jansen).

[dannyr]

@gast

Stel:
In de winkel straat worden etalages voor zien met informatie over jou (iedereen kan dit zien) dit kan feitelijke info zijn of op gehangen door een kwaad willige.
Ga je dan de straten maker aan spreken op het feit dat iedereen die etalages kan zien? Moet de straten maker de weg gaan verplaatsen? (iedereen gebruikt immers google... uhm de straat)
Of moeten de winkeliers gewoon de informatie weg halen?

Het is net zo bij de stinkende vuilnis van je buurman die een dag te vroeg buiten staat. Ga je dan tegen de vuilnis man lopen zeggen dat hij er iets aan moet doen?

Ik vind Google reactie terecht.

[Neutral]

Radar moet zijn huiswerk beter doen. Dit is 'blaming the messenger'. Google is niets anders dan een doorgeefluik en kan op geen enkele manier aansprakelijk gesteld worden voor 'kwaadwillende' sites op internet.

Makkelijk scoren met zo'n term 'ontgoogelen' (nog dom gespeld ook). Had van Radar meer objectiviteit and common sense verwacht.

[Martijnvds]

Google "cachet" pagina's niet om de transmissie efficienter te maken, en zou daarom best aansprakelijk gesteld kunnen worden. Er is iig veel discussie hierover in een vak Recht & Informatica wat ik zelf aan de Universiteit Utrecht volg. Lees er iig eerst wat boeken op na!

[The Carib connection]

Verbazingwekkend, dit idee. Het internet is ontstaan en groot geworden, juist omdat overheden geen beperkingen konden opleggen aan de inhoud. Dit wordt nu echter al steeds meer gewoon. Belangenorganisaties als Tros Radar tonen zich voorstander van digitale boekverbrandingen. Het hek is langzaam van de dam los aan het raken.

De tip om niet op een slechte manier "gegoogeld" te kunnen worden: Denk na!!! Als er vervelende informatie staat op internet, pak degene aan die dit veroorzaakt heeft. Niet de boodschapper. Je gaat toch ook niet alle krantenarchieven verbranden om iemand iets gezegd heeft in een artikel dat niet klopt?

[Gast]

@Martijnvds

Google cachet dan wel alle site en het herindexeren kan dan wel (in het ergste geval) 3 maanden duren.

Maar Websters kunnen ten eerste aangeven wat geïndexeerd moet worden. En ten tweede kunnen zij ook een verzoek bij google indienen om een pagina teverwijderen. Dit duurt dan vaak niet langer dan 2 weken.

Maar ook al zou google direct sites uit zijn index gooien, dat wil nog altijd niet zeggen dat het niet meer op internet staat. Elke andere zoek machine kan het nog steeds naar boven halen.

Mensen moeten gewoon op gevoed worden voor dat ze internet op gaan. Google en vele andere sites waarschuwen de gebruikers heer velemalen op. Maar goed als mensen deze boodschappen liever niet zien en het eerste de beste accord finkje selecteren.

Dan is daar ook niet veel tegen te doen!

Kortom waarom in godsnaam ontgooglen!!! omdat google populair is ?

[Gast]

om iets uit google te krijgen kost je als het tegenzit al snel een paar jaar

[ikkebenalontGOOGLEed]

Buiten het feit dat ze GOOGLE zwart maken, wordt er ook verkeerd gespeld. Of heb ik het fout? Mijn Nederlands is ook niet altijd perfect.

ontGOOGLEen lijkt me logischer als (of dan) ontGOOGELen.nl.

Toch

Zal ik dat domein dan maar ff registreren? Nee, want dan heeft Google echt een zaak, want dan gebruik ik hun naam. Zouden ze bij de TROS zo kien zijn.

[Cooperbaasje]

Ik zit op vrouwenpower en wij voelen ons bedrogen. Zonder enig overleg of toestemming is er een bericht geplaatst over zelfmoord. Gek genoeg wordt er in de uitzending een suggestie gemaakt dat het verwijderen niet kan.
Onzin je kan bij altijd zondr te vragen je bericht wissen en verwijderen.

Dus is Google wel de boosdoener want daar is verwijdering niet mogelijk.

Hoezo dubieus,

[robbertje]

Ik zoek op Google mijn naam, maar ik maak een tikfout. Dan zie ik dat windows xp, cq. Internet Explorer 7.0 mijn eerdere zoekopties van dagen geleden nog toont!

Hoe krijg ik die weg

[Stiertje]

Dat ligt aan je instellingen. Ergens bij internet-opties (weet zo niet waar omdat ik en mac heb en dus geen windows) moet je bij formulieren het automatisch invullen kunnen uitzetten of wissen.

[Henk007]

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de Tros het domein niet erg lang in de lucht zal hebben. Deze week valt er vermoedelelijk nog een brief in de bus met het vriendelijke, doch dringende verzoek om het over te dragen aan de eigenaar van het merk

[Gast]

Het wel of niet eens zijn met het feit of google schuldig is, lijkt mij toch dat google gewoon een functie moet gaan toepassen waarin je je naam opgeeft, waardoor wanneer er op je naam wordt gezocht, dit niet weergegeven wordt, oftewel "geen resultaten gevonden". Als alle zoekmachines dit doen, ben je van het probleem af....

[DaVrinzZ]

In vredesnaam,

waar gaat dit over, Google de schuld geven dat ze pagina's indexeren.. muggenzifters.

Men is wel blij genoeg als de zoekmachine hun de site kan vinden die de "zoeker cq z.e.i.k.e.r.d. nodig heeft.

Als je niet wilt dat je gegevens op internet komen te staan heb je een paar opties.
Doe je dan ook helemaal niets zelf, moet je niet verwachten dat google dit voor je doet.

Hoe wil google weten dat jou informatie gevoelig is, het staat toch op het open informatieve kanaal internet, of begrijp ik het verkeerd?

[mediaboxUPC]

[dennis-flp]

Mijnheer DaVrinzZ heeft groot gelijk. de hemel zij dank voor google want al die andere prutsers brengen er niets van terecht!
Alles wat er op het internet veschijnt over een bepaalde privépersoon is er opgezet door die persoon of tijdens een blackout moment aan iemand verteld of geschreven die dit op het internet publiceerd. Als je wilt weten wie dat heeft gedaan dan heb ik een prima oplossing.

Zoek eens met http://www.google.nl
Greetz Dennis[/url]

[Flippie]

Er staat een foto van mij op google via een profielen website, ik heb meteen toen ik het hoorde mn foto verwijderd, en mn profiel daar verwijderd. Nu ziet alleen google nog steeds de foto, en ik weet niet hoe ik hem daarvan kan verwijderen, als je op de foto klikt krijg je wel een scherm dat hij niet meer bestaan, maar ik vindt het heel vervelend dat hij al verkleint staat (gelukkig is de vergrootte versie ervanaf omdat ik de foto van die site heb verwijderd en mn profiel) Weet iemand hier een oplossing voor?

Groetjes,

Mike