[ archief ] Opmerkelijke uitspraak in 'Geldzaken'sept. 2005

[peewee]

In het ledenblad 'Geldzaken' van de Vereniging Consument & Geldzaken in een al ouder nummer (september2005) stond een opmerkelijke uitspraak over de Duisenberg-regeling. Het was een interview met de jurist die voor VCG de collectieve leaserechtszaken coordineert (tegen Spaarbeleg en Fortis Bank) Citaat:

(......)

Het hele kostenplaatje voor de leasebanken om deze kwestie de wereld uit te helpen lijkt mij overigens nogal opgeblazen. De Duisenberg-schikking betreft alleen een kwijtschelding, meestal slechts ten dele, van een pas na afloop blijkende restschuld. Honderdduizenden klanten hebben dus wel eerst jarenlang excessief voor deze producten betaald. Dexia zal zichzelf vermoedelijk al lang hebben ingedekt tegen negatieve koersrisico's in de aandelenportefeuille van nog lopende contracten. Een beetje bankier weet met de optieconstructies die daarvoor gebruikt worden meestal nog een flinke winst te maken. Bovendien, zelfs wanneer dit de betrokken banken dus honderden miljoenen zou gaan kosten, moet dit wel worden afgezet worden tegen de vele honderden miljoenen meer die er eerder aan deze producten is verdiend. Vooral Aegon lijkt mij nog de grootverdiener in de hele aandelenleasezaak. Financieel dan natuurlijk, de zelftoegebrachte imagoschade voor Aegon kan natuurlijk niet onderschat worden....

De moraal van het verhaal. Een ieder die ingaat op de Duisenberg-schikking laat zich VOOR DE TWEEDE KEER BELAZEREN. De eerste keer bij het afsluiten van het wanproduct door Aegon's LEGIO LEASE/Bank Labouchere, de tweede keer door rechtsopvolger Dexia.

[*Idaho]

De moraal van het verhaal. Een ieder die ingaat op de Duisenberg-schikking laat zich VOOR DE TWEEDE KEER BELAZEREN.

Mwah zo voelt het anders niet peewee en zo is het ook niet.
Het feit dat Dexia uit eerdere (onterechte) winsten nu schikkers uitbetaald heeft niks met belazeren te maken.

Het is voor schikkers gewoon een keuze geweest, doorgaan/beginnen met een procedure tegen Dexia, met daarbij de onrust die dit kan geven, de onzekerheid over een uitspraak, die ook wel eens gelijk aan de Duisenberg-Regeling kan zijn, of nu de schikking aangaan, waarbij men dus verder kan gaan met een leven zonder Dexia.

Waar Dexia dat van betaald is van geen enkel belang voor een schikker.
Dexia zou mij belazerd hebben wanneer ik niet had gekregen wat ze mij middels de Duisenbeg-Regeling hadden voorgeschoteld, dan kan je spreken van belazeren.

[B-]

Financieel dan natuurlijk, de zelftoegebrachte imagoschade voor Aegon kan natuurlijk niet onderschat worden....

Dexia heeft zichzelf vernietigd in Nederland
En wie durft er nog met een gerust hart iets bij Aegon, Fortis enz af te sluiten?

[Oom Dagobert]

OOk hieruit blijkt maar weer dat de gedupeerden ten onrechte dikwijls voor ontevreden klagers worden uitgemaakt.
DExia is degene die ten onrechte zielig doet.
Het verlies wat zij steeds opvoert is al vaker in twijfel getrokken.
En als de winst bij Aegon ligt moet ze daar zijn voor haar geld en niet bij de gedupeerden.
Ik zou wel eens willen weten wat er zich achter de schermen tussen Aegon en Dexia afspeelt, wellicht meer dan wij denken.
OD.

[Janny]

Janny


Geplaatst op 24 Feb 2006 11:25 door Janny


--------------------------------------------------------------------------------

Dexia kan ook de plof BV zijn.
Dus dat de overname als doel had om de foute handel over te nemen en vervolgens op deze ongepaste wijze te Liquideren.
als dat zo is, zullen wij dat nooit te weten komen, maar zij zullen er alles aan doen om een rookgordijn op te hangen.
Dat er een rook gordijn is, is ondermeer door onze vriend Zalm is duidelijk.
Janny

[mali]

In de Duisenbergeregeling staat dat winsten uit het verleden verrekend moeten worden met de restschuld.

Nou, laten we dan de winsten van Dexia uit het verleden ook maar verrekenen met de vermeende vorderingen. Dan zijn we in één klap van alle ellende af.

[Janny]

mali
een excelent idee

Janny

[cornelis]

bij dexia is het altijd éénrichtingsverkeer.