[ archief ] Lenen, lenen, lenen .....

[Gouda]

Leuk hè, al die (TV)reclame's van lachende mensen die een lening hebben afgeloten!

Ik stoor me matenloos aan al die LEEN-RECLAME'S.

Wie nog meer?

[SJZ]

Hé,
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree

[Gouda]

Doe Maar gaf destijd al een goede tip ja......
Ik zap dan ook meteen!

[esther-ruth]

Wel gouda ik geloof dat dit allemaal een taktiek van die banken:

" hoe meer wij, hen bombarderen met reclames waar te zien is dat mensen die lenen gelukkiger worden, hoe normaler hen het gaan vinden en vervolgens sneller de indruk krijgen dat hun ook gelukkiger zullen worden als ze een lening afsluiten".

Dat is allemaal lariekoek natuurlijk,maar het werk wel,vooral als mensen in de put zitten.
En geloof me sinds de euro zijn er zoveel en er komen iedere dag meer bij.

[Gouda]

Het is moeilijk de verleiding te weerstaan. Het lijkt ook zo aantrekkelijk.
Voor een paar tientjes ben je € 20.000,- rijker.
Ze vergeten er bij te vertellen dat het geld sowieso terug betaald moet worden (naast de forse rente dus).

Er is maar één geval denkbaar om een lening aan te gaan en dat is voor een huis (hypotheek). Voor de rest (aoto, vakantie, luxe apparatuur e.d.) moet je sparen.
Dat klinkt ouderwets, maar daar kom je uiteindelijk toch het beste mee uit.

Maar ja, het gros wil NU de luxe en maakt zich geen zorgen over later.....

[SJZ]

Er is maar één geval denkbaar om een lening aan te gaan en dat is voor een huis (hypotheek).

O ja? Bij mij in de straat doen de huizen nu meer dan 220.000 euro. Wie dus een huis koopt mag van jou wel 240.000 euro lenen.

Voor de rest (aoto, vakantie, luxe apparatuur e.d.) moet je sparen.

Mensen die er al 30 jaar wonen en de hypotheek hebben afgelost mogen dus niet 10.000 euro lenen voor een vakantie, een auto of andere dingen?

Inderdaad, erg ouderwets. Jij vindt 240.000 schuld voor je huis wel denkbaar en 10.000 schuld voor je vakantie niet. Wie zit er nu het dikste in de schulden van die twee?

[esther-ruth]

Gouda ik zie wel een punt in jouw mening
en ben het wel met je eens.

Ouderwets is niet altijd slecht, dus maak je geen zorgen.

De mensen van vroeger hadden minder schulden en slapeloze nachten dan de mensen van nu.Ze wisten hoe ze blij moesten zijn met wat ze hadden.
Hun wisten dat de beste dingen 'niet uit de lucht' komen vallen en hun wisten ook dat echte plezier alleen waard is als je daarna niet vast aan lasten zit.Keihard werken dus.

Tenminste dat heb ik van mijn grootouders meegekregen.
Deze mensen waren tevreden met wat ze hadden.
Ze wisten dat het niet je materieele bezittingen, maar gedrag,intergriteit hard werk enz bepalen wie je bent.

Maar tegenwoordig denken mensen, als ze vaker dan anderen met vakantie gaan, luxer wonen of de grootste auto van de straat bezitten, dat dat bepaal wie ze zijn.
Kolder dus.

Van mij mogen zij dit doen, het is een vrij land.
Maar dan moeten zij op hun blaren zitten als ze zich verbranden, snap je?

Een huis is altijd een goede investering want dan ben je net zoveel aan hypotheek kwijt per maand als aan huur per maand, maar het verschil is dat het huis van jouw is en niet van de woningbouw.Als het goed is moet je ook 20 a 30 jaar huur betalen toch? dus maak maar een rekensommetje en kijk hoeveel de woningbouw aan jouw verdien!Trouwens ergens wonen is een MOET en niet een Misschien kwestie, dus inderdaad een wijze investering!!! Nog een voordeel is dat je je huis later aan je (klein)kinderen kan nalaten probeer dat met een huis van de woninbouw.

Iedereen heeft recht op zijn mening en gelukkig, zijn wij en denken wij allemaal anders !!! Dat is waarom forums als deze bestaan,door die verschillen.

[peukiemon]

@SJZ

Inderdaad, erg ouderwets. Jij vindt 240.000 schuld voor je huis wel denkbaar en 10.000 schuld voor je vakantie niet. Wie zit er nu het dikste in de schulden van die twee?

Die van 10.000 zit het diepste in de schuld want de reis,auto is namelijk op het moment dat je schuld is afgelost niets meer waard.
De 240.000 euro van de hypotheek kan aan het einde van de looptijd een ton meer opleveren.
Zelfs als de hypotheek rente aftrek wordt afgeschaft kijk maar eens naar Zweden.

[Martin1976]

helemaal mee eens, 't is dan niet zozeer hoeveel je leent maar waarvoor. Lenen voor 'tijdelijke' produkten zoals auto/vakantie/nieuwe televisie vind ik persoonlijk onverstandig, je bent nog steeds gezellig aan het aflossen als het produkt of helemaal afgeschreven/versleten is of in elk geval een stuk minder waard is! Een huis mag dan in geld wel een hogere lening zijn, die daalt niet in waarde zoals bijv. een auto. Huis is altijd een goede investering!

[SJZ]

Die van 10.000 zit het diepste in de schuld want de reis,auto is namelijk op het moment dat je schuld is afgelost niets meer waard.
De 240.000 euro van de hypotheek kan aan het einde van de looptijd een ton meer opleveren.

Die mensen die 10.000 lenen en een hypotheekvrij huis hebben incasseren aan het einde van de looptijd 230.000 MEER dan diegenen die dik in de schuld zitten voor het huis en niks voor de vakantie hebben geleend.

Ga terug naar de 6-jarigen om te leren rekenen zou ik zeggen. Ik zal het je voordoen:


Situatie 1
Kopen een huis voor 220.000 plus 20.000 kosten koper. Schuld: 240.000.
Ze verkopen het huis voor 300.000. Hoeveel houden ze over?
Hint: 300 - 240 = ???

Situatie 2.
Hebben een hypotheekvrij huis en lenen 10.000 voor hun vakantie.
Ze verkopen het huis voor 300.000. Hoeveel houden ze over?
Hint: 300 - 10 = ???

[SJZ]

Zelfs als de hypotheek rente aftrek wordt afgeschaft kijk maar eens naar Zweden.

Je bedoelt in 1991.
Toen daalden de huizenprijzen met ongeveer 50%. Mensen werden door de bank gedwongen de helft van hun schuld af te lossen (omdat het onderpand in waarde gehalveerd was). Dat konden ze niet, waarna de bank het huis verkocht. Bleven ze nog wel met de halve schuld zitten, en hadden geen huis meer.

Dom voorbeeld dus.

[Martin1976]

de huizen dalen met de helft in waarde en de bank gaat ze meteen verkopen zodat ze maar de helft van hun lening terugkrijgen? En niet afwachten of de mensen gewoon doorgaan met betalen van hun hypotheek (wat 99 % zal doen) tot hun huis is afgelost? Maar ze hun huis uitschoppen zodat ze moeten gaan huren en geen geld voor aflossing overhouden? Lijkt me wel zeer onwaarschijnlijk!

[Martin1976]

En trouwens, de vergelijking ging over geld lenen voor een huis en geld lenen voor een tijdelijk gebruiksgoed of vakantie. Niet geld lenen voor een huis dat al is afgelost, dan ligt de zaak weer anders natuurlijk. Logisch denken is geloof ik tegenwoordig ook een vak op de basisschool

[SJZ]

de huizen dalen met de helft in waarde en de bank gaat ze meteen verkopen zodat ze maar de helft van hun lening terugkrijgen?

Inderdaad, en na een jaar of 10 waren de huizenprijzen weer terug op het oude niveau. Stom van die banken? Ja, misschien wel, maar daar hebben die mensen niks aan die nu met een dikke schuld in een (dure?) huurwoning zitten.

Lijkt me wel zeer onwaarschijnlijk!

Komt vaker voor op dit forum, dat wanneer de feiten niet precies in iemand straatje passen hij de feiten maar gaat ontkennen.

[SJZ]

dan ligt de zaak weer anders natuurlijk. Logisch denken is geloof ik tegenwoordig ook een vak op de basisschool

Precies, de zaak ligt dus genuanceerder dan er eerder in deze draad gesuggereerd werd. Als je dat begrepen hebt ben je al een stuk verder gekomen. Ik pleit niet voor of tegen lenen, maar voor iets beter nadenken en wat genuanceerdere conclusies trekken. En dat betekent dat ik met mijn hypotheek van tussen de 1 en 2 ton (maar geen lening voor mijn auto) echt niet mijn straatgenoten ga veroordelen die 10.000 euro lenen voor hun auto (maar geen lening voor het huis waarin ze wonen).

[esther-ruth]

Soms denken mensen wijzer te zijn door heel veel denken.
Het kan goed zijn(denken) maar hoef niet te betekenen dat iemand daardoor wijzere beslissigen neemt.
Je kan ook de hele dag aan iets stoms denken en dan je stomme beslissing nemen.
Kijk naar veel van die plannen van het kabinet die zijn ook ontstaan door HEEL VEEL GENUANCEERDE GEDACHTEN en veel bleken naderhand onlogish en niet haalbaar te zijn.
Terwijl veel dingen makkelijk op te lossen zijn door simpel denken.
Maar dat is iets dat niet iedereen kan

[esther-ruth]

Wel ik ben nog steeds met Gouda, peukiemon en martin eens,over lenen, hypotheken enz.

Iedereen weet dat er altijd uitzonderingen zijn, maar nu hebben wij, het over het algemeen.
Dus bespaar ons de LARIEKOEK SJZ!!!!!

[SJZ]

Dus bespaar ons de LARIEKOEK SJZ

Nou, steek jij je dan maar lekker tot over je oren in de schuld voor een huis, die mensen die vrij wonen en een leuk autootje rijden met een paar centjes schuld lachen je wel uit.

[peukiemon]

@SJZ

Nou, steek jij je dan maar lekker tot over je oren in de schuld voor een huis, die mensen die vrij wonen en een leuk autootje rijden met een paar centjes schuld lachen je wel uit.

Die mensen die nu vrij wonen hebben ook een hypotheek gehad, hebben nu de hypotheek afgelost en de belasting komt om de hoek kijken.
Maar hier ging het niet om het ging uiteindelijk om hypotheek t.o.v. lening.
Dat jij uitgaat van een afgeloste hypotheek en dan een lening van 10.000 euro afsluiten is appels met peren vergelijken t.o.v. van een volledige hypotheek.
En dus lach ik nu de mensen met een afgelost huis uit, lekker belasting betalen op je nieuw verworven kapitaal.

En om nog even op zweden terug te komen, daar zijn de woningen na 10 jaar al over het oude niveau heen dus meer dan 50% waarde vermeerdering.
Als die situatie hier in nederland zou zijn moet ik je wel gelijk geven dat veel mensen hun huis kwijtraken. Mede door hun eigen schuld, ik zie genoeg voorbeelden om me heen van mensen die het maximale van het maximale lenen, maandelijkse teruggave hebben en dan net de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Dan ben je ook in mijn ogen niet goed bezig.

[Jan1]

peukiemon



En dus lach ik nu de mensen met een afgelost huis uit, lekker belasting betalen op je nieuw verworven kapitaal.

Heb ik iets gemist?