Aanbieders moeten waarschuwen voor de risico’s!
Geplaatst: 06 mar 2006 09:10
Aanbieders moeten waarschuwen voor de risico’s!
Gepubliceerd op donderdag 02 maart 2006 (PAL)
De rechtspraak is te lief voor de aanbieders van aandelenleaseproducten: ook waar zij in brochures aantoonbaar de cliënten hebben misleid, komen aanbieders toch in aanmerking voor vermindering van hun schadevergoedingsplicht.
Consistente rechtspraak in tal van aandelenleasezaken is '...dat op de aanbieder van zgn. aandelenleaseproducten een eigen verplichting rust om aan de cliënten zodanige gegevens te verstrekken dat de cliënten de aangeboden diensten kunnen beoordelen. Voorts dient de aanbieder gegevens te verstrekken over de kenmerken van de diensten, waaronder de aan de effecten verbonden specifieke beleggingsrisico’s."
"De rechtbank overweegt dat in de tekst van de overeenkomst niet op voldoende duidelijke wijze wordt gewezen op de aan de aan deze effectenlease overeenkomsten verbonden specifieke risico’s waaronder in het bijzonder het risico van het ontstaan van een restschuld en het risico van het verlies van de inleg (de betaalde rentetermijnen)."
Dit is klare taal: aanbieders zitten fout als zij de cliënten niet hebben gewezen op de gevaren van aandelenleaseovereenkomsten.
Misleidende informatie
In de meeste gevallen zijn de aanbieders nog verder gegaan. Zij hebben niet alleen verzuimd om de cliënten te waarschuwen, zij hebben de boel veel te mooi voorgesteld en de cliënten ronduit misleid. Want wat dacht u van dit soort teksten:
# "Een helder en duidelijk beleggingskrediet."
# "Het is een veilige en goed doordachte manier van lenen."
# "Het aandelen-lease-plan wordt zeer veilig belegd."
# "Het kost u niets!!! de constructie vult zichzelf aan."
# "Om een goed (en ook nog gratis) pensioen te treffen."
# "En de uitsmijter: Korte looptijd dus snel geld verdienen."
Je zou zeggen, nog duidelijker: aanbieders zitten 'goed fout' als zij de cliënten alleen maar het moois hebben voorgespiegeld.
Foutieve informatie
"Op deze wijze wordt het bedrag dat u aflost (?!) meer waard. Immers, de waarde stijgt en u ontvangt dividend."
De eerste zin is feitelijk onjuist, gewoon fout dus, en bovendien zeer misleidend: kennelijk kan 'een bedrag' op hetzelfde ogenblik afgelost worden en meer waard worden. De tweede zin is absoluut: de waarde stijgt. Altijd, blijkbaar.
Als de aanbieder niet alleen geen correcte informatie heeft verstrekt maar alleen misleidende informatie en in sommige gevallen zelfs foutieve informatie dan moet de rechter naar mijn mening ophouden om verder te kijken naar mogelijke eigen schuld van de cliënten. De aanbieders zitten dan al zover fout dat zij voor de gehele schade aansprakelijk zouden moeten zijn.
In ieder geval zouden aanbieders die 'goed fout' zitten al sowieso een zwaardere schadeplicht moeten krijgen dan aanbieders die gewoon 'fout' zitten. Helaas is dat niet zo: in de rechtspraak is geen lijn te ontdekken die een weging geeft aan de mate van schuld van de aanbieder. Een gemiste kans van de rechtspraak: zo is het bij ieder proces voor de gedupeerde onzeker welk gedeelte hij van zijn schade vergoed krijgt. Maar dat hij een groot gedeelte vergoed krijgt is in de meeste gevallen wel zeker: en dus blijft het de moeite waard om te procederen.
Mr. Bob den Boer is aangesloten bij het juristennetwerk van XS2Justice.
Gepubliceerd op donderdag 02 maart 2006 (PAL)
De rechtspraak is te lief voor de aanbieders van aandelenleaseproducten: ook waar zij in brochures aantoonbaar de cliënten hebben misleid, komen aanbieders toch in aanmerking voor vermindering van hun schadevergoedingsplicht.
Consistente rechtspraak in tal van aandelenleasezaken is '...dat op de aanbieder van zgn. aandelenleaseproducten een eigen verplichting rust om aan de cliënten zodanige gegevens te verstrekken dat de cliënten de aangeboden diensten kunnen beoordelen. Voorts dient de aanbieder gegevens te verstrekken over de kenmerken van de diensten, waaronder de aan de effecten verbonden specifieke beleggingsrisico’s."
"De rechtbank overweegt dat in de tekst van de overeenkomst niet op voldoende duidelijke wijze wordt gewezen op de aan de aan deze effectenlease overeenkomsten verbonden specifieke risico’s waaronder in het bijzonder het risico van het ontstaan van een restschuld en het risico van het verlies van de inleg (de betaalde rentetermijnen)."
Dit is klare taal: aanbieders zitten fout als zij de cliënten niet hebben gewezen op de gevaren van aandelenleaseovereenkomsten.
Misleidende informatie
In de meeste gevallen zijn de aanbieders nog verder gegaan. Zij hebben niet alleen verzuimd om de cliënten te waarschuwen, zij hebben de boel veel te mooi voorgesteld en de cliënten ronduit misleid. Want wat dacht u van dit soort teksten:
# "Een helder en duidelijk beleggingskrediet."
# "Het is een veilige en goed doordachte manier van lenen."
# "Het aandelen-lease-plan wordt zeer veilig belegd."
# "Het kost u niets!!! de constructie vult zichzelf aan."
# "Om een goed (en ook nog gratis) pensioen te treffen."
# "En de uitsmijter: Korte looptijd dus snel geld verdienen."
Je zou zeggen, nog duidelijker: aanbieders zitten 'goed fout' als zij de cliënten alleen maar het moois hebben voorgespiegeld.
Foutieve informatie
"Op deze wijze wordt het bedrag dat u aflost (?!) meer waard. Immers, de waarde stijgt en u ontvangt dividend."
De eerste zin is feitelijk onjuist, gewoon fout dus, en bovendien zeer misleidend: kennelijk kan 'een bedrag' op hetzelfde ogenblik afgelost worden en meer waard worden. De tweede zin is absoluut: de waarde stijgt. Altijd, blijkbaar.
Als de aanbieder niet alleen geen correcte informatie heeft verstrekt maar alleen misleidende informatie en in sommige gevallen zelfs foutieve informatie dan moet de rechter naar mijn mening ophouden om verder te kijken naar mogelijke eigen schuld van de cliënten. De aanbieders zitten dan al zover fout dat zij voor de gehele schade aansprakelijk zouden moeten zijn.
In ieder geval zouden aanbieders die 'goed fout' zitten al sowieso een zwaardere schadeplicht moeten krijgen dan aanbieders die gewoon 'fout' zitten. Helaas is dat niet zo: in de rechtspraak is geen lijn te ontdekken die een weging geeft aan de mate van schuld van de aanbieder. Een gemiste kans van de rechtspraak: zo is het bij ieder proces voor de gedupeerde onzeker welk gedeelte hij van zijn schade vergoed krijgt. Maar dat hij een groot gedeelte vergoed krijgt is in de meeste gevallen wel zeker: en dus blijft het de moeite waard om te procederen.
Mr. Bob den Boer is aangesloten bij het juristennetwerk van XS2Justice.