[ archief ] Toch wel een lease-tsunami !

[zoex]

Toch wel een lease-tsunami !

Op 13 januari 2006 stond er in Het Financiele Dagblad het stuk met de kop: - Geen lease-tsunami -. Daarin werd het artikel van 16 december 2005 van kantonrechter Klaartje Weverink-Berkhout aangehaald, - Rechter vreest tsunami van leaseclaims - en waarin zij stelde dat er honderden zaken per week bij komen en er geen zaken afgaan.

Ook de citering van kantonrechter Herman van der Meer, dat er een - tsunami van 15.000, 20.000, wie weet hoeveel leasezaken over de rechtbanken komen - worden door Ben Küppe en Jos Brumagne, raad van bestuur Dexia Bank Nederland, afgedaan als zijnde onzin dat zich niet verhoudt tot de werkelijkheid.

Het bagatelliserend vermogen van Ben Knuppe in de Radar Extra uitzending van 14 november 2005, waarin hij alle beweringen tegen Dexia afdeed als - een broodje aap-verhaal -, bevestigt alleen maar een angstig vermoeden dat Dexia aan de verliezende hand is en miljarden euros aan de aandelenleaseconstructies dreigt te gaan verliezen.

De (hopelijk) laatste zet in de vertragingstactiek van Dexia is een via de rechter te verkrijgen Algemeen Verbindend Verklaring (AVV) door een beroep te doen op de WCAM (Wet Collectie Afwikkeling Massaschades). Met deze AVV in de hand zal Dexia op alle aandelenleasegedupeerden de zo geprezen Duisenberg-Regeling gaan toepassen.

Zolang de uitspraak van de rechter op het verzoek van Dexia om die AVV te krijgen nog niet is gedaan, zijn alle juridische procedures tegen Dexia die advocaten en belangenbehartigers momenteel hebben lopen in de ijskast gezet. Dit beroep van Dexia op de WCAM heeft er in ieder geval weer voor gezorgd dat de advocaten en belangenbehartigers van aandelenleasegedupeerden zich nu zullen moeten inspannen de rechter te overtuigen geen AVV aan Dexia toe te wijzen. Hiervoor zal een verweerschrift bij het Gerechtshof Amsterdam moeten worden ingediend. Bij dat verweerschrift zal, naast de zeer uitgebreide omschrijvingen van stellingnames tegen de AVV (en dus ook Dexia), een namenlijst van hun aandelenlease gedupeerde clienten moeten worden toegevoegd. Daarmee maak je het voor de rechter ook inzichtelijk om hoeveel procesvoerende gedupeerden het gaat die al op voorhand tegen die AVV zijn.

Voor de rechter wordt het wel wat moeilijker om te weten over hoeveel contracten of aandelenlease-gedupeerden een AVV uitgesproken zal moeten worden. Dexia heeft de rechter bij het indienen van het verzoek gevraagd ontheven te worden van het opgeven van alle aandelenleasecontractanten waarop Dexia zegt de Duisenberg-Regeling algemeen te willen gaan toepassen. De rechter zal dus dan niet weten hoe groot het werkelijk aantal gedupeerden is en evenzo niet weten om hoeveel juridisch aanvechtbare aandelenleasecontracten het gaat.

Voor een grote bank, hetgeen Dexia beweert te zijn, moet het toch niet zo ingewikkeld zijn uit hun geautomatiseerd clientenbestand alle aandelenleasecontracten te halen. Evenzo is het niet zo moeilijk voor Dexia alle aandelenleasecontractanten aan de rechter voor te leggen. Daarmee wordt de zaak een stuk inzichtelijker. Nog helderder wordt de AVV als Dexia het zo geprezen Duisenberg Schema hanteert en in alle afvraagvakken ook het aantal contracten en het aantal gedupeerden voor de rechter vermeldt. Dan pas komt de waarheid echt boven water. Hoeveel schuld wordt er kwijt gescholden en hoeveel schuld blijft er staan. Want als de rechter de AVV aan Dexia toewijst, dan heeft hij met die uitspraak tevens de definitieve schuld bepaald van de aandelenleasegedupeerden. Immers, de Duisenberg-Regeling gaat over contracten die met een restschuld zijn geeindigd. Op alle andere aandelenleasecontracten die Dexia heeft, maar waar geen restschuld na afloop van het contract kan optreden, horen buiten de AVV gehouden te worden. Dat aantal plus het aantal contracten met een restschuld hoort in een extra vakje, bovenaan het Duisenberg afvraagschema, gezet te worden.

Hoe je het ook wendt of keert, Dexia probeert met die zet bij een positieve uitspraak de restschuld van al die gedupeerden vastgelegd te krijgen. Of sterker nog: met een positieve uitspraak voor Dexia is de rechter voorbij gegaan aan eerdere uitspraken waarin door de rechtbank bepaald werd dat de contracten nietig waren, er geen restschuld kon zijn, maar dat Dexia de gedupeerden niet alleen de inleg maar ook eventueel betaalde restschuld terug diende te betalen. Hoezo een AVV? Dan toch maar die tsunami die Dexia meer geld gaat kosten en de gedupeerden meer op zal leveren. Kantonrechter Klaartje Weverink-Berkhout en kantonrechter Herman van der Meer gaan met hun uitgesproken tsunami-vrees gelijk krijgen.

Het gerechtshof behandelt het verzoek en de eventueel daartegen ingediende verweerschriften in het openbaar ter terechtzitting op dinsdag 16 mei 2006, met uitloopmogelijkheden op woensdag 17 mei 2006, donderdag 18 mei 2006 en vrijdag 19 mei 2006, telkens te 9.30 uur, in congrescentrum Expo XXI, aan de Gustav Mahlerlaan 18, 1082 LS Amsterdam.

Vereniging PAYBACK
Postbus 90
7700 AB DEDEMSVAART

[Elias]

Een goed stuk met een aantal sterke punten waarom de AVV kant nog wal zal raken, maar nog meer hoe Dexia en de Stichtingverraders de feiten en cijfers aangaande de draagkracht en toepassing van hun verzoek hebben verbloemd, dan wel op bedrieglijke wijze buiten de boot hebben gehouden.

Zelfs een pro-Dexia rechter zal eerst merkbaar voor ons zijn (kunst-)gebit kapot moeten bijten om toch tot een AVV te komen.....

Ik mag er toch van uitgaan dat o.a. deze punten, diepgaand uitgewerkt in de diverse verweren, in de strijd worden geworpen.

Het kan welhaast niet anders of Dexia met haar verraders/bedriegers gaan af als een gieter....

[CashDamageLeader]

Publicatiedatum: 3-2-2006
Lease-tsunami
Hierbij enkele kanttekeningen bij de brief van 13 januari van Dexia Bank, waarin een krantenartikel uit Het FinancieeleDagblad van 16 december 2005 wordt aangehaald. In dat artikel spreekt kantonrechter Van der Meer de vrees uit dat de rechtbanken zullen worden overspoeld door een 'tsunami' van leasezaken.

Volgens Dexia gaat dit wel meevallen omdat veel rechtszaken zouden zijn geschikt en de Duisenberg-regeling een goede oplossing zou zijn voor de meeste gedupeerden.

Het klopt dat verschillende gedupeerde beleggers akkoord zijn gegaan met de beëindiging van de procedure door middel van een schikking. Dexia vertelt er echter niet bij dat die schikking in veel gevallen substantieel gunstiger voor de gedupeerde belegger is dan de Duisenberg-regeling.

Doorgaans levert een gerechtelijke procedure veel meer op, zoals bijvoorbeeld in het geval van de 'Eega-leasers', contractanten van wie de partner niet heeft meegetekend. Zij kunnen bij bijna alle rechtbanken en het Hof Den Bosch de gehele inleg terugkrijgen. Bij de Duisenberg-regeling zien zij niets van hun inleg terug. Dexia heeft geen cassatie tegen het arrest van het Hof Den Bosch bij de Hoge Raad ingesteld.

Ook voor de overige gedupeerden zijn de vooruitzichten in een procedure goed. Dit blijkt uit honderden uitspraken. In het merendeel van de gevallen krijgt de belegger zijn inleg geheel of gedeeltelijk terug. Bij de Duisenberg-regeling zien zij niets van hun inleg terug.

Meer dan 35.000 mensen hebben bij Leaseproces een eerste advies gevraagd en zo'n 20.000 mensen zijn bij ons op gesprek geweest of hebben een afspraak gemaakt. 80 tot 90 procent wil gaan procederen. De vrees van kantonrechter Van der Meer is dan ook niet ongegrond.

Dexia meldt dat het verzoek tot verbindendverklaring van de Duisenberg-regeling mede tot doel heeft om de belasting van het rechterlijke apparaat te beperken.

Dus Dexia in de rol van hoeder van de rechterlijke macht? Dat is wel erg gemakkelijk als je de gedupeerde beleggers het gelag laat betalen.

Joost Papeveld, Leaseproces bv, Amsterdam

[CashDamageLeader]

Publicatiedatum: 31-1-2006

'Merknaam Dexia is dood in Nederland'
SAAR SINNAEVE EN ERIKA RACQUET


Drie jaar lang gaf Dirk Bruneel leiding aan Dexia Nederland. Het ging hem niet in de koude kleren zitten. 'Het was een kwestie van blijven geloven.'

BRUSSEL - Dexia heeft een enerverende tijd achter de rug. Vlak na elkaar werden Bank Labouchère en Kempen & Co overgenomen. Daarmee werd Dexia belast met de Legio Lease-affaire, een erfenis van Labouchère. De claim van de verloren spaargelden van duizenden beleggers bleek een molensteen om de nek van Dexia .

Dirk Bruneel, directielid van Dexia , werd in november 2002 naar Nederland gestuurd om het kluwen te ontwarren. Nu keert hij terug naar België. Tijd voor een terugblik.

- Waarom koos Dexia ervoor u naar Nederland te sturen en niet iemand anders?

' Dexia zag snel in dat er in Nederland iets zeer ernstigs aan de hand was. Duizenden beleggers die een klacht indienen, dat is niet niks. Dus wou Dexia dat iemand van de directie daar naartoe ging. De directie had vertrouwen in mij.'

- Hoe pak je zo'n omvangrijk schandaal aan?

'Ik kreeg op een zondagochtend een telefoontje van onze directievoorzitter Pierre Richard. Hij had een dringende en grondige aanpak nodig in Nederland, zei hij. Ik ben toen meteen vertrokken en kwam daar op de top van de crisis. Er waren al onderhandelingen geweest met de stichtingen die een collectieve klacht hadden ingediend, maar die hadden niets opgeleverd. Het management van Dexia in Nederland vroeg zich hardop af wat ik daar kwam doen en dacht dat ik hen alleen maar voor de voeten ging lopen.'

'Ik heb getracht een opening te maken voor de klanten en schoof een aanbod voor een minnelijke regeling naar voren. Dat was op sinterklaasavond. Op de persconferentie zat de zaal bomvol, want het Dexia -aanbod was toen groot nieuws. Slechts de helft van de klanten ging op dat aanbod in, waarschijnlijk omdat de politici, de media en de toezichthouder het niet steunden.'

Waren de stichtingen die de belangen van de beleggers verdedigden dan zo lastig?

'We kregen meteen de wind van voren. De stichtingen vochten hun eisen openlijk uit in de media. En ze vroegen alles. Het kwijtschelden van de schulden, de inleg van de beleggingen en zelfs een boeterente daarbovenop. Bovendien boden ze tegen elkaar op. Je had daar echt havikken en duiven in. Sommige stichtingen waren eigenlijk stuurloos. Ik maakte aanvankelijk echt een escalatie van problemen mee. Bij Labouchère viel iedere week nog een ander lijk uit de kast. En onze Nederlandse zakenbank Kempen ging er bijna door onderuit.'

- Hoezo? Raakte het imago van de bank aangetast?

'De problemen van Labouchère straalden af op Kempen, zodanig zelfs dat we de twee ondernemingen weer uit elkaar moesten halen. Na de verkoop van Kempen ging de storm wat liggen, al is de merknaam Dexia nu zo goed als dood in Nederland.'

- Maar toch bent u tot een schikking gekomen.

'We hadden op een bepaald ogenblik zo'n vierduizend rechtszaken lopen. Wij vonden het niet maatschappelijk verantwoord om daar mee verder te gaan. Zoiets is te belastend. Het is onproductief voor een onderneming en ook in de maatschappij leidt het tot een collectieve malaise. Ik ben bijvoorbeeld meerdere keren gevraagd geweest door de Tros-televisie voor uitzendingen over Dexia en ik moest daarvoor extra veiligheidsmaatregelen nemen. Ik kreeg fysieke bedreigingen.'

'Uiteindelijk heeft Nout Wellink, de president van de Nederlandsche Bank, aan Wim Duisenberg gevraagd een bemiddelingspoging te ondernemen. Duisenberg was een grote mijnheer. Hij keek niet naar de details, maar ging voor een oplossing, goed wetende dat niet iedereen met een consensus tevreden zou zijn. Hij heeft wel zijn voorwaarden gesteld. Aegon was voor Dexia een struikelblok en hij wou dat uit de weg. We hebben hem toen beloofd dat we met Aegon gingen onderhandelen als grote jongens onder elkaar. Aegon heeft ons na onderhandelingen euro 218 mln contant op tafel gegeven, waardoor de weg openlag om de rest op te lossen. Duisenberg is er dan in geslaagd een aanvaardbare regeling uit te werken. Ondertussen zijn zo'n 100.000 mensen al ingegaan op dat voorstel.'

- Is het directiecomité van Dexia tevreden?

'Ik ben best wel trots op wat ik heb gerealiseerd. Ik stond voor een ernstig probleem. Het dossier-Nederland kwam iedere week op het directiecomité, maar ik kon niet altijd zeggen welke richting het zou uitgaan. Ik stond daarom soms helemaal alleen in de vuurlinie. Ik moest soms knopen doorhakken zonder de volledige steun van het directiecomité. Het was een kwestie van blijven geloven. Nu kan ik zeggen dat er een bladzijde is omgedraaid en keer ik terug naar België.'

- Kan er wel definitief een punt worden gezet achter zo'n affaire?

Tja, er zijn natuurlijk nog altijd mensen die hopen er meer geld uit te slaan en die niet ingaan op ons voorstel. Zo is er een sluwe Nederlandse advocaat die mensen voorspiegelt dat ze met een nieuwe rechtszaak meer uit de brand kunnen redden dan wat Duisenberg heeft bereikt. We kunnen enkel hopen dat de rechter bij een zaak van zulke mensen meteen de misleiding doorprikt en teruggrijpt naar de Duisenberg-regeling. We hebben trouwens een aanvraag ingediend om het Duisenberg-voorstel bindend te maken. Ons kan alvast niet meer worden verweten dat we massa's rechtszaken indienen.'

copyright: De Tijd


Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

[CashDamageLeader]

Spaarders eisen compensatie van DNB

’VAN DER HOOP MISLEIDDE MET HOOG RENTETARIEF’

door ILSE AKKERMANS


AMSTERDAM – Het failliete Van der Hoop Bankiers heeft met ongezond hoge rentetarieven nieuwe klanten gelokt en met hun tegoed de eigen schulden aan banken afgelost. Dat stelt advocaat Willem Jan van Andel van de Stichting Hoop-Verlies, die gedupeerde rekeninghouders vertegenwoordigt. Van Andel eist dat De Nederlandsche Bank (DNB) de getroffenen compenseert. „DNB had vanaf juni al maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat nieuwe spaarders in het faillissement werden gelokt”, aldus de advocaat.

„DNB, die in die periode dagelijks toezicht hield op Van der Hoop, zag hoe het toch al schamele eigen vermogen in enkele maanden tijd vrijwel geheel verdampte”, stelt Van Andel. De raadsman vindt het dan ook onbegrijpelijk hoe minister Zalm in zijn brief aan de Kamer kon verklaren dat er volgens DNB in de periode tot november 2005 sprake leek van een verbetering bij Van der Hoop en dat de bank zelfs tijdens de toepassing van de noodregeling op 9 december nog steeds aan alle solvabiliteitseisen voldeed. „Als er voldoende aanwijzingen zijn dat DNB aansprakelijk is, dan stappen we naar de rechter. En dan mag de politiek zich er ook over uitspreken.”

[CashDamageLeader]

’AFM komt als mosterd na de maaltijd’ 17 maart 2006 ©DFT

Van een onzer verslaggevers


DEN HAAG – De Consumentenbond wil dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) consumenten eerder waarschuwt als een financiële instelling over de schreef gaat.
„Consumenten horen nu vaak pas jaren later dat een bepaald product niet deugt, als mosterd na de maaltijd”, stelt beleidsmedewerker Rob Goedhart. De bond vraagt daarom de Tweede Kamer om aanpassing van de regelgeving.
Goedhart hekelt het feit dat consumenten nog nietsvermoedend in producten kunnen stappen, terwijl de AFM deze al als misleidend heeft bestempeld. Die waarschuwing is echter alleen aan het adres van de aanbieder, om deze de gelegenheid te geven zijn leven te beteren.
Tussen de constatering van een onregelmatigheid en een uiteindelijke AFM-boete daarvoor – die veelal wél publiekelijk bekend wordt gemaakt – zit vaak een lange periode. „Zo kregen Spaarselect en Dexia pas vorig jaar een boete, terwijl er al jarenlang problemen waren met aandelenlease”, aldus Goedhart.
De Consumentenbond wil daarom dat de toezichthouder in een eerder stadium waarschuwt. Zodat consumenten eerder weten welke risico’s ze met een bepaald product lopen. De nieuwe wet financieel toezicht, waarvan de behandeling binnenkort door de Tweede Kamer wordt afgerond, vindt de bond op dat punt ernstig tekortschieten. ,,Weliswaar regelt deze wet dat de AFM voortaan bekend moet maken als er een boete wordt opgelegd, maar we hebben liever dat de toezichthouder eerder aan de bel trekt”, aldus Goedhart.

• De AFM moet eerder aan de bel trekken zodat niemand nietsvermoedend een loer wordt gedraaid.

De financiële sector heeft zich altijd fel tegenstander getoond van publieke waarschuwingen uit angst voor imagoschade. Goedhart: „We pleiten er ook niet voor dat de AFM direct de eerste waarschuwing aan het adres van een aanbieder publiekelijk bekendmaakt. Het gaat ons om de ’diehards’ die nog jarenlang doorgaan een misleidend product te verkopen, omdat ze weten dat de boete én de officiële bekendmaking daarvan toch jaren op zich laten wachten.”

[Joyce]

Daarom moet AFM al het geinde boete aan de gedupeerden betalen.
Ze hebben een boete gelegd over de rug van de gedupeerden.
Het is puur diefstal. Het is een zogenaamde toezichthouder.
Dit geld moet op een of ander manier teruggevraagd worden van AFM.
gr.

[mustang]

DNB is ook een toezichthouder en toch ging de bank van der Hoop failliet men tracht hun geld terug te krijgen. Lokkertjes met hoge rente op spaarrekeningen.

[Oom Dagobert]

We hebben trouwens een aanvraag ingediend om het Duisenberg-voorstel bindend te maken. Ons kan alvast niet meer worden verweten dat we massa's rechtszaken indienen.'

Wat een gehuichel weer van de Bruneel.

Waarom de schikking en geen duizenden rechtszaken?
Omdat Dexia ze allemaal zou gaan verliezen.

En wat als de gedupeerde de schikking te laag vinden?
Dexia wil hen middels WCAM dwingen.

En als ze dan toch wilen doorprocederen?
Dan hebben ze pech want DExia gaat door tot in Brussel.
Dan zijn de vele rechtszaken ineens helemaal geen probleem meer voor Dexia.

Bruneel praat poeslief alsof Dexia de onschuld zelf is maar ondertussen
zijn ze als de dood voor elke rechtszaak.


Hij probeert nu de rechter al te beinvloeden door te verkondigen dat die bij doorprocederen de Duisenbergschikking zal aanhouden.
Dat is nog helemaal de vraag Dirk Bruneel !!!!!.

OD.

[Arjuna*]

Het is begrijpelijk om vanuit wrokgevoelens met diverse krachttermen te smijten waar het dexia betreft.

Teksten als, dexia zal alles verliezen, dexia zal kreperen, dexia zal alles terugbetalen inclusief advocaatkosten, dat dexia tuig moet oppassen want de rechters besluiten allemaal in het voordeel vd gedupeerden, enz. enz. zijn makkelijk om te typen en hieruit spreekt men zichzelf een hoop moed in, maar probeer het ook eens van een afstand te bekijken. Doe eens net of je geen gedupeerde bent en kijk dan nog eens, misschien lijkt die wcam om verschillende redenen dan toch wel een oplossing die erg nabij is.

Overigens is dhr. bruneel al lang en breed vertrokken en zal derhalve geen notie van uw commentaar kunnen nemen oom d.

[Ikwaseenbeetjedom]

We hebben trouwens een aanvraag ingediend om het Duisenberg-voorstel bindend te maken. Ons kan alvast niet meer worden verweten dat we massa's rechtszaken indienen.'

maar dat heeft dexia pas gedaan nadat keer op keer bleek dat ze de rechtzaken niet gingen winnen.

Nee, dexia zal nu geen massa's rechtzaken meer indienen, maar daarentegen proberen ze nu juist om massa's rechtzaken te blokkeren!

Want stel je nu toch eens voor dat het bedrog van de nooit gekochte aandelen zou uitkomen...

[Oom Dagobert]

Dexia probeert de gedupeerden te beinvloeden door onwaarheden te verkondigen.
De reacties hierop zijn niet zozeer voor Bruneel bestemd maar meer voor de mede-gedupeerden.

Of WCAM de juiste oplossing is mag ieder voor zichzelf uitmaken.
De schikking is vooral gericht op een groot aantal contracten, dwz
contracten met een lage restschuld in verhouding tot de advocaatkosten.

Het venijn zit hem hierin dat Dexia gedupeerden met een hoge restschuld en een hoge inleg ook dmv WCAM met een zakcentje naar huis wil sturen.
Zowel SLV als Dexia geven regelmatig toe dat dat soort gevallen wellicht bij de rechter beter af is.
Maar ondertussen proberen ze het toch maar en dat geeft ons hier
aanleiding om daar stelling tegen te nemen.

Tot nu toe is Dexia zo vaak in het ongelijk gesteld dat het vrijwel zeker is dat je aardig wat kosten kunt maken om er toch nog voordeel bij te behalen.

De overweging moet dan ook niet zijn beter iets dan helemaal niets
maar meer van waar heb je volgens gedane uitspraken recht op.
Geen luchtkastelen maar gebaseerd op voorgekomen vergelijkbare gevallen.

OD.

[Janny]

Wat? wanneer er massaal niet wordt ingegaan op de liefde van dexia. maar alles aan de laars gelapt wordt.

Hoe wil Dexia zonder rechterlijke uitspraak gelden binnen halen die niet correct zijn.

Dexia zal om een dwangbevel te krijgen toch een rechterlijke uitspraak nodig hebben.

Zijn dat geen rechtspraken????

Janny

[moulin*rouge]

Te laat Janny, te laat!

wanneer er massaal niet wordt ingegaan op de liefde van dexia. maar alles aan de laars gelapt wordt.

[Janny]

Mijn uitgangspunt is, Dexia kan geen zaken afhandelen met eigen dwangbevelen zonder daarvoor een rechterlijke uitspraak te hebben.

Dus toch rechtzaken, terwijl ze die van van de gedupeerden niet accepteren..onder het mom van verstopte kantongerechten. Hoe dexia ook zal kronkelen, er komen rechtzaken. laat je niets op de mouw spelden, als zou Dexia dat kunnen voorkomen.

Dus de oplossing zal niet gevonden worden zonder rechterlijke uitspraak.


of je zal met een fooi genoegen moeten nemen.
Janny

[Arjuna*]

Hoe dexia ook zal kronkelen, er komen rechtzaken. laat je niets op de mouw spelden, als zou Dexia dat kunnen voorkomen.

Natuurlijk komen er rechtzaken, ten eerste wordt bekeken of de wcam van toepassing is, is dat zo, dan zullen er nog een aantal opt-out zaken plaatsvinden.

Is wcam niet van toepassing, dan zullen er nog duizenden rechtzaken volgen.

U kunt er dus vanuit gaan dat de wcam al dan niet terecht toegepast zal worden.

[B-]

De WCAM is hier niet voor bedoeld en zal dus niet worden toegepast.

[Arjuna*]

Men vindt wel iets om de wcam toch geschikt te maken voor de aandelenlease.

Wanneer is de uitspraak eigenlijk?

[Janny]

Het Hof in Amsterdam heeft bepaald dat er tot uiterlijk 14 april 2006 de tijd is om een verweerschrift in te dienen.

Het Hof Amsterdam heeft de mondelinge behandeling in principe gepland op 16, 17, 18 en 19 mei in Amsterdam. Als u wilt, kunt u hierbij aanwezig zijn.

u zult vooraf moeten aangeven als u hierbij aanwezig wilt zijn.
Daarna zal het Hof van Amsterdam zich beraden. en verder
zal er daarna een opt-out mogelijkheid beginnen.

Janny

[Ikwaseenbeetjedom]

Je praat wel eens wat met je buren over dexia en tenminste twee ervan zijn ook eegalease en vertelden dat zij eerst al hun hoop hadden gevestigd op de stichting eegalease.
Toen die stopte om voor hun belang op te komen voelden zij zich behoorlijk verraden.
Ze zeggen dat ze straks, nadat de wcam achter de rug is en de rechters weer recht gaan spreken, ze alsnog naar de rechter zullen stappen en hun inleg terug willen.

Ik denk dat wij in een normale straat wonen en dat er in Nederland nog veel meer mensen zijn die er zo over denken.

Wellicht toch een lease tsunami ?