Radar

In een eerder topic op dit forum heb ik al eens melding gemaakt van een merkwaardig verweer van Dexia op hun site dexia-aanbod.nl. Bij het doorlezen van de "aanvullingen" kwam ik wederom iets merkwaardigs tegen en deze kan men ook
lezen op de genoemde site onder het "Hoofd Aanleiding" en dan onder "Juridische positie". Alvorens hier op in te gaan zal ik dit gedeelte van de site weergeven:
___________________________________________________________________

Verwijt 2: "Het door mij afgesloten effectenleasecontract past niet in mijn persoonlijke situatie."

Verwijt:
"Voordat ik het genoemde effectenleasecontract ondertekende, heeft er geen enkel contact plaatsgevonden tussen Legio en mijzelf over mijn financiële positie, mijn ervaring met beleggen en mijn beleggingsdoelstellingen. Had Legio dit wel gedaan, dan zou zij hebben moeten vaststellen dat het effectenleasecontract, mede gezien de risico's van het beleggen met geleend geld, in mijn geval niet tot stand had mogen komen."

Positie Dexia:
"Bij het afsluiten van het effectenleasecontract waren onze voorgangers Legio, Legio Lease B.V. en Bank Labouchere N.V. naar onze mening, niet verplicht om naar de beleggingservaring en beleggingsdoelstellingen van de klant te informeren. De toepasselijke regelgeving schrijft voor dat de verplichting tot het inwinnen van informatie over de persoonlijke situatie van de klant per dienst verschilt. Een effectenleasecontract wordt als kant-en-klaar-product aangeboden. Behalve voor het maandbedrag, soort product en daarmee de effecten waarin de klant belegt, hoeft de klant verder geen beleggingskeuzes te maken. Overigens hebben onze voorgangers wel gekeken naar de financiële positie van de klant. Vóór de totstandkoming van een effectenleasecontract hebben zij iedere klant bij het Bureau Krediet Registratie ("BKR") getoetst. In de brochures wordt hier ook melding van gemaakt. Daarnaast vindt in bepaalde gevallen een extra toetsing plaats van de inkomenspositie en van de waarde van eventuele al lopende contracten."
___________________________________________________________________

Het gaat om het gedeelte "Overigens hebben onze voorgangers wel gekeken naar de financiële positie van de klant. Vóór de totstandkoming van een effectenleasecontract hebben zij iedere klant bij het Bureau Krediet Registratie ("BKR") getoetst. In de brochures wordt hier ook melding van gemaakt. Daarnaast vindt in bepaalde gevallen een extra toetsing plaats van de inkomenspositie en van de waarde van eventuele al lopende contracten." en dan specifiek om de laatste zin hiervan.
"Daarnaast vindt "in bepaalde gevallen" een extra toetsing plaats van de inkomenspositie en van de waarde van eventuele al lopende contracten."
Waarom in "BEPAALDE GEVALLEN", een check bij het BKR doet dit TOCH AL. Mijn inziens verklaard Dexia met deze laatste zin dat het eerste gedeelte van hun verweer NIET HEEFT plaatsgevonden! !

m.v.g.

L. Blok

Inderdaad zeer merkwaardig.

Hallo Apjo,

Bedankt dat je dit bericht naar boven haalt en eindelijk een goede uitspraak doet.

Mvg Pieter

dhr.blok,welke toetsing bkr.1995 tot 1998 verklaarde
een hoog persoon dhr.v.straaten telefoniche dat ondanks
de vele contracten ik niet bekend was bij bkr.Deze persoon
werk nu bij KoersPlan van dhr P.bloemink(bedenker van legiolease.)dus er werd bewust niet geregisteerd bij bkr.
vrgr.andre de croos

Artikel 28 NR betreft de 'know your customer'-rule. Dexia bestijdt dat zij heeft gehandeld in strijd met deze regel en stelt dat zij altijd een BKR-toetsing doet alvorens een overeenkomst aan te gaan. Zij bestrijdt, gezien de aard van de effectenlease-producten, dat zij altijd verplicht was om te informeren naar de inkomenspositie/financiële situatie van de klant. Dexia hanteerde hierbij een grens van fl. 100.000. Als de hoofdsom van de overeenkomst(en) deze fl. 100.000 te boven ging, dan zou zij daarnaar informeren. Dat is overigens niet altijd gebeurd.

De vraag is dus hoe de zorgplicht van Dexia moet worden opgevat in het licht van de specifieke effectenlease-producten. Pas als daar een antwoord op is, kan gekeken worden of ze deze zorgplicht hebben verzaakt.

Reeds bij het begin van dit forum, werd door de Heer Revo Santegoets vastgesteld, op grond van de wijze, waarop Legio zwakke fondsen aanbood ten overstaan van onderliggende forse lease bedragen, dat iets definitief misloopt! Nu bijna 10 maanden later, begint het pas door te schemeren, dat velen overtuigende standpunten beginnen in te nemen, dat wij inderdaad met doortrapte criminelen te maken hebben.
Velen zijn thans min of meer overtuigd, dat deze contracten méér gericht waren op het behouden van de inleg gelden en het scheppen van "restschulden" met alle gevolgen van dien, dan de klant in staat te stellen, winst te maken. Bij de producten die in december 2000 verkocht waren bestaande uit de pakket KPN/AEGON/WOLT-KLUW, waren de winstkansen, hoe de koersen zich ook mogen gedragen,reeds bij voorbaat uitgesloten, omdat onder deze fondsen waren fondsen erbij die practisch bankroet waren. Een fonds die in juli nog 46 scoorde, in december bij verkoop datum 14 en vervolgens 4, moét een geheel andere bestemming hebben, dan winst maken voor de klant. Gezonde fondsen, naar omstandigheden kunnen wel geweldig zaken, doch herleven in de tijd!
Hoe onwaardig een onderliggende fonds m.b.t. forse leasebedragen, des te groter de restschuld, des te meer moet de spaarpot met vers geld geledigd worden. Zulke practijken houden wel degelijk risiko's in, echter deze risko's wegen niet op tegen een buit van 4 à 5 miljard.
Als een professionele rat slaat Legio toe om daarna met de wind te verdwijnen, zoals iedere rat het betaamt. Met Legio weet men wat voor vlees men in de kuip heeft, van Dexia verwacht met beschaving, cultuur, normen en waarden in ieder geval géén villerij.
Gedreven door een onnatuurlijke irrationele drang naar geld, legt Dexia gewillig haar hoofd op de blok.
I.p.v. naar waardigheid en goed fatsoen te handelen, kiest Dexia, watertandend van de samengeharkte begerige miljarden, voor duistere kruip en sluipwegen, zichzelf wijs makend van eigengereide onschuld.
Zich, enerzijds vastklampen aan miljarden, die haar niet toebehoort en anderzijds te gelijkertijd, de onschuld zelf uithangen, had Dexia zichzelf onnodig de oorlog verklaard; een soort martelarenschap; zelfvernietiging uit egoïsme en onbeheerste hebberigheid. Hiervan afzijdig, wie zegt niet, als bijkomstigheid, dat de rechter zulke een banale houding niet karakteriseert als vrijmoedige knevelarij en flessentrekkerij.
Wat ons van dit forum, kennelijk het meest toucheert is:
Dat Legio gehandeld had overeenkomstig zijn suspecte status, gezien de omstandigheden, lijkt het onoverkomelijk, maar de niet verwachte houding van medeplichtigheid van Dexia, doet men zonder méér walgen, omdat bewuste medeplichtigheid dient geacht te worden als slechter dan de gannef.

Geachte meneer Blok.

Ze kunnen zoveel roepen dat er getoest is bij het BKR, maar voor zover mij bekend geeft het BKR alleen maar advies en inlichtingen over het betaalgedrag van de geregistreerden. Maar geen informatie over hun inkomsten en vermogenspositie. Dat kan ook niet eens van iedereen, want iemand in een huurhuis met een bijstandsuitkering zonder schulden staat niet geregistreerd bij het BKR. De toetsing had dus bij de klanten moeten plaatsvinden middels een inkomsten en verplichtingen formulier. Dat ze daar maar over blijven doorlullen vind ik zo ontzettend zand in de ogen strooien en de discussie welbewust de verkeerde kant opleiden. Alsof het BKR inzicht heeft in de financiele handel en wandel van elke nederlander.

Jos

Geachte heer Blok, Jos,

Voor alle duidelijkheid : Ik heb destijds Legio nadrukkelijk gevraagd, nadat ik eerst de website van het BKR gelezen had, wat die toetsting van hun inhield;
"Om te zien of U aan uw verplichtingen kon voldoen" was hun antwoord.
" Okay" antwoordde ik; "Kunt u mij dan vertellen wat mijn schulden en mijn inkomsten zijn ", vroeg ik vervolgens.

Even was het stil aan de andere kant van de lijn, waarna een aarzelend antwoord kwam : " Dat weten we niet ".
"Dus u weet niet wat mijn inkomsten zijn, u weet niet wat mijn schulden zijn, en desondanks beweert u dat dit een toetsing is van mijn inkomen? "
"Daar komt het op neer" was het antwoord van de medewerker van Legio.

Dat is het wat mij zo kwaad maakt, hun oneerlijkheid, en mocht Leaseverlies het vragen dan wil ik dit als getuige tijdens de rechtzitting herhalen.

mvg.
Janh

Indien ze weten wat je vermogen inkomen of schulden zijn Waarom de vraag dat je bij gebruik maken van de hardheidsclausule je salaris / inkomen strook moet inzenden en je schulden en eventueel vermogen moet aantonen? Dexia weet het toch al!!!!

Ook ik heb gebeld maar geen sluitend antwoord alleen maar wat gedraai.

Joost