Radar

Beste Allemaal,

De onderstaande brief is gestuurt aan de directie van Maas-Delta Deurwaarders te Rotterdam

----------------------------------------

Mijne Dames, Heren;

In navolging van meerdere zaken welke door Uw kantoor worden afgehandeld welke bij mij bekend zijn is gebleken dat Uw kantoor willens en wetens onnodig kosten maakt en deze doorbelast aan de Schuldeisers en/of Schuldenaren.

Steeds vaker blijkt dat U ook bij reeds oninbare vorderingen de schuldeiser toch de kosten laat maken voor gerechtelijke procedures, of onnodige andere kosten laat maken.

Wij kunnen U een aantal voorbeelden geven:

Een woningbouwvereniging met een huurder welke bijna in een faillissement- of WSNP situatie terecht komt, laat U aansturen op een ontruimingsprocedure bij de rechtbank. Dit terwijl het bekend is dat een kantonrechtbank procedure geen soelaas bied. De kans dat de schuldeiser zelf voor alle kosten zal moeten opdraaien is zeer groot.
Uw onderneming is bekend met de situatie van de schuldenaar omdat Uw onderneming meerdere zaken van een schuldenaar in haar bezit heeft.

Uw onderneming heeft een zelf voor een andere schuldeiser beslag gelegd op het inkomen van een Schuldenaar. Het beslag is een zeer laag bedrag omdat er simpel weg wettelijk geen hogere bedragen zijn toegelaten. Wel wijst U een tweede schuldeiser op het feit dat er een beslagmogelijkheid is. Deze tweede Schuldeiser wordt door uw onderneming geadviseerd de gerechtelijke procedure te starten. De kosten worden door U verhaald op de Schuldeiser… want een beslag blijkt later niet mogelijk.

Een van de ons bekende schuldeisers is KPN-Telecom, na contact met een leidinggevende op de afdeling incasso van dit bedrijf blijkt dat zij afgaan op de adviezen van incasso of deurwaarderskantoor. Indien een vordering niet inbaar is maken ze liever geen kosten voor het innen van de openstaande posten

Er zijn ook nog talloze combinaties mogelijk. Een ding is zeker… U maakt onnodig hoge kosten voor zowel de Schuldeiser als de Schuldenaar. Maar voor Uw onderneming is het vaak Uurtje – Factuurtje.


--------------------------------------------

Graag verneem ik van jullie een reactie... Overigens eigenlijk moeten we allemaal een incassoburo beginnen, want het is goede handel. De factuur van het Incassoburo wordt altijd betaald! Is het niet door de schuldenaar dan wel door de schuldeiser....

Groet, Mart

Martin, over jouw bericht het volgende.

De reden dat een deurwaarder voor een verhuurder een procedure opstart is niet alleen terugvordering van de huur maar ook om de overeenkomst tussen huurder en verhuurder te kunnen laten ontbinden. Dit op grond van het feit dat de huurder zijn verplichtingen (lees: het betalen van huur) niet nakomt. Als de rechter de vordering toewijst zal de deurwaarder ONTRUIMEN, iets wat verdere achterstand van de huur zal voorkomen en er dus voor zorgt dat de kosten van de huurder op lange termijn lager zijn.

Met betrekking tot het beslag op het inkomen: wanneer er beslag wordt gelegd heeft dit niet alleen betrekking op de maandelijkse betaling maar ook op het volledige VAKANTIEGELD. Hiervoor geldt geen beslagvrije voet wat inhoudt dat dit volledige bedrag in mindering wordt gebracht op de vorderingen waarvoor beslag is gelegd.
Hierdoor zal een deurwaarder vaak totch beslag leggen, ondanks het feit dat er maandelijks niets ingehouden kan worden.

Daarnaast: als je op grond van bovenstaande een incassobureau wilt beginnen moet ik je uit de droom helpen. Dergelijke stappen kunnen niet genomen worden door incassobureau's. Zij kunnen alleen op een minnelijke wijze trachten de vordering te incasseren.

Het gaat hierbij niet om het feit dat een er wel of geen beslag wordt gelegd, maar om het feit dat een deurwaarder/incassant vaak in uitzichtloze situaties toch verder gaat met procederen.

Bij een naderend faillissement of WSNP regeling. De kosten die een incassant maakt voor het te incasseren bedrag wordt bij een WSNP of faillissement nooit meer goed gemaakt.

Zeker als een incassant meerdere zaken in zijn beheer heeft van 1 schuldenaar dan is de situatie bekend bij de incassant.

Het opstarten van een ontruimingsprocedure op basis van huurachterstand terwijl er een aanvraag WSNP is gedaan is onnodig kosten maken. Deze kosten worden nooit meer vergoed.... en het te incasseren bedrag wordt slechts gedeeltelijk voldaan.

Het aansturen op een beslaglegging in deze is ook niet aantrekkelijk. Mede omdat een gerechtelijke uitspraak binnen een faillissement vervalt en misschien later kan worden opgeroepen. Maar het kale kip verhaal is toch iets waar je als incassant rekening mee moet houden.

Te strekking van het verhaal van Maas-Delta is dat er informatie over een schuldenaar welke bij Maas-Delta bekend is wordt achtergehouden tegenover opdrachtgevers. Waardoor de opdrachtgever onnodig kosten maakt. En wanneer die niet verhaalt wordt dan wordt dat toch weer doorberekend in de prijzen die wij moeten betalen.

Groet,
Mart