[ archief ] NRC, 14 januari.......

[janh]

Geachte heer Blok,
Vandaag staat er in de NRC, en ik meen mij te herinneren uit een bijdrage van u aan dit forum dat u ook deze krant leest, een artikel van A.Hiele (pag 7). Het is een voorbeschouwing op de start van het eerste,pro forma gedeelte, gedeelte van de rechtsgang tussen de St. Leaseverlies en Dexia Bank Nederland B.V., en eerlijk gezegd vind ik zijn argumentatie onvolledig en daarmee onjuist. Wat ik n.l niet lees in het artikel van dhr. Hiele is dat het DSI Dexia al eerder in het ongelijk gesteld heeft, het hele stuk wat betreft de cold-calling, het feit dat de AFM ernstige bezwaren heeft tegen het artikel op zich en hoe de presentatie naar de consumenten geweest is, en dat alles een beetje met een ondertoon van die-arme-sukkels-zullen-vast-wel-niet-goed-het-kontrakt-gelezen-hebben-en-zij-willen-niet-accepteren-dat-de-aandelenkoersen-gezakt-zijn, een argumentatie die je bij niet ingewijdden wel meer hoort.
Ik zit er serieus aan te denken om hier, via een een ingezonden brief, maar eens op te reageren, maar voordat ik dat doe wil ik graag eerst alle argumenten op een rijtje hebben.
In afwachting van uw reactie,
mvg.
Janh

[L. Blok]

Beste Janh,

Nee ik lees NRC niet, alle nieuws haal ik eventueel van hun
site. Deze heb ik nu ook bezocht maar ik kan het artikel niet laden omdat men geregistreerd moet zijn om het te kun-
nen lezen.
Is het mogelijk dat jij dit artikel laad en het op het forum
te zetten?

m.v.g.

L. Blok

[Maarten]

Beleggen met een vangnet is geen optie

Gedupeerde beleggers van Legio Lease willen bij de rechter verhaal halen. Morgen vindt de pro-forma zitting plaats.

Sinds de Noordwijker Piet Bloemink eind jaren tachtig het leasen van aandelen bedacht en Legio Lease oprichtte, is het nooit meer rustig geweest rond dit beleggingsproduct. Omdat Bloemink voordien actief was in de verhuur van televisies werd hij door de beurswereld met de nek aangekeken en dwarsgezeten.

Het succes van de televisieverhuurder, zijn aanpak (grootste brievenbusvervuiler van Nederland, zelfs lang na je dood bleef Piet je bestoken met aanbiedingen) en de stijgende koersen van aandelen, braken het verzet in de financiële wereld. Men ging hem na-apen. Verzekeraar Aegon kocht (via Bank Labouchere) Legio Lease van Bloemink. Inmiddels is het financiële concern Dexia de (on)gelukkige eigenaar.

Dat alles gebeurde in een klimaat van stijgende koersen. Dan werkt beleggen met geleend geld tegen een hoge toen nog aftrekbare rente voorspoedig. Daarom bezweken honderdduizenden (onervaren) beleggers voor de glimmende folders en wervende advertenties. Daarin liet men niet na om de voordelen sterk te benadrukken. De correctie van de afgelopen jaren was tot de rampzalige introductie van WorldOnline ondenkbaar en daarom niet het vermelden waard, in de folders en advertenties. Tienduizenden deelnemers zijn zo het schip ingegaan. Niet alleen bij Legio Lease, maar ook bij andere bedrijven met leaseproducten.

Hoe zit een leasecontract in elkaar? Een voorbeeld. Je leent tegen betaling van bijvoorbeeld 15 procent rente per jaar voor enkele jaren 2.500 euro bij een leasebedrijf. Die koopt daarvoor een pakket met door hun geselecteerde (meestal) aandelen. Aan het eind van de rit los je de schuld van 2.500 euro af uit de verkoop van de aandelen. Zijn die nog maar 500 euro waard, dan moet je 2.000 euro bijpassen. Dat is niet de enige strop, want je betaalde misschien ook zo'n 1.000 euro aan rente, sinds 1 januari 2001 niet meer aftrekbaar van het belastbare inkomen. Samen dus 3.000 euro verlies. Zo is het velen vergaan, door de beurskrach.

Van de vele deelnemers in tientallen leaseplannen (sinds 1 januari 1995) verenigden zich er ruim 40.000 in de stichting Leaseverlies, om te gaan procederen en zo de schade te verhalen bij Dexia. Onder meer, volgens de stichting, omdat Legio/Dexia onrechtmatig handelde door onjuiste en onvolledige informatie te verspreiden. Advertenties en folders voor leaseproducten zouden misleidend zijn geweest ten aanzien van de risico's, de te betalen rente en de kosten.

Nou is het leasen van aandelen een waardeloze en onnatuurlijke beleggingsstrategie. Zo zit je vast aan het smalle (weinig gespreide) aandelenpakket en de relatief korte contractperiode (geen lange termijnbelegging) die het leasebedrijf voorstelt. Het aandeel KPN bijvoorbeeld, was een slechte gok. Bovendien blijft het leasebedrijf zijn waren optimistisch en in weer en wind aan de man brengen. In slechte en goede beurstijden, wat op de top van de markt faliekant uitpakt. Dat is overigens een probleem waar de hele (internationale) effectenwereld mee worstelt.

Maar met zo'n verhaal bereik je niets bij een rechter, wanneer je koersverlies en kosten wilt verhalen op een bank of bemiddelaar. Dus gooi je het over de boeg van de onjuiste en onvolledige informatie. Maar is dat wel zo? In bijvoorbeeld de brochure 'Vragen en Antwoorden' van de WinstVerDriedubbelaar (WVD) uit juni 1999 (looptijd drie jaar) staan in een apart kader (met de tekst: Let op!) vier duidelijke waarschuwingen. De opgewekte krantenadvertenties van Legio Lease zijn daar minder expliciet over.

Daarbij komt dat je bij aanvang een contract onder meer een leningscontract moet tekenen, waarin staat hoeveel rente je moet betalen. Je mag veronderstellen dat mensen documenten bestuderen vóór ze hun handtekening zetten. Uit reacties van teleurgestelde leaselezers op zoek naar Leaseverlies blijkt dat niet. De één denkt dat het een gegarandeerd spaarplan is. Een ander ziet in de te betalen 15 procent rente een jaarlijkse lijfrente. En andere bizarre interpretaties. Hoe komen die mensen erop!

De Stichting Leaseverlies wil dat de rechter alle contracten ontbindt en Dexia alle kosten terugbetaalt. Hetgeen inhoudt dat de deelnemers geen beleggingsrisico hebben gelopen. Beleggen met een vangnet dus. Dat zou een opmerkelijke uitspraak zijn. Een voor de beurswereld zeer belangrijke kwestie. Het leasen van aandelen is immers niet de enige populaire vorm van beleggen met geleend geld. Denk maar aan de hypotheken met een beleggingscomponent.

Huizenkopers nemen tegenwoordig de maximale hypotheek die ze kunnen krijgen, ook al zitten ze goed in hun slappe was. Die was gaat dan in aandelen, obligaties of andere waarden. De geldverstrekker belooft (via televisiereclames) de houder van zo'n constructie gouden bergen. De hypotheekschuld als bron van inkomen. De informatie over de risico's is beneden peil, blijkt uit reacties van lezers. Daarmee vergeleken zijn de folders van leaseproducten behoorlijk openhartig.

De juridisch adviseur van Leaseverlies verwijt Dexia dat het handelt in strijd met de zorgplicht. Men had er op toe moeten zien dat de deelnemers voortdurend over de financiële middelen beschikken om aan hun verplichtingen te voldoen. Bovendien liet men na om te peilen over welke beleggingservaring deze beschikken en wat hun doelstellingen zijn. Dat is tegenwoordig wettelijk een doodzonde van een effecteninstelling, want je moet je klanten kennen.

Zo'n juridisch verwijt kan ook tegen geldverstrekkers worden gebruikt, want huizenkopers begrijpen niets van hun hypotheek. Men weet amper wat een spaarhypotheek is. Laat staan een hypotheek met een beleggingsdeel. Daar kan je tegen in brengen dat een hypotheek twintig tot dertig jaar loopt, anders dan een leasecontract van drie, vijf of tien jaar. Lang versus kort.

Maar in de praktijk worden hypotheekconstructies nogal eens voortijdig opgebroken. Bijvoorbeeld na een scheiding, overlijden, ontslag, verhuizing of ander onheil. Dan kan de waarde van het beleggingsdeel tegenvallen, vergeleken bij de oorspronkelijke prognoses. Misschien kan je dan een schadevergoeding vragen, althans wanneer de rechter voor Leaseverlies gunstig beslist. Daarom is die beslissing zo belangrijk. Ook voor beleggers in bijvoorbeeld World Online.




Adriaan Hiele is medewerker van NRC Handelsblad.

14 januari 2003

[L. Blok]

Beste Maarten,

Bedankt dat je dit artikel op het forum hebt gezet. Ik ben
de hele avond weggeweest maar zal het artikel eens goed
doornemen voordat ik Janh een reactie geef. Wellicht wil jij hier ook je reactie op geven.

m.v.g.

L. Blok

[L. Blok]

Beste Janh,

Om te voorkomen dat ik een net zo'n ongenuanceerd verhaal zou vertellen als wat Adriaan Hiele doet met het artikel in het NRC van gisteren, heb ik even de tijd genomen om een reactie te geven op dit artikel in het NRC.

Wat mij opvalt in dit artikel is dat AH(Adriaan Hiele) eerst
duidelijk zijn mening geeft over het leasen van aandelen en
daar geen goed woord voor over heeft maar dan in zijn ver-
haal, in ieder geval constant een suggestie wekt, dat bezit-
ters van zulke constructies eigenlijk de schuld bij zich zelf moeten zoeken. Nou heb ik er geen bezwaar tegen dat een
journalist zich kritisch opstelt over een rechtsgang wat gaat plaatsvinden, integendeel zou ik zelfs zeggen, maar doe dat dan wel genuanceerd en dat mis ik volkomen in het artikel van AH. Alleen de "kop" ál van het artikel "Beleggen met een vangnet is geen optie" wekt een zéér suggestief oordeel.
Ik vraag mij af of AH voordat hij dit artikel schreef, ooit
wel eens een contract van Legio onder ogen heeft gehad en of
hij weet dat er vele gedupeerde, onder ons, werkelijk tot
over hun oren in grote problemen zitten en om dan te gaan verkondigen dat men voordat men tekende éérst het contract maar goed had moeten lezen, vind ik wel héél erg goedkoop en
een journalistieke bijdrage onwaardig! Wijzend op de grote
risico's mis ik dan ook, in dit artikel, de verantwoording die deze aanbieders óók hadden moeten nemen en legt hij de
verantwoording hiervan wel érg éénzijdig bij de afnemers
van deze producten.
Van een journalistieke bijdrage van een gerenomeerde krant als het NRC zou men toch mogen verwachten dat dat artikel
op zijn minst toch vooraf gegaan was van wat informatie na-
trekken maar, dat blijkt uit dit artikel, dat heeft absoluut niet plaatsgevonden!
Zo wordt er met geen woord gesproken over het onderzoek wat
gedaan is door AFM over leasen van aandelen en waarbij het
AFM tot de conclusie kwam dat dit soort van producten bij NORMALE beurskoersen al in 45% geen rendement opleverd, laat
staan wat er gebeurd wanneer de beurzen staan zoals ze nu staan. Ook wordt er niet gerept over het onderzoek wat AFM heeft ingesteld naar vermeende onjuiste afsluitingen van Legio/Dexia m.b.t. contracten afsluiten met minderjarige en
mensen welke deze financiële risico's nooit konden dragen.
(zorgplicht) Dit onderzoek loopt al maanden en men zit nu in de fase dat hoor en wederhoor wordt toegepast. Wanneer er onomstotelijk was komen vast te staan dat er geen contracten waren afgesloten met het bovenstaande vermeende afsluitingen, dan had dit allang bekend geweest en had ook geen hoor en wederhoor toegepast hoefden te worden! In dit verband mis ik ook de nietig verklaring door Legio/Dexia van
200 schrijnende gevallen van het contract, waarschijnlijk betrekking hebbende op dit onderzoek door AFM. Met geen woord rept AH hierover.
Dan wordt er ook niet verteld dat de Klachtencommisie DSI een klager over Legio/Dexia in het gelijk heeft gesteld en dat Legio/Dexia hierover in beroep is gegaan maar dat dit beroep niet ontvankelijk is verklaart. Ook verteld hij niet dat DSI sinds een maand alle klachten over Legio/Dexia nu "aanhoud" wegens de gote toestroom van klachten en DSI kennelijk niet in staat is de grote toestroom in juiste banen te leiden.
Ook lees ik nergens dat Legio/Dexia op een onregelementaire wijze de overeenkomst bij het BKR geregistreert heeft (alleen de aankoop van het éérste jaar van het aandelen staat geregistreerd, dus véél te laag) en wat door het BKR is bevestigt.
Dan mis ik ook in dit artikel de dagvaarding van Dexia tegen Aegon wegens het achterhouden van informatie en als klap op de vuurpijl, rept hij ook niet over het aanbod wat Dexia heeft gedaan naar haar klanten toe.

Ongetwijfeld heb ik nog vele punten niet aangehaald maar ik veronderstel dat de bovengenoemde punten hebben laten zien dat de teneur van het artikel van de heer Hiele nl. "eigen schuld dikke bult" mentaliteit in mijn ogen een journalistieke misser is van de éérste orde althans wat de nuancering betreft. Van een degelijk Dagblad als het NRC is, had ik een betere bijdrage verwacht!
Laten we het er maar op houden dat men nog wat ruimte over had op deze pagina en dat de heer Hiele daardoor dit broddelstuk heeft geplaatst.

m.v.g.

L. Blok

[Verstandig]

De Heer Adriaan Hiele stelt zich op als een amateur met andere belangen in het voortuitzicht, dan die van de gedupeerden. Hij kàn nooit een belegger zijn en hij staat aan de ander kant, omdat aan die kant is er geld en macht. En dit is zeer begrijpelijk, maar minder begrijpelijk is zijn weinig objectieve stelling. Hij broddelde aan de kern van de zaak en stapte heel gauw er overheen.
Er is zakelijkheid, maar ook bedrog en oplichting. Het is niet zo, dat deze twee in elkander overgaan en aanvaardbaar is. Neen, er zijn wel omschreven grenzen. De algemene gedachte, dat alles kàn en màg , zolang men niet betrapt wordt, is bedrijfsorganisatorisch onjuist én crimineel.
Essentieel in deze zaak waren de kwaliteit van de onderliggende fondsen van de forse leasings bedragen, want hiermee staat en valt alles. En deze werden bepaald door de geldschieter én dit was een zeer kwalijke zaak voor wat betreft de te lopen risico's.
Het zal toch veel schelen, zelfs als dag en nacht, wanneer men een fonds als DSM als onderliggend heeft in vergelijking met een bankroete KPN of een labiele kreupele AEGON. Naast de misleidende advertenties en belangrijker nog, het massaal inkopen van kreupele fondsen en dan die weer doorverkopen in de vorm van Verdriedubbelaar als solide en betrouwbaar, terwijl onder deze fondsen nagenoeg bankroete fondsen zich bevonden, forse lease bedragen onwaardig, dan is dit niet alleen oplichting maar ook criminaliteit. Criminaliteit openbaart zich alleen achteraf en nooit vooraf en dit is toch het geval. M.a.w. degene die al deze ellende vooraf had kunnen zien aankomen, behoort gerekend te worden bij de aller grootse genieën van onze era. Dit geldt ook voor de WTC torens van New-York, men kan nu alle mogelijke theorieën opzetten, maar dan toch achteraf!
Zowel KPN als AEGON verkeerden eind 2000 in financiële problemen en hadden het vertrouwen van zowel de Beurs als de Banken verloren: Een uitzichtloze situatie! Wie zegt nu gedwongen door deze situatie, dat het niet zo zou kunnen zijn om hun nek te redden, hadden zij welbewust door een perfecte "devil master mind" een valkuil opgezet, direct gericht tot het onopvallend scheppen
van restschulden en daarmee wezen waar ze moeten zijn, namelijk het gritsen en graaien in de spaarpotten van de klanten, immers dààr ligt vers geld. Iedere verkoop of reclame strategie is hierop gericht, ook de Banken!
De gedupeerden klagen en terecht, vooral over de kunstmatige forse schulden. Een buitengewone merkwaardigheid! In vele bedrijfsvormen,beperkt zich de risiko tot het kapitaal, dat aan dat project toevertrouwd wordt, echter in dit geval is men verantwoordelijk met geheel het vermogen met inbegrip van het familiale en dit zonder het te weten. Het schandaal wil nu om waar te maken, dat deze klanten welbewust hun huizen en hun familiale spaarpot bewust op spel hadden gezet. Zover durft men te gaan om het onmogelijke, waarschijnlijk te maken en daarna een werkelijkheid, die op het suggestieve berust. En hierover dient nu een rechter te beslissen!! Hebben wij dan te maken met normen en waarden of met onvoldoende bescherming tegen suspecte machten?
Dat een Legio Lease zulk een perfecte geraffineerd
onopvallend "devil master mind" met zoveel succes in werk had kunnen stellen, had men nooit voor mogelijk kunnen gehouden. Maar ja, de Amerikanen met al hun perfectionisme hadden ook nooit gedacht, dat hun WTC torens vóór hun neus zouden opgeblazen worden!

[janh]

Geachte heer Blok/Verstandig,

Bedankt voor uw bijdrage. Zelf had ik ook al het een en ander op papier gezet en deze week schrijf ik over dit thema een ingezonden brief naar de NRC, waar ik op een beschaafde manier zal zeggen dat de heer Hiele slechts de helft van het verhaal vertelt en in die zin eigenlijk ook verkeerde voorlichting geeft, en waar hebben we dat meer gezien ?
mvg.
Janh

[mark]

verstandig,

ik begrijp iets niet,u blijft maar tieren over de keuze van de fondsen kpn en aegon,
maar u weet toch van te voren welke fondsen in welk contract zitten ?
dat staat er duidelijk in,je kunt kiezen uit diverse contracten
als u destijds al overtuigd was van de komende slechte prestatie van kpn en aegon,waarom dan een contract nemen waar die fondsen inzitten ?
nam dan een contract met unilever,olie en ing en ahold bijvoorbeeld,

trouwens,kpn was afgelopen jaar het beste fonds van de aex :)
en krijgt nu weer allerlei koopadviezen,voor wat het waard is

[Maarten]

Geachte heer Blok,
U heeft mijn mening gevraagd over het stuk van de heer Hiele. Bij deze.
Allereerst moet ik zeggen dat aangezien het een hier een column betreft een en ander nog niet de opinie van de krant hoeft te zijn.
Maar is wat Hiele zegt dan zo fout? Laat ik het eens punt voor punt bij langslopen.

1)Hij zegt dat aandelenlease sowieso een “waardeloze en onnatuurlijke beleggingsstrategie slecht is.” Want geen spreiding en een te korte beleggingshorizon.

Dit kan ik alleen maar volmondig beamen. Ik heb hier op dit Forum dan ook precies hetzelfde gezegd.

2) Verder vraagt hij zich af of er wel sprake is van onjuiste en onvolledige informatie. Hij noemt daarbij een brochure waarin kennelijk wel gewaarschuwd wordt. Maar aan de andere kant zegt hij ook: “De opgewekte krantenadvertenties van Legio Lease zijn daar minder expliciet over.“

Hij trekt hieruit dus geen conclusie maar noemt feiten. (niks mis mee)

3) Verder zegt hij dat de mensen hun contract kennelijk niet zorgvuldig hebben gelezen want daar staat toch in dat er sprake is van rente dus een schuld.

DIT IS TOCH OOK ZO? Daar heeft hij toch gelijk in?
Maar..
Het gaat erom of de aandacht van de mensen van de inhoud van die contracten is afgeleid door de glossy brochures en prognoses, en de blauwe ogen van de charmante adviseu(s)r(e). Waardoor het besluit om zo’n contract te tekenen al is genomen voordat het contract op tafel lag. Vergelijk het met de situatie waarbij mensen een hypotheekakte tekenen bij de notaris, zelden toch zal de beslissing worden teruggedraaid na zorgvuldige bestudering van deze akte. Sterker nog, ik durf te beweren dat het merendeel de feitelijke inhoud van zo’n hypotheekakte niet eens begrijpt, en dat is echt niet badinerend bedoeld. Dus gaat men ook hier af op de informatie in de hypotheekofferte, brochures en de blauwe ogen van de charmante adviseu(s)r(e).
Waarom geeft men ueberhaupt brochures uit als alle informatie duidelijk in het contract staat?? Informatieverstrekking lijkt mij. En daarom horen de brochures juiste en volledige informatie te geven. En als deze informatie niet volledig, juist, of zelfs misleidend is dan horen daar consequenties aan verbonden te zijn. Stel men had van de aanbieders ALLEEN maar een contract gekregen en dus geen brochures en verleidende adviseurs. Hoeveel zouden er dan getekend hebben? Ik weet het niet maar ik denk veel minder dan nu. Waarom? Omdat het contract alleen zonder de aanvullende informatie niet te begrijpen is. PUNT
Dat Hiele met bovenstaande verder niets doet vind ik jammer.

4) Dan het punt van het Beleggen met een vangnet. Hier ben ik het mee eens. Ik heb dit punt ook eerder onder de aandacht gebracht op dit Forum. Immers indien alles teruggedraaid wordt heb je als lessee wel de goede kans gehad op rendement (want dan zou je geen vernietiging vorderen) maar niet de kwade kans (want nu het slecht gaat gaan we wel vernietiging vorderen) Dit is een waarheid als een koe.

5) Dan de zorgplicht en het niet onderzoeken van beleggingservaring:
Hiele ontkent dit niet maar trekt een parallel met andere beleggingsvormen deze argumenten van zorgplicht en onderzoeksplicht dan ook van toepassing kunnen zijn.
Hij doet dit omdat een toewijzing van de vordering aan de stichting leaseverlies NOG verdergaande (dramatische) consequenties kan hebben voor het bank en verzekeringswezen dan de leaseconstructies alleen. Deze gevolgen lijken voor ons misschien wel irrelevant maar zij zouden best mee kunnen spelen bij de afwegingen die een rechter zal maken bij het al dan niet toewijzen van de vordering en/of het vaststellen van de hoogte van schadevergoedingen.
Ik vind Hiele’s opmerkingen dan ook terzake.

Conclusie.
Ik vind het een prima artikel en een goede samenvatting van wat speelt. Hiele heeft niet de pretentie om volledig te zijn en in alle details te treden. Dat kan ook niet in een column.

Groet Maarten

[mark]

maarten,

jouw laatste punt heb ik hier al eens aangehaald,
nml....dat geen enkele rechter een precedent zal scheppen door leaseverlies in het gelijk te stellen,
simpelweg,omdat dit te verregaande economische consequenties heeft.

inderdaad,eerst krijgen banken en verzekeringsmaatschappijen direct de klappen,daarna waarschijnlijk ook de afgeleidere vormen zoals hypotheekverstrekkers ed.
bovendien ,indien claim word toegekend,zet die rechter de deur open naar claims tegen makelaars(want niemand in nederland wist dan dat huisprijzen konden zakken),en tegen hypotheekverstrekkers die een aandelenhypotheek hebben verstrekt.

[HIELE FOR PRESIDENT]

HEER BLOK,
GAAN NU EENS BIJ U ZELF TE RADE; ALS ZELFS EEN GERENOMMEERD COLUMN-SCHRIJVER ALS AH LEASE-VERLIES BESCHOUWT ALS EEN STELLETJE ZIELIGE HUILENDE BELEGGERS, WAT ZOU DAN DE ALGEMEEN HEERSENDE PUBLIEKE MENING ZIJN EN EVENZO DE UITSPRAAK VAN DE RECHTER?! ACCEPTEER UW NEDERLAAG EN PROBEER WERK TE ZOEKEN IPV TE LEVEN VAN EEN DOOR MIJ BETAALDE WW(WAO?)-UITKERING!!! TRIESTE KEREL!!! PS; 1 VRAAGJE, MAAR DAT ZULT U WEL NIET OP INGAAN (WEL BESCHULDIGINGEN SPUIEN, MAAR ANTWOORD GEVEN OP VRAGEN KUNT U NIET): WANNEER HEEFT U UW CONTRACT AFGESLOTEN?! IN 99 WAARSCHUWDE DE CONSUMENTENBOND ER AL VOOR EN NA 11 SEPT WAS HET RISICO HELEMAAL DUIDELIJK, VAN WANNEER IS UW CONTRACT?!!!!

[pieter]

Even een check gedaan!

HIELE FOR PRESIDENT.

Is een DEXIA medewerker.

Zeer zwak om onder een alias te reageren.

Mvg pieter

[Ruud]

Je bent goed bezig Pieter vooral zo doorgaan!!

m.v.g. Ruud (spaarbeleg medewerker) hahaha

[Sonja]

haha,
Je weet, wie het laatst lacht, lacht het best.
Sonja.

[Verstandig]

Mark,
Dat ik blijf tieren over KPN en AEGON, wil ik aannemen, dat het mijn recht is. Kennelijk heb je moeite om in te kunnen zien, dat noch KPN noch AEGON solide en betrouwbaar waren en zelfs op het punt stonden om bankroet te gaan. In december 2000 was er geen sprake van keuze zoals jij het stelt.(weet je eigenlijk waarover je praat?) Ik wil nogmaals herhalen dat "solide en betrouwbaar" had bij mij vertrouwen gewekt, achteraf gezien is het misbruik van het vertrouwen, want er is geen sprake van solide noch betrouwbaar. Indien jij moeite hebt om de zaken te aanschouwen zoals ze zijn, dan geloof ik dat deze forum niet voor jou bedoeld kan zijn!
KPN beste (minder slechte)fonds van AEX verleden jaar? Met welke maten en normen meet je dan? Jij beschouwt het klimmen van 4 naar 6 als sensationeel! Wat moet ik denken van medio 2000 KPN 46 Jan 2001 14, oktober 2001 4 mei 2002 4 dec 2002 6. Dit is van koning tot vagebond en indien jij méér ziet in een vagebond, dan wordt het de hoogste tijd jouw hypofyse of schildklier te laten nazien op erosie.

[Francis]

Nog even over de eventuele precedent, is het niet zo dat als blijkt dat we onder valse voorwendselen een contract zijn aangesmeerd, het recht zal moeten zegevieren.
Het zal toch niet zo zijn dat een rechter " die tenslotte recht moet uitspreken" in zo'n geval financieele belangen laat prefereren omdat anders de financieele wereld op zijn kop komt te staan.

Francis

[Da's ook wat!]

Hoe kan onze waarde vriend Pieter achterhalen wie mensen daadwerkelijk zijn? Is de Tros redactie een beetje scheutig met IP-adressen en persoonsgegevens? Da's linke soep hoor, voor je het weet heb je een proces aan je broek.

Dus Pietertje.... Zijn wij een beetje aan het bluffen?

Overigens heeft de heer Hiele een conclusie zoals hierboven al eerder weergegeven in een column: als leaseverlies gelijk krijgt, kunnen alle hypotheken worden teruggedraaid en dat is het einde van de Nederlandse economie.

Tja...

Peter

[janh]

Beste Maarten,
Graag wil ik terugkomen op uw bijdrage van 15.1 (19.09 uur)
Ik ben het geheel met uw reactie eens en wat ik nu wil benadrukken is dat het mij met name om punt drie van uw betoog gaat.
mvg.
Janh

[Pieter]

Tja,

Is goede reclame voor DEXIA.

Een boze klant voor het gerecht dagen.

Mvg Pieter

[Ruud]

Pieter wat is je taak eigenlijk bij Dexia?

Ik vermoed (klachten)brieven openmaker.
Denk dat ze zoveel "boze" brieven krijgen per dag dat ze daar alleen voor al extra mensen hebben moeten voor inhuren, klopt het?

Dat zal ook de reden zijn dat ik 1 maand na het versturen van 2 aangetekende brieven naar Dexia nog niks van ze heb vernomen.

Maar goed dan maken we maar wat meer overuren en kosten, zal ze bij het winnen van de zaak de kosten wel in rekening brengen met rente.

Dan zal ik ook eens rentetarieven van 20% en meer tevoorschijn toveren uit de hoge hoed.

m.v.g. Ruud