Radar

Silent Trader - 30 mrt 06, 10:34 | Reageer | Quote | Zoek | Aanbevolen: 1


twosisters schreef:

,,In onze adviezen vertellen we dat de aftrekmogelijkheid verdwijnt, maar er waarschijnlijk overgangsregelingen komen.”


Waarschijnlijk? Er komt zeker een overgangsregeling. Als dat niet het geval zou zijn zouden hele kuddes hun hypotheek immers niet meer kunnen betalen. Dat is politiek onhaalbaar en de historie leert dat massaal dom gedrag veelal beloond wordt (zie o.a. legiolease en consorten)


twosisters schreef:

In tegenstelling tot marktleider Rabobank is de Nederlandse Vereniging van Banken niet per se tegen aanpassing van de aftrek, maar alleen met een overgangsperiode van 30 tot 50 jaar.


Naar mijn weten is nu de standaard duur van een hypotheek 30 jaar. Ik meen dat de hypotheekaftrek ook al beperkt is tot 30 jaar. IMHO is een overgangsperiode van 30 jaar dan ook voldoende. De bestaande hypotheken kunnen dan volgens de huidige regelingen behandeld worden of, hoewel ik daar geen voorstander van ben, evt onder een mild afbouw regime geplaatst worden. Voor de nieuwe hypotheken zijn de voorwaarden vooraf bekend dat levert, onafhankelijk van de gemaakte keuzes, dus ook geen issues op. Resteert het schokeffect in de markt te voorkomen, imho kan dat prima gebeuren door de maximale aftrek elk jaar wat te verlagen. Als je het over 30 jaar uitspreid zou dat neerkomen op een maximale aftrek die elk jaar 3.33 procent lager wordt. Nu dus 100% van de prijs plus kosten, het eerste afbouw jaar 96.66%, het tweede 93.33% etc.


twosisters schreef:

„De economische effecten gaan veel verder dan alleen de uitgaven van consumenten. Het raakt de hele economie”, zegt woordvoerder Hans van Zon van ABN Amro.


Tuurlijk heeft die hypotheek aftrek effecten door de hele economie heen, maar je moet het effect imho ook niet overdrijven. Welbeschouwd heeft het geen effect op de besteedbare inkomens van de hele bevolking. Er treedt hooguit een verschuiving van de koopkracht plaats. De effecten voor de economie zullen dan ook vooral afhankelijk zijn van de manier waarop de extra belasting opbrengsten besteed/aan de burger teruggegeven wordt.

mvg
Wilco
/

Waarschijnlijk? Er komt zeker een overgangsregeling. Als dat niet het geval zou zijn zouden hele kuddes hun hypotheek immers niet meer kunnen betalen. Dat is politiek onhaalbaar en de historie leert dat massaal dom gedrag veelal beloond wordt (zie o.a. legiolease en consorten)

Als die beurs niet zo ingestort was, zou dan ook iedereen zo negatief geweest zijn over aandelenlease?

December 2004 heb ik op de site van het FD fictief een aantal aandelen aangeschaft.

Je geeft duidelijk, fictief!, dus loop je geen enkel risico.
Bovendien, 2004 is een laag nivo.
2000 was voor mij een ander verhaal, met dezelfde fondsen.
Bovendien, het met eigen geld aanschaffen van aandelen kost geen rente van 12%. Deze 12 % rente per jaar moet je met geleend geld eerst afrekenen, voordat er voor jezelf ook maar een cent overschiet.
Ben je het tot zover met me eens?

Je vraag als de beurs niet was gekeldert zou je dan geklaagd hebben, Ja. ik zou geklaagd hebben.

Dat je ons zielepoten vind , die voor hun plezier klagen, is jouw argumentatie, ( mijn conclusie van je inzendingen)maar ik zie het alsdat mij onrecht gedaan is.

Arjuna, houd u niet van de domme, de uitspraken liegen er niet om.

Om dit vervolgens 4 jaar lang iedere dag op dezelfde wijze te doen is misschien wat overdreven, een ander noemt het misschien zielig.
Voor mijzelf wordt het pas echt zielig als men een klaagzang gaat aangrijpen om met een beschuldigende vinger te wijzen naar deze of gene. Wie hebben er allemaal wel niet aan moeten geloven op dit forum?

Bij een uitspraak waarin de verstrekker uitdrukkelijk wordt veroordeeld vanwege de bv. nooit aangekochte effecten, dan kan men spreken van oplichting, maar zover is het geloof ik nog niet, of wel soms?

Nee, of het nu fictief of niet is, doet niet ter zake,

Een uitspraak mbt eegalease, heeft niks met oplichting te maken, maar is voortgekomen uit onzorgvuldig handelen van de verstrekker.

Met een marge van 43% minus 12% komt men nog steeds behoorlijk goed weg lijkt me.

Over welke oplichtingspraktijken heeft u het?

Als die beurs niet zo ingestort was, zou dan ook iedereen zo negatief geweest zijn over aandelenlease?

Zeg Arjuna, weet je wat me opvalt?
Idaho is verdwenen

Voor wat betreft al die andere zaken die u (*) erbij haalt kan ik alleen maar zeggen, als alles zo klip en klaar was zoals u het doet voorkomen, dan begrijp ik alle commotie, die al zo'n 5 jaar duurt, niet echt.