Radar

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV7689

Datum uitspraak: 29-03-2006
Datum publicatie: 30-03-2006
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie: Ambtshalve toepassing van
de WCK op de gesloten SprintPlan-overeenkomst.
Vergunning als bedoeld in artikel 9 WCK is niet verleend.
De gesloten overeenkomst is daardoor nietig.

--------------------
Deze gedupeerde krijgt ook een schadevergoeding:

- Spaarbeleg veroordeelt tot betaling van € 544,00, ter zake van buitengerechtelijke kosten;
met veroordeling van Spaarbeleg in de proceskosten.
Het door [eiseres] gevorderde bedrag bestaat uit de buitengerechtelijke kosten en schadevergoeding ter zake van de inleg en de gemiste rente over het ingelegde bedrag.

veroordeelt Spaarbeleg om aan [eiseres] tegen bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 544,00;




Gr Hans A

Deze uitspraak is weer gedaan door dezelfde kantonrechter mr. C.L. Keijzer.



[quote]bepaalt dat Spaarbeleg op dit bedrag in mindering mag brengen een bedrag dat overeenkomt met het percentage van € 4.084,20 waarmee de waarde van het Aegon GarantieFonds is gedaald in de periode van 1 oktober 1999 tot 30 september 2004;

Eerder werd vermeld dat deze waardedaling van het Aegon garantiefonds ongeveer 30% zou zijn. Later was er een andere mening waarbij het percentage van deze daling 0 zou zijn.

Is er iemand die ons kan vertellen met welk juiste percentage het bedoelde garantiefonds is gedaald in de bovengenoemde periode, of is het werkelijk 0% zoals eerder opgemerkt?

Het jaarverslag van het Aegon Garantiefonds over 2004 noemt voor de betrokken portefeuille als eindwaarde van de participaties € 4,54 en als waardeontwikkeling voor de deelnemers 0%.

Inmiddels een aantal individuele rechtszaken verder.
Ik vind het wel weer frappant en krom, dat de ene persoon de volledige inleg terug ontvangt en de ander gekort word i.v.m. de lage koers van een bepaald moment.
Dit terwijl iedere sprintplan deelnemer te maken heeft gehad met die extreem lage koers.

Hallo Mankon

Heeft u een link (of datum) naar deze uitspraak waarbij Spaarbeleg inderdaad werd bevolen om de gehele inleg terug te betalen zonder dat Spaarbeleg daarbij enig bedrag mag aftrekken ?
Hartelijk dank

Bananacreek

Hallo Bananacreek,

Volledige inleg terug + rente:

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT8955

en

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT4481

Alle uitspraken zijn te vinden op de website van de Stichting Platform Aandelen Lease, www.platformaandelenlease.nl

Groeten,
Piet

Hallo Piet
Zeer veel dank voor de links en waarempel nu breekt mijn Filippijnse klomp.
Geen art.9 WCK, maar wel hele inleg + wettelijke rente vanaf de dag van de uitspraak + proceskosten op rekening van Spaarbeleg en GEEN waardedaling-vergoeding toegewezen aan Spaarbeleg. (hier zou ik genoegen mee nemen in principe). Ik weet nu niet of Spaarbeleg hiertegen in hoger beroep is gagaan, maar ik neem aan van wel.

Gedeeltelijk andere uitspraak als de kantonrechter, die bij diezelfde rechtbank behoort (neem aan dat de kantonrechter en de meervoudige kamer-rechters in dezelfde kantine eten en aan hetzelfde borreluurtje deelnemen?) en de bovenbedoelde uitspraken zijn van midden 2005 !

Toch correct om te zeggen "paniek in het kippenhok"? (rechtbank Utrecht)
Ik ben een leek betreffende dit soort materie, maar ik heb een gevoel dat we toch gaan winnen. Het probleem is dat als je alleen moet procederen het veel duurder gaat worden.

De vraag is wanneer gaat de jurisprudentie werken ? Al bij de lagere rechtbanken of alleen na uitspraak van het Gerechtshof?
Hier alleen na de uitspraak van de Court of Appeals en daarna de Supreme Court.

In ieder geval allemaal bedankt voor de opsteker, dit heb ik hard nodig want ik woon nu eenmaal niet op de hoek zogezegd.
Ben toch zeer blij dat ik aan dit forum mag deelnemen.

Groeten
Bananacreek
Filippijnen

Bananacreek

Alle uitspraken gedaan door rechters maken deel uit van de jurisprudentie. Dus ook uitspraken van kantonrechters. Wel is het zo dat uitspraken van hogere rechters, de Hoge Raad, Gerechtshoven) een veel grotere invloed hebben dan de uitspraken van de lagere rechters (kantonrechter en rechtsbanken). Uitspraken (in vergelijkbare zaken) van kantonrechters en rechtbanken lopen vaak heel erg uiteen. Uitspraken van Gerechtshof al minder en een arrest van de Hoge Raad is uiteindelijk van doorslaggevend belang.

Beste Piet,

Kun je een sprintplan overeenkomst nog nietig laten verklaren wanneer deze 2 jaar geleden met verlies is afgelopen. Moet of kan dat nog binnen een bepaalde termijn alvorens dit verjaart is.

Vanaf wanneer loopt een verjaringstermijn?

Groet,

Jeroen

Jeroen,
Omdat Piet niet antwoordt, doe ik het maar.
Het niet beschikken door Spaarbeleg over de Wck-vergunning leidt tot NIETIGHEID (althans voor de SprintPlan-contracten die onder de Wck vallen; 80 à 90% van deze contracten !). Deze nietigheid geldt van rechtswege. Je hoeft hier in beginsel niets voor te doen. Aangezien Spaarbeleg zich uiteraard met hand en tand verzet tegen deze nietigheid (spaarbeleg vindt dat de SprintPlan-contracten wel rechtsgeldig d.w.z. niet-nietig zijn !), moet er uiteindelijk wel een rechter aan te pas komen die vaststelt of er inderdaad sprake is van deze nietigheid. De (collectieve) rechtszaak van Consument & Geldzaken leidt uiteindelijk ooit tot een defintief eindvonnis waarin dit (defintief) wordt vastgesteld.

Nietigheid kan ook niet verjaren, die is er gewoon (of is er niet). In de rechtszaak van Consument & Geldzaken tegen Spaarbeleg is een aardige waslijst aan rechtinbreuken tegen Spaarbeleg in stelling gebracht. Rechtinbreuken door Spaarbeleg met betrekking tot schending van de zorgplicht en misleiding geven aanleiding voor schadeclaims en die kunnen wèl verjaren. Namelijk: 5 jaar NADAT een gedupeerde zich van de (financiële) schade door een SprintPlan bewust is geworden. De meeste SprintPlan-deelnemers zullen zich één à twee jaar bewust zijn van deze schade een enkeling al een jaar of drie à vier.
Kortom van verjaring kan NU nog geen sprake zijn, maar de kans op verjaring neemt met de tijd wel toe. Vandaar het simpele advies: verjaring STUITEN. Zie ook vraag 6 op de pagina 'veelgestelde vragen'op de website www.sprintplanclaim.nl

Koppelverkoop element in Sprintplan overeenkomsten, Verplichte lening tegen verplichte aankoop van vastgestelde effecten.

Geplaatst op: 06 Jun 2006 01:51 door Okerene
Onderwerp: Is de AFM de onafhankelijke deskundige voor het onderzoek?

(6.) Niet alleen het verzaken van de zorgplicht door de aandelenleaseaanbieders met honorering van de buitengerechtelijke vernietiging door echtgenoten (schriftelijke toestemming vormvereiste) en ambtshalve vernietiging door zonder de wettelijke WCK-vergunning (overtreding van art.9 Wck) kredieten te verstrekken, maar ook de “koppelverkoop” (Art.33 WCK), in de contracten nauwelijks herkenbaar terug te vinden en duiden op ambtshalve vernietiging, moet aanleiding zijn tot meeweging of de Algemeen Verbindend Verklaring van de Duisenberg-Regeling wel redelijk te noemen is. Zaken waar het toezicht, niet alleen van de AFM (voorheen STE) maar ook van DNB, Economische en Financiële Zaken, schromelijk tekort in is geschoten.

6. LJN: AX2257, Rechtbank Zwolle, 108815 / HA ZA 05-622 Datum uitspraak: 12-04-2006 Datum publicatie: 17-05-2006 Inhoudsindicatie: Aandelenlease. Naar voorlopig oordeel is op Sprintplan van Spaarbeleg de WCK van toepassing. Partijen krijgen gelegenheid te reageren op dit voorlopig oordeel. http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX2257
(…) Voorts is er sprake van nietigheid indien het zou gaan om een overeenkomst zoals omschreven in artikel 33 WCK. Meer in het bijzonder is ingevolge artikel 33 sub e WCK nietig de overeenkomst waarin wordt afgeweken van het bepaalde bij of krachtens de artikelen 34 tot en met 46, met uitzondering van een afwijking als bedoeld in artikel 42 lid 5 WCK. Op de nietigheid dient ambtshalve acht te worden geslagen. (…)

"Het leasen van effecten; over hoogmoed en de val" door Mr. S.B. van Baalen. (Universitair docent aan de rechtenfaculteit van de Rijksuniversiteit Groningen, bezig met het schrijven van een proefschrift over de civielrechtelijke aansprakelijkheid van effecteninstellingen wegens schending van zorgplichten). Bron: Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... ndelen.htm
(….) De uitzondering uit art. 4 Wck gaat voor deze effectenlease producten in mijn ogen dan ook niet op. Op basis van het bovenstaande is het niet ondenkbaar dat de Wck van toepassing is. Wat zijn de gevolgen van eventuele toepasselijkheid? De rechtbank Arnhem stelt apodictisch dat het effectenlease product in haar voorlopige oordeel ambtshalve nietig is. Dit oordeel zal zien op het niet voldoen aan bepaalde vormvoorschriften Uit de Wck die met nietigheid worden bedreigd.52 Mij is niet geheel duidelijk op welke nietigheidsgrond de rechtbank het oog heeft. Mogelijk gaat het om het geval zoals bestreken door art. 33 sub b Wck. Daar wordt de kredietovereenkomst nietig geacht voorzover daarbij de kredietnemer, zich verplicht tot het aangaan van een andere overeenkomst (koppelverkoop). 53 Op die grond dreigt inderdaad nietigheid voor effectenlease overeenkomsten, immers er wordt slechts krediet verleend met het oog op de gelijktijdig gesloten overeenkomst van opdracht en lastgeving waarbij de aanbieder voor rekening en risico van de belegger gelden belegt in effecten (effectenovereenkomst). (….)

N.B.In het zojuist verschenen artikel van Wieringa Advocaten door Jonathan Barth wijst ook hij op deze mogelijke vernietigingsgrond vanwege art. 33 van de WCK voor [alle] aandelenleasecontracten. “Het maakt dan niet meer uit of deze zijn gesloten met Dexia (zonder vegunning) of met Aegon, Fortis of Defam (met vergunning). Een oordeel over deze stelling hebben wij echter nog niet in gepubliceerde rechtspraak teruggevonden.”

AFM waarschuwt tegen koppelverkoop 6-3-2003 http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2473
(…)Kredietgevers kunnen en mogen consumenten verplichten om bij het aangaan van een lening eveneens een andere overeenkomst af te sluiten, maar dan moet deze verplichting vooraf duidelijk worden gemaakt. Ook moet de consument uitdrukkelijk het recht hebben zelf te bepalen met welke partij deze verplichte overeenkomst wordt aangegaan. Dit gebeurt echter vaak niet. Wanneer dit recht niet uitdrukkelijk aan de consument is toegekend, handelt de kredietgever in strijd met de Wet op het consumentenkrediet (Wck). De consument kan zich in dat geval beroepen op de ongeldigheid van de verplicht afgesloten extra overeenkomst.(…)

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Op 30 mei heeft de rechtbank Utrecht een tussenvonnis gewezen in een Spaarbeleg Sprintplan zaak.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA6279

Opvallend is dat de rechter zich volledig schaart achter de inzichten van het Team Effectenlease in de Dexia zaken en hierop inspeelt met de aanvullende vragen die zij stellen.

Als dit een trend wordt dan kan het wel eens verkeert aflopen met de hoger beroepzaken van GeSp en Sprintplanclaim en de rechtszaak van Groeivermogenclaim (Fortis) m.b.t. de Wck.

We weten hoe het Team Effectenlease hierover denkt :

8.3.3. De slotsom is dat het beroep op de WCK en/of op de bovenbedoelde andere wetten en regelingen in beginsel niet tot een ander oordeel kan leiden omtrent de (door elk van partijen te dragen) gevolgen van het aangaan van de betreffende overeenkomst, dan zou hebben te gelden zonder een zodanig beroep. Uit het voorgaande volgt dat er voldoende gronden bestaan om de toepasselijkheid van de WCK en de andere hier bedoelde wetten en regelingen in het midden te laten.

In deze zaak is dit niet aan de orde, maar gezien het klaarblijkelijk overnemen van de meningen van het Team Effectenlease door de rechtbank Utrecht en het “aanbieden” van de Duisenberg regeling door diverse andere banken lijkt het erop dat de financiële wereld een deal heeft gesloten, waar onze rechtspraak zich achter schaart en zo de aandelenlease affaire een zachte dood wil laten sterven.

Geen verweer voeren door onze advocaten en hun cliënten tegen de mening van het Team Effectenlease over de Wck kan wel eens grote gevolgen hebben voor degene die nietigheid hebben ingeroepen en dit als belangrijkste punt in de eis hebben gemaakt.

Valt dit weg dan blijft de categorie indeling over en dat kan wel eens zwaar tegenvallen voor diegene die niet een minimum inkomen hebben.
Niet alleen voor de Dexia gedupeerden, maar ook voor de Sprintplan en Fortis Groeivermogen gedupeerden.

Ik heb het al vaker gezegd, hier ligt een schone taak voor onze advocaten.
Laten zij het echter erbij zitten dan vrees ik het ergste.

Groeten,
Piet

Beste Piet, ik heb het tussenvonnis doorgenomen. Naar mijn bescheiden mening heeft eiseres een verloren zaak.
Zie 4.2 4.3 en 4.4

Zelfs bij nadere, anders geformuleerde repliek is dat niet meer te ondergraven.

Er is door de rechtbank vastgesteld dat de betalingen bestaan uit rente, te voldoen voor een lening, en niet uit spaarstortingen. Dat blijkt letterlijk uit brochures en polissen. Volgens de rechtbank is daarover geen discussie meer mogelijk.

Er wordt slechts gevraagd om een anders geformuleerde en gedefiniëerde onderbouwing van de eis. Dat wordt erg moeilijk.

Handelaar: je snapt er blijkbaar de ballen niet van.

Piet. Het geciteerde deel van het vonnis geeft PRECIES aan het gebrek aan juridische logica bij de Rechtbank. De rechtbank zegt hier eigenlijk:
De rechtsgevolgen van een onrechtmatige daad (schending zorgplicht) zijn DEZELFDE als van nietigheid (wck).
Naar mijn inschatting maakt een hogere rechter (Gerechtshof) hier appelmoes van.

Bij nietigheid speelt causaliteit geen rol. Bij nietigheid is er sprake van onverschuldigde betaling. Bij nietigheid is er sprake van terugwerkend kracht (overeenkomst wordt geacht nimmer te hebben bestaan !). Nietigheid geldt van rechtswege. etc. etc.
Allemaal zaken die bij een schadevergoedingverplichting uit onrechtmatige daad ontbreken.

De Rechtbank Amsterdam maakt er gewoon een zooitje van. Een typisch geval van DOELREDENEREN: eerst een bepaalde uitkomst kiezen en dan de argumenten hiervoor er bijzoeken. De gewone burger zou zeggen: de rechtbank is vooringenomen.