Radar

Mijn vrouw heeft in december een kaartje ingevuld voor een gratis rit op de schaatsbaan van winterland Maastricht. Enkele weken later werd ze gebeld door Eneco of ze een offerte mochten maken. Daar heeft ze positief op gereageerd. Er is inderdaad een offerte gekomen. Ik heb die echter verscheurd. Op 10 maart werd ik geconfronteerd met het feit dat wij van energieleverancier waren veranderd. Ik heb niets getekend, niets ingevuld. Eneco deelde mij mede dat in de aanbieding stond dat ik deze terug had moteen sturen, anders is de ovreenkomst rond.

Ik vraag mij af of dit zo maar kan. en als dit zo is dan vind ik het een bijzonder agressieve manier van klantenwerving!

Groet,

Jean

Dit als klacht indienen bij DTe is de beste optie.

Chanmaster

Dat de "nieuwelingen"op de energiemarkt dit doen was bekend, maar nu dus ook de meer gevestigde jongens! Werkelijk schandalig maar binnen de nu gehanteerde switchprocedure kan en mag het inderdaad.
Ik vrees voor je dat de Dte of de geschillencommisie hier ook weinig tegen kunnen doen, anders dan al deze klachten bundelen en bij de verantwoordelijke instantie droppen met het verzoek om die k&tprocedure aan te passen.
Je kunt je altijd terug laten switchen naar je originele leverancier, maar dan gaat Eneco proberen om je een boete op te leggen (wegens niet uitdienen van het contract).

Wat Jean01 beschrijft mag natuurlijk NIET, wicher!

Het is echter goed mogelijk dat het energiebedrijf anders denkt over de feiten dan Jean01.
Jean01 spreekt immers ook niet uit eigen ervaring.

Het zou wel is zo kunnen zijn dat er mondeling (in dit geval telefonisch) een contract is overeengekomen (niks mis mee, en volkomen rechtsgeldig), waarna men het recht heeft om binnen enkele dagen (wettelijk vastgelegd) van de afgesloten overeenkomst af te zien.
Indien men dat niet doet, blijft de gesloten overeenkomst van kracht. En is men dus overgestapt naar een andere leverancier.
Dat mag natuurlijk (gelukkig) allemaal WEL


Jean01, heeft men u nu een overeenkomst gestuurd, of een "offerte"?

Het betreft een leveringscontract... In de begeleidende brief staat het volgende: "Wilt u bij nader inzien afzien van dit contract, stuur dan binnen 8 werkdagen na ontvangst van deze brief een schriftelijk verzoek om annulering naar ENECO energie"
Duszzz, ik had moeten annuleren... iets waar ik niet om heb gevraagd nota bene.

De brief begint met: "hartelijk dank voor uw keuze voor ECO stroom en gas van ENECO enz".. Als ik nou iets gekozen had, dan had ik er vrede mee, maar dat heb ik niet. Mijn echtgenote heeft alleen een dame aan de lijn gehad met het verzoek of ze een aanbieding mocht doen....That's all

Jean

Ok Jean01, de aap komt uit de mouw.

Volgens Eneco heeft u (eigenlijk uw vrouw dus) telefonisch een overeenkomst afgesloten.

Het was correcter geweest naar de forumbezoekers als u dat had gemeld in uw eerste posting in plaats van "Er is inderdaad een offerte gekomen.". Nadeel is namelijk nu dat uw geloofwaardigheid een stuk minder geworden is, zeker gezien uw antwoord op mijn vraag (zeer duidelijk en citerend uit de door u "verscheurde" "offerte").


Ik zeg niet dat u mee had moeten geen in de zienswijze van Eneco, en had moeten annuleren zoals aangeboden, maar u had natuurlijk in eerste instantie gewoon moeten reageren naar Eneco (zou ik gedaan hebben):
- ik heb helemaal geen contract afgesloten
- er is mij slechts aangeboden een offerte te maken
- van deze praktijken ben ik niet gediend!

Waarom heeft u de zaak op zijn beloop gelaten, ondanks de duidelijke communicatie van Eneco?

(of er van een agressieve wervingsmethode in uw geval sprake is geweest, kan ik op basis van uw informatie overigens noch aannemen noch ontkennen)

Waarom heeft u de zaak op zijn beloop gelaten, ondanks de duidelijke communicatie van Eneco?

@Gerland: Dat lijkt me nogal duidelijk! Zoals in meerdere gevallen hier beschreven wordt er gevraagd (in dit geval aan mevrouw) of ze een offerte mogen doen! Niemand verwacht dan een leveringscontract thuisgestuurd te krijgen (met een opzegtermijn van 7 dagen). Dus verscheuren zou mij ook kunnen overkomen (overigens blijken nu de snippertjes weer aan elkaar geplakt?) Zoals ik al zei, helaas mag dat dus WEL.
En dat is nu typisch wat ik noem een bijzonder agressieve verkoopmethode.

Wicher, is helemaal niet duidelijk! (maar misschien kan Jean01 zelf ook nog reageren)

Zo had hij natuurlijk "moeten" reageren:

- ik heb helemaal geen contract afgesloten
- er is mij slechts aangeboden een offerte te maken
- van deze praktijken ben ik niet gediend!

Dus boos worden, bellen, en zeggen: dit pik ik niet!!!!
Dat had de nodige problemen kunnen voorkomen.

Zoals ik al zei: de geloofwaardigheid van Jean01 is wat afgenomen omdat hij eerst aangaf inderdaad slechts een offerte ontvangen te hebben, maar na even doorvragen bleek het gewoon een contract te zijn, met de nodige brieven erbij.

Er zijn twee feiten die vaststaan
1.)
Jean01 zegt: mijn vrouw gaf slechts toestemming voor een offerte en sloot geen mondelinge overeenkomst.
2.)
Het energiebedrijf zegt: u bent met ons telefonisch een contract overeengekomen

Als forumlezer heb ik geen enkele indicatie welke van de twee lezingen de juiste is.
Wicher, u bent nogal stellig, en u weet dat kennelijk wel?

U bent toch niet de vrouw van Jean01 die het telefoongesprek met Eneco zelf gevoerd heeft, hè?

Ik begrijp sommige reacties niet echt. En zeker al niet die met de geloofwaardigheid hebben te maken. Ik ben op dit forum terecht gekomen, omdat ík vind dat ik behoorlijk om de tuin ben geleid door een energieleverancier. En het kan juridisch bij sommigen van u dan wel allemaal zo logisch klinken - 't is niet mijn vakgebied - vind ik het een ordinaire truc om klanten te trekken. Nogmaals:
1. ik heb nergens om gevraagd;
2. Eneco wilde een aanbod doen
3. ik heb een leveringsovereenkomst ontvangen, waarop ik binnen 8 dagen moet reageren.

En als het zo is dat dit allemaal rechtsgeldig, dan vind ik dat de wetgeving in Nederland belachelijk in elkaar zit.

Jean

@ Gerlach:

Als forumlezer heb ik geen enkele indicatie welke van de twee lezingen de juiste is.
Wicher, u bent nogal stellig, en u weet dat kennelijk wel?

U bent toch niet de vrouw van Jean01 die het telefoongesprek met Eneco zelf gevoerd heeft, hè?

Deze truuk is inmiddels zo algemeen bekend dat je wel heel erg naief moet zijn om ook in dit geval niet te zien hoe het in elkaar steekt.
Wat wil je eigenlijk; een opname van zo'n gesprek? Neem maar van mij aan: degenen die dit soort gesprekken voeren namens onze grote vrienden kennen de truuks helemaal uit hun hoofd. Ze gaan zelfs zo ver om twee of meerdere gesprekken te monteren, zodat op de door hen gestelde vragen aleen maar ja wordt geantwoord (Ik ben dus niet de vrouw van Jean01, maar heb dat laatste voorbeeld hier dus inmiddels wel bij de hand).

@Jean01: trek je niets aan over opmerkingen betreffende je geloofwaardigheid. slaat nergens op! Als je op dit soort praktijken niet bent voorbereid dan vlieg je erin, met boter en suiker.
En HELAAS kan dat in de huidige regelgeving en wetgeving in Nederland, klopt!!! Het is schandalig, maar helaas!!

Jean01, Wicher,

1.
Wat MAG in Nederland is telefonisch verkopen, vervolgens contract toesturen, met vermelding van de mogelijkheid om binnen een wettelijk vastgestelde termijn te annuleren.

2.
Wat MAG in Nederland is telefonisch afspreken informatie toe te sturen, een (vrijblijvende) offerte toe te sturen etc.

Wat absoluut NIET MAG in Nederland is het tweede afspreken maar vervolgens doen alsof het eerste afgesproken is. Dat is op z'n zachtst gezegd misleidend, maar riekt eerder nog naar oplichting.

Dus Wicher, wat u ook beweert, dat mag dus niet!
Dat het gebeurt betekent niet dat het mag, verre van dat.

Het slechtste wat je kunt doen, als dit je overkomt, is het op z'n beloop laten. Dat blijkt uit het verhaal van Jean01 (drie maanden later kwam hij erachter dat hij geswitcht was). Dus direct reageren en u eens flink kwaad maken. Als u dat niet doet, en uw schouders ophaalt, ondermijnt u uw eigen positie.

En Wicher, dat u allerlei verhalen kent en weet van gesjoemel met bandopnames, geeft u geenszins een beter zicht op wat er precies bij Jean01 gebeurde. U weet het net zo min als ik.
Ik zeg toch ook niet: meestal gaan deze acties goed dus het energiebedrijf zal wel gelijk hebben.

En Jean01, heb u het energiebedrijf alsnog uw verhaal verteld, nl. dat u geen overeenkomst bent aangegaan. Kunt u dat anders niet alsnog doen?

Beste mensen.

Ik heb het bovenstaande met aandacht gelezen en schudde vervolgens mijn hoofd van onbegrip. Wat ik nog steeds niet begrijp is dat niemand hier inziet wat er in werkelijkheid aan de hand is.
Hier is duidelijk sprake van het gebruiken van gegevens van derden voor doeleinden waarvoor ze niet bestemd en bedoeld zijn en misbruikt worden.
Er bestaan helaas een gering aantal kleine verkoop bedrijfjes welke het niet zo nauw nemen met de letter van de wet.
Tegen provisie, betaald door de toekomstige leverancier, smeren ze hun gegeven keurig gepoetst in een ander jasje aan bij andere partijen.
Dit is een strafbaar feit maar U moet er dan wel aangifte van doen en aan kunnen tonen wie deze handelingen heeft gepleegd.
Ik wil tevens met klem opmerken dat een contract, of dat nu een leveringsovereenkomst of iets anders genoemd wordt laat ik in het midden, altijd dooor twee partijen en in sommige gevallen zelfs door drie, ontekend moet worden. Zolang er niet is ondertekend bestaat er eenvoudig geen wettelijke overeenkomst tussen partijen.
Dat wil niet zeggen dat geleverde diensten of goederen niet betaald moeten worden. U hoeft de betaling niet te doen aan hen waarmee U geen overeenkomst tot levering heeft afgesloten maar doe dit in goed overleg met Uw leverancier waarmee U een overeenkomst hebt.
Ik lees op onder anderen dit forum veel dat energieleveranciers over en weer klanten verschuiven zonder dat de klant daarin zelf betrokken is geweest. Dit is onwettig en daar gaat het om.
Energieleverancier rotzooien maar wat aan en de klant is onkundig en derhalve gedupeerde.
Zolang U niets hebt ondertekend in de zin van een leveringscontract kan wetteelijk gezien alleen die leverancier leveren waarmee U wel een overeenkomst heeft gesloten.
Betaal daarom uitsluitend aan Uw echte leverancier en laat U niet misleiden.

Chanmaster

@ Gerland, Jean01 & chanmaster:

Wat MAG in Nederland is telefonisch verkopen, vervolgens contract toesturen, met vermelding van de mogelijkheid om binnen een wettelijk vastgestelde termijn te annuleren.

2.
Wat MAG in Nederland is telefonisch afspreken informatie toe te sturen, een (vrijblijvende) offerte toe te sturen etc.

Wat absoluut NIET MAG in Nederland is het tweede afspreken maar vervolgens doen alsof het eerste afgesproken is. Dat is op z'n zachtst gezegd misleidend, maar riekt eerder nog naar oplichting.

De procedure waarmee men werkt is alsvolgt:
je wordt telefonisch benaderd met de vraag of je geinteresseerd bent in goedkope energie; vervolgens vraagt men nog meestal of je er bezwaar tegen hebt dat het gesprek opgenomen wordt; indien je geinteresseerd bent noemen ze in hetzelfde gesprek meestal 1 maal dat ze je een contract zullen toesturen (zo sluiks dat de meeste mensen de overgang van offerte naar contract niet eens in de gaten hebben; degenen die daarop wel appeleren worden meteen gerustgesteld met de mededeling dat je het binnen 7 dagen weer kunt opzeggen).
Mocht je in het eerste gesprek om praktische redenen proberen af te haken dan zijn er gevallen bekend dat ze dezelfde(!) persoon een tweede keer bellen om toch maar een "ja" van je te horen; deze "ja"wordt vervolgens in de opname gemonteerd.
De rest van de procedure is bekend.(zie ook mijn topic: ronselpraktijken Energie.direct)

In eerste instantie dacht ik ook, gelijk chanmaster, dat ze je niets konden maken omdat er nergens een handtekening staat.
Volgens de in Ned. geldende colportagewet mag je dus WEL iemand telefonisch een contract verkopen.!
De truuk zit hem dus in de sluikse overgang van offerte naar contract.

Natuurlijk weet ik niet 100% zeker dat het bij Jean01 zijn vrouw ook zo is gegaan Gerland, maar zullen we wedden? Laat Jean01 de opname van het gesprek maar eens opvragen (dat is dus ook het enige bewijs wat ze hebben!).

Het muisje heeft in zoverre een heel lelijk staartje: in het toegezonden contract wordt vermeld dat je binnen 7 dagen telefonisch kunt opzeggen. Toevallig(!) echter wordt van DEZE gesprekken vaak (of meestal?) geen opname gemaakt!

Ben het met je eens Gerland, dit zijn dus typische gevallen van oplichting!!! Om die reden ga ik in mijn geval dus Energie,direct ook uitdagen om de zaak voor de rechter de brengen.

Wat MAG in Nederland is telefonisch verkopen, vervolgens contract toesturen, met vermelding van de mogelijkheid om binnen een wettelijk vastgestelde termijn te annuleren.

Het toesturen van een contract bevestigd geen overeenkomst.
De opzegtermijn geld alleen voor schriftelijke tevens ondergetekende documenten. Een toegezonden contract heeft, zolang het niet is ondertekend en retourgestuurd aan de afzender geen waarde.
Zolang er niet is ondertekend is er van enige overeenkomst geen sprake. De vlieger gaat dus niet op. Men hoeft niets op te zeggen of te anuleren indien men niets is overeengekomen.

2.
Wat MAG in Nederland is telefonisch afspreken informatie toe te sturen, een (vrijblijvende) offerte toe te sturen etc.

Correct dat mag en een mondeling overeengekomen contract toezenden mag ook alleen diend dit door een ondertekening en retourzending bekrachtigd te worden.

Wat absoluut NIET MAG in Nederland is het tweede afspreken maar vervolgens doen alsof het eerste afgesproken is. Dat is op z'n zachtst gezegd misleidend, maar riekt eerder nog naar oplichting.

Dat mag wel omdat telefonische afspraken geen enkele rechtsgeldigheid genieten of daaraan rechten ontleent kunnen worden.

Een overeenkomst tussen partijen, in deze de leverancier jegens de klant en omgekeerd, is slechts dan tot stand gekomen indien deze door bijde partijen is ondertekend behoudens rechten van derden.
Rechten van derden kunnen in deze de volgende aspecten bevatten.

a. De overeenkomst is aangegaan door een daartoe onmachtig verklaarde persoon. (Onder bewind of curatele gestelde)

b. De overeenkomst is aangegaan op een moment waarop een eerdere andersluidende overeenkomst nog bekrachtigd was en de daaruit voort vloeiende rechten alsmede lopende termijn niet vertreken zijn.

Zo simpel is het dus niet.

Chanmaster

@Chanmaster,

Voor iemand die professioneel (naar eigen zeggen dan toch) veel te maken heeft met energiebedrijven maakt u er behoorlijk een potje van.
Je hoeft geen 1e jaars student rechten te zijn om dat te zien.

Enkele citaten:

dat een contract, of dat nu een leveringsovereenkomst of iets anders genoemd wordt laat ik in het midden, altijd dooor twee partijen en in sommige gevallen zelfs door drie, ontekend moet worden. Zolang er niet is ondertekend bestaat er eenvoudig geen wettelijke overeenkomst tussen partijen.

---> overeenkomsten zijn vormvrij, een mondelige overeenkomst is net zo rechtsgeldig als een schriftelijke!

Dat mag wel omdat telefonische afspraken geen enkele rechtsgeldigheid genieten of daaraan rechten ontleent kunnen worden.

---> nogmaals overeenkomsten zijn vormvrij! telefonisch = mondeling = volkomen rechtsgeldig, en ook daaraan kunnen rechten ontleend worden!
---> Zelfs als u gelijk heb, is dat nog geen reden om te concluderen: "dat mag wel". Licht dat eens toe!

Het toesturen van een contract bevestigd geen overeenkomst

---> ok, maar daar gaat het niet om: die overeenkomst kan in dat geval al wel bestaan, omdat ie volkomen rechtgeldig (want mondeling) in een eerder stadium telefonisch gesloten is!

Chanmaster, misschien terug naar de schoolbanken?

@wicher,

Dit soort praktijken hebben plaatsgevonden en vinden plaats. En dat mag dus niet: sjoemelen met bandopnames, misleiden, suggereren en niet doen wat je afspreekt (gewoon telefonisch verkopen wel, niks mis mee).

Dat dat bij Jean01 zo gebeurd is, is mogelijk, maar hoeft niet zo te zijn.
(Er zijn heel veel mensen die naar volle tevredenheid geswitcht zijn van energieleverancier na dit telefonisch overeengekomen te zijn)

Laat Jean01 de opname van het gesprek maar eens opvragen (dat is dus ook het enige bewijs wat ze hebben!).

Precies! Dat had hij direct moeten doen toen hij het contract ontving: boos worden, niet accepteren, aangeven dat je van dit soort praktijken niet gediend bent, opname opvragen, in ieder geval reageren i.p.v. op zijn beloop te laten. Dat had veel narigheid kunnen voorkomen.
Zie je dat nu ook, wicher?

Juist om misleidende of verboden praktijken aan te pakken, moet je reageren. Is ook in het belang van andere consumenten. Niks schouderophalen, want "ik heb toch geen contract gesloten, dus mij kan niks gebeuren"!

Beste Gerland, wij hebben op dit forum een onderlinge afspraak en die luidt dat we elkaar niet bekritiseren. Ik maak helemaal nergens een potje van omdat ik weet waarover ik het heb. Wanneer U hierin de boel door de war wilt schoppen, mijn zegen heb je, maar zoek dan een ander forum. U mag dan bepaalde text juist formuleren, inhoudelijk is het van nul en gener waarde omdat het volkomen of topic is.
Ik reageer derhalve dan ook niet meer op Uw bijdragen.
Sorry, ik pas hier voor. De één die komt nadat de ander is gegaan en ik pas hier voor. Je hebt altijd betweters daar bent U er één van waarop men dus beter nit kan reageren. Wanneer ik bepaalde zaken niet met zekerheit kan zeggen dan zeg ik het niet maar medeforumers aanvallen, dat is hier uit den boze.
Einde discussie.

Chanmster

Zijn we het in zoverre met elkaar eens dat Jean01 dat eigenlijk had moeten doen! Maar toen jij zijn geloofwaardigheid in twijfel begon te trekken meende ik voor hem op te moeten komen, immers als je zo'n akkevietje nog nooit meegemaakt hebt dan:
a) verwacht je niet dat je op een sluikse manier een contract toegestuurd krijgt, en
b) dat je daar ook nog op moet reageren omdat je er dus anders aan vast zit.
In zijn geval had ik dat vodje papier dus nog wel effe gelezen, klopt.
Overigens had hij er waarschijnlijk met een telefoontje ook niet zo makkelijk afgekomen.

Voor mij is Jean01 dus best geloofwaardig maar kennelijk was ie nog niet op de hoogte van dit soort cowboy-praktijken.
Voor degenen die het interesseert: in mijn draadje over ronselpraktijken zal ik melden als er beweging in de zaak gaat komen.

dag gerland,

je post is volkomen terecht en geeft feitelijk weer hoe kopen op afstand in de praktijk mogelijk is. Ook las ik in dit draadje dat deze wijze van kopen iets met colportage te maken zou hebben. Dat is onjuist: kopen op afstand heeft een totaal andere wettelijke regeling dan een colportagekoop.

Vriendelijke groet, Paula.

Note: het blijft jammer dat sommige reakties zoveel onzin bevatten en niet verder reiken dan een volstrekte onwetendheid.

Beste wicher,


Ik is nimmer mijn bedoeling geweest de geloofwaardigheid van Jean01 in twijfel te trekken en dat heb ik dan ook niet gedaan.

Ik heb slechts het volgende geconstateerd: in de start van de topic werd door hem gemeld dat er een offerte ontvangen is, en naar later bleek (enkele postings) verder was dat gewoon een contract, met uitgebreide informatie. Dat maakt er je positie, zeker ook naar het energiebedrijf, na drie maanden niet sterker op.

Ik waardeer het dat u iemand wilt verdedigen. En begrijp dat u zelf slechte ervaringen heeft met dit soort praktijken waardoor u zich heel goed kunt voorstellen wat een ander (mogelijk) is overkomen.

Dat verklaart dan waarschijnlijk ook waarom u nu zegt dat u het "vodje papier" "wel effe gelezen" zou hebben, terwijl u, ter verdediging van Jean01 eerder aanvoerde dat u hetzelfde had kunnen overkomen (toen het over "verscheuren" en niet lezen ging).

Conclusie: als iemand doet alsof hij een overeenkomst met u gesloten heeft, en u betwist dat: altijd aan de bel trekken!

Groet,
Gerland

Chanmaster waar haal je onderstaande onzin vandaan

Beste Gerland, wij hebben op dit forum een onderlinge afspraak en die luidt dat we elkaar niet bekritiseren.

Ik heb met u geen enkele afspraak hierover.

De enige afspraken waar ik me aan probeer te houden (en dat is soms moeilijk met uw kromme antwoorden) zijn de gedragsregels van het forum.