Radar

Er is geen één fatsoenlijke Nederlandse rechter die de Duisenbergregeling verbindend zal verklaren,als blijkt dat de Belgische rechters minimaal 30% van de inleg aan de gedupeerden toezeggen/teruggeven.
Het Belgische recht is voor een groot gedeelte gebaseerd op het Nederlands recht,dus het zou wel een beetje vreemd zijn als de Belgische rechters geld toezeggen/teruggeven aan de gedupeerden ,terwijl de Nederlandse rechters dmv. de Duisenbergregeling de Nederlandse gedupeerden laten bijbetalen.Dit zou dan wel een erg brede interpretatie van het Nederlandse recht zijn!

Volledig mee eens! Maar ja, je weet nooit waar ze hiertoe in staat zijn. Heb jij nog vertrouwen in het nederlands recht als burger? Ik niet!
Er wordt puur aan onze sores verdiend. Ze proberen toch wel op de een of andere manier geld uit ons te trekken. Is het de een niet, dan de ander wel en betalen zul je, aan wie dan ook.

Als Dexia de aankoopbewijzen niet kan tonen, dan is de reputatie van die rechter naar de kloten die de duisenbergregeling verbindend heeft verklaard!

Beste Heer dejongh1,

Indien de contracten buitenrechtelijk vernietigd zijn, hoe kan dan in godsnaam sprake zijn van een Duisenbergregeling en laat staan een bindend verklaring van bovenuit daartoe!

Echter, de rotte vis begon bij een nep product dat op zeer grote schaal verkocht had kunnen worden. En nu volgt de ene rotte vis de ander op: men wordt verplicht verbonden aan dat nep product. Iets is goed loos in de gemeenschap.
Het begint te lijken op feodale adel met echte middeleeuwse leenheren en nobilissen, dienstplichtigen die zich zonder meer moeten onderwerpen, hoe dan ook!!!!

Dexia heeft de zaak mbt bewijsvoering aankoop aandelen voorlopig op 2 fronten op slot door:

WCAM:
28 december 2005 – Uitspraak door de rechtbank Arnhem in een aandelenlease zaak (Van Mr. Tonckens) waarin de Wck en aan– en verkoop van de aandelen centraal staat.
De uitspraak is schriftelijk
Zoals de meeste Dexia zaken is ook deze zaak geschorst n.a.v. het verzoek tot schorsing door Dexia i.v.m. het ingediende verzoekschrift om verbindend verklaring van de Duisenberg regeling aan het gerechtshof Amsterdam. <>

WBP: door cassatieverzoek bij de HR in een 2 tal zaken.

Volgens de wet moet er bij het onderzoek naar toepassing WCAM een partij zijn die namens de gedupeerden ingestemd heeft met de vergoeding van de tegenpartij.

Die partij is er nl. stichting leaseverlies.
En Leaseverlies heeft dus met minder dan de 30% van de
Belgen ingestemd, nl met de magere Duisenbergregeling.
(waarschijnlijk handjeklap onder een borrel tussen Bruneel en de voorzitter van SLV .....)

Dit in aanmerking nemend zou het dus een makkie voor het Hof worden: verplichting Duisenberg omdat er niet om meer is gevraagd.

Er worden echter nog een paar andere eisen gesteld in WCAM:

1 - de partij moet representatief zijn voor de gedupeerden.
Dat onderzoek zou wel eens negatief uit kunnenn vallen voor Dexia,
SLV heeft slechts 90.000 leden van de 400.000 gedupeerden.
Bovendien is niet echt helder hoeveel procent van die
90.000 uiteindelijk VOOR Duisenberg zijn.
Die kaartjesactie JA/NEEN was vrijblijvend.
2 - Het Hof moet onderzoeken of de vergoeding "Redelijk" is.
Afgewogen tegen hoge advocaatkosten zou dat in sommige
gevallen zo kunnen zijn. Vergelijkt het Hof de vergoeding echter
met wat Dexia aan onze Belgische gedupeerden gaat geven dan
komt ook de redelijkheid in twijfel.

Verder laat WCAM toe dat het geen keihard JA of NEEN wordt maar dat het HOf bepaalde aanbevelingen aan de partijen kan doen.
Als het dan zoiets wordt, zo van, "Dexia, doe er nog maar wat bij en dan zit het wel goed", dan zijn we mooi in de aap gelogeerd.
Dan krijgt Dexia weer maandenlang de tijd om zogenaamd iets beters te bedenken en ondertussen drijft ze vele gedupeerden tot wanhoop om hen zo over de streep te trekken om met minder dan de Belgische gedupeerden genoegen te nemen.

De factor TIJD is op dit moment weliswaar het enige maar nog steeds een zeer sterk wapen van Dexia.

OD.

Hallo Oom,

ik denk dat dit een 1 aprilgrap van je is:

Die partij is er nl. stichting leaseleeed.
En Leaseleed heeft dus met minder dan de 30% van de
Bel

dejongh1, vergeet niet dat het in België verboden is om aandelen te leasen en hier in Nederland is er wel toestemming voor gegeven.Wel of niet te recht.

Mg.Andre

Tab. is gecorrigeerd OD.

Als Dexia in Belgie dan zo duidelijk de wet heeft overtreden, waarom wordt ze dan niet door justitie vervolgd en waarom nemen de Belgen dan genoegen met 30% ?
OD.

Als de SLV dezelfde enguête zou houden onder haar leden betreffende de Duisenbergregeling dan zou zij waarschijnlijk nu nog niet eens 5 %
van de stemmen binnenhalen die positief tegenover de Duisenbergregeling staan!
Waar haalt het bestuur van de SLV dus het recht vandaan om voor ons leden in mei de Duisenbergregeling verbindend te laten verklaren?
Het bestuur van de SLV vertegenwoordigt nu nog niet eens 5% van haar leden,de overige 95% van de leden(SLV) is nu tegen de Duisenbergregeling,dus waar wil het bestuur mee instemmen op 25 mei?
Het bestuur van de SLV representeert de meerderheid van de leden niet meer!

Hou nu eens op!!
Dat gaat toch niet gebeuren.
Al is het maar omdat zeze wet is daar helemaal niet voor is bedoeld.

Geplaatst op 02 Apr 2006 09:18 door Oom Dagobert


--------------------------------------------------------------------------------

Als Dexia in Belgie dan zo duidelijk de wet heeft overtreden, waarom wordt ze dan niet door justitie vervolgd en waarom nemen de Belgen dan genoegen met 30% ?
OD.

Wie zegt dat "de belgen" dit hebben geaccepteerd? ( geloof het maar niet)

T n

De SLV heeft de stemmen van de leden misbruikt om zo Zalm uit de stront te halen.Dit is ook het doel van de consumentenbond en de VEB!Ze zijn bang dat anders de gevestigde orde in mekaar dondert.